戻る

平成１２年(ワ)第２０８２７号　特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日　平成１３年１１月１９日
　　　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決　　
原　　　　　　告　グレースケミカルズ株式会社
訴訟代理人弁護士　　中島和雄
補佐人弁理士　中村　至
　　　被　　　　　　告　東北レミコン株式会社
　　（以下「被告東北レミコン」という場合がある。）
　　　　被　　　　　　告　株式会社エヌエムビー
　　（以下「被告エヌエムビー」という場合がある。）
　　　　被　　　　　　　　告　株式会社ポゾリス物産
　　（以下「被告ポゾリス物産」という場合がある。）
　　　　　上記３名訴訟代理人弁護士清永利亮
　　　　　補佐人弁理士　　葛和清司
　　　　　同　　　　　　　　　　　　藤野清規
　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文　　
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
　１　被告東北レミコン株式会社は，原告より購入した生コン回収水改質剤を使用
する場合を除くほか，別紙目録１記載の方法を使用して生コンクリートを製造して
はならない。
　２　被告株式会社ポゾリス物産は，被告東北レミコン株式会社に対し，別紙目録
２各記載の付着モルタル安定剤及びコンクリート用セットコントロール剤を販売し
てはならない。
　３　被告株式会社エヌエムビー及び被告株式会社ポゾリス物産は，被告東北レミ
コン株式会社に対し，別紙目録３記載の方法を勧奨してはならない。
　４　被告らは，原告に対し，各自金５３３２万８０００円及びこれに対する被告
株式会社エヌエムビー及び被告株式会社ポゾリス物産については平成１２年１０月
１５日から，被告東北レミコン株式会社については同月１７日から，それぞれ支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
　１　本件請求の概要
　本件は，原告が被告らに対し，
ア　別紙目録１記載の方法（以下「被告方法」という。）を使用して生コンク
リートを製造している被告東北レミコンの行為が，原告の有する特許権を侵害する
イ　被告エヌエムビー及び被告ポゾリス物産が被告東北レミコンに対して被告
方法を勧奨し，被告ポゾリス物産がその方法を使用するための製品を販売すること
が，上記侵害行為の教唆，幇助，又は共同不法行為に該当する
として，被告らに対して上記各行為の差止め及び損害賠償の支払を求めた事案
である。
（なお，原告は，被告エヌエムビー及び被告ポゾリス物産の上記各行為は，民
法７１９条２項の共同不法行為にとどまるが，現在において損害が生じ，将来にお
いて原告が被害を受ける高度の蓋然性があり，その被害が侵害行為を差止めるので
なければ回復できない場合，特許法の差止請求権は拡張して適用されるべきであ
り，本件は，差止請求が肯定されるべき場合であると主張する。）
　２前提となる事実（当事者間に争いがない。）
(1)　原告の有する特許権
　　原告は，以下の特許権（以下「本件特許権」といい，その発明を「本件発
明」という。）を有する。
　　　発明の名称　　　　生コンスラッジの再使用方法
　出願日　平成２年１０月２日
　登録日　平成９年５月２３日
　特許番号　第２６５１５３７号
　　　　　特許請求の範囲　　別紙「全文訂正明細書」写しの該当欄記載のとおり
（以下同明細書を「本件明細書」という。）
(2)　本件発明の構成要件
　　本件発明を構成要件に分説すると，次のとおりである。
　Ａ　生コンが付着した装置を洗浄するにあたり，
　Ｂ　０．０１～０．３％の凝結遅延剤を含む洗浄水で洗浄して得られたスラ
ッジ水を，骨材分離槽に導いて骨材を分離して生コンスラッジとし，
　Ｃ　次いで生コンスラッジ貯留槽に導く工程において，生コンスラッジの固
形分濃度を２０．２重量％以下に調整し，
　Ｄ　該生コンスラッジを翌日以降のセメントの練混ぜ水として再使用するこ
と
　Ｅ　を特徴とする生コンスラッジの再使用方法
３争点
(1)　被告東北レミコンの洗浄方法
（原告の主張）
　　被告東北レミコンの洗浄方法は，別紙目録１「被告方法目録（原告主
張）」記載のとおりである（なお，争いのある部分には下線を付した。被告の認否
欄の記載についても同じである。）。
（被告らの認否）
　ア　構成ｂについての主張は，否認する。以下のとおりである。
　被告東北レミコンの洗浄方法は，生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラ
ッジの量により，洗浄方法が異なる。
(ア)　生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジが空（から）の場合に
は，最初の数台の生コン運搬車は凝結遅延剤を添加していない清水を洗浄水として
用いて洗浄し，残りの全ての生コン運搬車は凝結遅延剤を添加していない生コンス
ラッジを洗浄水として用いて洗浄する。
(イ)　生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジが少量の場合には，それ
ぞれの生コン運搬車を，有効な凝結遅延剤がほとんど残存していない少量の生コン
スラッジの上に清水を添加して希釈した，スラッジ固形分濃度がきわめて薄い生コ
ンスラッジを洗浄水として用いて洗浄する。
(ウ)　生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジが多量にある場合には，
それぞれの生コン運搬車を，有効な凝結遅延剤がほとんど残存していない生コンス
ラッジを洗浄水として用いて洗浄する。
　イ　構成ｃについての主張は，否認する。以下のとおりである。
　　(ア)　生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジが空の場合には認める。
　ただし，「洗浄で生じた生コンを含む廃水」を「得られたスラッジ水」とすべき
である。
(イ)　生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジが少量ないし多量の場合
には，得られたスラッジ水を振動フルイ－廃水ピット－分流器－砂分級機－サイク
ロンからなる一連の骨材回収装置に導いて骨材を分離して生コンスラッジに戻しと
すべきである。
　ウ　構成についての主張ｄは，否認する。以下のとおりである。
　次いで該生コンスラッジを，その固形分濃度を調整することなく生コン
スラッジ貯留槽に導き，当日の全ての生コンスラッジ運搬車のドラムの洗浄作業終
了後，生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジに凝結遅延剤を添加して０．００
６重量％程度の凝結遅延剤を含む生コンスラッジとし，これを攪拌しながら貯留し
続けて，
　エ　構成ｅについての主張は，否認する。以下のとおりである。
　翌朝，該生コンスラッジの固形分濃度を測定し，該生コンスラッジをバ
ッチャープラントへ送り，その測定した濃度に応じて該生コンスラッジを計量し
て，これを以降のコンクリートの練混ぜ水として再使用する生コンスラッジの再使
用方法
(2)被告東北レミコンの洗浄方法と本件発明との対比
（原告の主張）
　被告東北レミコンの洗浄方法は，以下のとおり本件発明の構成要件をすべ
て充足する。
　ア　構成要件Ｂについて
　(ア)　被告東北レミコンの洗浄方法は，「０．０１～０．３％の凝結遅延
剤を含む洗浄水で洗浄して得られたスラッジ水」を洗浄水として用いている。ま
た，同洗浄方法は，上記廃水を振動フルイ－廃水ピット－分流器－砂分級機－サイ
クロンからなる一連の骨材回収装置に導いて骨材を分離して生コンスラッジとして
いるのであるから，「骨材分離槽に導いて骨材を分離して生コンスラッジとし」に
該当する。
(イ)　被告東北レミコンの洗浄方法における「砂分級機」は，骨材分離の
機能を担う槽であるから，構成要件Ｂの「骨材分離槽」に該当する。
　　　　仮に「砂分級機」が文言上「骨材分離槽」を充足しなくとも，以下の
とおり，「骨材分離槽」と均等である。
ａ　骨材分離手段の具体的構成は本件発明の本質的部分ではなく，
ｂ　「骨材分離槽」を，「砂分級機」を含む被告方法の一連の骨材分離
手段に置き換えてみても，本件発明の目的を達することができ，同一の作用効果を
奏するものであって，
ｃ　上記のように置き換えることに，当業者が，被告方法実施の時点に
おいて容易に想到することができたものであり，
ｄ　被告方法が本件発明の特許出願時における公知技術と同一又は当業
者がこれから上記出願時に容易に推考できたものではなく，
ｅ　被告方法が本件発明の特許出願手続においてクレームから意識的に
除外されたものに当たるなどの特段の事情もない。
　イ　構成要件Ｃについて
　構成要件Ｃの「生コンスラッジの固形分濃度を２０．２重量％以下に調
整」するとは，積極的な濃度調整行為を常態的に行うことを意味するものではな
く，骨材分離後の生コンスラッジの固形分濃度が２０．２重量％を超えない限り積
極的な濃度調整はしないということも含んだ趣旨と解釈すべきである。
　被告東北レミコンの洗浄方法は，固形分の濃度が２０重量％以下の生コ
ンスラッジを，その固形分濃度を調整することなく生コンスラッジ貯留槽に導くも
のであるから，構成要件Ｃの「生コンスラッジ貯留槽に導く工程において，生コン
スラッジの固形分濃度を２０．２重量％以下に調整」を充足する。
　ウ　構成要件Ｄについて
被告東北レミコンの洗浄方法は，その固形分濃度が２０重量％以下であ
る生コンスラッジを翌日以降のセメントの練混ぜ水として再使用しているのである
から，構成要件Ｄを充足する。
（被告らの反論）
　ア　構成要件Ｂについて
　　　被告東北レミコンの洗浄方法は，３(1)（被告らの認否）アに記載したと
おりである。
　被告東北レミコンの洗浄方法における，生コンスラッジ貯留槽内の生コ
ンスラッジに添加する凝結遅延剤の量は，生コンスラッジ３０キロリットルに対し
てデルボクリート（被告東北レミコン使用の凝結遅延剤の商品名）を１０リットル
であるから，その割合は０．００６重量％である。さらに，凝結遅延剤は，添加後
１８時間ほど経過すると残存しなくなる。このように，①生コンスラッジ貯留槽が
空の場合，②貯留槽内の生コンスラッジが少量の場合，③多量の場合のいずれにつ
いても，「凝結遅延剤を添加していない清水」又は「凝結遅延剤を添加していない
か，あるいは有効な凝結遅延剤がほとんど残存していない生コンスラッジ」を洗浄
水として用いて洗浄を行っている。
　また，被告東北レミコンの洗浄方法における「骨材回収装置」は，「骨
材分離槽」に該当しない。
　したがって，被告東北レミコンの洗浄方法は，本件発明の構成要件Ｂの
「０．０１～０．３％の凝結遅延剤を含む洗浄水で洗浄（する）」及び「骨材分離
槽」との点を充足しない。
　イ　構成要件Ｃについて
　　　被告東北レミコンの洗浄方法は，「固形分濃度を調整することなく」生
コンスラッジ貯留槽に導く方法を採用している。
　したがって，被告東北レミコンの洗浄方法は，「生コンスラッジ貯留槽
に導く工程において，生コンスラッジの固形分濃度・・・調整し」との点を充足し
ない。
　ウ　構成要件Ｄについて
　本件発明の構成要件Ｄは，調整した「該生コンスラッジを翌日以降のセ
メントの練混ぜ水として再使用する」とされている。
　これに対して，被告東北レミコンの洗浄方法では，そもそも，生コンス
ラッジの固形分濃度の調整をしていない。これは，練混ぜ水として使用する生コン
スラッジの固形分濃度を測定すれば，該生コンスラッジを生コンの練混ぜ水として
添加できる許容量が判明するので，生コンスラッジの固形分濃度を調整する必要が
ないからである。
　したがって，被告東北レミコンの洗浄方法は，固形分濃度の調整をして
いないので，調整した「該生コンスラッジを・・・再利用する」との点を充足しな
い。
(3)　損害額
（原告の主張）
　被告東北レミコンは，本件発明に係る方法を実施することにより，生コン
スラッジを廃棄することなく再使用することができ，廃棄物処理費用を要しないと
ともに，生コン製造用のセメント量がその分増加するという経済的利益を得てい
る。その経済的利益は，購入費用を差引いても，年間１工場当たり８００万円を下
らない。
　そうすると，同被告が，別紙目録２記載の付着モルタル安定剤等を使用し
て本件発明の方法を実施している２工場分の本件特許権登録日である平成９年５月
２３日以降，現在に至るまでの３年４か月分の経済的利益の合計は，
　　　８,０００,０００円×２×（３＋４／１２）≒５３,３２８,０００円
となり，被告東北レミコンは，本件特許権侵害の行為により，少なくとも金
５３３２万８０００円の利益を受けているから，原告は被告らの前記共同不法行為
により上記同額の損害を被った。
　　（被告らの反論）
　争う。
第３争点に対する判断
１構成要件Ｂの充足性
　(1)　被告東北レミコンの洗浄方法が，原告主張に係る「水に対する固形分換算
０．０１～０．３重量％の凝結遅延剤を含む清水または生コンスラッジで洗浄する
方法」を採用しているか否かについて検討する。
　弁論の全趣旨及び甲１６，乙２１，乙２６によれば，以下の事実が認めら
れ，同認定を覆すに足りる証拠はない。
ア　被告東北レミコンの洗浄方法採用の経緯
　原告は，本件出願をした後の平成２年ころから，スラッジ水中のセメン
ト成分の水和を抑制し再利用するリカバーシステムを中核にして，生コンの各廃水
処理メーカーに対して，同システムに関連する営業を実施した。リカバーシステム
は，オキシカルボン酸類を主成分とする生コン回収水改質剤（商品名リカバー）を
用いた生コン運搬用のアジテーター車の洗浄方法であって，本件発明の実施方法で
ある。そして，原告は，被告東北レミコンに対して営業活動を行い，同被告に対し
リカバーシステムの技術説明を行ったりした。
　平成８年７月ころ，被告東北レミコンは，原告の技術指導を受けて，双
葉工場内に，リカバーシステムを導入した洗浄設備を完成させた。そして，同被告
は，原告からリカバー１０００リットルを購入して，洗浄水に０．１５％のリカバ
ーを添加して洗車作業を行い，これにより得られたスラッジ水の一部を再利用する
洗車作業の試運転を行った。
　ところで，原告作成のパンフレット（乙２６）によれば，
Ａ法　リカバーをアジテータ車ドラムに添加する方法
Ｂ法　１日の洗浄作業終了時にスラッジ槽中のスラッジ水にリカバーを添
加する方法
の両方が記載され，原告は，被告東北レミコンに対し，Ａ法とＢ法の両方
について技術指導をした。
　被告東北レミコン双葉工場は，原告が推奨したＡ法とＢ法とを比較検討
したが，発生する生コンスラッジ量の予測ができなかったため，Ａ法を採用するこ
とができず，結局Ｂ法を採用することとした。
　その後，被告東北レミコンは，「デルボクリート」（被告エヌエムビー
が製造し，被告ポゾリス物産が販売する凝結遅延剤の商品名）を購入して，アジテ
ーター車の洗浄に用いている（被告東北レミコンがデルボクリートを使用している
ことは争いがない。）。
イ　「デルボクリート」の性質
　被告エヌエムビーは，「トラックアジテータドラム用付着モルタル安定
剤」として，「デルボクリーン１１０」を製造，販売していたが，同商品は，ＪＩ
Ｓ規格専用の製品であった。
　ところが，被告東北レミコンは，その洗浄方法がＪＩＳ規格とは異なる
方法であったため，被告エヌエムビーから，本来は「湿式吹付けコンクリート用セ
ットコントロール剤」であるが，凝結遅延性がほぼ同等である「デルボクリート」
の使用を推奨されて，これを採用することとした。「デルボクリート」の成分は，
オキシカルボン酸１３％及びアルキルアミノホスホン酸４％を含む（弁論の全趣
旨）。
ウ　「デルボクリート」の添加時期及び添加量
　東北レミコンの洗浄方法は，前記のとおり，Ｂ法を採用している。すな
わち，同方法では，当日分のすべての生コン運搬車のドラムの洗浄作業が終了した
後に，生コンスラッジ貯留槽内の生コンスラッジに凝結遅延剤を添加する方法を採
用している。
　そして，同方法においては，「デルボクリート」を生コンスラッジ貯留
槽内の生コンスラッジ３０ｋｌに対して，「デルボクリート」１０ｌを添加する方
法を採用し，これによると凝結遅延剤含有量０．００６重量％程度になる。
(2)　これに対して，原告は，以下のとおり主張する。
ア　まず，原告は，凝結遅延剤の添加方法について，水和が進行しつつある
付着モルタルを再度使用するためには，できる限り早い時期に凝結遅延剤を添加す
るのが好ましいにもかかわらず，被告東北レミコンの洗浄方法においては，コンク
リート練り混ぜ後８時間経過してから凝結遅延剤を添加していることになり不合理
であると主張し，甲７，１３には，これに沿ったかのような記載がある。
　しかし，甲７，１３はいずれも付着モルタルの再利用に関するもので，
スラッジ水の利用に関するものではないので，原告の主張の根拠にはならない。ま
た，いずれも，原告作成のパンフレットである乙２２（「リカバー　技術資料」１
５，１６頁）に，「２０℃以下の温度条件下では，セメント水和時間６時間程度以
内であれば時間に関係なく，リカバーによりセメント水和は抑制される。」「アジ
テーターを逐次洗浄した場合，発生するスラッジを一括処理または分割処理しても
リカバーの効果は変わらない」旨が記載されていること，乙２６（「リカバー」カ
タログ４丁目表）に，「１日の洗浄作業終了時にスラッジ槽中のスラッジ水にリカ
バーを添加する。」とＢ法に関する記載があること，乙２７ないし２９の実施例Ⅱ
においては，アジテータドラムの洗浄に当たり，凝結遅延剤を添加した洗浄水を用
いない例が示されていること等の事実によれば，「デルボクリート」の添加を，す
べての生コン運搬車のドラム洗浄終了後に行ったとしても，凝結遅延効果が失われ
た後の添加であって不合理，不自然であるとはいえない。
イ　次に，原告は，「デルボクリート」０．００６重量％程度の僅かな量を
添加したのでは，凝結遅延効果を期待できないので不合理である旨主張する。
　この点，乙２１には，被告東北レミコンは，凝結遅延効果が必ずしも十
分でないことを認識していながら，生産コストを削減するために，「デルボクリー
ト」の添加量を標準量より少なくして，稼働を継続していると述べられているこ
と，「デルボクリート」０．００６重量％では，凝結遅延効果が確かに劣るが，生
産効率を考慮して，使用量を抑えることがあり得ないとまではいえないこと等の点
を考慮すると，原告の主張は採用できない。
ウ　さらに，原告は，連日操業の場合は，前日までに添加された凝結遅延剤
が残存している上，生コンスラッジ量の一定割合の凝結遅延剤が追加されていくの
で，凝結遅延剤の濃度は次第に上昇していくはずであると主張し，甲１２には，こ
れに沿った記載がある。
　しかし，同記載は，水和の進行によって放出される凝結遅延剤が全量存
在して，未水和のセメント粒子に再吸着する性質を保持していることまで示すもの
ではないのみならず，乙２２によれば，原告製造に係る凝結遅延剤「リカバー」に
おいても，時間の経過により，成分が消費されることが示されている点に照らすな
らば，原告の主張を採用することはできない。
(3)　これらによれば，被告の用いている凝結遅延剤であるデルボクリートの添
加量が，洗浄後の生コンスラッジ貯留槽内のスラッジ水中の水分に対して０．０１
ないし０．３％であることを認めるに足る証拠はなく，また，前日以前に添加した
凝結遅延剤の残存により，ドラムの洗浄の際に，水に対する凝結遅延剤の割合が上
記数値となっていることを認めるに足る証拠もない。
以上の検討によれば，被告東北レミコンの洗浄方法は，本件発明の構成要
件Ｂを充足しない。
２構成要件Ｃの充足性について
　(1)　構成要件Ｃにおける「生コンスラッジの固形分濃度を２０．２重量％以下
に調整」するの解釈
　この点，原告は，「調整」の時期に関して，積極的な濃度調整行為を常態
的に行うことを意味するものではないと主張する。
　この点につき，①本件発明の構成要件Ｃ，Ｄ部分の記載によれば，生コン
スラッジの固形分濃度の調整は，洗浄当日に行うことを指し，練混ぜ水としての再
使用である翌日以降に行うことを指していないことは明らかであること，②乙６
（本件特許審査過程における原告の意見書，４頁）には，「スラッジ水の固形分濃
度を２０．２％以下にして凝結遅延剤を添加することにより，凝結遅延剤の効果を
増大させ」との記載があること，③乙１２，特許異議における原告の意見書，１０
頁）には，「スラッジが一定の濃度を超えると凝結遅延剤の必要量が急激に増大す
る事実を見出した。」との記載があることに照らすならば，生コンスラッジの固形
分濃度の調整は，生コンスラッジ貯留槽に導く工程の全期間にわたって，固形成分
濃度を調整する必要があるものと解するのが相当であって，既に水和が進行した後
の翌日以降に練混ぜ水として再使用する際の調整は含まれないものと解すべきであ
る。
(2)　被告東北レミコンの洗浄方法
　被告東北レミコンの洗浄方法においては，洗浄した翌日以降に，練混ぜ水
として使用する目的で生コンスラッジの固形分濃度を測定しているが，生コンスラ
ッジの固形分濃度を常態的に調整することはないことについては当事者間に争いが
ない。
　この点，被告東北レミコンの洗浄方法が，洗浄当日に生コンスラッジ貯留
槽に導く工程の全期間にわたって，常態的に積極的な濃度調整をしていないが，生
コンスラッジの固形分濃度が常に２０重量％以下であったために，その必要がなか
ったにすぎないという事情があることを認めるに足りる証拠はない。
　かえって，乙１６（全国生コンクリート工業組合連合会作成の「回収水利
用の手引」，４０頁）には，「定固形分率方式の作業手順」として，「これは，目
標スラッジ固形分率と濃縮スラッジ水濃度，配合値，骨材表面水率などから，コン
クリートのバッチごとに自動演算により，濃縮スラッジ水と上澄水の所要量を計算
し自動計量する方式である。」との記載があり，同記載を総合すれば，翌日用の練
混ぜ水として使用する生コンスラッジの固形分濃度を測定するだけで，該生コンス
ラッジを生コンの練混ぜ水として添加できる許容量が判明し，生コンスラッジの固
形分濃度を調整する必要がないことになるので，被告東北レミコンが，このような
方法を採用することに合理性があると解される。
(3)以上の検討によれば，被告東北レミコンの洗浄方法は，本件発明の構成要
件Ｃを充足しない。　
３　被告エヌエムビー及び被告ポゾリス物産に対する請求
　　上記１，２のとおり，被告東北レミコンの使用している方法は本件特許権を
侵害するものとは認められないから，被告エヌエムビー及び被告ポゾリス物産に対
する原告の請求については，その前提を欠くことになる。
第４結論
　よって，その余の点を判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がな
い。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官　　　　飯村敏明
裁判官今井弘晃
裁判官石村　智
目録１
　　　　　　　　　　　　被告方法目録（原告主張）
　ａ　生コンが付着した生コン運搬用のアジテーター車のドラムを洗浄するにあた
り，
　ｂ　水に対する固形分換算０．０１～０．３％の凝結遅延剤を含む清水または生
コンスラッジで洗浄し，
　ｃ　洗浄で生じた生コンを含む廃水を振動フルイ－廃水ピット－分流器－砂分級
機－サイクロンからなる一連の骨材回収装置に導いて骨材を分離して生コンスラッ
ジとし，
　ｄ　次いで分離により生じた固形分濃度が２０重量％以下の生コンスラッジを，
その固形分濃度を調整することなく生コンスラッジ貯留槽に導き，生コンスラッジ
貯留槽内の水に対する凝結遅延剤固形分の比率が０．０１～０．３重量％となるよ
う，適宜必要に応じて水または付着モルタル安定剤ないし湿式吹付けコンクリート
用セットコントロール剤を加え，これを攪拌しながら貯留し続けて，
　ｅ　翌日以降，該生コンスラッジの固形分濃度を測定し，該生コンスラッジをバ
ッチャープラントへ送り，その測定した濃度に応じて該生コンスラッジを計量し
て，これを以降のコンクリートの練混ぜ水として再使用する生コンスラッジの再使
用方法
　
目録２
１　凝結遅延剤としてオキシカルボン酸塩を約２１％含有する水溶液からなる付着
モルタル安定剤（商品名「デルボクリーン１１０」）
２　凝結遅延剤として一錠中オキシカルボン酸塩を約１２０グラム含有する錠剤か
らなる付着モルタル安定剤（商品名「デルボクリーンＥＳＣ」）
３　凝結遅延剤としてオキシカルボン酸塩を約１３％，ホスフォン酸塩を約４％含
有する水溶液からなる湿式吹付けコンクリート用セットコントロール剤（商品名
「デルボクリート」）
目録３
　別紙目録２記載の付着モルタル安定剤または湿式吹付けコンクリート用セットコ
ントロール剤中の凝結遅延有効成分を，水に対して０．０１重量％～０．３重量％
添加した水または生コンスラッジで，モルタルの付着したアジテーター車のドラム
を洗浄して付着モルタルをスラリー化し，次いでこれを排出して骨材を分離して得
た安定化スラリー（スラッジ水）を翌日以降の生コンクリートの練り水として再使
用する方法
全文訂正明細書

戻る