戻る

平成３０年９月４日判決言渡
平成２９年（行ケ）第１０２０１号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成３０年７月２４日
判決
原告株式会社ファイブスター
同訴訟代理人弁護士冨宅恵
西村啓
同弁理士高山嘉成
被告株式会社ＭＴＧ
同訴訟代理人弁護士關健一
同弁理士小林徳夫
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２０１６－８０００８６号について平成２９年１０月２４日にした
審決を取り消す。
第２事案の概要
１特許庁における手続の経緯
⑴被告は，平成２５年６月２０日，発明の名称を「美容器」とする発明につい
て特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１６号の
分割出願（特願２０１３－１２９７６５号）），平成２５年９月６日，設定登録を
受けた（特許第５３５６６２５号。請求項の数１。以下「本件特許」という。）。
⑵原告は，平成２８年７月２１日，特許庁に対し，本件特許について無効審判
請求をし，無効２０１６－８０００８６号事件として係属した。
⑶被告は，平成２９年６月９日，本件特許の明細書及び特許請求の範囲の訂正
を請求した（甲４８。以下「本件訂正」という。）。
⑷特許庁は，同年１０月２４日，本件訂正を認めた上，「本件審判の請求は，
成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）
をし，その謄本は，同年１１月２日，原告に送達された。
⑸原告は，本件審決を不服として，同月１４日，本件訴えを提起した。
２特許請求の範囲の記載
⑴本件訂正前の特許請求の範囲の記載は，以下のとおりである（以下「本件発
明」という。「／」は改行部分を示す（以下同じ）。）。その明細書，特許請求の
範囲及び図面（甲３６）を併せて「本件明細書等」という。
【請求項１】ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一
軸線を中心に回転可能に支持した美容器において，／往復動作中にボールの軸線が
肌面に対して一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対
して前傾させて構成し，／一対のボール支持軸の開き角度を４０～１２０度，一対
のボールの外周面間の間隔を８～２５ｍｍとし，／ボールの外周面を肌に押し当て
てハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるように
した／ことを特徴とする美容器。
⑵本件訂正後の特許請求の範囲の記載は，以下のとおりである（以下「本件訂
正発明」という。下線部は訂正部分を示す（以下同じ）。）。本件訂正後の明細書
（甲４８）及び図面（甲３６）を併せて「本件訂正明細書」という。
【請求項１】ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一
軸線を中心に回転可能に支持した美容器において，／往復動作中にボールの軸線が
肌面に対して一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対
して前傾させて構成し，／一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度，一対の
ボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍとし，／前記ボールは，非貫通状態でボ
ール支持軸に軸受部材を介して支持されており，／ボールの外周面を肌に押し当て
てハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるように
した／ことを特徴とする美容器。
３本件訂正
本件訂正は，前記２の請求項１の訂正のほか，以下のとおり，明細書【０００７】
の訂正をするものである。
「上記の目的を達成するために，請求項１に記載の美容器の発明は，ハンドルの
先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支
持した美容器において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持
できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，一対
のボール支持軸の開き角度を４０～１２０度，一対のボールの外周面間の間隔を８
～２５ｍｍとし，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に
移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする。」という
記載を，「上記の目的を達成するために，請求項１に記載の美容器の発明は，ハン
ドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可
能に支持した美容器において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度
を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，
一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度，一対のボールの外周面間の間隔を
１０～１３ｍｍとし，前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介し
て支持されており，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向
に移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする。」と訂
正する。
４本件審決の理由の要旨
⑴本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，①
本件訂正は，特許法１３４条の２第１項ただし書，並びに同条９項の準用する同法
１２６条５項及び６項の規定に適合する，②本件訂正発明は，（ｉ）後記アの引用
例１記載の発明（以下「引用発明１」という。），イ～エの引用例２～４記載の各
発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとはい
えない，（ｉｉ）引用発明１，引用例２～４記載の各発明，引用例５～８のいずれ
かに記載された発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることがで
きたものとはいえない，というものである。
ア引用例１：韓国意匠第３０－０４０８６２３号公報（甲１の１）
イ引用例２：仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書（甲３３の１）
ウ引用例３：登録実用新案第３１５９２５５号公報（甲１７）
エ引用例４：「クロワッサン」３５巻１７号２６～２７頁（甲１４）
オ引用例５：実公平２－１５４８１号公報（甲６）
カ引用例６：特開平１１－７６３４８号公報（甲７）
キ引用例７：実開平３－３３６３０号公報（甲１０）
ク引用例８：登録実用新案第３１２９４０３号公報（甲１１）
⑵本件訂正発明と引用発明１との対比
ア引用発明１
本件審決は，引用例１においては，円形体の支持軸における円形体の支持態様に
つき「回転可能」であるとするのが妥当であるとして，引用例１には，下記(ア)の
発明（以下「引用発明１Ａ」という。）が記載されているものと認定した。また，
仮に，円形体の支持態様につき「回転可能」でないとした場合，引用例１には，下
記(イ)の発明（以下「引用発明１Ｂ」という。）が記載されているものと認定した。
(ア)引用発明１Ａ
ハンドルの先端部に一対の円形体を，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に
回転可能に支持したマッサージ器において，／往復動作中に円形体の軸線が人体の
部位の面に対して一定角度を維持できるように，円形体の軸線をハンドルの中心線
に対して前傾させて構成し，／一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８
０°とし，／一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間
隔の相対値を４とし，／円形体は，貫通状態で軸受部材を介さずに支持されており，
／人体の部位を引っ張り，押して筋肉をほぐしてくれる／マッサージ器。
(イ)引用発明１Ｂ
ハンドルの先端部に一対の円形体を，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に
回転可能か否か不明な状態で支持したマッサージ器において，／往復動作中に円形
体の軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように，円形体の軸線を
ハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，／一対の円形体の支持軸の正面図上
のなす角度を８０°とし，／一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体
の外周面間の間隔の相対値を４とし，／円形体は，貫通状態で軸受部材を介さずに
支持されており，／人体の部位を引っ張り，押して筋肉をほぐしてくれる／マッサ
ージ器。
イ本件訂正発明と引用発明１Ａの対比
(ア)本件訂正発明と引用発明１Ａとの一致点
ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に
回転可能に支持した美容器において，／往復動作中にボールの軸線が肌面に対して
一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させ
て構成し，／一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。
(イ)本件訂正発明と引用発明１Ａとの相違点
ａ相違点１
本件訂正発明は，一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度としたのに対し
て，／引用発明１Ａは，一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とし
た点。
ｂ相違点２
本件訂正発明は，一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍとしたのに対
して，／引用発明１Ａは，一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の
外周面間の間隔の相対値を４とした点。
ｃ相違点３
本件訂正発明は，ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持
されているのに対して，／引用発明１Ａは，円形体は，貫通状態で軸受部材を介さ
ずに支持されている点。
ｄ相違点４
本件訂正発明は，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向
に移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたのに対して，／引用発明１
Ａは，人体の部位を引っ張り，押して筋肉をほぐしてくれるものの，ハンドルの先
端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるか否か不明である点。
ウ本件訂正発明と引用発明１Ｂの対比
(ア)本件訂正発明と引用発明１Ｂとの一致点
ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に
支持した美容器において，／往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を
維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，
／一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。
(イ)本件訂正発明と引用発明１Ｂとの相違点
ａ相違点１～４に同じ。
ｂ相違点５
本件訂正発明は，一対のボールを回転可能に支持したのに対して，／引用発明１
Ｂは，一対の円形体を回転可能か否か不明な状態で支持した点。
５取消事由
⑴取消事由１（訂正要件に関する判断の誤り）
⑵取消事由２（進歩性に関する判断の誤り）
第３当事者の主張
１取消事由１（訂正要件に関する判断の誤り）
〔原告の主張〕
⑴本件審決は，本件訂正発明のハンドル先端部の一対のボールの形状につき，
真円状のものに限らず，バルーン状，断面楕円形状及び断面長円形状のものを含む
ものとして認定した。
その上で，本件審決は，本件訂正が特許法１３４条の２第１項ただし書並びに同
条９項の準用する同法１２６条５項及び６項の規定に適合すると判断したが，以下
のとおり，当該判断には誤りがあり，違法である。
⑵「ボール」の認定に伴う訂正要件違反
ア本件明細書等【００１２】～【００４９】においては，ボール１７が真円状
のものであることを前提に，ボール支持軸の開き角度やボールの外周面間の間隔に
関する数値限定による作用効果が説明されている。一方，ボール１７の形状の変形
例である「バルーン形状」（【００５０】），「断面楕円形状」及び「断面長円形
状」等（【００５２】。なお，これらを一括して「本件変形例」ということがあ
る。）を用いた場合に「真円状」のボールを用いた場合と同様の数値限定が有効で
あるか否かについては，何らの記載もない。とりわけ，ボールの外周面間の間隔に
ついては，ボールの形状によって大きく変化することから，「真円状」のボールを
本件変形例のボールに置き換えることにより，外周面間の間隔を「真円状」のボー
ルの場合と同様に考えることはできない。
また，ボールの外周面間の間隔につき，本件変形例の場合の定義の記載も示唆も
ないため，本件変形例のボールの場合に，本件明細書等の記載に基づき，どのよう
に「一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」と特定するのかが不明であ
る。
さらに，【０００５】には，甲３のローラにつき，楕円筒状であり，毛穴の開き
や収縮が十分には行われず，毛穴の汚れを綺麗に除去することができず，また，肌
に線接触して肌に対する抵抗が多く，動きがスムーズではなく，移動方向が制限さ
れやすいため，操作性が悪いとの指摘がされている。他方，図８によれば，「バル
ーン形状」の「ボール」につき肌と線接触している箇所が存在するが，この場合に，
肌に線接触せず，「真円状」のボールと同様の効果を有するためのボール支持軸の
開き角度及びボールの外周面間の間隔は，開示も示唆もされていない。「断面楕円
形状」又は「断面長円形状」の「ボール」を用いた場合についても同様である。
イそうすると，本件訂正は，「ボール」の形状が本件変形例の場合に，「一対
のボール支持軸の開き角度を６５～８０度」とし，かつ，「一対のボールの外周面
間の間隔を１０～１３ｍｍ」とした美容器を，新たな技術的事項として導入してい
ることになる。
また，本件訂正によって，「ボール」の形状を本件変形例とした場合に，「一対
のボール支持軸の開き角度を６５～８０度」とし，かつ，「一対のボールの外周面
間の間隔を１０～１３ｍｍ」とした美容器を特許請求の範囲に含ませることになる
ため，特許請求の範囲を拡張し，又は変更することとなる。
⑶「軸受部材」の認定に伴う訂正要件違反
本件訂正では，軸受部材が上位概念化され，「係止爪１９ａを有する軸受部材１
９」及び「内周に段差部２６ａを有するボール１７」以外の軸受構造を含む記載と
なっている。そうすると，訂正後の請求項１における軸受部材及びボールには，
「係止爪を有さない軸受部材」及び「内周に段差部を有さないボール」も含まれる
ことになる。
しかし，非貫通状態のボールの場合，ボールがボール支持軸及び軸受部材から抜
けないための構成が示されていなければならないところ，本件明細書等には，係止
爪１９ａを用いた軸受部材１９と，ボール１７の内周の段差部２６ａとを用いる構
成が開示され，それ以外の軸受構造は開示されておらず，示唆もない。
したがって，本件訂正は，願書に添付された特許請求の範囲，明細書及び図面に
記載した事項の範囲内においてされたものではない。また，本件訂正によって，係
止爪を有さない軸受部材及び内周に段差部を有さないボールを用いた場合の美容器
も含まれることとなるので，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更することと
なる。
⑷以上より，本件訂正は，特許法１３４条の２第９項の準用する同法１２６条
５項及び６項の規定に適合するものではない。
〔被告の主張〕
⑴「ボール」の認定に伴う訂正要件違反について
ア本件訂正に係る訂正事項のうち，「一対のボール支持軸の開き角度を６５～
８０度」と限定する点については，本件明細書等【００１９】に，特に好ましい範
囲として６５～８０度の範囲が記載されている。
また，「一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」と限定する点につい
ては，本件明細書等【００２１】に，特に好ましい範囲として１０～１３ｍｍの範
囲が記載されている。
したがって，これらの訂正事項は，当業者が，本件特許の特許請求の範囲，明細
書及び図面等の全ての記載を総合することによって導かれる技術的事項であり，新
たな技術的事項を導入するものではないから，本件審決の判断に誤りはない。
イ原告は，上記各記載につき，ボールが真円状であることを前提とした数値で
あるなどと主張するけれども，一対のボール支持軸の開き角度はボールの形状とは
関係なく決定し得るものであるし，ボールの外周面間の間隔についても，当業者に
おいて，「ボールの外周面」とはボールの形状に限定されることなく存在し，その
間隔を認識し得るものであり，ボールが真円状でなければボールの外周面間の間隔
として特に好ましい範囲が維持し得ないというものではない。
⑵「軸受部材」の認定に伴う訂正要件違反について
本件訂正に係る訂正事項のうち，「ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受
部材を介して支持されている」ことを具体的に特定する点については，本件明細書
等の全ての事項を総合して導かれる技術的事項は「ボールが非貫通状態でボール支
持軸に軸受部材を介して支持されている事項」であり，訂正後の特許請求の範囲に
「係止爪を有さない軸受部材」，「内周に段差を有さないボール」が含まれている
としても，新たな技術的事項を導入するものではない。
また，本件訂正前の特許請求の範囲には「軸受部材」に関する事項はなかったと
ころ，本件訂正は「前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して
支持されて」いることを直列的に追加したものであり，その分特許請求の範囲は減
縮されている。すなわち，実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもない。
以上より，本件審決の判断に誤りはない。
２取消事由２（進歩性に関する判断の誤り）
〔原告の主張〕
⑴本件審決は，本件訂正発明と引用発明１の一致点及び相違点の認定にあたっ
ては，本件訂正発明のボールにつき真円状以外の形状を含むものとして理解してい
る。これを前提とした本件審決における引用発明１の認定並びに本件訂正発明と引
用発明１の一致点及び相違点の認定は争わない。
他方，本件審決は，相違点の判断にあたっては上記認定を覆し，本件訂正発明の
「ボール」が真円状のものであることを前提として判断したものである。このため，
本件審決の判断には，本件訂正発明と引用発明１の一致点及び相違点の認定の段階
での「ボール」の概念と相違点についての判断の段階での同概念との間に矛盾ない
しそごが存在する。
そして，本件訂正発明の「ボール」が真円状に限られず，それ以外の形状のもの
を含む限り，本件訂正発明は，本件訂正明細書記載の有利な効果を発揮することは
なく，公知技術の単なる寄せ集めにすぎない。
以上の点をも踏まえると，以下のとおり，本件審決には進歩性の判断につき誤り
がある。
⑵本件審決による本件訂正発明の技術的意義等の認定の誤り
ア発明の課題の認定の誤り
本件審決が認定する従来の美肌ローラの有する技術的課題のうち，マッサージ効
果に係る技術的課題については，ローラを楕円筒状にしたことによる課題であるこ
とが看過されており，また，本件訂正明細書には，毛穴の開きが十分に得られない
という点が指摘されているのみであり，マッサージ効果に係る課題は提示されてい
ない。他方，操作性に係る技術的課題については，本件審決は，柄の中心線と両ロ
ーラの回転軸が一平面上にあることによる課題である点を看過している。
イマッサージ効果の認定の誤り
本件訂正発明においては，「ハンドルの基端から先端方向」に移動させた場合
に肌が摘み上げられるか否かについては，何ら記載されていない。往動時の作用
に関する【００２３】の記載は当然の自然現象を記載したものであり，進歩性の
判断に影響を与えるほどの格別な効果ではない。このため，本件訂正発明の技術
的意義について，本件審決は，「ハンドルの基端から先端方向」への移動時にも
肌が摘み上げられるとの作用を有すると認定している点で誤りがある。
また，本件訂正発明の「ボール」が本件変形例の場合に，「ハンドルの基端か
ら先端方向」への移動時に，肌が摘み上げられる作用を有するものとして認定し
ている点でも本件審決の認定には誤りがある。
ウ使用態様の認定の誤り
本件訂正明細書には，「ボールを肌に深く沈み込ませる使用態様」は記載も示
唆もされていないから，このような使用態様を前提に，軸線ｙと肌面とが直角に
近くなるように維持しながら操作することを認定しても，本件訂正発明とは関係
ない。また，ボールの「肌に接触する部分」に「ボール支持軸の軸線ｙが通過す
る部分」が含まれるとする記載も，本件訂正明細書にはない。
エ操作性の課題解決手段の認定の誤り
本件審決が認定する操作性の技術的課題に係る課題解決手段のうち，「肌に接触
するローラを（真円状の）ボールで構成すること」（「ボールを非貫通状態でボー
ル支持軸に支持する」構成を含む。）については，本件訂正明細書には本件変形例
の「ボール」を用いた場合に同様の作用効果があることを示す記載は存在せず，か
えって，図８によれば，同様の作用効果はないことがうかがわれる。
また，ボール支持軸の開き角度を鋭角にした場合と鈍角にした場合とのボールの
動きに関する本件審決の認定自体に矛盾があるし，貫通している支持軸の先端部分
が肌に接触しないのであれば，同じ鋭角の開き角度を有するとしたとき，貫通状態
の場合と非貫通状態の場合とでボールの回転のスムーズさに相違は生じない。
以上より，「ボール」に「真円状」以外の形状も含まれることを前提とする限り，
操作性の技術的課題を解決するための手段としては「ボールの軸線をハンドルの中
心線に対して前傾して構成すること」のみが認定されなければならないのであり，
本件審決の認定には誤りがある。
オ本件訂正発明の技術的意義等
本件訂正発明の技術的意義等については，以下のとおり考えられる。
(ア)一対のボール又はローラによる回転体を備えるマッサージ器や美容器を移
動させれば肌を摘み上げる作用が生じること，肌とボールの支持軸とが鋭角になっ
ている方向にハンドルを移動させれば肌が摘み上げられること，一対の回転体を用
いるマッサージ器や美容器においてボール又はローラを非貫通状態とすることは，
いずれも，本件特許出願時の当業者にとって周知の技術である。
(イ)本件訂正明細書によれば，本件訂正発明の課題は，肌に対して優れたマッ
サージ効果を奏すること，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して
発揮すること，操作性が良好な美容器を提供すること，の３点である。
このうち，肌に対する優れたマッサージ効果の課題の解決手段として採用されて
いるのは，「一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度，一対のボールの外周
面間の間隔を１０～１３ｍｍ」とし，「前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸
に軸受部材を介して支持」するという技術的事項である。
しかし，上記課題については，どの程度をもって「優れたマッサージ効果」とい
い得るかは主観的な判断とならざるを得ないところ，ボールが「真円状」の場合の
実施例においても，官能試験の評価が低いボールの直径や前傾角度も含まれる上，
本件変形例のボールを用いた場合の官能試験は行われていない。このため，本件訂
正発明に優れたマッサージ効果を認めることはできない。
また，本件訂正発明における優れたマッサージ効果とは，一対のボールに挟まれ
た肌の摘み上げや押圧によるマッサージ効果を指すところ，本件訂正明細書におい
ては肌２０面が支持軸の先端に接触しないという前提で説明されていることを踏ま
えると，「前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持」す
るとの構成により，貫通状態のボールと比べて優れたマッサージ効果が得られるか
についても，必ずしも明らかではない。
以上より，「一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度，一対のボールの外
周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」とし，「前記ボールは，非貫通状態でボール支持
軸に軸受部材を介して支持」するとの限定では，優れたマッサージ効果を得られな
い美容器が含まれる。
そうすると，本件訂正発明において，「一対のボール支持軸の開き角度を６５～
８０度，一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」とし，「前記ボールは，
非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持」としたことは，開き角度や外
周面間の間隔，ボールの支持方法について，単に設計事項を限定したにすぎない。
⑶容易想到性の判断について
以上を踏まえると，相違点１～５は，いずれも容易に想到し得る。
ア本件訂正発明と引用発明１Ａとの相違点について
(ア)相違点１
引用発明１Ａの「開き角度」の数値は，本件訂正発明の「一対のボール支持軸の
開き角度」の数値範囲内にあるから，相違点１は実質的な相違点とはいえない。
仮に引用発明１Ａの「開き角度」の数値に誤りがあったとしても，引用発明１Ａ
において支軸の軸線を含む面上での開き角度を８０度とすることは，当業者にとっ
て単なる設計事項にすぎない。
(イ)相違点２
引用例２には「球の直径は，直径２ｃｍ～８ｃｍとすること。」が開示されてい
るところ，３ｃｍの直径を有する引用例２記載のボールを引用発明１Ａに適用すれ
ば，３ｃｍ×０．４＝１．２ｃｍとなる。そうすると，本件訂正発明のボールの間
隔である１０～１３ｍｍの範囲は容易に想到し得るというべきである。
仮に引用例２の記載事項を引用発明１Ａに適用することが困難であるとしても，
引用例５～８記載のボールの直径又はハンドルの長さを引用発明１Ａに適用するこ
とで，本件訂正発明のボールの外周面間の間隔である１０～１３ｍｍの範囲は容易
に想到し得るというべきである。
(ウ)相違点３
前記のとおり，一対のボール又はローラを用いるマッサージ器及び美容器におい
てボール又はローラを非貫通状態とすることは，周知技術にすぎない。
仮にこれが周知技術でなかったとしても，引用例３記載の技術的事項を引用発明
１Ａに適用することにより，ボールである円形体を非貫通状態とし，引用発明１Ａ
のボール支持軸に，例えば転がり軸受や滑り軸受を挿入して軸受構造を形成するこ
とで，ボールを非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持させることを容
易に想到し得るし，ボールを非貫通状態にし，ボールの支持軸先端部分でマッサー
ジを行うことも容易に想到し得る。
(エ)相違点４
ハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられる作用を
生じることは，当業者にとって本件特許出願時の周知技術であるから，相違点４は
実質的な相違点とはいえない。
イ本件訂正発明と引用発明１Ｂとの相違点について
相違点１～４については，上記アのとおりである。
相違点５についても，本件特許出願時の周知技術に照らすと，引用発明１Ｂの円
形体を回転可能に支持することは容易に想到し得るし，円形体を回転可能に支持し
た場合，円形体の外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させ
ることにより肌が摘み上げられる作用を奏することは明らかである。
ウ以上より，引用発明１Ａ・Ｂいずれであるとしても，本件審決は，進歩性の
判断を誤った違法なものである。
〔被告の主張〕
⑴本件審決は，進歩性の判断にあたり本件訂正明細書の各記載を踏まえて検討
しているところ，その際，実施例としてはボールが真円状のものが記載されている
ことから，これを踏まえた判断をしたにすぎず，真円状のボールだけを前提として
判断しているものではない。
⑵本件審決による本件訂正発明の技術的意義等の認定の誤りについて
ア発明の課題の認定の誤りについて
本件審決における課題の認定は，本件訂正明細書【０００２】～【０００５】を
簡潔に要約したものである。
イマッサージ効果の認定の誤りについて
本件訂正明細書【００２３】の記載から，「押圧力の反作用」とは，往動時に両
ボールが肌を押圧してボールを肌に沈み込ませることにより，復動時には（往動時
の）ボールが肌に沈み込んだ状態からスタートし，より両ボールが肌を摘み上げる
ことを意味しているのであって，美容器の往動という動作により肌が摘み上げられ
ることを意味するものではない。本件審決はこの趣旨を認定したものである。
ウ使用態様の認定の誤りについて
本件訂正明細書の記載によれば，本件訂正明細書には，ボール支持軸の軸線を肌
面に直角に近くなるように維持しながら操作することによって，肌に対してボール
を有効に押圧し得ることが記載されており，ボールに力を入れやすい状態としてボ
ールを肌に押し付けていることが開示されている。また，ボールが肌の狭い面積で
接触することは，ボールの押圧力が肌の一部分に集中することを意味する。
したがって，本件訂正明細書には，肌の摘み上げ効果を十分に得るために，美容
器の往動時にボールを肌に深く沈み込ませる使用態様が開示されているということ
ができる。
また，ボール支持軸の軸線が肌面に対して立ち上がった状態で使用する場合，特
にボール支持軸の開き角度を６５～８０度とした構成では，支持軸の軸線が通過す
る部分（ボールの極に相当する部分）が肌に接触しやすくなることは自明である。
エ操作性の課題解決手段の認定の誤りについて
本件変形例のボールであっても，筒状のローラと比較すると，筒状のローラより
も肌に接触する面積は減少する。その分だけ，筒状のローラを用いる場合と比較し
て，肌へのローラ（ボール）の接触は局部接触となる。したがって，肌に接触する
部分をボールで構成することにより，ボールの動きをスムーズにし，移動方向の自
由度を高めるとの作用効果が生じることは当然である。
また，本件審決は，６５～８０度というボールの動きがスムーズにできない角度
において，ボールの先端を非貫通状態とすることにより良好な操作性を確保してい
るという趣旨で認定を行ったものである。
加えて，ボール先端が肌に接触するような状態で使用する場合，ボールが非貫通
状態である方が，肌に接触するボール部分の割合が多くなってボールの動きに寄与
し，ボールの回転がスムーズになることは明らかである。
⑶容易想到性の判断について
ア相違点１について
相違点１に関する幾何学的証明とされる甲３４は，何ら具体的ではない。
イ相違点２について
引用例２のボールを引用発明１の円形体（ただし，円形体が回転するか否かは不
明）に適用する動機付けは不明である。
ウ相違点３について
引用発明１の「円形体」が回転可能か否かは不明であるが，仮に円形体が回転し
ないとすれば，円形体に「軸受部材」を装着することはあり得ず，この点で相違点
３は容易に想到できない。
円形体が回転するものであっても（引用発明１Ａ），引用発明１の円形体は軸受
部材を使用せずとも回転するものであるから，そのような構成にあえてコストや手
間のかかる軸受部材を採用する動機付けはない。
エ相違点４について
引用発明１の「円形体」が回転するか否か不明と認定すべきであるため，相違点
４は実質的な相違点である。
⑷小括
以上より，本件審決における進歩性の判断に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１取消事由１（訂正要件に関する判断の誤り）について
⑴本件訂正の内容
本件訂正は，請求項１及び本件明細書等の①「一対のボール支持軸の開き角度」
について，訂正前の「４０～１２０度」から「６５～８０度」と限定し（以下「訂
正事項①」という。），②「一対のボールの外周面間の間隔」について，訂正前の
「８～２５ｍｍ」から「１０～１３ｍｍ」と限定し（以下「訂正事項②」とい
う。），③訂正前に具体的に特定のなかったボールの支持構造について，「非貫通
状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており」と具体的に特定したもの
である（以下「訂正事項③」という）。
⑵訂正の目的について
本件訂正のうち，特許請求の範囲の記載の訂正は，特許法１３４条の２第１項た
だし書１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものということができる。
また，本件訂正のうち，本件明細書等【０００７】の訂正は，特許請求の範囲の記
載の訂正に伴い，訂正後の特許請求の範囲と明細書との整合を図ろうとするもので
あるから，同項ただし書３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものに
該当する。
⑶ボール支持軸の開き角度及びボールの外周面間の間隔について
アボール支持軸の開き角度（訂正事項①）について
ボール支持軸の開き角度について，本件明細書等には，「一対のボール１７の開
き角度すなわち一対のボール支持軸１５の開き角度βは，ボール１７の往復動作に
より肌２０に対する押圧効果と摘み上げ効果を良好に発現させるために，…特に好
ましくは６５～８０度に設定される。」（【００１９】）と記載されている。また，
「顔と体の双方用に適する美容器１０について」，「美容器１０の…ボール１７の
外周面間の間隔Ｄを１１ｍｍとして，開き角度βを４０～１２０度まで変化させて
開き角度βの評価を実施し」（【００３５】），その結果，「開き角度βが７０度
の実施例１１の結果が最も良好で」あり（【００３６】），「美容器１０の開き角
度βは，…６５～８０度の範囲が最も好ましいと認められた。」（【００３７】）
とも記載されている。さらに，「以上に示した実施例１～５８の結果を総合する
と」，「ボール１７の開き角度βは…６５～８０度が特に好ましいと判断された。」
（【００４９】）と記載されている。
以上のとおり，本件明細書等には，開き角度βは「６５～８０度の範囲が最も好
ましい」旨記載されているのであるから，訂正事項①は，願書に添付した明細書に
記載した事項の範囲内であるし，訂正前の「４０～１２０度」という範囲を「６５
～８０度」に限定したのであるから，特許請求の範囲を拡張し，又は変更するもの
でもない。
イボールの外周面間の間隔（訂正事項②）について
ボールの外周面間の間隔について，本件明細書等には，「ボール１７の外周面間
の間隔Ｄは，特に肌２０の摘み上げを適切に行うために，…特に好ましくは１０～
１３ｍｍである。」（【００２１】）と記載されている。また，「顔と体の双方用
に適する美容器１０について」，「美容器１０の…ボール１７の開き角度βを７０
度…として，ボール１７の外周面間の間隔Ｄを８～１５ｍｍまで変化させてボール
１７の外周面間の間隔Ｄの評価を実施し」（【００３９】），「ボール１７の外周
面間の間隔Ｄが１１ｍｍの実施例２６の結果が最も良好で」あり（【００４０】），
「美容器１０のボール１７の外周面間の間隔Ｄは…１０～１２ｍｍの範囲がさらに
好ましいと認められた。」（【００４１】）とも記載されている。さらに，「美容
器１０が顔用である場合，ボール１７の外周面間の間隔Ｄは６～１５ｍｍの範囲が
好ましく，８～１２ｍｍの範囲がさらに好ましい」（【００４５】），「美容器１
０が体用である場合，ボール１７の外周面間の間隔Ｄは８～２５ｍｍの範囲が好ま
しく，１０～２５ｍｍの範囲がさらに好ましい」，「以上に示した実施例１～５８
の結果を総合すると」，「ボール１７の外周面間の間隔Ｄは…１０～１３ｍｍが特
に好ましいと判断された。」（いずれも【００４９】）とも記載されている。
そうすると，本件明細書等には，一対のボールの外周面間の間隔Ｄは「１０～１
３ｍｍの範囲が最も好ましい」旨記載されているのであるから，訂正事項②は，願
書に添付した明細書に記載した事項の範囲内であるし，訂正前の「８～２５ｍｍ」
という範囲を「１０～１３ｍｍ」に限定したのであるから，特許請求の範囲を拡張
し，又は変更するものでもない。
ウ原告の主張について
これに対し，原告は，本件明細書等においては，ボールが真円状のものであるこ
とを前提に，ボール支持軸の開き角度及びボールの外周面間の間隔の数値限定によ
る作用効果が説明されており，本件変形例を用いた場合に同様の数値限定が有効か
否かについては記載がないから，訂正事項①②は，新たな技術的事項を導入するも
のであるとともに，特許請求の範囲を拡張し，又は変更することになるなどと主張
する。
しかし，本件訂正の前後を通じ，「ボール」の形状についての具体的な特定はな
い。そうである以上，本件訂正前の「ボール」は，「真円状」の場合のみならず本
件変形例の「ボール」についても，「一対のボール支持軸の開き角度を４０～１２
０度」とし，「一対のボールの外周面間の間隔を８～２５ｍｍ」としたものを含む
こととなる。また，本件訂正後の「ボール」も，「真円状」のみならず本件変形例
の「ボール」についても，「一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度」とし，
「一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」としたものを含むこととなる。
したがって，この点に関する原告の主張は採用し得ない。
⑷ボールの支持構造（訂正事項③）について
ア本件明細書等【００１４】には，「ボール支持軸１５上の軸受部材１９には，
球状をなすボール１７が回転可能に嵌挿支持されている。」と記載されている。ま
た，図７によれば，ボールは，非貫通状態でボール支持軸１５に軸受部材１９を介
して支持されていることは明らかである。
そうすると，訂正事項③は，願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内であ
る。
また，本件訂正前は，特許請求の範囲に，ボールの支持構造について具体的な特
定はなく，本件訂正によりその支持構造を具体的に特定したのであるから，特許請
求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
イ原告の主張について
この点について，原告は，本件訂正後の請求項１における軸受部材及びボールに
は「係止爪を有さない軸受部材」及び「内周に段差部を有さないボール」も含まれ
ることになるが，本件明細書等にはこれらの開示も示唆もないから，本件訂正は，
願書に添付された特許請求の範囲等に記載した事項の範囲内においてされたもので
はなく，また，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものであるなどと主
張する。
しかし，本件明細書等には，「軸受部材１９の外周には，一対の弾性変形可能な
係止爪１９ａが突設されている」こと（【００１４】），「芯材２６の内周には軸
受部材１９の係止爪１９ａに係合可能な段差部２６ａが形成されて」おり，これら
により，「ボール１７が軸受部材１９に嵌挿された状態で，係止爪１９ａが段差部
２６ａに係合され，ボール１７が軸受部材１９に対して抜け止め保持されている」
こと（【００１５】）が記載されている。
よって，ボール１７は，ボール支持軸１５に軸受部材１９を介して支持されてい
るということができるのであり，係止爪１９ａは軸受部材１９の，段差部２６ａは
ボール１７の一部であるから，特許請求の範囲に「係止爪１９ａ」，「段差部２６
ａ」が特定されていなくても，支持構造として，「支持軸」と「軸受部材」が特定
されていれば，「ボール」を回転可能に支持可能であることは明らかである。そう
すると，本件明細書等に実施例として記載された支持構造である「係止爪１９ａ」，
「段差部２６ａ」が，本件訂正後の特許請求の範囲に特定されていないからといっ
て，この点に関する訂正事項③が，願書に添付された特許請求の範囲，明細書及び
図面に記載した事項の範囲内でされたものでないとか，実質上特許請求の範囲を拡
張し，又は変更するものであるということはできない。
したがって，この点に関する原告の主張は採用し得ない。
⑸小括
以上のとおり，本件訂正は，特許法１３４条の２第１項ただし書並びに同条９項
の準用する１２６条５項及び６項の規定に適合する。
したがって，本件訂正を認めた本件審決の判断に誤りはない。取消事由１は理由
がない。
２取消事由２（進歩性に関する判断の誤り）について
⑴本件訂正発明
本件訂正発明に係る特許請求の範囲は，前記第２の２⑵のとおりであり，また，
本件訂正明細書には，以下の記載がある（図面は，別紙本件訂正明細書図面目録参
照）。
ア技術分野
この発明は，ハンドルに設けられたマッサージ用のボールにて，顔，腕等の肌を
マッサージすることにより，血流を促したりして美しい肌を実現することができる
美容器に関する。（【０００１】）
イ背景技術
従来，この種の美容器が種々提案されており，例えば特許文献１（裁判所注：甲
３）には美肌ローラが開示されている。すなわち，この美肌ローラは，柄と，該柄
の一端に設けられた一対のローラとを備え，ローラの回転軸が柄の長軸方向の中心
線とそれぞれ鋭角をなすように設定されている。さらに，一対のローラの回転軸の
なす角度が鈍角をなすように設定されている。そして，この美肌ローラの柄を手で
把持してローラを肌に対して一方向に押し付けると肌は引っ張られて毛穴が開き，
押し付けたまま逆方向に引っ張ると肌はローラ間に挟み込まれて毛穴が収縮する。
従って，この美肌ローラによれば，効率よく毛穴の汚れを除去することができると
している。（【０００２】）
ウ発明が解決しようとする課題
しかしながら，特許文献１に記載されている従来構成の美肌ローラでは，柄の中
心線と両ローラの回転軸が一平面上にあることから（特許文献１の図２参照），美
肌ローラの柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき，肘を上げ，手先が肌
側に向くように手首を曲げて柄を肌に対して直立させなければならない。このため，
美肌ローラの操作性が悪い上に，手首角度により肌へのローラの作用状態が大きく
変化するという問題があった。（【０００４】）
また，この美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから，ローラ
を一方向に押したとき，肌の広い部分が一様に押圧されることから，毛穴の開きが
十分に得られない。さらに，ローラを逆方向に引いたときには，両ローラ間に位置
する肌がローラの長さに相当する領域で引っ張られることから，両ローラによって
強く挟み込まれ難い。その結果，毛穴の開きや収縮が十分に行われず，毛穴の汚れ
を綺麗に除去することができないという問題があった。加えて，ローラが楕円筒状
に形成されているため，肌に線接触して肌に対する抵抗が大きく，動きがスムーズ
ではなく，しかも移動方向が制限されやすい。従って，美肌ローラの操作性が悪い
という問題があった。（【０００５】）
この発明は，このような従来の技術に存在する問題点に着目してなされたもので
あり，その目的とするところは，肌に対して優れたマッサージ効果を奏することが
できるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮する
ことができ，かつ操作性が良好な美容器を提供することにある。（【０００６】）
エ課題を解決するための手段
上記の目的を達成するために，請求項１に記載の美容器の発明は，ハンドルの先
端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持
した美容器において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持で
きるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，一対の
ボール支持軸の開き角度を６５～８０度，一対のボールの外周面間の間隔を１０～
１３ｍｍとし，前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持
されており，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動
させることにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする。（【０００
７】）
オ発明の効果
本発明の美容器によれば，次のような効果を発揮することができる。
請求項１に記載の美容器においては，ハンドルの先端部に一対のボールが相互間
隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持され，ボールの軸線がハンドル
の中心線に対して前傾して構成されている。すなわち，美容器の往復動作中にボー
ルの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるようになっている。このため，ハン
ドルを把持して一対のボールを肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく，手首を
真直ぐにした状態で，美容器を往動させたときには肌を押圧することができるとと
もに，美容器を復動させたときには肌を摘み上げることができる。（【０００８】）
また，肌に接触する部分が筒状のローラではなく，真円状のボールで構成されて
いることから，ボールが肌に対して局部接触する。従って，ボールは肌の局部に集
中して押圧力や摘み上げ力を作用することができるとともに，肌に対するボールの
動きをスムーズにでき，移動方向の自由度も高い。（【０００９】）
よって，本発明の美容器によれば，肌に対して優れたマッサージ効果を奏するこ
とができるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮
することができ，かつ操作性が良好であるという効果を発揮することができる。
（【００１０】）
カ発明を実施するための形態
(ア)図５に示すように，両ボール１７が矢印Ｐ１方向に往動される場合，各ボ
ール１７は矢印Ｐ２方向に回転される。このため，肌２０が押し広げられるように
して押圧される。一方，両ボール１７が矢印Ｑ１方向に復動される場合，各ボール
１７は矢印Ｑ２方向に回転される。このため，両ボール１７間に位置する肌２０が
巻き上げられるようにして摘み上げられる。なお，往動時において両ボール１７が
肌２０を押圧することにより，その押圧力の反作用として両ボール１７間の肌２０
が摘み上げられる。（【００２３】）
この場合，ボール支持軸１５がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾しており，
具体的にはハンドル１１の中心線ｘに対するボール支持軸１５の側方投影角度αが
９０～１１０度に設定されていることから，肘を上げたり，手首をあまり曲げたり
することなく美容器１０の往復動作を行うことができる。しかも，ボール支持軸１
５の軸線ｙを肌２０面に対して直角に近くなるように維持しながら操作を継続する
ことができる。そのため，肌２０に対してボール１７を有効に押圧してマッサージ
作用を効率良く発現することができる。（【００２４】）
また，肌２０に接触する部分が従来の筒状のローラではなく，真円状のボール１
７で構成されていることから，ボール１７が肌２０に対してローラより狭い面積で
接触する。そのため，ボール１７は肌２０の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を
作用させることができると同時に，肌２０に対してボール１７の動きがスムーズで，
移動方向も簡単に変えることができる。（【００２５】）
従って，このボール１７の回転に伴う押圧力により，顔，腕等の肌２０がマッサ
ージされてその部分における血流が促されるとともに，リンパ液の循環が促される。
また，一対のボール１７の開き角度βが５０～１１０度に設定されるとともに，ボ
ール１７の外周面間の間隔Ｄが８～２５ｍｍに設定されていることから，所望とす
る肌２０部位に適切な押圧力を作用させることができると同時に，肌２０の摘み上
げを強過ぎず，弱過ぎることなく心地よく行うことができる。（【００２６】）
(イ)肌２０に接触する部分が真円状のボール１７で構成されていることから，
肌２０の所望箇所に押圧力や摘み上げ力を集中的に働かせることができるとともに，
肌２０に対するボール１７の動きをスムーズにでき，かつ移動方向の自由度も高い。
（【００２９】）
(ウ)なお，前記実施形態を次のように変更して具体化することも可能である。
・図８及び図９に示すように，前記ボール１７の形状を，ボール１７の外周面の
ハンドル１１側の曲率がボール支持軸１５の先端側の曲率よりも大きくなるように
バルーン状に形成することもできる。このように構成した場合には，曲率の小さな
部分で肌を摘み上げ，曲率の大きな部分で摘み上げ状態を保持できるため，ボール
１７を復動させたときの肌２０の摘み上げ効果を向上させることができる。（【０
０５０】）
・前記ボール１７の形状を，断面楕円形状，断面長円形状等に適宜変更すること
も可能である。（【００５２】）
⑵本件訂正発明の特徴
ア発明の属する技術分野
本件訂正発明は，ハンドルに設けられたマッサージ用のボールにて，顔，腕等の
肌をマッサージすることにより，血流を促したりして美しい肌を実現することがで
きる美容器に関する（【０００１】）。
イ発明が解決しようとする課題
甲３記載の従来構成の美肌ローラ（【０００２】）では，柄の中心線と両ローラ
の回転軸が一平面上にあることから，操作性が悪い上に，手首角度により肌へのロ
ーラの作用状態が大きく変化するという問題があった（【０００４】）。また，こ
の美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから，毛穴の開きや収縮
が十分に行われず，毛穴の汚れを綺麗に除去することができないという問題があっ
た。加えて，ローラが楕円筒状に形成されているため，肌に線接触して肌に対する
抵抗が大きく，動きがスムーズではなく，しかも移動方向が制限されやすい。した
がって，美肌ローラの操作性が悪いという問題があった（【０００５】）。
本件訂正発明は，このような従来の技術に存在する問題点に着目してなされたも
のであり，その目的とするところは，肌に対して優れたマッサージ効果を奏するこ
とができるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮
することができ，かつ操作性が良好な美容器を提供することにある（【０００
６】）。
ウ課題を解決するための手段
上記目的を達成するために，本件訂正発明の美容器は，ハンドルの先端部に一対
のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器
において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，
ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，一対のボール支持軸
の開き角度を６５～８０度，一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍとし，
前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており，ボ
ールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることによ
り肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする（【０００７】）。
エ発明の効果
本件訂正発明の美容器によれば，ハンドルの先端部に一対のボールが相互間隔を
おいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持され，ボールの軸線がハンドルの中
心線に対して前傾して構成され，美容器の往復動作中にボールの軸線が肌面に対し
て一定角度を維持できるようになっているため，ハンドルを把持して一対のボール
を肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく，手首を真直ぐにした状態で，美容器
を往動させたときには肌を押圧することができるとともに，美容器を復動させたと
きには肌を摘み上げることができる（【０００８】）。
また，肌に接触する部分が筒状のローラではなく，真円状のボールで構成されて
いることから，ボールが肌に対して局部接触する。このため，ボールは肌の局部に
集中して押圧力や摘み上げ力を作用することができるとともに，肌に対するボール
の動きをスムーズにでき，移動方向の自由度も高い（【０００９】）。
よって，本件訂正発明の美容器によれば，肌に対して優れたマッサージ効果を奏
することができるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続し
て発揮することができ，かつ操作性が良好であるという効果を発揮することができ
る（【００１０】）。
そして，本件訂正発明の美容器において，ハンドルの先端部に支持される一対の
ボールの形状については，ボールの外周面のハンドル側の曲率がボール支持軸の先
端側の曲率よりも大きくなるようにバルーン状に形成することもできる。このよう
に構成した場合には，曲率の小さな部分で肌を摘み上げ，曲率の大きな部分で摘み
上げ状態を保持できるため，ボールを復動させたときの肌の摘み上げ効果を向上さ
せることができる（【００５０】）。また，前記ボールの形状を，断面楕円形状，
断面長円形状等に適宜変更することも可能である（【００５２】）。
⑶引用発明１
ア引用例１の記載事項
(ア)引用例１には，図面とともに，以下の事項が記載されている（訳文は甲１
の２による。）。
ａ意匠の対象になる物品
マッサージ器
ｂ意匠の説明
１．材質は合成樹脂材である。
２．本願意匠の上部に形成されている２つの円形体は，透明体で形成されており，
内部が見えるようにデザインしたものである。
ｃ意匠創作内容の要点
本願マッサージ器は，人体の部位を引っ張り，押して筋肉をほぐすマッサージ器
であって，安定感と立体感を強調し，新しい美感を生じさせるようにしたことを創
作内容の要点とする。
(イ)甲１の３によれば，引用例１の図面のうち正面図からは，当該マッサージ
器の構成部位につき，以下の事項が認められる（別紙引用例１図面目録の説明図１
は，正面図に構成部位の説明等が加えられたものである。）。
ａマッサージ器は，正面視で略Ｙ字形状を呈しており，正面図上下方向に延び
る部分（説明図１の「ハンドル」と図示された部分。以下「部分Ａ」という。），
及び部分Ａの上部から正面図右上及び左上方向に延びる，左右対称な二股状の部分
を有し，当該二股状の部分に２つの「円形体」が位置する（上記二股状の部分及び
「円形体」からなる部位を「部分Ｂ」という。）。
ｂ部分Ａは，正面図上下方向を向く中心線（同「ハンドルの中心線」と図示さ
れた線）に沿って，一定の長さを有している。
ｃ上記二股状の部分は，正面図右上及び左上方向を向く軸線（説明図１の「ボ
ールの軸線」と図示された線）に沿って，一定の長さ（左右の長さはおおむね同じ
である。）の軸（同「ボール支持軸」と図示された部分。以下「円形体の支持軸」
という。）を有しており，左右の各々の軸において，部分Ａ側と先端との間には，
「ボールの軸線」に垂直な方向の幅が狭い凹状の部分（別紙引用例１図面目録の円
形体部分図面の「凹み部分」）を有している。また，「凹み部分」は，「円形体の
支持軸」のうち，「円形体」が位置する部位に設けられている。
ｄ「円形体」は，正面視略円形（ただし，「ボールの軸線」方向の両端が部分
的に切り欠かれている。）を呈しており，「ボールの軸線」は，当該正面視略円の
中心を通る。
ｅ２つの「ボールの軸線」は「ハンドルの中心線」において交差し，２つの
「ボールの軸線」のなす角度は８０°である。
ｆ２つの「円形体」は，正面視で相互に一定の間隔をおいて位置している。
(ウ)甲１の３によれば，引用例１の図面のうち左側面図からは，当該マッサー
ジ器の構成部位につき，以下の事項が認められる（別紙引用例１図面目録の説明図
２は，左側面図に構成部位の説明等が加えられたものである。）。
ａマッサージ器は，側面視で略「へ」の字形状を呈しており，部分Ａの上部か
ら，左側面図右上方向に延びる部分（部分Ｂ）を有する。
ｂ部分Ｂは，左側面図右上方向を向く「ボールの軸線」に沿って，一定の長さ
を有しており，当該軸線は，「ハンドルの中心線」に対して，左側面図右上方向に
傾斜している。
ｃ「円形体」は，側面視略円形を呈している。
(エ)上記(ウ)のとおり，「ボールの軸線」は，「ハンドルの中心線」に対して
左側面図右上方向に傾斜しており，「ハンドルの中心線」に対して「前傾」してい
る，と表現することができる。
(オ)上記(ア)の「本願マッサージ器は，人体の部位を引っ張り，押して筋肉を
ほぐすマッサージ器」の記載に照らせば，「２つの円形体」は，人体の部位にあて
がって，当該部位を引っ張り，押す部分であると認められる。また，上記記載によ
れば，マッサージ器は，「往復動作」させて使用するものであるが，マッサージ器
としての機能を果たすためには，「２つの円形体」と「円形体の支持軸」との位置
関係を一定に保ち，「２つの円形体」が人体の部位から受ける力を貫通する「円形
体の支持軸」で支える必要がある。すなわち，「２つの円形体」は，「円形体の支
持軸」によって「支持」されているが，軸受部材を介さずに支持されているものと
認められる。
このように構成することにより，マッサージ器は，「往復動作中」に「円形体の
軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように」したものであると認
められる。
そして，「２つの円形体」は，「ハンドル」の先端部において，相互間隔をおい
て，それぞれ「円形体」の軸線たる一軸線を中心に支持されているものと認められ
る。
(カ)ハンドルの一端に，一対の略球形又は円筒形の回転体をＶ字状に軸支した
マッサージ具を用い，当該回転体を肌にあてがって押し引きを繰り返すことで肌を
摘み上げるマッサージを行うことは，本件特許に係る原出願の出願日前に多数の先
行技術文献（甲３，４，１３，１４，２６の１，２７の１，３３の１）が存在する。
また，引用例１記載のマッサージ器の円形体が軸に対して回転しないものとすると，
単に指圧と同様の作用効果を生じるのみで，「人体の部位を引っ張り，押して筋肉
をほぐす」という作用効果は生じない。
したがって，引用例１記載のマッサージ器における円形体は，その支持軸に回転
可能に支持されているものと解される。
(キ)上記(ア)の「材質は合成樹脂材である。」及び「２つの円形体は，透明体
で形成されており，内部が見えるようにデザインしたものである。」との記載に照
らせば，「２つの円形体」は，「円形体の支持軸」とは別体の部材であって，透明
な合成樹脂材で形成されたものであると認められる。また，別紙引用例１図面目録
の各図面において，透明な「円形体」の内部における「円形体の支持軸」の構造を
見ることができるところ，これらの図面の図示内容を総合すると，「円形体」は，
その軸線において「円形体の支持軸」により貫通されるように構成されているもの
と認められる。
(ク)甲１の４によれば，引用例１の図面のうち正面図から，当該マッサージ器
の各構成部分の寸法につき，「円形体」の直径は１０．００ｍｍであり，２つの円
形体の外周面間の間隔は４．３５ｍｍと認められる。よって，「円形体」の直径を
１０とした場合における，「２つの円形体」の外周面間の間隔の相対値は，概ね４
であるということになる（別紙引用例１図面目録の「実測図」は，上記正面図に各
構成部分の寸法を記載したものである。）。
イ引用発明１の認定
(ア)以上によれば，引用例１に記載されているのは，以下のとおり，本件審決
が認定した引用発明１Ａと認められる。
「ハンドルの先端部に一対の円形体を，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心
に回転可能に支持したマッサージ器において，／往復動作中に円形体の軸線が人体
の部位の面に対して一定角度を維持できるように，円形体の軸線をハンドルの中心
線に対して前傾させて構成し，／一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８
０°とし，／一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間
隔の相対値を４とし，／円形体は，貫通状態で軸受部材を介さずに支持されており，
／人体の部位を引っ張り，押して筋肉をほぐしてくれる／マッサージ器。」
(イ)被告は，引用例１に記載された発明につき，引用発明１Ｂと認めるべきで
ある旨主張する。
しかし，「円形体の支持軸」の構成（上記ア(イ)ｃ）及び「円形体」の支持態様
（上記ア(カ)）のとおり，これを採用することはできない。
ウ本件訂正発明と引用発明１Ａとの一致点及び相違点
(ア)対比
引用発明１Ａの「円形体」は本件訂正発明の「ボール」に，「マッサージ器」は
「美容器」に，「円形体の軸線」は「ボールの軸線」に，「円形体の支持軸」は
「ボール支持軸」に，「円形体の外周面間の間隔」は「ボールの外周面間の間隔」
に，「人体の部位の面」は「肌面」に，それぞれ相当する。
また，引用発明１Ａの「一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°」
とすることと，本件訂正発明の「一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度」
とすることとは，「一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度」とする限りにお
いて共通する。
そうすると，本件訂正発明と引用発明１Ａとの一致点は，本件審決の認定したと
おり，以下のとおりと認められる。
ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に
回転可能に支持した美容器において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一
定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて
構成し，一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。
(イ)また，本件訂正発明と引用発明１Ａに，少なくとも本件審決の認定した相
違点１～４が存在することは，当事者間に争いがない。
⑷他の引用発明
引用例２～８には，以下の事項が記載されている。
ア引用例２
「ハンドルに，一対の球をＶ字状に回転可能に軸支したマッサージ器具を用い，
一対の球を肌に宛がって押し引きを繰り返すことで，肌を摘み上げる作用が生じる
こと。」及び「ハンドルに，一対の球をＶ字状に回転可能に軸支したマッサージ器
具において，小さい直径を持つ球の２つの軸が７０～１００°に及ぶ角度をなし，
球の直径は，直径２ｃｍ～８ｃｍとすること。」
イ引用例３
把持部３の先端部に一対のローラ部５を，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中
心に回転可能に支持したマグネット美容ローラ１において，ローラ部５は，非貫通
状態でローラ保持部４の小径部４ｂにベアリング８を介して支持されていること。
ウ引用例４
「ハンドルの一端に，一対のボールを軸支したマッサージ器を用い，２つのボー
ルを肌の上で転がすことで，肌を摘み上げる作用が生じること。」及び「非貫通状
態のボールを使用して，皮膚をマッサージすること。」
エ引用例５
「本考案では，ボールはケース内凹部に収納された状態で自由に回転する。その
ためマツサージ用具を手で持つて，ボールのケースから突出している部分を自分の
手や足，首筋，腹部などの各所，または他人の体に押し当てながらボールを転動さ
せると，…快適な指圧効果が奏される。」及び「ケース本体１の上面側には，少な
くとも２個のボール３を収納しうる凹部４が形成されている。凹部４の大きさは，
たとえば直径２８ｍｍ前後のボール３を２個，４０～８０ｍｍピツチで，いくらか
余裕をもつて収容し得る大きさであり，…」
オ引用例６
「本発明は，皮膚に適用した時に，…マッサージ効果や皮膚刺激作用等を伴う構
成を有し，…」，「把手部の形状も種々可能であり，例えば巾１ｃｍ，長さ１０～
１５ｃｍ程度のプラスチック板を２枚折り重ねたものが使いやすく便利である。」，
「硬質ポリエチレンからなるプラスチック製容器１は，外径約５ｃｍの略球状で，
…皮膚面に，プラスチック製容器１を回転させて使用したところ…」及び「本発明
の回転マッサージ具を得た。頬にあてて使用したところ…」
カ引用例７
「ハンドル１自体の全長はほぼ１２５ｍｍ」及び「ローラー体１０は，ハンドル
１の先端に固定した平面ほぼコ字形の軸受部１１の両側片相互間に横架したローラ
ー軸１２に，磁性体製のローラー１３を回転自在に支承したものである。ローラー
１３は，例えばその直径がほぼ２３ｍｍ…のものとしてあり，…」
キ引用例８
「直径が２５ｍｍの金属球で，かつそれぞれが３ｍｍ離れるようにしてなる請求
項１記載のボールローラーマッサージャー」，「ローラー保持枠部が口の字形に閉
じる前に，直径２３から２７ｍｍで貫通穴を有する金属球二個を連通させた後に曲
げて閉じ，自由に回転及び左右に各自が揺動できるようにすれば」及び「全長は２
のハンドルを含めて１３０ｍｍ程度とする。」
⑸相違点についての判断
ア本件訂正明細書に「一対のボール１７の開き角度βが５０～１１０度に設定
されるとともに，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが８～２５ｍｍに設定されている
ことから，所望とする肌２０部位に適切な押圧力を作用させることができると同時
に，肌２０の摘み上げを強過ぎず，弱過ぎることなく心地よく行うことができる。」
（【００２６】）と記載されているように，肌の摘み上げを適度な強度で行うこと
には，一対のボールの支持軸のなす角度βと，一対のボールの外周面間の間隔Ｄの
両方が関係している。この角度βと間隔Ｄとは，一般に，角度βを変えれば間隔Ｄ
も変わり，間隔Ｄを変えれば角度βも変わるという関係にあり，また，ボールの直
径Ｌやハンドルの二股部１１ａの長さによっても，角度βと間隔Ｄは変化する。
そうすると，少なくとも，相違点１及び２に係る各構成は，完全に独立したもの
ではなく，相互に密接に関係したものであるから，相違点１及び２に係る各数値範
囲の構成がそれぞれ異なる文献に記載されていることをもって，相違点１及び２に
係る各構成を当業者が容易に想到し得たものということはできない。
イ本件訂正発明は，肌に接触する部分をボールで構成することにより，ボール
が肌に対して局部接触し，肌の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用すること
ができるとともに，肌に対するボールの動きをスムーズにでき，移動方向の自由度
も高い（【０００９】，【００２５】）というものである。
また，本件訂正発明は，「往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を
維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成」す
ることにより，肘を上げたり，手首をあまり曲げたりすることなく美容器１０の往
復動作を行うことができ，しかも，ボール支持軸１５の軸線ｙを肌２０面に対して
直角に近くなるように維持しながら操作を継続することができるため，肌２０に対
してボール１７を有効に押圧してマッサージ作用を効率良く発現することができる
（【００２４】）というものである。
ここで，相違点３に係る本件訂正発明の構成は，「前記ボールは，非貫通状態で
ボール支持軸に軸受部材を介して支持されている」というものである。図３，４及
び８によれば，本件訂正発明に係る美容器を，ボール支持軸が肌に対して直角に近
くなるように押し当てると，ボールの肌に接触する部分には支持軸付近が含まれる
ものと推認し得る。この場合，支持軸が貫通状態でボールを支持していると，支持
軸の部分が肌に接触することにより，ボールはスムーズな回転を得られないと考え
られる。すなわち，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されている
ことは，ボールのスムーズな回転に寄与していることがうかがわれる。
そうすると，本件訂正発明に係る美容器の使用状態において，相違点３に係る構
成は，ボール支持軸が肌面に直接接触しないようにするための構成であるというこ
とができるところ，ボールのどの部分が肌面に接触するかに関係するという点では，
一致点に係る「往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるよ
うに，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させ」る構成のほか，相違点
１に係る「一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度とし」た構成及び相違点
２に係る「一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」とする構成も同様で
ある。そうである以上，相違点３に係る構成は，相違点１及び２に係るものを含む
本件訂正発明の上記各構成と，それぞれ別個独立に捉えられるべきものではなく，
相互に関連性を有するものとして理解・把握するのが相当である。
したがって，引用例３及び４に，ボール支持軸と肌への接触面とに関係なく，単
にボールが非貫通状態でボール支持軸に支持されていることが記載されていること
に基づいて，相違点３に係る構成を当業者が容易に想到し得たものということはで
きない。
ウ相違点４に係る構成は，【００２４】，【００２６】に記載された美容器の
往復動作による摘み上げの作用を特定したものである。すなわち，「往復動作中に
ボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンド
ルの中心線に対して前傾させて構成」し，「一対のボール支持軸の開き角度を６５
～８０度」（相違点１）とし，「一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍ」
（相違点２）としたことによる作用を特定したものであるから，これらの構成と相
互に関連したものということができる。
したがって，相違点４についても，引用例２及び４に，単に美容器の往復動作に
よる摘み上げの作用が記載されていることに基づいて，相違点４に係る構成を当業
者が容易に想到し得たものということはできない。
エ以上のとおり，相違点１及び２に係る本件訂正発明の各構成は，進歩性を判
断するにあたり，相互に密接に関連するものとして理解・把握されるのが相当であ
り，また，これらと相違点３及び４に係る各構成も同様である。原告が主張するよ
うに，各相違点に係る構成につき相互の関連性を考慮することなく別個独立に考察
することは相当でない。
オ一対のボール支持軸の開き角度を６５～８０度とし（相違点１に係る構成），
かつ，一対のボールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍとする（相違点２に係る構
成）ことは，原告がその構成の容易想到性の根拠とする引用例２には，いずれも記
載されていない。なお，引用例３及び４並びに甲３，４，１３，２６の１及び２７
の１のいずれにも，これらの構成は記載されていない。
すなわち，引用例２には，「ハンドルに，一対の球をＶ字状に回転可能に軸支し
たマッサージ器具において，小さい直径を持つ球の２つの軸が７０～１００°に及
ぶ角度をなし，球の直径は，直径２ｃｍ～８ｃｍとすること。」が記載されている
ことが認められるものの，その２つの球の外周面間の間隔については記載がない。
そうすると，引用発明１の「一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体
の外周面間の間隔の相対値を４」とする「直径」に，引用例２記載の上記事項を適
用したとしても，引用例２においては，２つの球の直径と外周面間の相対関係は特
定されていないから，引用発明１の円形体の直径と外周面間の間隔の相対値が維持
されるか否かは不明というほかない。しかも，外周面間の間隔Ｄを変化させると一
対のボール支持軸の開き角度も変化するのが通常であるから，開き角度を６５～８
０度の範囲に維持した状態で，外周面間の間隔を１０～１３ｍｍとすることを当業
者が容易に想到し得たということはできない。
また，引用例３及び４並びに甲３，４，１３，２６の１及び２７の１には，「一
対のボールの外周面間の間隔」に係る技術の開示は見当たらない。
さらに，引用例５～８には，それぞれマッサージ器における球やローラの直径が
記載されているが，いずれも肌の摘み上げの作用を有するものではない。そうであ
る以上，これらの文献に記載されたボールの直径を引用発明１に適用し，一対のボ
ールの外周面間の間隔を１０～１３ｍｍとすることを当業者が容易に想到し得たと
いうこともできない。
したがって，相違点１及び２に係る各構成の相互の関連性を考慮すると，当業者
がこれを容易に想到し得たということはできない。
そして，相違点１及び２に係る各構成と，相違点３又は４に係る各構成との相互
の関連性を考慮した場合はなおさらである。
カそうすると，本件訂正発明については，引用発明１Ａ，引用発明２～４並び
に引用例２～４，甲３，４，１３，２６の１及び２７の１に各記載の周知技術に基
づいて，当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
キ同様に，本件訂正発明について，引用発明１Ａ，引用発明２～４，引用発明
５～８のいずれか並びに引用例２～４，甲３，４，１３，２６の１及び２７の１に
各記載の周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたということ
はできない。
⑹原告の主張について
ア「ボール」の概念に矛盾ないしそごがあるとの主張について
原告は，本件審決につき，本件訂正発明と引用発明１の一致点及び相違点の認定
の段階での「ボール」の概念と相違点の判断の段階での同概念との間に矛盾ないし
そごが存在するところ，本件訂正発明の「ボール」が真円状以外の形状を含む限り，
その認定に係る有利な効果を発揮することはないなどと主張する。
しかし，原告主張に係る矛盾ないしそごが存在するとは認められない。
すなわち，本件訂正明細書【０００９】，【００２５】及び【００２９】には，
前記⑴認定のとおりの記載があるところ，本件審決は，これらの記載を根拠として
示しつつも，「肌に接触するローラを（真円状の）ボールで構成すること，特に，
肌に接触する部分をボールで構成すること。これにより，ボールは肌に局部接触し
て，押圧力や摘み上げ力を集中的に作用することができる」（本件審決書（写し）
６０頁６行目～９行目），「肌に接触するローラを（真円状の）ボールで構成する
こと，特に，肌に接触する部分をボールで構成すること。これにより，ボールは肌
に局部接触して，肌に対するボールの動きをスムーズにでき，移動方向の自由度を
高めることができる」（本件審決書（写し）６１頁５行目～８行目）というように，
本件訂正発明の課題解決手段を「（真円状の）ボールで構成すること，特に，肌に
接触する部分をボールで構成すること。」と表現した上で，その作用効果を認定し
ている。
また，【００５０】には，「前記ボール１７の形状を，ボール１７の外周面のハ
ンドル１１側の曲率がボール支持軸１５の先端側の曲率よりも大きくなるようにバ
ルーン状に形成することもできる」こと，「このように構成した場合には，曲率の
小さな部分で肌を摘み上げ，曲率の大きな部分で摘み上げ状態を保持できるため，
ボール１７を復動させたときの肌２０の摘み上げ効果を向上させることができる」
ことが記載されている。当該記載は，バルーン状のボールにおいて，支持軸の先端
側は真円状のボールと同じ半球状であることから（図８及び９），真円状のボール
の場合と同様に肌を摘み上げることができ，しかも，その場合より長くその摘み上
げ状態を保持できること，すなわち，マッサージ効果及び操作性につき，真円状の
ボールと同等かそれ以上の作用効果が得られることを示すものと理解される。そし
て，断面楕円形状及び断面長円形状のボールも，真円状のボールと比較して，支持
軸の先端側の回転体の曲率が中央部分の曲率より小さいことは明らかであるから，
【００５０】記載の上記作用効果を得られるものということができる。「前記ボー
ル１７の形状を，断面楕円形状，断面長円形状等に適宜変更することも可能である」
（【００５２】）とは，この旨を記載したものと理解される。そうすると，本件訂
正明細書には，真円状以外の形状である本件変形例の「ボール」によっても，真円
状のボールと同じく，「従来の筒状のローラ」と比較すると，【０００９】，【０
０２５】及び【００２９】記載の作用効果を有することが示されているというべき
である。
以上の点を踏まえると，本件審決は，本件訂正明細書の記載と異なり，殊更に
「真円状の」に括弧を付して「（真円状の）ボール」と表現することにより，本件
訂正発明における「ボール」は「真円状」には限らないことを示しているものと理
解し得る。これに加え，「特に，肌に接触する部分をボールで構成すること」とは，
肌に接触しない部分はボールの形状で構成される必要はないことを意味することを
も考慮すると，本件審決は，本件訂正発明における「ボール」につき，「真円状」
に限らず，本件変形例を含むことを前提として進歩性の判断を行ったものというこ
とができる。したがって，本件審決には，原告主張に係る矛盾ないしそごは存在し
ない。
よって，この点に関する原告の主張は採用し得ない。
イ原告のその他の主張について
(ア)発明の課題の認定の誤りについて
本件訂正発明は，筒状でないボールをローラとし，２つのローラの回転軸は柄の
中心線と一平面上にないものであるから，本件審決が従来技術の課題としてこれら
の構成に対応するものを認定したことに誤りはない。また，本件訂正明細書【００
０５】，【０００６】の記載から，ローラを押した際の押圧による毛穴の開き，引
いた際の摘み上げによる毛穴の収縮は，マッサージ効果に関わるものとして示され
ているものと理解される。
(イ)マッサージ効果の認定の誤り，使用態様の認定の誤りについて
往動時にボールを押圧した場合，その押圧力の反作用により，両ボール間の肌は
持ち上がる。本件訂正明細書【００２３】は，その持ち上がりをもって「肌２０が
摘み上げられる」と表現しているものと理解される。また，往動時の押圧による肌
の持ち上がりは，復動時の摘み上げにもつながるものと考えられる。
また，このことと【００２４】の記載を併せ考慮すれば，本件訂正明細書におい
ては，肌の摘み上げ効果を十分に得るために，美容器の往動時にボールを押圧する，
換言すれば肌にある程度沈み込ませる使用態様が示されていると理解できるから，
これをもって「美容器の往動時にボールを深く沈みこませる使用態様」とすること
は誤りとはいえない。
(ウ)操作性の課題解決手段の認定の誤りについて
ボールを非貫通状態とすることにより，貫通状態のボールと比べてボールの動き
の自由度は相対的に高まるものということができる。このため，開き角度を鋭角に
設定した場合においても，ボールを非貫通状態とすることによって，優れたマッサ
ージ効果と良好な操作性を両立し得るものと解される。
(エ)本件訂正発明の技術的意義等，容易想到性の判断について
原告は，相違点２～４に係る本件訂正発明の構成は，単に設計事項を限定してい
るにすぎないなどとした上で，相違点１～４はそれぞれ実質的な相違点でないか，
当業者が容易に想到し得たものである旨主張する。
しかし，前記のとおり，相違点１～４に係る本件訂正発明の構成は，相互に関連
するものとして理解すべきものである。
(オ)その他原告がるる主張する事情を考慮しても，取消事由２に係る原告の主
張は採用し得ない。
⑺小括
以上のとおり，取消事由２は理由がない。
３結論
よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判
決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官高部眞規子
裁判官杉浦正樹
裁判官片瀬亮
（別紙）
本件訂正明細書図面目録
【図３】【図４】
【図５】
【図８】【図９】
（別紙）
引用例１図面目録
【説明図１】
【円形体部分図面】
【説明図２】
【実測図】

戻る