戻る

主文
　１　被告Ａ１及び同Ｂ１は，連帯して，原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２に対し，８４５３万０４４６円，原告亡Ｃ
１訴訟承継人Ｃ３に対し，２８１７万６８１５円，及びこれらに対する平成１１年１２月２日から各支払済みまで年５
分の割合による金員を支払え。
　２　被告Ｄは，原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２に対し，７２２４万８９２６円，原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３に対
し，２４０８万２９７５円，及びこれらに対する平成１１年１２月２日から各支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
　３　原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２及び原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３の被告Ａ２及び同Ａ３に対する請求並びに被告
Ａ１，同Ｂ１及び同Ｄに対するその余の請求をいずれも棄却する。
　４　訴訟費用については，原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２及び原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３に生じた分はこれを２０
分し，その３を同原告らの，その余を被告Ａ１，同Ｂ１及び同Ｄの負担とし，被告Ａ１及び同Ｂ１に生じた分は，それ
ぞれこれを４分し，その１を原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２及び原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３の，その余を同被告らの
各自負担とし，被告Ｄに生じた分はこれを６分し，その１を原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２及び原告亡Ｃ１訴訟承継
人Ｃ３の，その余を同被告の負担とし，被告Ａ２及び同Ａ３に生じた分は原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２及び原告亡
Ｃ１訴訟承継人Ｃ３の負担とする。
　５　この判決の第１項及び第２項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
１(1)　被告Ａ１，同Ａ２，同Ａ３及び同Ｂ１は，原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２に対し，連帯して，１億１５１４
万８１９０円及びこれに対する平成１１年１２月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　(2)　被告Ｄは，原告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２に対し，８５１３万８５１８円及びこれに対する平成１１年１２
月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２(1)　被告Ａ１，同Ａ２，同Ａ３及び同Ｂ１は，原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３に対し，連帯して，３８３８万２７３０
円及びこれに対する平成１１年１２月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　(2)　被告Ｄは，原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３に対し，２８３７万９５０６円及びこれに対する平成１１年１２月２日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　　　本件は，被告Ａ１（以下「被告Ａ１」という。），被告Ｂ１（以下「被告Ｂ１」という。）及び分離前相被告Ｅ
１（以下「Ｅ１」といい，これらの３名を「加害者ら」という。）により，約２か月にわたり監禁され，金員強取，傷
害等の行為を加えられた上，平成１１年１２月２日に殺害されるに至った亡Ｆ（以下「Ｆ」という。）の遺族である原
告兼原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ２（以下「原告Ｃ２」という。）及び原告亡Ｃ１訴訟承継人Ｃ３（以下「原告Ｃ３」とい
う。）が，被告Ａ１及び被告Ｂ１については，上記の一連の不法行為に基づいてＦを死亡させ，さらにその金員を奪う
などしたとして，被告Ａ１の両親である被告Ａ２（以下「被告Ａ２」という。）及び被告Ａ３（以下「被告Ａ３」とい
う。）については，被告Ａ１に対する適切な監督を怠った過失があり，その結果Ｆを死亡させたとして，被告Ａ１，被
告Ｂ１，被告Ａ２及び被告Ａ３に対して，連帯して，強取金，休業損害，生前の傷害行為等についての慰謝料及びＦ死
亡による逸失利益，慰謝料等の損害賠償金並びにこれに対するＦが死亡した日から支払済みまで民法所定の遅延損害金
の支払を，被告Ｄについては，加害者らによってＦの生命等が危険にさらされていることをＤ県警察官が十分認識し，
又は認識し得たにもかかわらず，捜査権限を適切に行使せずに，Ｆを死亡に至らせたとして，国家賠償法１条１項に基
づき，上記被告Ａ１，被告Ｂ１，被告Ａ２及び被告Ａ３と連帯して，Ｆ死亡による逸失利益，慰謝料等の損害賠償金及
びこれに対するＦが死亡した日から支払済みまでの民法所定の遅延損害金の支払を，それぞれ求めた事案である。
　１　前提事実（特に，証拠を掲記しない限り，当事者間に争いがないか，弁論の全趣旨により容易に認められる。）
　　(1)　当事者等
ア　Ｆは，原告Ｃ２と亡Ｃ１（以下「亡Ｃ１」といい，原告Ｃ２と亡Ｃ１とを合わせて「Ｆ両親」という。）の
長男として，Ｄ県那須郡ａ町（現Ｄ県大田原市）で昭和５５年５月６日に出生し，高校卒業後，学校の推薦で平成１１
年４月にＧ１株式会社（以下「Ｇ１」という。）に入社し，Ｄ県河内郡ｂ町にある同社ｃ工場にて稼働していた。Ｆ
は，おとなしく，人に気を遣う優しい性格で，Ｇ１に入社後，加害者らに連れ回されることとなる同年９月３０日まで
は，真面目に働き，毎月２万円宛社内貯金をしていた（甲３３，７８）。Ｆと同じ高校から毎年３人がＧ１に推薦され
て入社していたが，Ｆと同時期に推薦された者として，Ｇ２（以下「Ｇ２」という。）とＧ３（以下「Ｇ３」という。
）がおり，３人は同じ高校の出身者として，Ｇ１の寮の内外にて親しく交友していた（甲５５，７８）。
イ　被告Ａ１は，被告Ａ２と被告Ａ３の二男として，昭和５５年６月５日に出生し，成績が悪かったため高校受
験に失敗し，平成８年４月に専門学校に入学したものの４，５日しか通学せず，同年８月には専門学校を自主退学した
（甲２７，３０）。その後，通信制の高校に入ったものの，「Ｈ１」（Ｈ１）という名称の暴走族のグループに属した
りして，他人に迷惑をかける行為を繰り返し，焼鳥屋や土木関係の仕事先であるＩ１株式会社（以下「Ｉ１」という。
）にてアルバイト程度の仕事をしたものの長続きせず，Ｅ１や被告Ｂ１及び女友達らと遊び回る日々を過ごしていた（
甲２７，３０）。被告Ａ２は，平成１１年当時，Ｄ県警察官としてｊ署に勤務する警部補であった（甲３０）。
ウ　被告Ｂ１は，分離前相被告Ｂ２（以下「Ｂ２」という。）と同人が平成１０年５月に離婚した夫Ｂ３との間
の長男として，昭和５５年７月２８日に出生し，両親の離婚後は，親権者である母Ｂ２と妹２人と共に生活し，高校２
年生の終わり頃，「Ｈ２」（Ｈ２）という名称の地元の暴走族のグループに入り，リーダーをしていたが，無事，高校
を卒業し，平成１１年４月に学校の推薦でＧ１に入社し，同社ｃ工場にて稼働していた（甲２７，８２，８３）。
エ　Ｅ１は，分離前相被告Ｅ２（以下「Ｅ２」という。）と同Ｅ３（以下「Ｅ３」という。）の長男として，昭
和５５年１０月２９日に出生し，私立高校入学後，水泳部に所属していたが，２年生の１０月頃に水泳を続けていく自
信を失い，水泳部を辞め，その頃から髪の毛を金髪に染めたり，被告Ｂ１とともに「Ｈ２」という暴走族のグループに
入ったりしたところ，３年生の９月に暴走族に関与していたことを理由に学校から自主退学を求められ，同月２３日に
高校を自主退学した（甲２７，８０）。その後，Ｅ１は，警備保障会社でガードマンのアルバイトをしたものの，間も
なくこれを辞め，被告Ａ１と同じ通信制の高校に入り，被告Ａ１に誘われて平成１１年６月頃から被告Ａ１と一緒にＩ
１でアルバイトをするなどし，被告Ａ１との付き合いを深めていった（甲２７，８０）。
オ　被告Ａ１とＥ１は，小学校，中学校とも同じ学校であり，被告Ｂ１は，中学校で被告Ａ１及びＥ１と同じ中
学校に通うこととなり，３人は少年時代から互いに面識を有していた。被告Ｂ１は，Ｇ１に入った際に同期入社である
Ｆを知った（甲２７）。
カ　原告Ｃ３は，原告Ｃ２と亡Ｃ１との間の長女であり，Ｆの姉である。原告Ｃ２及び亡Ｃ１は，Ｆの死亡によ
り，各々２分の１の割合でＦの権利を相続により承継した。亡Ｃ１は，平成１４年９月１１日に死亡し，原告Ｃ２及び
原告Ｃ３が，相続により，各々２分の１の割合で亡Ｃ１の地位を承継した。
(2)　Ｆの死亡に至る経緯（なお，日時については，特に明示しない限り，平成１１年を指し，以下同様とする。）
ア　被告Ａ１は，９月下旬から被告Ｂ１，Ｅ１と一緒に行動し，二人に消費者金融会社から借金をさせ，自己の
生活費や三人の遊興費として使っていたが，被告Ａ１は，被告Ｂ１とＥ１に，借金をさせられる知り合いを捜すように
いい，同月２９日，被告Ｂ１は，勤務先の同僚であり，性格のおとなしいＦを呼び出した（甲６，１０，１３，１８，
ページ(1)
２７）。加害者らは，Ｆに対し，暴力団員から金員を要求されているなどと嘘を言い，同日，Ｆに自身の銀行口座から
金員を払い戻させ，また翌３０日には，Ｆに消費者金融会社から借金をさせた上，これらを取り上げた（甲１０，１
１，１３）。その際，加害者らは，怯えて抵抗できないＦに対し，同人の頭髪をカミソリ等で剃り上げるなどした（甲
１１，１３）。
イ　その後，加害者らは，Ｆに虚偽の口実を言わせて会社を休ませ，約２か月にわたって連れ回し，ホテルなど
に泊まらせて，因縁をつけては脅迫や暴行を加えるなどして事実上監禁状態に置き，Ｆに複数の同僚や友人から金員を
借りさせ，またはＦ両親から金員を送金させたうえ，合計約６００万円以上に及ぶ金員を取り上げ，自分達の遊興費や
ホテル代，旅行代等に費消していた（甲７，２２，４８）。
ウ　加害者らは，Ｆを監禁し続ける中で，被告Ａ１が中心となって，Ｆに対して，Ｆの頭髪や眉毛をそり落とし
たほか，リンチというべき激しい暴行を継続的に加えていた。その暴行行為の内容は，陰毛をむりやり剃ったり，裸に
させて顔や体に高温のシャワーを浴びせたり，ポットで沸かした熱湯を掛けたり，火傷した箇所を靴べらで叩き続けた
り，噴霧した殺虫剤にライターで点火して生じさせた火炎を放射したりするなどという凄惨なものであり，Ｆは，加害
者らによるこれらのリンチの結果，全身にわたる熱傷や，打撲傷，圧迫傷群，左手掌刺創等の傷害を負った（甲２，
３，１３ないし１６，２１，５１）。
エ　加害者らは，１１月３０日に原告Ｃ２の携帯電話にかけた電話に警察官が出たことから，上記のようにＦに
暴行を加えたうえ，友人等から金員を借りさせてこれを強取したことやＦに対するリンチ行為等の犯行が捜査機関に発
覚することをおそれ，Ｆを殺害してその死体を遺棄しようと企て，１２月２日午後２時４５分ころ，栃木県芳賀郡ｄ町
の山林で，共謀の上，Ｆを全裸にさせてうずくまらせた上，その頚部に巻き付けたネクタイを，被告Ｂ１及びＥ１がそ
の両端を力を込めて引き，頚部を締め付けるという方法で殺害した（以下，Ｆに対する加害者らの一連の行為を「本件
事件」という。なお，Ｆに対する殺害行為のみを「本件殺害行為」と，Ｆに対する生前の継続的なリンチを「本件リン
チ行為」と，９月２９日から１２月２日までを「本件犯行期間」と，それぞれいうことがある。）。
(3)　加害者らは，本件犯行期間において，ＦにＧ１の同僚や友人から金員を借入させ，また自己の預金を払い戻さ
せ，さらにＦ両親から送金させるなどして，以下のア及びイのとおり，総額で６０３万３０００円の金員を強取した（
甲６，１１，１８，２４，２５，３５，５５，５７，７２，７３，７８，９１，９２）。
ア　Ｆに友人・知人から借入させた金員
(ア)　Ｇ２　　　　　　　　　２０万円（甲７３，７８）
(イ)　Ｇ３　　　　　　　　　３０万円（甲５５，７２，７３）
(ウ)　Ｊ１（以下「Ｊ１」という。）
　　　　　　　　　　　　　３１万円（甲７２，７３）
(エ)　Ｊ２　　　　　　　　　２５万円（甲１８，弁論の全趣旨）
(オ)　Ｊ３　　　　　　　　　２０万円（甲５７，７３）
(カ)　Ｊ４　　　　　　　　　２０万円（甲７２，７３）
(キ)　Ｊ５　　　　　　　　　１０万円（甲７２，７３）
(ク)　Ｊ６　　　　　　　　１７１万円（甲５７，７３等）
(ケ)　Ｇ４（以下「Ｇ４」という。）
　　　　　　　　　　　　１００万円（甲３５，７２，７３）
(コ)　Ｊ７　　　　　　　　　６５万円（甲７２，７３）
　　　　　　　　　　合計４９２万円
イ　Ｆに銀行口座から払い戻させ，または消費者金融会社から借入させた金員
　(ア)　平成１１年９月２９日　　７万円（甲１３）
　(イ)　　　　　　同月３０日　３０万円（甲１０，消費者金融会社２社）
　(ウ)　　　　　１１月２２日　３０万円（甲９２，原告Ｃ２の送金分）
　(エ)　　　　　　同月２４日　２０万円（同上）
　(オ)　　　　　　同月２５日　１４万５０００円（甲９１，９２）
　(カ)　　　　　１２月　２日　　９万８０００円（甲１１）
　　　　　　　　　　合計１１１万３０００円
　　　　　ア及びイの総額６０３万３０００円
(4)　加害者らと１１月２０日に東京の渋谷で知り合って以降一緒に行動していた少年が，１２月４日，警視庁ｅ警
察署に自首し（甲４），同月５日，Ｆの遺体が発見されたことにより，加害者らは逮捕され，いずれもＦに対する殺人
及び死体遺棄により起訴された。この結果，被告Ａ１は，平成１２年６月１日，宇都宮地方裁判所において無期懲役に
処せられ，これを不服として控訴したが，平成１３年１月２９日，東京高等裁判所で控訴棄却の判決がされて同判決は
確定した。被告Ｂ１及びＥ１は，平成１２年７月１８日，宇都宮地方裁判所において判決を受け，被告Ｂ１は無期懲
役，Ｅ１は懲役５年以上１０年以下の不定期刑にそれぞれ処せられ，同判決は確定した。
(5)　被告Ｄは，普通地方公共団体であり，本件事件当時，Ｄ県警察ｆ警察署生活安全課において，同課課長Ｋ１（
以下「Ｋ１」という。），同課係長Ｋ２（以下「Ｋ２」という。），同課主任Ｋ３（以下「Ｋ３」という。），同課主
任Ｋ４（以下「Ｋ４」という。）を同警察署警察官として任用していた。
　２　争点
　本件の主たる争点は，被告Ａ２及び被告Ａ３に被告Ａ１に対する監督義務違反による不法行為責任が認められる
か（争点１）と，被告Ｄの警察官の対応に国家賠償法１条１項の違法性が認められるか（争点２）と，原告らの損害額
（争点３）であり，これらの争点についての当事者の主張は，以下のとおりである。
(1)　争点１について（被告Ａ２及び被告Ａ３に被告Ａ１に対する監督義務違反による不法行為責任が認められる
か。）
（原告らの主張）
ア　責任能力ある未成年者が不法行為を犯した場合に，親権者ら監督義務者に監督義務違反があり，それが未成
年者の不法行為と因果関係が認められる場合には監督義務者も責任を負うというべきである。そして，その監督義務違
反の有無に当たっては，未成年者と監督義務者との共同生活の事実の存在や経済的依存度等を考慮するべきであり，未
成年者の悪性癖が当該不法行為の内容と比べて一見軽微であったとしても，当該不法行為が監督義務者の甘やかしや放
任などの幼少時からの生育，家庭環境等の監督状況の問題性から生じ，監督義務者が問題や原因を十分把握し，改善に
向けた努力もしなかったために非行が進行した延長線上にある場合には，当該不法行為を全く予見できなかったとはい
えず，監督義務の懈怠と未成年者の不法行為との間には相当因果関係が認められるべきである。
イ　被告Ａ２及び被告Ａ３は，被告Ａ１と同居し，被告Ａ１の行状を把握していたにもかかわらず，その非行を
改めさせる手立てを何ら講じず，収入の定まらない被告Ａ１に対し，５月２７日には被告Ａ２の名義で約２８２万円余
のローンを組んで乗用車（総額２６１万円）を購入することを許すなどの経済的援助も与えた上，被告Ａ１が自動車を
購入した途端，仕事を辞めて遊び歩くようになり，９月３０日ころには被告Ａ１が同自動車により物損事故を起こした
のに，何らその状況を把握せず，事故についても叱ったのみで，車を取り上げるなどの措置をとらなかった。これに加
えて，この物損事故以降は，被告Ａ１が家に寄りつかなくなったにもかかわらず，生活指導を怠り，被告Ａ１を含む加
ページ(2)
害者らによるＦのら致後も，１０月１５日から同月１８日までの間北海道に行くなど遊興を続けていたのに，帰宅した
際に旅行費用の入手先等について何ら問いたださないなど，被告Ａ１が，従前の行状にかんがみれば他人に危害を加え
る可能性のあることを十分認識し得たにもかかわらず，適切な指導監督をすることもなく，漫然と放任した。その結
果，本件事件の惹起に至ったものである。
よって，被告Ａ２及び被告Ａ３は被告Ａ１に対する監督義務を懈怠した過失があり，この過失と被告Ａ１の
Ｆに対する不法行為及びＦの死の結果については相当因果関係が認められるから，被告Ａ２及び被告Ａ３においても，
被告Ａ１のＦに対する不法行為に基づく損害について連帯して責任を負うというべきである。
（被告Ａ２及び被告Ａ３の主張）
ア　本件事件当時，被告Ａ１は既に就職をして独立して生計を営む１９歳６か月の，限りなく成人に近い少年だ
ったのであり，未成年者のうち，比較的若年で，親子関係の密着度や子の親に対する依存度，親に要求される監護教育
の程度，監護教育の実効性等からして，子の行う犯罪に関する予見可能性や回避可能性がある場合とは事案を異にす
る。
イ　実際，被告Ａ２は，もともと被告Ａ１に対しては厳しく接しており，被告Ａ１が非行を働いたときには，率
先して謝罪させ，場合によっては警察に通報して逮捕させるなど，外の親と比較しても極めて厳しい監督を行ってい
る。被告Ａ３においても，できうる限り，被告Ａ１の所在を確認しようと携帯電話に頻回に電話するなどしており，１
９歳６か月の子に対する監督としては，十分な監督を行っているのであり，過失はない。
また，被告Ａ１は金銭がらみの非行事件を起こしたことはあっても，重大な傷害事件を起こしたことはなか
ったこと，１７歳の時に保護観察に付されて以降は，被告Ａ１の素行は極めて良好であって，本件事件当時は，既に就
職し，女性と同棲するなど，ほぼ独立した生計を立てており，親が始終監督すべき生活実態にもなかったこと，被告Ａ
１は，外出の際にも仕事に行くように装うなどしていたこと，本件事件については警察や被害者らから何らの連絡がな
く，殺害に至るまで犯行が発覚せず，何らの端緒もなかったこと等の状況からして，被告Ａ２及び被告Ａ３において，
被告Ａ１が極めて凄惨な殺害行為に関与することまでは予見しようがなく，本件事件に対する予見可能性がない上，い
かなる監督行為をすれば本件事件の発生を回避できたのかも不明であり，結果回避可能性も認められない。
したがって，仮に被告Ａ２及び被告Ａ３に何らかの過失があるとしても，本件事件との間に相当因果関係が
認められない。
原告らは，被告Ａ２及び被告Ａ３が，被告Ａ１に対していつの時点で，いかなる監督をすべき義務があった
のかを具体的に特定しておらず，抽象的な子育ての失敗を指摘するのみであって，生育過程での問題点のみで監督義務
者の不法行為が認められるのであれば，理論上は成人を含めたあらゆる犯罪者の親に不法行為責任が成立する余地があ
ることになり，不当である。
(2)　争点２について（被告Ｄの警察官の対応に国家賠償法１条１項の違法性が認められるか。）
（原告らの主張）
ア　警察の捜査権限不行使の違法性一般
警察法２条１項は，警察は，個人の生命，身体及び財産の保護に任じ，犯罪の予防，鎮圧及び捜査，被疑者
の逮捕，交通の取締その他公共の安全と秩序の維持に当たることをもってその責務とすると定めており，警察官職務執
行法（以下「警職法」という。）５条により，警察官は，犯罪がまさに行われようとするのを認めたときは，その予防
のため関係者に必要な警告を発し，また，もしその行為により人の生命若しくは身体に危険が及び，又は財産に重大な
損害を受けるおそれがあって，急を要する場合においては，その行為を制止することができるとされている。これは，
警察が上記の責務を達成するために警察官に与えられた権限であると解されるが，同時に，犯罪が行われ，あるいは行
われようとしていて，人の身体等に危険が及び，あるいはそれを放置するときは人の生命等の安全が確保されない蓋然
性があると予測され得る状況の下において，かかる状況を警察官が容易に知り得る場合には，警察官において上記権限
を適切に行使し，積極的に捜査・制止行為等の措置を講じ，もって犯罪による人の生命等への危険を未然に防止し，あ
るいはそれ以上の侵害を防止することはその職務上の義務であると解すべきである。
したがって，人の生命等に対し人の行為により危険が及び，あるいは及ぶ蓋然性があり，警察官がそれを容
易に知り得たにもかかわらず，適切な捜査権限・制止権限を行使しなかった場合には，職務上の義務に違背し，国家賠
償法上違法であるというべきである。
イ　本件におけるｆ警察署警察官の認識可能性
(ア)　前提事実(2)記載のとおり，本件事件当時，Ｆの生命，身体に対する侵害が現存していたことは言うまで
もないばかりか，被告Ａ１ら加害者らの無軌道ぶりや加害者ら間の力関係を考慮すれば，感情の抑制が利かずに暴発し
たり，本件事件の発覚を恐れて短絡的にＦの殺害に及ぶ具体的危険性が存在していたことは明らかである。
そして，亡Ｃ１が，Ｆの上司とともに１０月１８日にｆ警察署に赴いて事情を説明した上で家出人捜索願
を提出したのを始まりに，原告Ｃ２が，同月１９日及び同月２２日にｆ警察署を訪れてＦが何らかの犯罪に巻き込まれ
た可能性を訴え，これに応じて，ｆ警察署警察官においても，同月１９日にはＧ４の事情聴取を行って，Ｆの失踪に恐
喝罪で逮捕歴がある被告Ａ１が関与していることを突き止め，同人の写真を入手して面割りを行うなどしていたこと，
１１月１日には，自分たちが加害者らから恐喝されたとして被害届を提出するためにｆ警察署を訪れたＧ３やＧ２の事
情聴取により，ｆ警察署警察官は，Ｇ３及びＧ２が加害者らから恐喝を受けたことのみならず，Ｆが暴行を受けてけが
をしたことも把握していたこと，同月３日には，原告Ｃ２からの電話により，Ｆが加害者らと行動を共にしており，右
肘に火傷を負い，殴られたような傷もある旨申告を受けていたこと等，本件事件が進行する経過における事情を総合す
ると，同月３日の時点では，ｆ警察署警察官において，Ｆの身体に対する侵害が進行中で，そのままでは生命に対する
侵害もあり得るという具体的危険性についても予見可能であったことが明らかである。
仮に，同月３日の時点において，Ｆの生命に対する侵害の予見可能性が認められないとしても，同月９
日，原告Ｃ２がｆ警察署を訪れて，「Ｆの動き」と題する書面（丙８の１）等を提出したこと，同月２５日，亡Ｃ１
が，ｆ警察署に電話を掛けて，警察官に対し，「ＦがＩ２銀行ｇ支店に送金した金銭の引き出しに来たが，顔には明ら
かに分かるほどの火傷をしており，その後ろには４人の男達がついている。そして，これらの様子は銀行の防犯カメラ
に写っている。」旨訴えていること等にかんがみれば，遅くとも同月２５日の時点では，ｆ警察署警察官において，Ｆ
の生命に対する侵害の具体的危険性が予見可能であったというべきである。
(イ)　被告Ｄは，Ｆ両親において，不良仲間から息子を引き離したいと苦慮していた様子はうかがえるもの
の，Ｆが犯罪の被害に遭っているのではないかというような危機意識をうかがうことはできず，Ｆを救出してほしいと
いった趣旨の要請が警察に対してなかったし，Ｆ両親から，同月２５日に上記のような事実を聞き及んだこともなく，
Ｇ２及びＧ３の相談内容も，Ｆが会社の同僚らから借りている金員の返還如何という問題であり，Ｆが脅されていたと
か，負傷していたという話しはなかった，などと主張する。
しかし，１０月１８日の亡Ｃ１からの最初の事情聴取の時点でも，ｆ警察署刑事課のＫ５は，亡Ｃ１から
の聴取内容として，Ｆが暴力団から金を要求されている旨告げて両親に借金を申し込んでいるとし，事案の発展によっ
ては恐喝事案とも認められるなどと暴力相談受理簿（丙１）に記載しているのであり，亡Ｃ１らが当初からＦが犯罪被
害に遭っているのではないかとの懸念を抱いていたことが分かるし，ｆ警察署生活安全課のＫ３においても，Ｇ４から
の事情聴取により，Ｇ４が被害にあった藤原を名乗っていた被告Ａ１の前歴照会まで行って，非行歴が２回あり，逮捕
歴まであることを把握していたことからすれば，Ｆと同行している者らがＦに対して犯行を行っている可能性があるこ
ページ(3)
とは十分認識していたというべきである。また，Ｆ両親において，同月１９日，同月２２日，１１月９日，同月３０日
にはｆ警察署やｈ警察署を訪れるなどしている上，同月３日，同月２５日には原告Ｃ２がｆ警察署に電話するなどして
再三にわたってｆ警察署をはじめとするＤ県警察に対して行った要請の内容にかんがみれば，原告Ｃ２や亡Ｃ１が，Ｆ
が恐喝等犯罪被害に遭っているのではないかとの懸念を抱いていたことは明らかである。
また，Ｆの同僚であるＧ２及びＧ３が，１１月１日，警察官ＯＢでＧ１に勤めているＧ５氏らに伴われて
ｆ警察署を訪れ，生活安全課のＫ３が事情聴取を行っており，その際Ｆがけがをしていることや恐喝の被害にあったこ
とを話しているのであって，これに反するＫ３の証言は信用できない。そもそもＧ３らはＦにお金を貸したのは加害者
らから脅されたためとＧ１の上司に伝えたところ被害届を出しに行くことになったのであり，Ｇ３らが原告Ｃ２らから
金銭を返却してもらいたいがためにｆ警察署に出かけたものではない。
ウ　権限行使の容易性及び結果回避可能性
そして，以上のとおり，ｆ警察署警察官は，原告らの訴えによって，Ｆの生命に危険が及んでいることを知
り得ていた以上，１１月３日あるいは遅くとも同月２５日の時点では，Ｆの身柄を確保するために必要な権限を行使す
べき作為義務が発生していたというべきである。
具体的には，聞き込みや車両照会，防犯ビデオの内容確認を行った上，必要であれば，Ｇ２やＧ３からの恐
喝罪での被害届の受理，場合によっては，Ｇ４らからのＦを被疑者とする寸借詐欺での被害届を受理するなどして，刑
事事件として立件した上で捜索等を行ってＦの居所を突き止めることである。ｆ警察署警察官にとってこのような警察
権限を行使してＦの身柄確保のための措置を取ることに支障はなく，容易であったことは明らかである。
そして，ｆ警察署警察官は，上記のように，Ｆをら致しているのが加害者らであることも認識していたので
あるから，そのような身柄確保のための措置を取れば，Ｆの身柄を確保することは容易であり，したがって，Ｆの死亡
という結果を回避することができたこともまた明らかであった。Ｄ県警察本部自身も，その報告書において，Ｆの家出
人捜索願受理の時点での先入観が尾を引いて，組織として十分な対応しなかったことが事件を未然に防止することがで
きなかった原因と考えているなどと本件事件に対する対応のまずさを認めている（甲６９，４２頁）。
また，同月３日あるいは遅くとも２５日の時点で警察権限を発動していれば，Ｆの身体に対する侵害もそこ
までは進行しておらず，加害者らが犯行隠滅のためにＦを殺害するという事態を招来することはなかったと考えられる
とともに，加害者らの親たちにも，Ｆの身柄確保の必要性を認識させて捜査に協力させ，早期救出の実現を容易にでき
たものというべきである。
エ　期待権侵害（予備的主張）
一般に，市民は，現に犯罪の被害を受け，又は被害を受ける恐れがあるなど切迫した状況に置かれた場合
に，警察に対してその保護等を求めたときは，警察において捜査を開始するなどしてその市民の受けた被害の回復ない
し今後受ける恐れのある犯罪被害の防止を図るであろうことについて期待及び信頼を有しているのであって，警察がこ
のような期待及び信頼に誠実に応えるべきことは，警察法２条１項及び警職法１条１項の定めからも明らかなように警
察の責務であり，上記のような状況における市民の期待及び信頼は法律上の保護に値する利益というべきである。
そして，原告Ｃ２及び亡Ｃ１は，Ｆの身体に危害が加えられていることを知り，その無事な救出を求めて，
ｆ警察署に対して幾度となく事情を訴え，防犯カメラで事実が確認できる旨の申告までしているのであり，遅くとも同
月２５日の時点においては，原告と亡Ｃ１に上記の法律上の保護に値する市民の期待及び信頼という利益が存在してい
たと認められるのである。
しかるに，ｆ警察署警察官は，上記のように漫然と警察権限を行使せず，原告Ｃ２及び亡Ｃ１の上記利益を
侵害したのであり，国家賠償法１条１項に基づき，損害を賠償する責を負うというべきである。
そして，本件では恐喝及び傷害の被害が訴えられていたこと等原告Ｃ２及び亡Ｃ１の期待と信頼は切実かつ
甚大なもので，本件被害も残忍な虐待を受けた後の犯行隠ぺいのための殺害であったことにかんがみれば，賠償額も上
記アないしウの場合と異ならないというべきである。
（被告Ｄの主張）
ア　警察の捜査権限不行使の違法性一般
具体的事実関係の下において，諸般の事情を総合的に見た場合に，捜査機関による捜査権限の不行使を違法
と評価する余地があることは認める。
イ　本件におけるｆ警察署警察官の認識可能性
しかしながら，本件事件において，加害者らによるＦに対する生命の危険が現在することを容易に認識し得
たということはできず，電話で警察官であることを名乗った点を含め，国家賠償法１条１項の適用上違法と評価される
ような職務違背はなかったというべきである。
すなわち，本件事件当時，Ｆ両親にも事件性の認識はなかったのであり，１１月３０日のｆ警察署への相
談，さらには１２月４日のａ警察署への相談の際も同様であった。Ｆ両親としては，期間が経過するにつれ，金銭上の
トラブルよりもＦの身を案ずる気持ちが強くなってきたのであろうが，Ｆ両親の警察官らに対する相談は，飽くまで所
在を探して連れ戻すという限度にとどまっており，犯罪被害からの救出の要請等ではないという点は，一貫していた。
このような原告Ｃ２らの認識に基づいた相談から，Ｄ県警察官が認識し得た事実も，素行のよくない仲間と行動を共に
している息子の金銭上のトラブルに困惑するなどした親が，警察の手を借りてでもそうした仲間から息子を引き離した
いと苦慮していた様子がうかがえたにすぎず，Ｆが犯罪の被害に遭っているのではないかというようなせっぱ詰まった
危機意識を看取することはできなかったものである。
また，被告Ａ１は，同月３０日に原告Ｃ２が警察に行っていることを知り，１２月１日及び同月２日にかけ
て初めてＦを殺害しようと考えるに至ったのであるから，１１月３日あるいは同月２５日の時点で，ｆ警察署警察官
が，Ｆの生命に対する侵害の危険性を事前に予見することは被告Ａ１ら犯人以外の何人にとっても全く不可能であった
というべきである。
ウ　権限行使の容易性及び結果回避可能性
ｆ警察署警察官には，上記イのとおり，Ｆが傷害，監禁，恐喝等の被害を受けているといった危険の切迫状
況について認識する可能性がなかったのであるから，捜査権限を行使すべき作為義務を負わないし，ｆ警察署警察官の
行為によってＦの死亡結果につながったとも言えない。
エ　期待権侵害（予備的主張）
ｆ警察署警察官には，Ｆが傷害，監禁，恐喝等の被害を受けているといった危険の切迫状況について認識可
能性がなかったのであるから，捜査権限を行使しなかったことによる違法は認められず，犯罪事実の申告もなかった本
件では，Ｆ両親に警察に対する期待や信頼といった利益があるとはいえないから，Ｆの生命侵害についてＦ両親の固有
の慰謝料は認められない。
(3)　争点３について（原告らの損害額）
（原告らの主張）
ア　Ｆ生前の損害
(ア)　強取金額　　　　　　　　　６０３万３０００円
Ｆは，加害者らから，前提事実(3)記載のとおり，本件犯行期間中に，合計金６０３万３０００円を強取さ
れた。
ページ(4)
(イ)　逸失利益　　　　　　　　　３４万２３６０円
Ｆは，加害者らに，本件犯行期間の間，ら致監禁され，一時的に出勤したり，有給休暇扱いとされた日を
除く４０日について，稼働先に出勤することができなかった。
Ｆのら致直前までの給与は月２５万６７８１円（甲４８）であり，一日当たりの給与額は８５５９円であ
るので，これに４０日を乗じた３４万２３６０円が逸失利益となる。
(ウ)　慰謝料　　　　　　　　　　３０００万円
Ｆは，本件犯行期間の間，加害者らから，前提事実(2)記載のような極悪非道なリンチを受け続け，殺害直
前には全身に熱傷や打撲傷ないし圧迫群傷，刺創といった傷害を負わされるなど，生き地獄のような日々を過ごしたの
であり，これによる肉体的・精神的苦痛を金銭に換算すると，その慰謝料は３０００万円を下らない。
イ　Ｆ死亡による損害
(ア)　逸失利益５０８３万１９０１円
Ｆは，本件事件当時，上記のとおり，月２５万６７８１円の給与を得ていたが，同人が死亡した年の４月
に就職したばかりの未成年であったことにかんがみると，将来にわたって男性労働者の平均程度の賃金は確実に得られ
たというべきである。平成１１年の賃金センサスの産業計，男性労働者計，学歴計による年収額は５６２万３９００円
であって，これを基に，生活費控除率を５０パーセントとして，死亡（１９歳）の時から就労可能な６７歳まで４８年
間稼働が可能であったとして年収額に乗じると，Ｆの逸失利益は５０８３万１９０１円となる。
(イ)　慰謝料５０００万円
Ｆは，犯行の発覚をおそれた加害者らによって，全裸にされ，二人がかりでネクタイで首を締め付けら
れ，窒息死により殺害されたのであり，このような凄惨な殺害方法によって受けた肉体的精神的苦痛を金銭に換算する
と，その慰謝料は５０００万円を下らない。
ウ　相続
前提事実(1)ア及びカ記載のとおり，原告Ｃ２はＦの父であり，原告Ｃ３はＦの姉であるから，Ｆの死亡とそ
の後の亡Ｃ１の死亡により，原告Ｃ２は４分の３の割合で，原告Ｃ３は４分の１の割合で，それぞれＦの上記損害賠償
請求権を相続した。
エ　葬儀費用等　　　　　　　　　２３６万６３０３円
原告Ｃ２及び亡Ｃ１は，本件事件により，Ｆの葬儀費用などとして２３６万６３０３円の出損をし，それぞ
れ２分の１の割合で負担した。
亡Ｃ１の死亡により，原告Ｃ２及び原告Ｃ３は，亡Ｃ１が負担した１１８万３１５２円について，それぞれ
２分の１ずつ相続した。
オ　弁護士費用
原告Ｃ２及び原告Ｃ３は，原告ら訴訟代理人に対し，被告Ａ１，被告Ｂ１，被告Ａ２及び被告Ａ３らに対す
る本件訴訟の遂行を委任したが，本件事件と相当因果関係のある弁護士費用は上記の損害額の１０パーセントというべ
きであり，原告Ｃ２が１０４６万８０１７円，原告Ｃ３が３４８万９３３９円である。
また，上記のとおり，被告Ｄの警察官らが，職務権限を適正に行使していたならば，Ｆの死を防ぎ得たか
ら，Ｆ死亡による上記イ及びエの損害については責任があるというべきところ，被告Ｄに対する訴訟遂行に関し，本件
事件と因果関係が認められる弁護士費用は，原告Ｃ２が７７３万９８６５円，原告Ｃ３が２５７万９９５５円である。
カ　結論
以上のとおり，被告Ａ１及び被告Ｂ１は，Ｆを死亡させ，あるいはＦに生前与えた損害につき責任を負うか
ら，原告Ｃ２に対して１億１５１４万８１９０円，原告Ｃ３に対して３８３８万２７３０円及びこれらに対するＦの死
亡の日（１２月２日）から民法所定の年５分の割合による遅延損害金の各損害賠償金を支払う義務がある。また，被告
Ａ２及び被告Ａ３は，被告Ａ１に対する監督義務違反により，上記損害を生じさせたものであるから，上記の各損害賠
償金等について，被告Ａ１と連帯して支払う義務がある。
また，上記のとおり，被告ＤもＦ死亡による損害については責任を負うから，原告Ｃ２に対して８５１３万
８５１８円，原告Ｃ３に対して２８３７万９５０６円，及びこれらに対するＦの死亡の日（１２月２日）から民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の限度で被告Ａ１，被告Ｂ１，被告Ａ２及び被告Ａ３と連帯して損害賠償金等を支払
う義務がある。
（被告らの主張）
　損害額については不知ないし争う。
第３　当裁判所の判断
　１　事実経過
　上記の前提事実のほか，争いのない事実に証拠（甲２，３，６ないし１３，１８，２２，２４ないし２６，３３
ないし３５，３８，３９，４１，４２，４４，４６，４８，４９，５１，５４ないし７１，７６，７７，７８，８４，
８６ないし９３，丙１ないし１８，証人Ｋ３，同Ｋ１，同Ｇ２，同Ｇ３，分離前の相被告Ｂ２本人及び原告Ｃ２本人。
書証中，枝番のあるものはそのすべてを含む。）及び弁論の全趣旨により認められる本件の事実経過は，以下のとおり
である。
(1)　９月２９日ころから１１月１日ころまでの加害者ら及びＦの行動等
ア　被告Ａ１とＥ１は，小中学校が同じ学校であり，また被告Ｂ１は中学校から被告Ａ１及びＥ１と同じ中学に
通っていたが，本件事件以前は，被告Ｂ１とＥ１とが高校生のころに同じ暴走族グループに属し，行動をともにしてい
たものの，被告Ａ１との付き合いは殆どなかった。Ｅ１は，暴走族に関与したことから高校を自主退学し，被告Ａ１と
同じ通信制の高校に入ったことから被告Ａ１との付き合いが始まり，被告Ａ１に誘われて一緒にＩ１でアルバイトをす
るなどし，Ｅ１と付き合いのあった被告Ｂ１を含め，三人で遊ぶようになり，９月ころからは，三人で一緒に行動して
いた（前提事実(1)イないしオ，甲４１）。
イ　被告Ａ１は，被告Ｂ１及びＥ１に消費者金融会社から借金をさせて，自己の生活費や三人の遊興費として使
っていたが，さらに，金を引き出す相手として被告Ｂ１の勤務先の同僚であるＦに目を付けた。加害者らは，９月２９
日，Ｆを電話で呼び出し，暴力団員の車と交通事故を起こし，暴力団員から金員を要求されているなどと嘘を言い，Ｆ
の預金７万円を払い戻させて，これを巻き上げ，その際，加害者らは，怯えて抵抗できないＦに対し，同人の頭髪をカ
ミソリ等で剃り上げ，無理矢理スキンヘッドにするなどし，そのままＦを帰さず，車中に泊まらせたうえ，翌３０日に
は，Ｆに消費者金融会社２社から１５万円宛合計３０万円の借金をさせたうえ，これを取り上げた（前提事実(2)ア，
(3)イ）。Ｆは，以後殺害されるまでの間，１０月５日から８日まで４日間は会社に出社できたものの，その後は加害者
らから出社を止められ，約２か月間にわたり，加害者らに監禁状態にて連れ回された。
ウ　９月３０日，加害者らは，Ｆに，携帯電話でＧ２を宇都宮市内の書店まで呼び出させた上，被告Ａ１の乗用
車に乗せ，ヤクザの車と物損事故を起こしたので，今日中に１００万円支払わないといけないなどと告げさせて，金を
無心させるとともに，Ｆに金を貸すよう言い添えるなどして，Ｇ２から金員を巻き上げようとした。
　　Ｇ２は，Ｆが告げた内容が虚偽であり，Ｅ１がＦに暴行している様子などから，加害者らがＦのした話を種
に自分から金を巻き上げようとしているのだと思いながらも，被告Ａ１の脅迫的な言辞や，被告Ａ１が車両をロックし
てＧ２が逃げられないようにしたことなどから，暴力をふるわれるかもしれないと恐怖を感じ，金員を渡すことに同意
ページ(5)
した。しかし，Ｇ２が手持ちの金がないと答えると，加害者らは，Ｇ２を消費者金融会社に連れて行き，被告Ａ１がＧ
２名義にて借入申込書を書き込み，被告Ｂ１が機械を操作するなどして，Ｇ２に無人契約機を通じて２０万円の借入れ
を申し込ませ，契約機から出てきた金員をＧ２に触らせることもなく取り上げた。
　　その際，Ｇ２は，Ｆが，加害者らによって頭髪をスキンヘッドにされるとともに，まゆも剃られた状態であ
り，またこれまでに見たことのないようなどんよりとした生気のない暗い表情をしていたのに気が付いた（甲７８）。
エ　１０月２日，加害者らは，Ｆに，携帯電話でＧ１の先輩であるＧ６（以下「Ｇ６」という。）に対し，友達
が運転していた車がいかがわしい者と物損事故を起こして金が必要となった等と告げさせて，Ｇ６を栃木県下都賀郡ｉ
町の病院の駐車場に呼び出し，同人から金員を巻き上げようとした。Ｇ６は，Ｆと親しく，９月３０日ころからＦがＧ
１を欠勤していることも知っていたが，Ｆとの電話のやりとりから，Ｆが話す内容をいちいち誰かに聞きながら話して
いるような不自然な印象を受けたため，Ｆの後ろにだれかいて，話す内容を指示しているのだと判断した。そして，し
ばらくして電話にＧ６の高校の後輩であるＥ１がいきなりＦからの電話に出てきて名乗るなどしたため，Ｅ１に良い印
象を抱いておらず，暴走族に所属していたことも知っていたＧ６は，Ｆが金を貸してほしいと言っているのはＥ１から
むりやり言わされているのではないか，車の事故というのはうそで，Ｅ１がＦから金をせびろうとしているのではない
か，Ｆが欠勤しているのも，Ｅ１がＦを連れ回しているためではないか等と直感した。
　　Ｇ６が待ち合わせ場所に着くと，加害者らとＦがおり，Ｆの様子がスキンヘッドになって眉毛が全部剃られ
ていたことから，Ｆの長髪にしたいという希望を知っていたＧ６は，Ｆ本人がやったのではなく，加害者らにむりやり
やられたものだと考えた。そして，Ｅ１が「俺は見知らぬこいつのために１０万円貸したんですよ。俺も貸したんだか
ら，先輩も貸してやってくださいよ。」などとＦに金を貸すよう言い，被告Ａ１も似たようなことを言ったところ，Ｇ
６は，事故の話自体うそだと思っていたが，金を貸すのを断ると，Ｆが困り，Ｅ１や被告Ａ１に暴力をふるわれるかも
しれないとの懸念から，Ｆに２万円を手渡した。すると，Ｅ１がわざとらしくＦに向かって「先輩が貸してくれたんだ
から，ちゃんとお礼を言えよ。」などと言い，更にＥ１が「先輩，時間ありますか。審査だけ受けてくれませんか。」
などと言って消費者金融会社から金を借りることを要求するなどしてきたため，Ｇ６は怒ってこれを拒否した。Ｇ６は
Ｆとの別れ際，Ｆと被告Ｂ１を呼び，上司が心配しているので会社に出ろと言うとともに，被告Ｂ１がＥ１と共犯であ
ることを知らなかったため，「Ｅ１が主犯か。」等と尋ねたが，Ｆはぼそぼそと否定の言葉を口にした。
オ　同月５日，ＦがＧ１に出勤した際，Ｇ６は，Ｆの顔に殴られたような傷跡があり，腕にもけがをしているこ
とを見たため，ＦがＥ１らから連れ回された上暴力をふるわれているのではないかと心配になり，Ｆに対し，金を借り
た本当の理由を言うよう問い詰めた。これに対し，Ｆは「Ｅ１の車の中でたばこを吸っていたら灰を落としてシートを
焦がしてしまい，Ｅ１から『弁償しろ』と言われた。」などと言ったので，Ｇ６は，金をせびっているのはＥ１なんだ
なと確認したが，Ｆは暗い表情で押し黙ってしまった。Ｇ６はＦから話してくれるまで待つしかないと思い，様子を見
たが，同月８日までＦはＧ１に出勤したものの，その後Ｆは再び会社を欠勤するようになり，Ｇ６からＦの携帯電話に
電話しても連絡が取れない状況になった（甲５４）。
カ　同月６日，加害者らは，Ｆに，携帯電話でＧ３をＧ１社ｃ工場近くのコンビニエンスストアに呼び出させた
上，Ｅ１の乗用車に乗せ，Ｇ２と同じく，ヤクザの車と物損事故を起こしたので，５００万円要求され，坊主にしたら
１００万円で許してやるなどと言われたが，いろんなところからお金を借りたが足りないので２０万円貸してもらえな
いかなどと告げさせて，金を無心させるとともに，被告Ａ１において「俺も貸している，貸してやれよ」などと言い添
えて，Ｇ３から金を巻き上げようとした。
　　Ｇ３は，加害者らの風体や，スキンヘッドにしていたＦの様子に違和感を感じながらも，それ以前にＧ２か
ら同じように２０万円を貸したという話を聞いていたこともあって，本当にＦがヤクザから金員を要求されて困ってい
るかもしれないと思い，Ｅ１の運転する車両で真岡市内の消費者金融会社の無人契約機まで赴いて２０万円を借りた
が，被告Ｂ１に契約機から出てきた金員を直接取り上げられた（甲５５）。
キ　同月上旬ころ，Ｇ２は，Ｇ３に，Ｆが加害者らと一緒に行動していて，加害者らから２０万円を巻き上げら
れた際の話をすると，Ｇ３も全く同じ手口で加害者らから金を持って行かれたと答え，Ｇ２は，Ｇ３との間で，Ｆは裏
で加害者らに操られているであろうから，Ｆが心配であり，今度加害者らが自分たちに何か言ってきたら，Ｆの両親や
警察に話しをしようなどと話し合った。
ク　同月１０日ころ，Ｇ２は，加害者らに命じられて１５万円を貸してくれるよう無心するＦからの電話を受け
たが，Ｆの様子を心配しながらも，続けて大金を貸していては生活していけないことから，貸す気はない旨告げて断っ
た（甲７８）。
ケ　同月１４日，加害者らは，Ｆに，携帯電話でＦのＧ１の先輩であるＧ４を宇都宮市内の書店まで呼び出させ
た上，Ｇ４の自動車の中で，横山と名乗ったＥ１が同席した状態で，友人であるヤクザの息子から借りた車を運転中，
電柱と民家の塀にぶつかって物損事故を起こし，友達は親に言うこともできず，自分で修理代を出したので金がかか
り，その友達は明日から旅行に行くので，今日中に金を支払わないといけないなどとうそを告げさせて，金を無心させ
てＧ４から金員を巻き上げようとした。
　　Ｇ４は，Ｆが告げた内容を信じ，会社の仲間だからと近くの消費者金融会社の無人契約機から３０万円を借
り出し，Ｆに交付した。
　　Ｇ４らが店外に出ると，被告Ａ１が待っており，Ｇ４に対し，「藤原勝」と偽名を名乗るなどしたが，Ｇ４
には被告Ａ１の様子がいかにもチンピラ風に見えた。被告Ａ１が，Ｆに対し，「車を民家の塀にぶつけて壊した分の修
理代８０万円を立て替えておいたから俺に払えよな。俺は明日から旅行に行くので今日中にな。」などと言ったため，
Ｇ４はチンピラが脅しをかけているような内容だと感じた。被告Ａ１の言葉を受けて，ＦはＥ１と折半した５０万円と
被告Ａ１に要求された合計額を貸してほしいなどとＧ４に対してさらに金を無心すると，被告Ａ１も「おまえのせいで
金なしで旅行に行ってもつまらない。」「金がねえなら借りるようにＧ４さんに頼めよ。」などとＦに対して怒鳴るな
どしたため，Ｆは「お願いします。」などと言ってＧ４に再度懇願した。Ｇ４がこれを断ると，Ｆはその場に土下座し
たため，Ｇ４は一人で責められるＦを哀れに感じて更に金を貸すことにし，新たな消費者金融会社に赴いて５０万円を
借りて被告Ａ１に直接手渡した。その後も更に芝居を続けさせられたＦから追加で２０万円貸してくれるよう無心され
たＧ４は，ここまで来たらという思いで承諾して別のカード会社などから２０万円を借りてＥ１に手渡した。
　　この際も，Ｆの顔には殴られた後があり，顔全体が腫れ上がっており，スキンヘッドでまゆもそり上げられ
た状態のままであった（甲３５）。Ｇ４が，顔のことを尋ねると，Ｆは「飲みに行った帰りに酔っぱらいとけんかし
た。」などと答えた。
　　被告Ａ１は，Ｇ４から大金をせしめたことに味をしめ，同月１５日にもＧ４に電話をかけ，「Ｆが確実に金
を返させるように手形を作らせたい。手形は大阪で作るのでその手間賃がかかるがそれはだれが払うのか。」などと言
って更に金を巻き上げようとしたが，Ｇ４は「そんなことは知らない。」等と応じ，同日までにＧ１の上司にＦに計１
００万円を貸すに至った経緯を報告した（甲３３）。被告Ａ１は，同月１７日にも十数回にわたりＧ４の携帯電話に電
話をかけたが，上司からの指示等もあって，Ｇ４は電話に出なかった。
コ　その後，同月２５日，Ｇ２に対して，再度Ｆから電話があり，金を返したいから，再度宇都宮市内の書店ま
で来てほしいなどと告げられたが，Ｇ２は，Ｆと行動を共にしているであろう加害者らのことを想起して，免停中で車
に乗れないから行けないなどと申出を断ると，電話の相手がＥ１に変わり，「うそをつくなよ，こっちはちゃんと金返
すって言ってんだから来てもいいだろう。」などと脅すような口調で言われるなどしたため，Ｇ３と二人で行く旨答え
ページ(6)
て電話を切り，金目のものは置いていき，何かあったら逃げようなどとＧ３と相談した上で，二人で待ち合わせ場所の
書店に向かった。
　　Ｇ２とＧ３が待ち合わせ場所に着くと，Ｆと加害者らが現れるや，加害者らの意を受けたＦは，Ｇ３に対し
て１０万円を貸してくれるよう頼み，Ｇ３が断るや，Ｇ２に対しても，涙ぐみながら同じく金銭を無心したが，Ｇ２も
これを断った。しかし，Ｇ３が自動車を降りてＦ及び被告Ｂ１と話しをしだすや，被告Ａ１やＥ１らが乗っていた自動
車から降りて，加害者らがＧ３を取り囲む形になり，Ｆは，Ｂ１に「おまえがきちんと頼まないので貸してくれないん
だ。」などと文句を言われて頭を平手で叩かれたことから，土下座するなどしてＧ３に対して引き続き金員を無心し，
加害者らはこれに便乗して「貸してやれよ。」などと言って周囲から脅すなどした。この際，Ｆは，つばのない帽子を
深めにかぶっていたが，顔全体が腫れ上がっており，寒くもないのに右手には軍手のような白い手袋をはめており，目
はどろんとして生気のない状態であった。Ｇ３は，Ｆのけがの状態から，Ｆが加害者らに暴行を受けたことを察知し，
自分も暴力をふるわれかねないとのおそれから，あきらめて金を貸すことに同意し，当時のＩ３百貨店の現金自動預払
機から１０万円の自己の預金を下ろしてＢ１に渡すなどした。Ｇ２及びＧ３は，Ｆが加害者らから暴力をふるわれてお
り，加害者らに言われてけがを隠そうとしていると感じた。
(2)１０月から１１月１日までのＦ両親とＧ１関係者の行動等
ア　Ｆ両親は，１０月４日，ＦのＧ１における直接の上司であるＧ７（以下「Ｇ７」という。）から，Ｆがうそ
をついて会社を休んでいる旨の連絡を受け，初めて本件事件にかかわる事実を認識した。
　　Ｆは，同月５日，Ｇ１に出勤した際には，頭はスキンヘッドになっており，まゆも剃られていて，顔にはい
わゆるアオタンができ，血が何か所か付いていてけがをした状態であった。Ｇ７からけが及び欠勤の理由や両親に５万
円送金するよう頼んだ理由などを尋ねられると，Ｆは，Ｂ１と一緒にいたことについては明らかにしたが，その他のこ
とについてはうそを述べた。
　　同月１２日以降は，出社する旨の一方的な連絡はあるものの，Ｆの欠勤が続いた上，同月１５日ころには，
Ｆが会社の同僚や先輩ら多数の者に金を貸してほしいと申し入れ，実際にＧ４が１００万円を消費者金融会社から借り
て貸したことなどが判明したことなどから，Ｇ７は，同日，亡Ｃ１に電話で連絡した上，同月１８日ころ，亡Ｃ１を会
社に呼び出して，Ｆが事件に巻き込まれているように感じるので捜索願を出した方が良いなどと助言した。
　　亡Ｃ１は，Ｇ７とＧ１の部付で警察官のＯＢであるＧ５（以下「Ｇ５」という。）に伴われて，同日，捜索
願いを提出するためにｆ警察署を訪れた。亡Ｃ１から聴取した刑事課のＫ５は，暴力相談受理簿（丙１）に，「Ｆは『
ヤクザのような人の車を借りて壊してしまい金を要求されている。相手はヤクザで１５０万円で勘弁してくれると言っ
ている。その金を貸してほしい。』と借金の申込みをしている。Ｆは，会社に連絡はしてくるものの，９月下旬ころか
ら寮に戻っておらず，車を借りた事実や車を損傷した事実，金銭の要求事実とその相手方を確認できない状況にある。
事案の進展によっては恐喝事件とも認められるが現時点で本人の所在が判明せず家出人捜索願の届出をさせた。」など
と相談内容について記載した。
イ　ｆ警察署生活安全課のＫ１から家出人捜索願の受理担当を命ぜられたＫ３は，相談の内容から，「藤原」な
る人物がＧ４に対しさらに金を借りようと考えて電話をかけている節があり，Ｇ４が金を貸すのを渋った場合，恐喝等
の犯罪に及ぶ可能性も考慮し，同月１９日，Ｇ４から金を巻き上げられた際の状況について事情聴取を行い，Ｆと一緒
にいた「藤原」なる人物が，ヤクザっぽい口調で話す怖い男で，Ｇ４が金を貸した後もＧ４の携帯電話に何度か電話を
してきていることや，Ｇ４の携帯電話の着信履歴から「藤原」が使用していた携帯電話番号を聞き知った。Ｋ３は，電
話会社に対する携帯電話の所有者に関する調査によって，「藤原」使用の携帯電話の契約者が被告Ａ３であって，電話
料金の請求書が被告Ａ１あてに送付されていることなどを知り（丙５），更に調査を行い，被告Ａ１が警察官である被
告Ａ２の次男であり，恐喝罪による逮捕歴を含む非行歴を有していること等を突き止めた。そこで，県警本部を通じて
非行時の被告Ａ１の写真を入手してＧ４に対していわゆる面割り捜査を行ったところ，Ｇ４は示された１０人の写真の
中から，被告Ａ１の写真を選んで「藤原」に似ている旨指摘した。Ｋ３は，Ｇ４に対して「藤原」と名乗る被告Ａ１と
会わない方が良いなどと助言し（丙１７），翌２０日，調査の結果をＫ１に報告した（甲６６，６頁ないし８頁，甲６
８，８頁９頁）。
ウ　原告Ｃ２は，同月１９日，ｆ警察署を訪れて，応対したＫ３に対し，Ｆが何らかの犯罪に巻き込まれている
のではないかなどと訴え，「Ｆが帰ってこないうちは，Ｆから警察に電話があっても，家出人捜索願を取り下げないで
ほしい。」旨依頼した（丙１７等。なお，Ｋ３は，１０月１９日，Ｆ自身が「俺は家出人じゃねえ。捜索願を取り下げ
ろ。今晩は夜勤だから会社に行く。」などと大きな声で怒った口調で電話をかけてきたという事実があったと供述（丙
１７，Ｋ３証人）するが，このことはｆ警察署警察官の捜査権限不行使が問題とされて以降の資料にしか記載がないこ
と（甲４５等参照），加害者らが原告Ｃ２の捜索願を知ったのは後記のとおり，同年１０月末ころで，Ｆに捜索願の取
下げを強制することはできない上，Ｆがこれを知り，かつ自発的にこのようなことを行うとは考えられないことからす
れば，Ｋ３の供述は信用できず，この事実は認定できない。）。
エ　同月２２日，Ｆ両親はｆ警察署を訪れ，原告Ｃ２が，Ｋ３に対して，「先日電話でＦと話ができたが，電話
の周りから変な笑い声が聞こえた。監禁か軟禁状態にあるのでは。」などと述べて，Ｆが犯罪に巻き込まれているとの
懸念を訴えると，これに対し，Ｋ３は，原告Ｃ２の懸念は憶測にすぎないなどと述べ，原告Ｃ２に対し，Ｆが薬物を使
用しているのではないかといった趣旨の発言を行った（甲８４，９０，丙１７）。
オ　原告Ｃ２は，同月２７日，Ｆの同級生ら数人に電話してＦが借金を申し込んでいないかを尋ね，Ｆが金を借
りようとしても貸さずに親に相談するように依頼するなどしたところ，そのうち，Ｆの中学校の同級生で親友でもあっ
たＪ１から同日会う約束であるとの話を聞いたため，Ｊ１の父親とともにＪ１のアパートに行って事情を聞いたとこ
ろ，Ｊ１が絶対に親に口外しないようにと口止めされて合計で３１万円を貸したことや同日Ｆがその返却にくる予定で
あることが分かり，Ｆが来るのを待つこととした。しかし，Ｊ１が，Ｆの外に加害者らがいたことから，「逆恨みが怖
い」と言って原告Ｃ２らが立ち会うことを承諾しなかったため，離れた場所で待つこととなり，同日午後９時ころに加
害者らに伴われてＦが待ち合わせ場所に来た際に乗っていた車両のナンバーの一部（しかし，正確ではなかった。）を
確認したが，Ｆに直接応対することはできず，Ｊ１から，Ｆが被告Ｂ１と一緒に来たこと，３万円だけ返却されたこ
と，Ｆは右腕に包帯を巻いておりけがをしている様子であったこと等を聞くにとどまった（丙８の１，原告Ｃ２本人）
。
　　原告Ｃ２は，翌２８日，被告Ｂ１の母親であるＢ２にＦの居所を被告Ｂ１が知っているはずであるので本人
に確認してほしい旨依頼するとともに，Ｇ１の人事課にも電話し，Ｆが被告Ｂ１と一緒にいることを伝え，被告Ｂ１が
無関係であると回答した社内調査をやり直してほしいと伝えるなどした。
カ　１０月２８日，Ｇ１の人事課は，Ｇ２及びＧ３と面談し，被告Ｂ１がＦと一緒に行動していることや，同人
らがＦに金員を貸していることを聴取した。これにより，Ｇ２やＧ３においても，Ｆが自分たち以外の同僚や友人らか
ら金を借りていることや会社をずっと欠勤していることを知った（甲７７の４，甲７８）。原告Ｃ２は，同日，Ｇ１か
ら電話を受け，社内で再調査をしたところ，被告Ｂ１がうそをついていることが分かり，ＦがＧ４以外にも社内の同僚
２名（Ｇ２及びＧ３）から借金をしていたことも分かった旨の回答を受けた。
　　翌２９日，Ｇ１人事課は，被告Ｂ１及びＢ２と面談を行い，Ｆのことについて被告Ｂ１に問いただすなどし
たが，被告Ｂ１は「Ｆ君のことは知らない。」などとうそを突き通し，Ｆの所在については判明しなかった。Ｇ１とし
ては，この日被告Ｂ１から事情を聴取したことで加害者らが何らかの行動を起こすおそれがあると考え，警察に対し被
ページ(7)
害届を提出することにした。また，このころ，Ｇ２及びＧ３は，加害者らが会社の寮まで押しかけて金を巻き上げよう
としたりする事態をおそれて，Ｇ１の社員の勧めで，会社の寮の部屋から引っ越しをし，外出の際などには二人一緒で
行動するよう心がけるなどするとともに，Ｆの身を案じ，「ひょっとしたら，Ｆはこのまま戻ってこないかもしれな
い。」などと最悪の事態になることを心配していた。
キ　１１月１日，Ｇ２及びＧ３は，Ｇ１の上司や同社の警察官ＯＢのＧ５など４名に伴われて，１０月２５日に
上記のように加害者らに金を巻き上げられたことについて恐喝等による被害届の提出などを念頭に置いてｆ警察署を訪
れた（甲７７の７）。
　　Ｇ２とＧ３は，ｆ警察署警察官のＫ３により事情を聴取されたが，Ｋ３に対して，上記のような金を巻き上
げられた事件のあらまし，すなわち，Ｇ２については，９月３０日に，Ｇ３については，１０月６日と同月２５日に，
それぞれ加害者らに脅されるような形で金を貸すことになったこと，犯人は加害者らであり，Ｆの借金の申出は加害者
らにやらされているであろうこと，その際，Ｆが上記のようなけがをしていたことを訴えたが，Ｋ３は，Ｇ２が頭髪を
染めていることをとがめるなどし，真摯かつ詳細に事件内容を聴取せず，途中から同席したＫ１が指示したこともあっ
て１０分程度で事情聴取を打ち切り，Ｇ２やＧ３らに対して「それでは事件性がない。」などと述べて被害届も受理し
なかった。
(3)　１１月２日ころからＦ殺害まで
ア　加害者らは，Ｆを解放すれば，Ｆに対する凄惨なリンチや，Ｆに借金させた上での強盗行為などが露見する
ことを恐れて，Ｆを監禁状態において連れ回していたが，１０月の終わりころ，原告Ｃ２がＦの携帯電話に電話をかけ
た際，捜索願を出している旨告げたため，そのことを知った。またそのころ，被告Ｂ１が上記(2)カのとおり，Ｇ１から
呼び出されて，人事課長らからＦの居場所を尋ねられるなどしたため，加害者らはＧ１も被告Ｂ１などを疑っているこ
とを知った。また，１１月初めにＦを連れ回して北海道を旅行していた際，Ｆが原告Ｃ２と電話したときに，原告Ｃ２
が，Ｆに対し，「Ｅ１と一緒にいるだろう。」と言って問い詰めるとともに，Ｅ１使用車両のナンバーを告げるなどし
たことから，加害者らはこれについても知ることとなった（甲１１，１８）。
イ　１１月２日，Ｊ１の父親が原告Ｃ２を訪ね，原告Ｃ２に対し，Ｊ１が同日，金を貸してほしいと無心に来た
Ｆの依頼を断ったことや，ＦがＥ１と同行していたこと，乗ってきた車両のナンバー，Ｆのほおにまだ新しい傷があっ
たことなどを伝えた（丙８の１）。
　　これらの出来事を受けて，原告Ｃ２は，１１月３日，ｆ警察署に電話をかけ，応対に出たＫ４に対し，Ｆが
乗っていた車両の持ち主の調査を依頼するとともに，Ｆが中学の同級生のところに金を借りに来た際，Ｅ１と行動を共
にしており，同級生の話だと，右腕の肘から先に包帯が巻かれており，右ほおには殴られたようなアザがあったこと等
を伝えた。Ｋ４は，車両の所有者がＥ１であることを調べて，その住所とともに原告Ｃ２に伝えたが，Ｆが一人になっ
た際に逃げないのは，Ｆも悪いのではないかなどと述べた（丙８の１）。Ｋ４は，同日の夜原告Ｃ２からの聴取内容を
記載したメモ（丙７）をＫ１やＫ２に報告した（甲６６，６９，丙１８）。
ウ　Ｆ両親は，１１月９日，ｆ警察署を訪れて，「Ｆの動き」及び「Ｆの借金」と題する，それまでの本件事件
にまつわる経過などを記載した書面（丙８の１及び２）を，Ｆの捜索の参考にしてほしい旨述べて，同署少年補導嘱託
員に手渡して提出した（甲６６，６９）。
　　しかし，外出から帰宅して上記書面を見たＫ１は，内容について精査せず，記載内容について十分な確認を
しないまま，同嘱託員にＦの家出人捜索願とともに綴らせた（甲６９）。
　　なお，Ｅ１の父親であるＥ３は，同月１５日ころ，ｈ警察署を訪れて，Ｅ１が家に戻らない等の相談をした
が，１週間に一度帰宅しているのであれば家出人ではないのではないかと言われて相談を終了した（丙９）。
エ　同月２２日，Ｆは，加害者らに伴われて東京都千代田区所在の株式会社Ｉ２銀行ｇ支店を訪れ，自己名義の
預金３０万円を払い戻させられた。また，同月２４日，Ｆは，被告Ｂ１に伴われて再び同支店を訪れ，店頭窓口で２０
万円の預金を払い戻させられたが，その際，応対した同支店行員が確認したところによれば，Ｆはフード付きジャンパ
ーを着ており，店内でもフードをかぶっていたが，顔全体がはれ上がり，顔の右側や右手の小指側がひどく赤く皮膚が
むけており，やけどの跡であると容易に確認できる状態であった。Ｆ及び被告Ｂ１は，翌２５日にも同支店に訪れ，Ｆ
は自己の預金１４万５０００円を払い戻させられた（甲９１，９２）。
　　同支店の次長は，加害者らの風体が悪く，通帳の盗難等も疑われたことなどから調査を行った結果，払い戻
された預金がいずれも払戻日当日に原告Ｃ２から振り込まれたものであることや，同月２４日に窓口の行員が応対した
相手がＦ本人であること，その際当該行員が上記のようなＦのけがの様子を確認していたこと等を把握したため，Ｆの
身の危険を感じ，入金者について更に調べてもらうために入金先である同銀行ａ支店に対して連絡を取ったところ，同
支店には原告Ｃ２から入金したＦがどこで払戻しを行っているか調べてほしい旨の相談があったことなどを聞き及び，
原告Ｃ２に連絡を取ってもらうよう同支店に連絡するなどした（甲９２）。なお，同月２４日に来店したＦ及び被告Ｂ
１の様子は上記ｇ支店の防犯ビデオに撮影されていた（甲９３の１ないし４）。
　　原告Ｃ２は，同月２５日，同銀行ａ支店支店長から連絡を受け，同銀行ｇ支店でＦが預金を引き下ろした際
３人の男たちがいたこと，Ｆが顔に明らかな火傷をしていたこと等の様子やそれらが支店の防犯ビデオに撮影されてい
たことを聞いた。そこで，亡Ｃ１は，ｆ警察署に電話をかけ，原告Ｃ２が聞いた内容をそのまま伝えて，防犯カメラの
映像の取り寄せとＦのけがの状況の確認をしてくれるよう依頼したが，電話を受けたＫ４は，直後に別件で令状請求の
ためＩ４裁判所に行かなければならなかったことなどから，繁忙にかまけて電話があったこと自体を失念し，上司や外
の警察官に報告しなかった（甲６６，６９）。
オ　原告Ｃ２は，同月３０日，あらかじめＢ２やＥ１の両親に相談したいことがある旨の電話をかけて呼び出し
た上，Ｆ両親とＥ１の両親，Ｂ２と被告Ｂ１の伯父が出席して宇都宮市内のファミリーレストランで話合いを持ち，「
Ｆの動き」及び「Ｆの借金」と題する書面（丙８の１及び２）を示しながら，Ｆが消費者金融会社や友人らから多額の
金員を借りていること，金を借りた際，Ｆの背後には被告Ｂ１とＥ１の姿が必ずあること，どちらの息子さんでもよい
から本人から事情を聞いてもらいたいこと，Ｆがけがをしている様子であること等を訴えた（甲３８）。
　　この話合いの後，Ｆ両親は，Ｅ３やＢ２を伴ってｈ警察署を訪れ，同署の生活安全課署員に対して「Ｆが他
人の名前を使って銀行等から金を引き出している。引き出した際銀行の防犯カメラにＦの顔が写っていて顔にけが等を
しているので，影に暴力団がいるかもしれない。」等と申告したところ，同署員は，Ｅ１やＢ１は週に一度帰宅してい
るのであれば暴力団とのつながりについてはその際に確認すればよく，銀行の防犯カメラの映像も家出人捜索願を提出
してあるｆ署から銀行に対して文書で提出すれば閲覧が可能であるなどと回答した（甲６９，丙９）。
　　そこで，原告Ｃ２らは，そのままｆ警察署に赴き，同署の廊下で応対したＫ３に対し，ＦがＩ２銀行ｇ支店
で預金を引き下ろした際，顔に火傷をしている様子が防犯カメラに写っていたことを説明し，警察なら証拠に出せると
聞いたので取り寄せて調べてほしいなどと依頼するとともにＥ１運転車両の捜索手配についても依頼した。
　　Ｆ両親らがＫ３と応対している際，Ｆから原告Ｃ２の携帯電話に電話がかかってきたため，原告Ｃ２は，電
話を取り，加害者らに命じられて「あさって帰るから電車賃だけでも振り込んでくれ。電車賃ないと帰れないじゃん。
」などと言って金を無心するＦに対し，そんな金はない旨答えるとともに，そばにいる亡Ｃ１とともに帰ってくるよう
説得したが，Ｆは，被告Ａ１に「泣け。」などと命じられたこともあって涙ながらに「俺だって帰りたいんだよ。電車
賃ないと帰れないじゃん。」等と答えるのみであったことから，「ちょっと友達に代わるから。」などと言ってＫ３に
電話を代わった。
ページ(8)
　　見知らぬ相手が電話に出たため，Ｆが「あんた誰だよ。」等と尋ねたところ，Ｋ３は，「警察だ。」と答
え，それに対してＦは「ケイサツー。親父に代わって。」などと言うなどしていたが，Ｆの携帯電話の裏側に耳を当て
て聞いた内容を被告Ａ１に伝えていた被告Ｂ１は，「Ｆの親父が警察行きやがったっぽいぞ。」などと言い，これを聞
いた被告Ａ１は電話を切るよう命令し，Ｆは電話を切ってしまった（甲３，３２，分離前の相被告Ｂ２本人）。
カ　加害者らは，１１月に入って以降，ほぼ毎日のようにＦに命じて金を無心する電話をかけさせていたが，同
月３０日ころ，上記のとおり，Ｆに原告Ｃ２に対してかけさせた電話でＫ３が「警察だ。」と名乗ったことから，原告
Ｃ２が警察に届け出ている事実を知った。これにより，被告Ａ１はにわかに焦りだし，髪の毛を染めて人相を変えるな
どした上，居所を変えて逃走しようとした（甲３，１１，３２等）。
　　Ｅ１は，１２月１日午後６時３６分ころ，Ｆを同乗させてその使用車両を運転していたところ，宇都宮市内
の路上で，右折しようとした際に直進してきた原動機付自転車と衝突するとの交通事故を起こした。Ｅ１はその際，被
害者に対し，自己の住所や携帯電話番号などを教えるなどしたが，同日８時ころに被害者がｋ警察署に通報したため，
同署に交通事故として受理された（甲４４，丙１０）。
　　また，同日夜ころ，Ｅ１は，自宅に電話した際にＦを連れてお金を借りて回っている件で母親が自分を探し
ていることを弟から聞いた（甲４３）。
　　Ｅ１と合流して，Ｅ１からその使用車両で交通事故を起こしたことや原告Ｃ２に自分たちがＦを連れ回して
いることが露見していることを聞いた被告Ａ１は，交通事故を起こしたのなら警察は絶対にＥ１の使用車両を探すか
ら，Ｆを乗せていることが見つかってしまいかねず，Ｆが警察に見つかれば自分たちがＦにした犯罪の数々が明らかに
なって捕まり，刑務所に入れられてしまうと考え，Ｆを殺害することを決意し，Ｆの殺害を被告Ｂ１やＥ１に持ちか
け，Ｆを殺害する謀議を遂げ，前提事実(2)のとおり，Ｆを殺害した（甲１１）。
　　なお，Ｅ１運転車両の手配については，１２月１日にｆ警察署少年補導嘱託員がＤ県警本部に電話で登録を
依頼し，同月２日に県警本部での電算登録が完了し，車両のナンバーを照会した際には家出人の使用車両であることが
即時に判明する状態となった（甲６９，３４頁）が，Ｅ１が起こした交通事故の際には間に合わなかった。
キ　Ｅ２は，１２月１日，ｈ警察署生活安全課に対して，原告Ｃ２から，Ｅ１がＦから金を取ったから返済して
くれ等と言われており，子供に確かめないと払うことはできないなどと答えているが，子供と連絡が取れず困ってい
る，被告Ａ１がＥ１の行方を知っていると思うが，本当のことを言わないので，警察から被告Ａ１に電話をかけて聞い
てほしい，などの相談を行った。相談を受理した警察官が被告Ａ１の携帯電話に連絡を取ってＥ１の連絡先を尋ねたと
ころ，被告Ａ１は，Ｅ２と直接応対した上で，Ｅ１とは自分からは連絡が取れないが，Ｅ１から連絡が来たら家に連絡
をするよう話しておく，などと虚偽を述べた（甲４６，丙１１）。
　　原告Ｃ２は，１２月２日，ｋ警察署を訪れ，同署警察官Ｋ６に対し，Ｆが１０月１８日から所在不明となっ
ていること，加害者らと行動を共にしており友人等から多額の金員を借りていること，その中には，友人等と一緒に消
費者金融会社に行って金を借りさせ，その金をＦが借りていることもある様子であり，加害者らにその金を取られてし
まっているのではないかなどと相談した。
　　Ｋ６は，金を借りた者から直接事情聴取して，恐喝になるかどうか，犯罪地はどこかなどを検討する方針を
立て，同月３日，Ｇ２及びＧ３から事情聴取するなどした（丙１２）。
　　原告Ｃ２は，同月３日，被告Ａ２宅を訪問し，被告Ａ２及び被告Ａ３にＦが加害者らと行動していることや
消費者金融会社から多額の借金をしていることなどを話した。
　　被告Ａ１から母Ｅ２が自分を探していることを聞いたＥ１は，Ｆを殺害した後の１２月３日にＥ２に電話し
た際，Ｅ２から，原告Ｃ２がＦを加害者らが連れ回していると疑っていることや，Ｉ２銀行ｇ支店での預金払戻しの際
の防犯ビデオにＥ１が映っていると原告Ｃ２が述べていたこと等を聞き及んだ（甲４３）。
　　原告Ｃ２は，同月４日，ａ警察署生活安全課を訪れて，Ｆの行方が分からない等の事実を訴えたが，同署で
は，事件性については原告Ｃ２の話からは判然としなかったとし，関係者を含め継続調査する等の方針を立てた（丙１
４）。
(4)　加害者ら間の関係及び本件犯行期間における加害者らの帰宅状況
ア　加害者らの中では，被告Ａ１が，被告Ｂ１及びＥ１に指示して借金させ，またＦから強取した金員を管理し
ていたほか，被告Ｂ１及びＥ１に，Ｆに対するリンチをするようにし向けたりするなど，加害者らの行動を決定し，Ｆ
殺害に関しても，これを提案して被告Ｂ１及びＥ１を説得した上で殺害方法について謀議をとりまとめていた（甲７
０，７１）。
イ　被告Ａ１は，１０月１日，使用していた自動車で事故を起こしたことで被告Ａ２からしっ責された後，同月
１０日及び同月２０日に少しの間立ち寄った以外には，余り自宅に戻らなくなっていたが，同月２１日及び２２日には
自宅に泊つた。その後，被告Ａ１は，１０月３１日と１１月２日に自動車の月賦ローンの支払代金を被告Ａ３に渡した
際のほか，１２月１日に再度自動車のローンの代金を被告Ａ３に支払に来て同日宿泊するまでは自宅に戻らなかった。
なお，本件殺害行為の犯行日である１２月２日は午前６時３０分ころ自宅を出て，犯行に赴いており，犯行後の同月３
日も早朝自宅に立ち寄るなどした（甲３７）。
　　被告Ｂ１は，９月下旬ころからほとんど自宅に戻らない状態が続き，本件犯行期間のうち，１０月中旬の早
朝ころにＦを伴っていったん家に立ち寄り，また１１月末に被告Ｂ１のいとこの結婚式があった際に自宅に戻ったのみ
であった（甲３８，分離前の相被告Ｂ１Ｂ２）。
　　Ｅ１は，９月２８日ころから自宅に帰らず，被告Ａ１に誘われて勤めていたＩ１にも出勤しなくなったが，
１０月１日ころにはＦ及び被告Ａ１，被告Ｂ１とともに自宅に戻った。また，同月１９日か２０日にわずかな時間帰宅
し，１１月１８日から同月１９日まで自宅に戻ったが，同日，北海道で働くなどと言って，再び家を出ると，同月２８
日に被告Ａ１とともに一旦帰宅したのを除いて，自宅に帰らないまま，本件事件により逮捕された（甲４０）。
　　なお，加害者らは，本件犯行期間のうち，１０月１５日から同月１８日まで，１１月５日から同月６日ま
で，同月１０日から同月１３日まで，同月１５日から同月１６日まで（なおこの回はＥ１のみ同月１７日に帰京）の少
なくとも４回，Ｆから強取した金員を使って，Ｆを伴い，いずれも北海道に航空機を使って旅行していた（甲７，２
６）。
　２　争点１について（被告Ａ２及び被告Ａ３に被告Ａ１に対する監督義務違反による不法行為責任が認められるか。
）
　　(1)　前提事実のほか，争いのない事実に証拠（甲６，９，２９ないし３１，３７，３８，４７，５８，７９，証人
Ａ３）及び弁論の全趣旨を加えると，以下の各事実が認められる。
ア　被告Ａ１は，幼少から活発な性格であったが，小学校時代から勉強は全くせず，成績は芳しいものではなか
ったため，被告Ａ２は被告Ａ１に対して兄と比較し，「兄さんを見習って勉強しろ」等としっ咤激励していた。
被告Ａ１が７歳ころから３年間，被告Ａ２は仕事のため単身赴任をしていたこともあり，被告Ａ１に対して
よく面倒を見られない状態であった。この前後から，被告Ａ１は勉強には無頓着になる一方，いたずらなど人の気を引
くことで自分の存在感をアピールする面が見られるようになった。そして，小学校の高学年になったころには，体も大
きくなってけんかも強くなり，勉強をしないグループの中心的な立場に立つようになり，このころから，外の児童を殴
ったり，外の児童から金を借りたのに返さない等の問題行動が見られるようになった。被告Ａ２は，これに対してこと
あるごとに注意したのに対し，被告Ａ１は，「今後はこのようなことはしない」などと謝罪するものの，口先だけその
ページ(9)
場しのぎのことを言って逃れ，しばらく経つとまた上記のような問題行動を繰り返す傾向が見られた。このような被告
Ａ１の態度に，被告Ａ２は不安を抱いたことが度々あった。
イ　被告Ａ１は，中学校に入学後間もなく，上級生から殴られて金を巻き上げられたことなどから，やられたら
同じことをやり返すといった行動に出るようになり，他人から金を脅し取る，いわゆる喝上げを繰り返すようになっ
た。被告Ａ２及び被告Ａ３は，被告Ａ１が喝上げしたり，暴力をふるうようなことがあると，その都度被害者らに謝罪
に行き喝取金を弁償するなどした上，被告Ａ１に対し，警察沙汰になるような事件を起こしたら家族一同の生活が崩壊
するという危惧から，「お父さんが警察官をやっているんだから，捕まるようなことは絶対するな。何回もそういうこ
とを繰り返すと，施設に入れるぞ。」などと言って注意していた。被告Ａ１は，それに対して「もうやんないから。ご
めんなさい。」等と神妙そうな態度で謝罪していたが，そのたびごとに被告Ａ２らはこのようなことは二度とやらない
だろうと望みをかけては裏切られていた。
被告Ａ１によるこのような外の生徒らに対する暴行や恐喝は中学時代を通じて十数回あった。
ウ　その後，被告Ａ１は，高校を受験したが不合格となったため，宇都宮市内にある専門学校に入学したもの
の，４，５日しか通学せずに退学し，焼鳥店の経営者の息子に対する暴行事件を起こしたことをきっかけに同経営者が
経営する福島県郡山市にある焼鳥店に勤め出した。ところが，同店の従業員の中で素行の悪い者がいたため，この者と
共同で，商店のレジから現金１０万円を盗むなどの事件を起こした。被告Ａ２が被害弁償に尽力するなどしたため，被
害者から被害届は出されず，被告Ａ１は処罰を受けなかった。このころも，被告Ａ１は，焼鳥店の仕事も仕事がつらい
と言っては何度も自宅に逃げ帰るような状態であった。
また，このころ，被告Ａ１は，いわゆるテキ屋から金を借りて返さなかったことなどからトラブルとなり，
被告Ａ２らの住む自宅が襲われ，玄関のガラス戸を割られるなどした。被告Ａ２は，ｋ署に被害届を出すなどして犯行
を行った４人を逮捕してもらった。
その後，被告Ａ１は，平成８年６月ころ，株式会社Ｉ５という会社に勤めだしたが，一か月も勤務せずに辞
め，このころから４，５日自宅に戻らないことも多くなり，同年夏ころには友人らを誘って集団で一人の被害者を殴っ
て傷害を負わせたという事件を起こした。被告Ａ２は，このように被告Ａ１が事件が起こすたびに被害者に謝罪に行っ
たり，弁償して示談するなどしていた。
この間，被告Ａ１は，暴走族に加入し，暴力団構成員とも交際するようになった（甲９）。
エ　被告Ａ２は，被告Ａ１の悪行が一向に修まらないことから，立ち直りのために厳しく裁きを受けさせるべき
かとの考えから，平成９年８月か９月ころ，被告Ａ１が現金十数万円を恐喝する事件を起こし，また，無免許で物損事
故を起こした際，事故の報告に行くなどと言って被告Ａ１を警察署に出頭させ，出頭させた警察署に恐喝事件の担当の
警察官も待機させて，被告Ａ１を逮捕させた。被告Ａ１は，これらの事件で家庭裁判所の審判を受け，少年鑑別所に入
所したが，被告Ａ２が面会に行くと，被告Ａ１は，「親父にはめられた。こうなったのは親父のせいだ。」などと全く
無反省なことを言ったため，被告Ａ２はがく然とした。
平成９年１０月に家庭裁判所から保護観察処分を受けて少年鑑別所を出所後，被告Ａ１は，２か月ほどは建
築関係や土木関係の仕事先に行っていたが，次第に帰りが遅くなり，外泊などするようになっていた。
なお，被告Ａ１は，平成１０年２月ころから交際していた女性がいたが，その交際女性と言い争いになった
際にも，自分が不利な立場になると殴る蹴るなどの暴行を加えていた（甲２９）。
オ　平成１１年の春ころに被告Ａ１が「今度こそ一生懸命仕事をやるから車をローンで買いたい。」旨申し出た
際にも，被告Ａ２はきちんと働いていることが分からないと駄目だなどと言って反対した。被告Ａ１はこの後，いった
んは宇都宮市内にあるＩ１という鳶の足場を組む会社に勤めて一応働くなどしたため，５月末ころ，被告Ａ２は，被告
Ａ３名義の車両を約３１万円で下取りに出し，さらに頭金２０万円を支払うなどした上，自己名義でローンを組んで被
告Ａ１に総額２８２万４４８０円の自動車（ホンダオデッセイ）を購入することを許した（甲４７）。
しかし，自動車を購入するや，被告Ａ１は仕事に行かずに自動車で遊び回るようになり，勤めていたＩ１も
休みがちになり，平成１１年７月分の給料をもらった後は同社に出社せず，退社となった（甲６）。その後は，祖母か
ら小遣いをもらってはパチンコなどをして遊んでいた。
カ　９月３０日ころには，被告Ａ１が購入した自動車で物損事故を起こしていることが分かったことなどから，
１０月１日，被告Ａ２は被告Ａ１をしっ責したため，以後，被告Ａ１は自宅に寄り付かなくなった。本件犯行期間のう
ち，被告Ａ１が，自宅に戻った状況は，上記１(4)イのとおり，同月１０日と２０日の短時間，同月２１日，２２日の２
日間，１０月３１日と１１月２日の短時間，１２月１日だけであった。なお，本件殺害事件の犯行日である１２月２日
は午前６時３０分ころ自宅を出，犯行に赴いており，犯行後の同月３日も早朝自宅に立ち寄るなどした（甲３７）。
キ　１２月３日，被告Ｂ１の母Ｂ２から自宅にいた被告Ａ３に対して，被告Ａ１が宇都宮駅の駅東の区域に借り
ているアパートの場所について問い合わせがあったが，被告Ａ３は，被告Ａ１からアパートの話などは全く聞いていな
かったため，帰宅していた被告Ａ１に電話を替わったが，Ｂ２が被告Ｂ１の行方を尋ねたのに対し，被告Ａ１は「知り
ません。俺ずっと会ってません。」などと虚偽の返答をした。
その後，原告Ｃ２から被告Ａ２宅を訪問するという連絡があり，Ｂ２は，原告Ｃ２とともに被告Ａ２宅を訪
問したが，被告Ａ１は交際していた女性と自宅を出た後であった。この際，原告Ｃ２は，応対に出た被告Ａ２及び被告
Ａ３に対し，Ｆの行方を尋ねるとともに，Ｆが加害者らとともに行動しており，消費者金融会社から多額の金員を借り
ていることなどを話した（甲３７，３８）。被告Ａ２は，原告Ｃ２に対し，「うちの子は，親の口から言っても本当に
悪い野郎だよ。Ｃ２さんの息子さんに本当に関わっているのかね。去年のころは，自分でせがれの首を絞めたくなるよ
うなこともあった。」などと言った（甲５８）。
(2)　以上を前提に，被告Ａ２及び被告Ａ３の被告Ａ１に対する監督責任につき検討するに，未成年者が責任能力を
有する場合であっても監督義務者の義務違反と当該未成年者の不法行為によって生じた結果との間に相当因果関係を認
め得るときは，監督義務者につき民法７０９条に基づく不法行為が成立すると解するのが相当である（最高裁昭和４９
年３月２２日第二小法廷判決・民集２８巻２号３４７頁参照）。
ア　上記(1)の認定事実アないしエのとおり，被告Ａ１は，小学校高学年ころから外の者に対する暴力や金銭に関
するだらしなさといった性癖が発露しており，その後これが修正されることなく悪化の一途をたどり，中学生ころには
外の生徒に対する暴行や喝上げが常習化し，高校に進学せず職に就くなどしてからは窃盗事件や集団での暴行事件，金
銭トラブル，さらには恐喝等の犯罪に手を染めているのであり，被告Ａ１のこの種の悪性癖は誠に著しいものというほ
かなく，被告Ａ２及び被告Ａ３において，このような被告Ａ１の悪性癖を認識していたことも上記認定事実から明らか
である。被告Ａ３は認定事実の一部を否定する供述をするが，信用できない。
そして，本件事件は，前提事実(2)及び上記１(1)ないし(4)に認定したとおりのものであって，本件リンチ行
為は，被告Ａ１が多数による少数者への暴行や弱者に対する暴行といった従前繰り返してきた暴行行為の発露と見るこ
とができるし，Ｆからの金員強取は，より巧妙化しているものの，同じく多数回行ってきた恐喝がより悪性の高いもの
に発展したものと評せざるを得ない。本件殺害行為についても，結局は本件リンチ行為及びＦからの金員強取の延長線
上にあるのであって，被告Ａ１の弱者に対する容赦のない攻撃性と思い通りにならない事象が生じた場合の他罰的傾向
が，Ｆに対して最悪の形で結実したものということができる。そうすると，被告Ａ２及び被告Ａ３においても，本件事
件について，本件殺害行為自体を具体的に予見していなかったとしても，被告Ａ１が本件事件当時一般的な暴行・傷害
等の行為及び恐喝・強取等に及ぶ可能性は十分に予見できたといえ，一般的な予見可能性はあったと考えるのが相当で
ページ(10)
ある。
イ　そこで，被告Ａ２及び被告Ａ３らの監督義務違反の有無を検討すると，上記認定事実(1)オのとおり，被告Ａ
１に対して自動車を買い与えた結果，その素行は悪化し，被告Ａ１は本件事件当時，Ｆに対する犯行を行う手段として
当該自動車を使用していることもあるのであって，この点につき被告Ａ２らに一定の落ち度があることは否めない。ま
た，被告Ａ１の生育過程において，例えば中学生時代等問題行動が発現した初期の段階で，被告Ａ２が自己の職業から
来る社会的立場も考えて事案の解決と被害者に対する謝罪や弁償を優先したがため，本来であれば公的機関の手続によ
って処理されるべき被告Ａ１の非行が潜在化した側面があり，これが被告Ａ１の規範意識の薄弱化や他罰的傾向を修正
できなかった一因となっている可能性は否定できず，また，被告Ａ３の本人尋問の結果等からは被告Ａ１に対して全般
的に甘い監督態度で対処してきたことがうかがえる。
しかし，被告Ａ２は，被告Ａ１の問題行動が発現した際には，それが万全のものであったかどうかはともか
く，その都度注意や指導を行ってきたこともまた認められるところであり，これが被告Ａ１に対して結局実効を上げな
かったにせよ，その原因が専ら被告Ａ２の注意や指導のまずさにのみあったと見ることは困難で，むしろ被告Ａ１の生
来の性格に由来している部分が多大にあったと考えざるを得ないのであり，被告Ａ２及び被告Ａ３が，被告Ａ１の生育
過程において，一般的監督義務を全く尽くしておらず，被告Ａ１を放任していたとまではいえない。また，本件事件当
時の状況を見ても，上記１(4)イ及び(1)カに認定したとおり，被告Ａ１は，本件犯行期間においては，Ｆの殺害まで
５，６日しか自宅に戻っていないのであり，そもそも注意や指導の機会自体限られている上，被告Ａ２及び被告Ａ３に
おいて，自宅に寄り付かなくなった被告Ａ１についてメモ等を作成してその行方や行動を案じ，抽象的な心配をするこ
とは可能であったものの（甲３７），両名ともにＦのことは知らず，Ｆが殺害された後である１２月３日に至ってよう
やく被告Ａ１の具体的な非行の可能性を認識するに至っている（上記(1)キ）のであり，被告Ａ１が恐喝等に関与してい
る可能性を認識し得たＫ３（上記１(2)イ）が被告Ａ２に知らせてくるなどすれば別論，本件事件の進行中にこれを認識
した上で被告Ａ１の非行を防止できたと認めるに足る資料はないといわざるを得ず，本件事件に関する被告Ａ１に対す
る具体的な監督義務の基礎となるべき認識を欠いていたと認められる。
原告らは，被告Ａ１が遊び歩いていたことを認識していればそのための金の出所が不明であることも分かっ
ていたはずであり，恐喝によって遊興費を得ていたことも当然予測されたから，事故を起こして修理に出した自動車を
返さない等の対策をとり，き然とした態度で問いかけを行っていれば，Ｆの殺害という結果は防ぎ得たと主張するが，
被告Ａ１は，既に成人まで６か月余りと迫っている上，本件事件の犯行方法等からして，被告Ａ１は，狡知に長けてお
り，保身のためには虚言を弄するに何らのためらいもない性格であることをうかがうことができ，代わりの自己の足と
なる自動車を借用その他何らかの手段で調達するのは容易と考えられることから，明示的な証拠を突きつけるなどせず
に単に問いかけと注意だけでその非行をやめさせ，本件事件を防止できたといえないことは明白であって，この点の原
告の主張には同調できない。
ウ　これらの諸事情を勘案すれば，本件事件当時，被告Ａ２及び被告Ａ３において，被告Ａ１に対して自動車を
買い与えたこと等非難されるべき一定の落ち度は認められるものの，本件事件に関する具体的認識を欠いていた以上，
既に１９歳となっていた被告Ａ１の行動を効果的に統制したり，監督したりすることは現実的には著しく困難であった
というべきであり，道義的非難を超えて，監督義務違反を認めることはできない。
したがって，被告Ａ２及び被告Ａ３に，本件事件，すなわち，被告Ａ１を含む加害者らによるＦの殺害等に
ついて，被告Ａ１に対する監督義務違反を認めることはできず，被告Ａ１との共同不法行為責任を肯認することはでき
ない。
３　争点２について（被告Ｄの警察官の対応に国家賠償法１条１項の違法性が認められるか。）
(1)　警察法２条１項は，「警察は，個人の生命，身体及び財産の保護に任じ，犯罪の予防，鎮圧及び捜査，被疑者
の逮捕，交通の取締その他公共の安全と秩序の維持に当たることをもってその責務とする。」と定めているところ，警
職法５条により，「警察官は，犯罪がまさに行われようとするのを認めたときは，その予防のため関係者に必要な警告
を発し，又，もしその行為により人の生命若しくは身体に危険が及び，又は財産に重大な損害を受けるおそれがあっ
て，急を要する場合においては，その行為を制止することができる。」ものとされている。これは，警察の上記責務を
達成するために警察官に与えられた権限であると解され，上記法令の文言や警察権の行使という事柄の性質上，この権
限を発動するかどうか，また，どのような内容の警察権を発動するかについては，警察官に一定の範囲で裁量が与えら
れているものと解される。しかしながら，犯罪の予防，鎮圧及び捜索等の公共の安全と秩序の維持に当たることが警察
の責務であることからすると，①犯罪等の加害行為，特に国民の生命，身体，名誉等に対する加害行為がまさに行わ
れ，又は，行われる具体的な危険が切迫しており，②警察官においてそのような状況であることを知り，又は，容易に
知ることができ，③警察官が上記危険除去のための警察権を行使することによって加害行為の結果を回避することが可
能であり，④かつ，その行使が容易であるような場合においては，上記警察権の発動についての裁量の範囲を超えて，
警察官が上記危険除去のための警察権を行使することにつき職務上の義務が生じることもあり得るものと解すべきであ
る。そして，警察官が上記職務上の作為義務に違背して警察権を行使しなかったことにより，犯罪行為等の招来を防止
できず，国民の生命，身体，名誉等に被害を生じさせたような場合には，上記警察権の不行使が国家賠償法１条１項と
の関係で違法な公権力の行使に該当し，損害賠償責任を負う場合もあり得るものというべきである。
(2)　以下，本件につき，上記①ないし④の各要件についての該当の有無を検討する。
ア　Ｆに対する危険の切迫状況
Ｆが加害者らに本件犯行期間の間リンチや金員強取を受け続けたことは前提事実(2)及び上記１認定事実(1)
ないし(3)のとおりであり，この間，Ｆに常にその身体，生命及び財産等に対する重大な危害が加えられるおそれが存在
し続けていたと認められる。
イ　危険切迫に対する警察官の認識及び認識可能性
(ア)　そこで，Ｆ両親から捜索願等を提出されて以後，ｆ警察署警察官において，そのような状況について認
識していたか，又は，認識する可能性があったかについて検討するに，前提事実及び上記１(1)ないし(3)の各認定事実
によれば，１０月１８日に亡Ｃ１から家出人捜索願を受理した刑事課のＫ５は，その聴取内容から，Ｆに対してヤクザ
が金員を要求している点で，Ｆを被害者，氏名不詳のヤクザを加害者とする恐喝に該当する可能性もあると判断してい
たこと（上記１認定事実(2)ア），そのようなＫ５の判断は，暴力相談受理簿に記載されており，家出人捜索願の受理担
当を命ぜられたＫ３においても承知していたか，引継ぎにより認識しておくべき事項であったこと（Ｋ３は暴力団関係
はないと引継ぎを受けたと言うが，上記暴力相談受理簿の記載からして信用できない。），Ｋ３は，１０月１９日の時
点において，Ｇ４に対する事情聴取にとどまらず，携帯電話の所有者の調査や携帯電話使用者の人定及び前歴捜査，さ
らにはＧ４に対して写真を示しての面割り等所要の捜査を遂げており，その結果被告Ａ１が恐喝の非行歴を有している
こと等を把握していたこと，これらの捜査の結果Ｇ４に被告Ａ１に近づかないように助言していること，Ｋ３の供述（
丙１７，証人Ｋ３）からしても，Ｋ３は，Ｇ４から，Ｇ４の本件事件後の供述内容（甲３５，上記１認定事実(1)ケ）と
ほぼ同様の内容を聞き取ったと推認されること等の事情からして，Ｇ４が消費者金融会社から借金して金を貸したこと
について，単なるＦとＧ４の間の金員の貸借ではなく，「藤原」と名乗っていた被告Ａ１によるＦからの恐喝か，ある
いは被告Ａ１及びＦらの共謀によるＧ４からの詐欺等の犯罪ではないか等との疑いを抱いていたと濃厚に推測されるの
に加えて，Ｋ３は，１１月１日には，Ｇ１の社員ら６名の訪問を受け，Ｇ２及びＧ３から，加害者らに脅されるような
形で金を貸すことになったことや，犯人は加害者らであり，Ｆの借金の申出は加害者らにやらされているであろうこ
ページ(11)
と，その際，Ｆが顔全体が腫れ上がってけがをしていたこと等について事情聴取の結果聞き及んでいたことが認められ
る。
本件事件における加害者らのＦからの金員強取の手口は，上記１認定事実(1)イないしコのとおり，相当巧
妙で，金員を交付した第三者らにおいても事案の真相に気付きにくい構造となっており，恐喝等による事件の立件につ
いても問題をはらんでいるにせよ，犯人が，被害者の弱みにつけ込んだり，暴行脅迫を加えるなどして被害者を従属的
に取り込み，そのような被害者にいわば犯罪の片棒を担がせるような形で犯行に関与させて新たな被害者に対して恐喝
や強取等を行うといった犯罪類型が，殊に暴力団関係者等奸智に長けた者によって敢行されることがままあることは周
知の事実であり，珍しいとまではいえない犯罪類型であって，いやしくも犯罪捜査に携わる者であればこのような事柄
は当然わきまえておくべきものといえる。これを前提とすると，Ｋ３が，Ｇ４からの聴取内容とＧ２及びＧ３からの聴
取内容の類似性に気付かないはずはなく，また，Ｇ２及びＧ３が話した，Ｆと一緒にいた被告Ｂ１及びＥ１以外の氏名
不詳者について，Ｇ４の件を想起して被告Ａ１である疑いに思い至っていること（丙６，Ｋ３証人第２回の３１２項）
，Ｇ２及びＧ３は，自分達を被害者，加害者らを加害者とする恐喝の被害届を提出しに来たこと自体は明らかであっ
て，その供述の内容（甲３４，５５，７８等）を見ても，Ｆのけがや借金の申入れの際にも加害者らに暴行を加えられ
ていたことなど，Ｆによる借金の申入れが加害者らによって強要されていることを指し示すに十分な内容となっている
こと等を勘案すれば，Ｋ３らｆ警察署警察官において，Ｆが，同行している加害者らから暴行を受けて借金の申入れを
させられ，加害者らが利得している可能性を想起することが自然であって，遅くとも１１月１日には，Ｆに対する身体
や生命等に対する危険が切迫していることを認識していたか，仮にしていなくとも十分認識できたと認めるのが相当で
ある。
なお，生命に対する侵害は，身体に対する侵害の結果として生じるものであるから，両者を区別する必要
はなく，また，身体に対する加害の危険性が認められれば，警察官の権限行使を期待すべき状況にあるといえるから，
警察官の権限不行使の合理性を判断する認識可能性に関する判断に当たって，生命に対する危険が切迫していることま
で要求されるものではない。
(イ)　この点，Ｋ３やＫ１は，１１月１日のＧ２及びＧ３からの事情聴取においては，両名よりＦからお金を
返してほしい旨の相談を受けたに過ぎず，恐喝等に当たり得る被害を訴えられたことはなかったとし，Ｆがけがをして
いた様子も話していなかった（丙１７，１８。ただし，Ｋ３はけがをしているようだという話は聞いたかもしれません
などと証言している。）などと供述しており，被告Ｄも，Ｋ３らの供述が信用できるとの前提の下，Ｇ２及びＧ３がｆ
警察署を訪れた理由は貸した金を返してもらうためであって，Ｆの身を案じて警察に来たわけではなかったし，Ｆがお
かしな連中に操られているという認識を警察に述べていなかった旨主張する。
しかしながら，当時Ｆの失踪及び長期の無断欠勤や同僚らからの多額の借金の調査に当たっていたＧ１人
事課作成の警察訪問時の経緯に関するメモ（甲７７の７）には，同日，Ｇ２及びＧ３がＧ１の警察官ＯＢであるＧ５に
まで伴われてｆ警察署を来訪した理由は「被害届に行く」ためとの趣旨の記載があること，Ｇ２及びＧ３の証言に照ら
せば，この被害届の提出については，Ｇ２及びＧ３の自発的意思というよりはＧ１人事課の主導で行われたと見るべき
であるが（証人Ｇ２２３６項，２３７項等），そうであれば，民事不介入の原則といった点は元警察官であったＧ５を
はじめＧ１の上司らが検討したはずであり，また，上記メモには，「今日Ｂ１に対応したことで４人組が何らかの行動
を起す恐れがある」といった記載があること，Ｇ２及びＧ３らは，１１月初めころ，Ｇ１の者の勧めに従って，加害者
らが会社の寮まで押しかけてくることを警戒して寮の部屋から引っ越したり，部屋を移動したりしていること（甲７８
等）などを考慮に入れれば，Ｆの失踪に対応していたＧ１人事課において，Ｇ２及びＧ３を被害者，加害者らを加害者
（場合によってはＦを含む。）とする被害届を提出するとの認識であったことは明らかというべきである。
また，Ｇ２及びＧ３は，本件事件当時，特に１０月２５日の出来事に関しては，明らかに金員を巻き上げ
られ，脅し取られたとの認識であったこと，両名ともにＦがけがをしていた様子を子細に観察した上で詳細な供述を行
っていること等が本件事件後の捜査官に対する供述調書（Ｇ２及びＧ３の検察官調書である甲５５，７８等）から認め
られるのであり，Ｆから金銭を返してほしいだけであれば原告Ｃ２に直接訴えれば済むことからしても，Ｇ２及びＧ３
がわざわざＧ１の者に伴われて相談に行ったのが，Ｆから金員を返してほしいなどと警察に訴えようというつもりであ
ったとは到底考えられないのであって，Ｇ２及びＧ３としても，自分たちを被害者，加害者らを犯人とする恐喝事案を
想定して被害申告に行ったことは疑問の余地がないと言わざるを得ない。
被告Ｄは，Ｇ２の検察官調書（甲７８）において，「もしも私が９月３０日にＦ君とＡ１達が借金を頼ん
できた時点で，会社の上司や，Ｆ君のご両親や，警察などに『Ｆ君がおかしな連中に操られている』ということを訴え
ていれば，最悪の結果は避けられたのではないかと考えてしまい，今でもこのことが悔やまれます。」などと供述して
いることを捉えて，上記検察官調書は１２月６日に作成されているから，９月３０日の時点はもちろん１０月２５日の
Ｆとの接触の後の自分の態度につき述べており，警察に上記のような認識を伝えていなかったのは明らかだなどとする
が，この供述調書の記載を素直に読めば，９月３０日の時点で上記のような訴えをしておけばというＧ２の後悔が示さ
れていると見ざるを得ない。同調書で述べられたＧ２の被害当時の状況は具体的かつ詳細であってその信用性は相当に
高いと認められるところ，１２月６日にＧ２が被害状況についてこれらの認識を示しているのであれば，１１月１日の
時点でも，同様の認識であったと考えるのが合理的である。このようなことからして，被告Ｄの主張は明らかに失当で
ある。このほか，被告Ｄは，Ｇ２及びＧ３の証言の一部を引用して，同人らが同被告の主張に沿う内容の供述を行って
いるとするが，同人らの供述を全体としてみれば上記１認定事実(2)キ記載のとおり認められるのであって，この点に関
する被告Ｄの主張は失当である。
(ウ)　確かに，Ｇ２及びＧ３に対するＫ３及びＫ１による事情聴取は，１０分程度しか行われておらず，さら
にＧ２はＫ３に身なりを注意されたことなどから事情聴取に支障が生じている（証人Ｇ２，２５８項等）こともうかが
われ，Ｋ３らはＧ２及びＧ３の本件事件以後録取された調書に示されているような供述内容をすべて聞き取っていなか
った可能性はある。しかしながら，時日の経過により一定程度記憶が減退したことがうかがえる公判廷での証言におい
ても，Ｇ３は１０月６日と同月２５日のことを一通り全部話した旨明言しており（証人Ｇ３第２回），両名共に上記１
認定事実(2)キのとおり供述したと述べ，Ｋ３のメモ（丙６）からも一応の聴取が行われたことが看取される。また，Ｇ
２及びＧ３の本件事件後の供述調書に記載された９月３０日，あるいは１０月６日及び同月２５日の加害者らから金を
巻き上げられた出来事に関する供述部分に，本件事件が発覚したことによってその供述内容が影響を受ける部分は特に
見当たらず，Ｇ２及びＧ３は被害申告に来ているのであって警察官に対しては積極的に供述すると考えられることに徴
せば，必要な時間を掛ければ，Ｋ３が１１月１日の事情聴取の時点でこれらの供述調書に記載された内容を聞き取るこ
とは十分可能であったと認められる。そうだとすれば，Ｇ２及びＧ３からの聴取が短時間にとどまっていることは，Ｆ
への危険切迫に対するＫ３らにおける認識について何ら影響を及ぼさないばかりか，かえって，Ｇ２及びＧ３から真摯
な態度で事情聴取を行っていさえすれば，１０月１８日の亡Ｃ１による家出人捜索願受理以降，Ｋ３らが抱いていたと
主張する，Ｆの遊び癖や借金苦による家出であるなどといった不当な先入観も，仮に抱いていたとしても改めることが
できたといえ，認識可能性はより高まったと認めるのが相当である。
(エ)　被告Ｄは，Ｋ３やＫ１らの供述，原告Ｃ２の陳述書（甲８４，９０）と証言の相違点，１０月２７日に
ＦがＪ１宅を訪れた際に，原告Ｃ２が警察に救助を求めなかったこと，Ｆ両親が，１１月２２日以降Ｆの銀行口座に送
金した際，かわいそうだから送ってあげるというような心情であったこと，度重なるＦからの金員の無心に耐えかね
て，Ｆからの電話連絡を絶ちきるために電話線を抜くなどの行為を取っていること等を根拠に，Ｆ両親は，Ｆが殺害さ
ページ(12)
れたことを知るまでは，Ｆが事件の被害に遭っていたとの認識はなかったのであり，実態としては，素行の良くない仲
間と行動を共にしているＦの金銭上のトラブルに困惑し，そうした仲間から息子を引き離したいと苦慮していたもの
で，捜索願等も本人の所在確認を目的としており，Ｆを何らかの犯罪被害から救出しようという意図はなかったとみる
ほかなく，原告Ｃ２から，ｆ警察署等の警察官に対して犯罪者の手から救出してほしいというような趣旨の要請がされ
たことは一度もないから，原告Ｃ２の相談を受けていたｆ警察署等，被告Ｄの警察官において，Ｆの危険切迫を認識す
る可能性はなかった旨の主張をする。
(あ)　そこでまずＫ３やＫ１の供述を検討するに，Ｋ３や，Ｋ１は，１０月１９日にＦからｆ警察署に対し
て電話があり，「俺は家出じゃねえ，捜索願を取り下げろ。」などと乱暴な口調で連絡があったことや，Ｇ４からの聴
取でもＧ４が善意で金を貸したと判断したこと，Ｆの素行に関する上司や亡Ｃ１に対する聞き取りなどから，Ｆの借金
苦と遊び癖による失踪との印象を抱いて事件性はないと判断していたことなどを強調した供述をする。
　　しかし，上記のとおり，Ｋ３は，当時Ｇ２やＧ３が，Ｆと一緒にいた被告Ｂ１及びＥ１以外の氏名不詳
者としか説明していなかった人物について，Ｇ４の件を想起して被告Ａ１である疑いに思い至っていた旨述べているこ
と（丙６，証人Ｋ３第２回３１２項），Ｋ３及びＫ１は，それ以前に被告Ａ１には恐喝罪による非行歴があることを把
握していたこと（上記１認定事実(2)イ），Ｇ４による被告Ａ１の人定についても，確実に間違いないと断定できないと
の判断を共有していた旨述べるが，携帯電話の使用者が被告Ａ１と特定された上でＧ４が１０枚の写真の中から被告Ａ
１の写真を選んでいることからすれば，その人定はほぼ確実であって（なお，Ｇ４は，本件事件後の警察官調書におい
て，被告Ａ１の人相を覚えているとし，差し出された被告Ａ１の写真について「藤原」である旨断言している（甲３５
参照）），Ｋ３らがそう判断したとの供述は信用性に乏しいこと，Ｋ３は，１１月３０日にＦの電話を受けた際のやり
とりについても，亡Ｃ１が「このデレスケ野郎」などとＦを電話口でののしっている際に電話が切れた等と述べる（丙
１７，証人Ｋ３）など，加害者らに同行していた少年の極めて信用性の高い供述（甲３２）や，Ｂ２本人供述から認め
られる事実と明らかに反する供述に終始していること（なお，Ｋ２も亡Ｃ１の上記発言の際電話が切れたなどと述べて
いた旨のＫ３の供述は，亡Ｃ１の発言の内容も含めて全く信用できない。）等の事情が認められるのであって，これら
に上記(イ)の検討を併せ考えると，Ｋ３及びＫ１らのＧ２及びＧ３からの事情聴取に関する証言は到底信用できない。
　　また，原告Ｃ２が，Ｆが殺害されたことを知ったのは１２月５日であるが，被告Ｄ自身が提出した，丙
１２号証によれば，原告Ｃ２は，Ｆが殺害された事実を未だ知らない同月２日の時点でｋ警察署警察官Ｋ６に対し，Ｆ
が加害者らに金を盗られてしまっているのではないか旨相談しており，Ｋ６においても，Ｇ２及びＧ３からの恐喝の成
否を検討するため同人らから事情聴取を行っているのであり，Ｆがけがをしていることについても度々ｆ警察署警察官
に訴えていること（上記１認定事実(3)イないしオ）にかんがみれば，原告Ｃ２が，Ｆが殺害されたことを知る以前は，
Ｆを何らかの犯罪被害から救出しようという意図がなく，警察に対して犯罪者の手から救出してほしいというような趣
旨の要請がされたことがなかったなどとはおよそいえないことは明らかというほかない。このような判断は，被告Ｄの
主張からは脱落しているところの１１月３０日に原告Ｃ２がｈ警察署に行った際のやりとり（上記１認定事実(3)オ，丙
９）からも，強く裏付けられる。
(い)　そもそも，原告Ｃ２や原告代理人らの本件事件後の調査要請に対するＤ県公安委員会の回答（甲６
４）においても，調査の結果の回答として，Ｆ両親が１０月１９日の時点でＦが事件に巻き込まれているのではないか
との相談をしたことや同月２２日にＦの背後にだれかいるようだと相談したこと自体は認めているのであり，Ｆ両親が
当初からＦが事件の被害に遭っていたとの認識を有していたことをＤ県警察においても肯定していたといえる上，同月
２２日の原告Ｃ２とＫ３のやりとりも，Ｄ県警察本部長の回答書（甲６５）の検討に照らせば，上記１認定事実(2)エの
とおり認められるのであって，原告Ｃ２が飽くまで疑いとしてＦに対する監禁や軟禁の可能性を口にしたことはあった
と認められる。
　　もちろん，原告Ｃ２において本件事件の事案の真相を確かにつかむことなどできようはずはないから，
原告Ｃ２の認識が疑いにとどまっていたこともまた明らかであって，この点から見れば，同月２７日にＪ１の件（上記
１認定事実(2)オ）に関し，Ｊ１に強く拒否されたことから，現場に行かず，また証拠さえつかめば警察が動いてくれる
という意識から，直ちに警察官に連絡して臨場を要請しなかったとしても，取り立てて不自然とまではいえない（むし
ろ，Ｋ３らのそれまでの対応からしてこの時点で原告Ｃ２からその旨要請を受けたとしてもこれに応じたか極めて疑問
である。）。
　　また，同様に，１１月半ばころから，加害者らの金員強取の手段がＦの友人らからの借金からＦ両親に
対する金の無心に変化し，連日のように加害者らに指示されたＦが電話をかけてくるに至って，それまでの本件事件に
対する対応に奔走してＦの行方を追い，警察等に頻繁に足を運び，かつ，Ｆが加害者らにさせられることとなった借金
の処理等にも追われるという状況の中で，Ｆ両親のＦに対する信用が一時的にであれ揺らぎ，あるいは，疲労困憊した
状況の中休息が必須であったために，Ｆからの電話が来ないように電話線を抜いたとしても説明の付く自然な行動とい
えるのであって，これらの行動をもって，Ｆ両親の認識が被告Ｄの主張するようなものであることを証する行動である
とは到底いえない。
　　かえって，Ｆ両親は，上記のとおり，再三にわたってｆ警察署警察官などにＦの傷害について訴え，殊
に１１月２５日には顔の火傷という自傷等によっては負い難い傷害について言及している上，１０月２８日には，Ｇ１
に対して被告Ｂ１の関与が疑われる旨告げたり（上記１認定事実(2)オ），１１月３０日には，Ｅ１の両親やＢ２に対し
て上記１認定事実(3)オのとおり述べており，原告Ｃ２の話を聞いたＥ２において，上記１認定事実(3)キのとおり警察
に相談したりしていること，原告Ｃ２が１２月３日に被告Ａ２宅を訪問した際のやりとりも上記１認定事実(3)キ及び上
記２認定事実(1)キのとおりであったと認められること，上記の原告Ｃ２が１２月２日にＫ６に行った相談内容等に照ら
せば，Ｆの失踪の裏に加害者らがおり，Ｆが傷害をも負わされている可能性があるとの原告Ｃ２の認識が強くうかがえ
るというべきであって，この点に関する被告Ｄの主張は，失当である。
ウ　権限行使の容易性
ｆ警察署警察官が，Ｇ２及びＧ３からの事情聴取等に基づいて，Ｆが，同行している加害者らから暴行ある
いは脅迫を受けて借金の申入れをさせられ，加害者らが利得している可能性を想起し，Ｆに対する身体や生命等に対す
る危険が切迫していることを認識できていたとすれば，Ｇ２及びＧ３の被害届は当然受理されていたと認められるか
ら，生活安全課から刑事課等へ事件の引継ぎはあるにせよ，加害者らによるＦに対する暴行や傷害をも視野に入れた形
で，恐喝事案として捜査を開始することに何らの支障は認められない。
そして，行うべき捜査としては，立件された金員喝取の実態を把握するため，Ｆから借金を申し込まれたＧ
１の同僚らやＦの友人らからの事情聴取，既に関与が濃厚に疑われている被告Ｂ１やＥ１，さらには被告Ａ１の所在捜
査とそれに伴うＦの身柄の確保等が考えられるところである。前者については，Ｇ１側は既に被害申告に訪れるなど捜
査協力の姿勢は明らかであるから，その実行は極めて容易であり，これを実行すれば，例えばＧ６（上記１認定事実(1)
エ，甲５４）など，Ｆの借金の申込みの実態が加害者らによる強制であるとの疑いを当初より抱き，Ｆに対して真相に
ついて問いただしてそれをほぼ把握していた者等の供述を得ることができるとともに，１０月末の段階で，Ｆが友人や
知人らに対して借財するよう強制された金員だけでも総額が４００万円以上に達しており（甲２５），借金苦や遊び癖
といった理由で片付けられない状態であったことも判明したものと考えられるのであって，より正確に事案の実態を把
握することが可能であったと推認される。また，後者については，１１月１日の時点で，上記のとおり，Ｇ２及びＧ３
から子細に事情聴取し，甲５５や甲７８の供述調書に記載されているような内容を聞き取れていれば，加害者らに対す
ページ(13)
る嫌疑は，起訴等はともかく，逮捕状を請求することができる「罪を犯したと疑うに足りる相当な理由」（刑事訴訟法
１９９条１項）には達していたものと認められ，必要な裏付け調査を行えば，ｆ警察署警察官において逮捕状請求を行
うについて支障はなく，仮に，ｆ警察署において強制処分に慎重を期すことを考慮したとしても，加害者らに対して重
要参考人として事情聴取を行うことは必須であったこと，その時点で，被告Ａ１及び被告Ｂ１については，人定が取れ
ており，住所等も判明していたこと，そして，Ｅ１についても，Ｅ１の高校の先輩であった上記Ｇ６から事情聴取すれ
ば人定は取れたといえるし，１０月２７日のＪ１のところにＦと加害者らが訪れた際の張込み（上記１認定事実(2)オ）
や１１月２日のＪ１の父親からの情報提供（同(3)イ）によって，Ｅ１使用車両のナンバーも早晩判明することになった
であろうことに照らせば，加害者らの自宅への張込みをはじめとする所在捜査や，Ｅ１使用車両に対していわゆるＮシ
ステム（全国の道路網に設置された走行車のナンバーの記録装置）による探索等を行うことは可能であり，かつ，容易
であったと推認される。
エ　結果回避可能性
Ｆは，１２月２日，１１月３０日の原告Ｃ２への電話の際，Ｋ３が警察であると名乗ったことが引き金とな
って，加害者らによって殺害されているところ（甲７０，７１，前提事実(2)），仮に，１１月１日の時点で加害者らに
よるＦに対する暴行や傷害をも視野に入れた形での恐喝事件として取り扱って捜査を開始したとすれば，このような偶
発的な事情による加害者らの認識の変化とそれに伴う加害者らの証拠隠滅の一環としてのＦの殺害はなかったと考えら
れるが，警察官作成の死因等意見聴取結果報告書（甲５１）によれば，Ｆは仮に加害者らによって絞殺されておらず，
そのまま放置されていた場合であっても，全身に受傷していた火傷の状態がひどく，少なくとも数時間から１日くらい
で死亡していたというのであり，Ｆに死の結果が生じていたであろう時点としては，おおむね１２月２日ないし３日を
前提とするのが妥当である。
そこで，その時点までにＦの身柄を確保できたかを検討するに，加害者によるＦに同僚や友人らに借金させ
た上での金員強取の犯行は，１１月に入ってからはそれほどされておらず，これ以降はむしろＦにＦ両親からの金銭の
無心や懇願をさせているものと認められるが（甲８４，丙１３の１，丙１５の２，原告Ｃ２），Ｊ６に借金をさせた金
を強取した犯行は，１１月２日及び同月４日にもされていたことが認められる（甲２４，２５，７３等）。これを前提
にすると，上記のＦの同僚や友人らに対する事情聴取等の捜査を行っていれば，既に犯行に遭った者らに対して，再び
Ｆから呼び出された際には事前に警察に連絡するよう警告を行うなどすることもできたのであるから，特にＪ６を標的
にした犯行に関しては，１１月２日には間に合わないとしても同月４日の犯行に当たっては犯行の現場に直接張り込ん
だ上で加害者らやＦの身柄を確保できた可能性があるというべきである。
また，１１月以降にＦにＦ両親に対して金を無心させて強取する犯行に関しては，上記認定事実(3)エのとお
り，原告Ｃ２が銀行口座を通した振込みとＦによるＩ２銀行ｇ支店での預金払戻しによる金銭授受が３回にわたってさ
れているところ，１１月１日に捜査が開始されていれば，原告Ｃ２からの申告により，捜査機関において，Ｆあるいは
加害者らが原告Ｃ２が送金した金員を払戻しに来ることを事前に把握することができたといえるから，同銀行に対して
捜査照会を行って払戻しが行われている支店を把握し，送金日時を原告Ｃ２と調整した上でＦに対してその旨連絡させ
るなどの段取りを整えてその支店に張り込んだり，また，送金された銀行口座について支店窓口から払戻しをしようと
する者が現われたら，直ちに警察に連絡するとともに窓口の係員に金員の払戻しを引き延ばすよう同銀行に協力を依頼
すると共に，連絡を受けた際には最寄りの警察署の警察官が急行するよう手配するなどしておけば，Ｆが２度目に上記
ｇ支店を被告Ｂ１等と共に訪れた１１月２４日あるいは３度目の同月２５日にはほぼ確実にＦの身柄を確保できたと認
めるのが相当である。
加えて，Ｆが加害者らに連れられて北海道に旅行に行っていたこと自体は原告Ｃ２及びＥ２においても認識
している（上記１認定事実(3)ア，(4)イ，甲３９，８４）から，このことを聴取した上で航空会社に照会をかけ，Ｆ及
び加害者らが北海道に到着する際や帰京する際の航空機を調査し，空港で張り込んで身柄を確保することは，１１月１
日以降少なくとも３回に渡って北海道旅行がされていること（上記１認定事実(4)イ）からすれば，極めて容易と考えら
れ，この方法によっても，Ｆ及び加害者らの身柄確保の可能性は相当に高いというべきである。
さらに，上記１の認定事実(4)イのとおり，被告Ａ１は１１月１日以降，同月２日と１２月１日には実家に帰
宅していたこと（甲３７），Ｅ１も，１１月１８日及び同月１９日，さらには同月２８日には自宅に帰宅していたこ
と，同月３日において原告Ｃ２からの情報提供により，Ｅ１の使用車両のナンバーやＥ１の実家の住所が判明していた
こと（上記１の認定事実(3)イ），被告Ａ１の使用車両についても被告Ａ２及び被告Ａ３に尋ねるなどして調査を行えば
容易に判明したこと等にかんがみると，Ｅ１が同月１８日に帰宅した際に逮捕あるいは任意で事情聴取するなどして，
上記の加害者らに対する所在捜査が同月のうちに奏功し，Ｆの身柄確保に至った可能性は同様に高いと認められる。
以上の検討を総合すると，ｆ警察署警察官において，Ｆが死亡するに至るまでに加害者らを身柄拘束するな
どして，Ｆの身柄を確保することができ，Ｆの生命を救い得たことを是認し得る高度の蓋然性が認められると認めると
いうべきである。よって，ｆ警察署警察官が上記のように警察権を行使することによって加害行為の結果を回避するこ
とが可能であったと考えるのが相当である。
(3)　結論
したがって，ｆ警察署警察官が職務上の作為義務に違背して警察権を行使しなかったことにより，加害者らに
よるＦの殺害行為の招来を防止できず，Ｆが死亡するに至ったといえ，このようなｆ警察署警察官の警察権の不行使は
国家賠償法１条１項にいう故意又は過失による違法な公権力の行使に該当するから，被告Ｄは，Ｆの死亡について損害
賠償責任を負うというべきである。
　４　争点３について（原告らの損害額）
被告Ａ１及び被告Ｂ１が，Ｆに対して，人間性を欠いた犯罪行為を加え続け，殺害するに至ったことは前提事実
(2)記載のとおりであって，同被告らにおいて特に争わず，また，Ｆの生命が奪われたことについて，Ｆの死に至るまで
必要な捜査権限を何ら行使せず，結果発生防止の機会をみすみす逃した被告ＤもＦの死亡による損害についてはその責
任の一端を負うというべきであり，Ｆの死亡による損害については加害者らと被告Ｄは連帯責任を負うと解するのが相
当であるところ（もっともこれらの内部関係においては被告Ｄの負担部分はもとより存在しない。），同被告らの不法
行為による損害額が問題となる。なお，被告Ｂ１は，受刑中であって本件訴訟について訴訟代理人も選任しておらず，
一度も出廷していないが，弁論の全趣旨により損害については争う趣旨と解する。
(1)　Ｆ生前の損害
ア　強取による損害
Ｆは，加害者らから，前提事実(2)記載のとおり，本件犯行期間の間，合計６０３万３０００円を強取され
た。
なお，Ｆの損害には消費者金融会社からの借入れによるものも含まれ，これには当然利息等が生じていると
ころ，実際に原告Ｃ２はこれについても後日弁済を行っているが，原告らの訴状によれば，これらについては請求しな
いものと考えられるので，上記金額を損害額と認める。
イ　生前の休業損害
Ｆは，本件犯行期間の間，加害者らにら致監禁され，Ｇ１に出勤することができなかった。Ｆは，１１月３
０日にＧ１に退職届を提出しており，Ｇ１においても同月２４日付でＦを諭旨退職処分としているが，その後，Ｇ１に
おいて，平成１３年４月１９日付けで同処分を取り消し，Ｆは死亡による退職と取り扱われている（甲７５）から，死
ページ(14)
亡の時点まで在職していたと認められる。そうすると，Ｆがその死亡の日までＧ１に勤務していた前提を採るべきであ
るから，本件犯行期間におけるＧ１の勤務日のうち，一時的に出勤できた日を除き，欠勤扱いとなった日と有給休暇を
取得した日（Ｆは加害者らにら致監禁されたためにやむを得ず有給休暇を取得せざるを得なかったであるから，有給休
暇についてもいわゆる休業損害と認めるのが妥当である。）を合計した日数は４１日と認める（甲４８）。
Ｆのら致直前までの３か月の平均給与（平成１１年８月分ないし１０月分）は月２２万８５２１円（月平均
実働日は２０日。甲４８）であり，一日当たりの給与額は１万１４２６円であるので，これに４１日を乗じた４６万８
４６６円がＦの休業損害となるが，上記第２の２(3)ア(イ)のとおり，原告らが請求しているのはこのうち３４万２３６
０円であるから，同額を認める。
ウ　慰謝料
Ｆは，何らの落ち度もないのに，２か月もの間熱湯を浴びせかけられたり，口淫や飲尿等の強要，スプレー
に付けた火炎を浴びせる等の常軌を逸した通常人の感性による理解を超える残忍極まりないリンチを加えられ続け，全
身の皮膚の８０パーセントに及ぶ熱傷を始め数々の傷害を負わされるなどしているのであり，加害者らにら致され，連
れ回されていたときの辛さ，不安，絶望感は余りに痛ましいものである上，借財等を強制され続け，Ｆ両親に対しても
自らが金をせびっているかのごとく装わされ，真実が伝えられない中で親子の関係が壊されていくことに懊悩しつつ
も，自らが逃走した場合にＦ両親に加えられかねない危害等を考慮して加害者らの下から逃走しなかったＦの心痛は余
人の安易な想像を許さないものであること（甲４９）等本件訴訟に現れた資料を総合すると，生前加害者らから加えら
れた不法行為による慰謝料は，１０００万円をもって相当と認める。
エ　アないしウ合計　１６３７万５３６０円
(2)　Ｆ死亡による損害
ア　死亡による逸失利益
Ｆは，本件事件当時，Ｇ１に勤務し，平成１１年１０月支給分で２５万６７８１円の月給（甲４８）を得る
などしていた（なお，上記のとおり，Ｆはその死亡の時点までＧ１に勤務していたと認められる。）が，Ｆは高校卒業
後平成１１年４月に同社に入社したばかりの若年労働者であり，勤務していたＧ１も有数の大企業であることにかんが
みれば，Ｆの基礎収入は，死亡の時点である平成１１年度の産業計，男性労働者計，学歴計による賃金センサスの年収
額（５６２万３９００円）を用いるのが妥当である。同額から生活費５０パーセントを控除した額に死亡時の年齢１９
歳から稼働可能期間である６７歳までの４８年間に対応するライプニッツ係数１８．０７７１を乗じると，次の計算式
により５０８３万１９０１円となり，Ｆの逸失利益は５０８３万１９０１円であると認める。
５，６２３，９００×（１－０．５）×１８．０７７１
　　　　　　　　　　　　＝５０，８３１，９０１（１円未満切り捨て）
イ　慰謝料
Ｆは，何らの落ち度もないのに，上記のように２か月にもわたって残忍極まりないリンチを加えられ続け，
全身の皮膚の８０パーセントに及ぶ熱傷を始め数々の傷害を負わされるなどした挙げ句，眼前で自らの死体が埋められ
る穴を掘る様子を見せられた上で執拗に首を絞め続けられて殺害され，その死体を穴に埋めて遺棄されているのであ
り，その死による苦痛は甚大なものであるばかりか，穴を掘る様子を眼にした際の恐怖は筆舌に尽くしがたいものであ
ること（甲７１），Ｆ両親に対して自ら真実を語れず，失踪以来直接見えることもないまま亡くなったＦの無念さは察
するに余りあること等本件訴訟に現れた諸事情を総合すると，Ｆの死亡による慰謝料は３５００万円をもって相当と認
める。
ウ　ア及びイ合計　８５８３万１９０１円
(3)　相続
以上によれば，Ｆは，被告Ａ１及び被告Ｂ１に対して上記(1)アないしウ，(2)ア，イの損害合計１億０２２０
万７２６１円を請求する権利がある。
原告Ｃ２及び原告Ｃ３は，Ｆの上記損害賠償請求権について，前提事実(1)カ記載のとおり，原告Ｃ２において
４分の３の割合である７６６５万５４４６円を，原告Ｃ３において４分の１の割合である２５５５万１８１５円を相続
により取得した。
(4)　原告Ｃ２及び亡Ｃ１の損害
Ｆ両親は，本件事件により，Ｆの葬儀費用や遺体搬送料，宿泊費等を支出しているが（甲９６ないし１００）
，これらの費用のうち１５０万円を本件事件と相当因果関係を有する損害と認める。
これら葬儀費用等に関する損害賠償請求権は，亡Ｃ１の死亡による相続のため，原告Ｃ２において４分の３の
割合である１１２万５０００円を，原告Ｃ３において４分の１の割合である３７万５０００円を取得している。
(5)　弁護士費用
本件事案の内容等を考慮すると，本件事件と相当因果関係のある弁護士費用の損害額は，被告Ａ１及び被告Ｂ
１並びに被告Ｄに対するものをすべて含めて，原告Ｃ２について６７５万円，原告Ｃ３について２２５万円と認めるの
が相当である。
(6)　まとめ
したがって，原告Ｃ２は８４５３万０４４６円，原告Ｃ３は２８１７万６８１５円の損害賠償請求権を被告Ａ
１及び被告Ｂ１に対して有しており，このうち，Ｆの死亡に伴う損害（上記(2)，(4)及び(5)）に関する，原告Ｃ２につ
いて７２２４万８９２６円，原告Ｃ３について２４０８万２９７５円の部分については，被告Ｄも連帯して責任を負う
と認められる。
５　結語
以上の次第で，原告らの各請求のうち，被告Ａ１及び被告Ｂ１に対し，原告Ｃ２について８４５３万０４４６
円，原告Ｃ３について２８１７万６８１５円及びこれらに対する平成１１年１２月２日から各支払済みまで民法所定年
５分の割合による遅延損害金の支払を，被告Ｄに対し，被告Ａ１及び被告Ｂ１と連帯して，原告Ｃ２について７２２４
万８９２６円，原告Ｃ３について２４０８万２９７５円及びこれらに対する平成１１年１２月２日から各支払済みまで
民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を，それぞれ求める限度で理由があるからこれらを認容し，その余の各
請求は理由がないからこれらを棄却することとし，被告Ｄの仮執行免脱宣言の申立てについては相当でないから却下す
ることとして，主文のとおり判決する。
　宇都宮地方裁判所第２民事部
裁判長裁判官　柴田　秀
裁判官　今井　攻
ページ(15)
裁判官　馬場嘉郎
ページ(16)

戻る