戻る

平成２５年９月４日判決言渡
平成２３年(行ウ)第１３９号懲戒免職処分取消等請求事件
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１法務大臣が原告に対して平成２２年１０月２１日付けで行なった懲戒免職処分を
取り消す。
２法務大臣が原告に対して平成２２年１０月２１日付けで行なった一般の退職手当
等の全部を支給しないこととする処分を取り消す。
第２事案の概要
原告は，平成元年４月に検事任官し，平成２１年４月１日から平成２２年３月３１日
までの間，大阪地方検察庁（以下「大阪地検」という。）特別捜査部（以下，大阪地検
特別捜査部を「特捜部」という。）副部長の地位にあった者であるが，同部所属検事Ｚ
１（平成８年４月任官。以下「Ｚ１」という。）が大阪地方裁判所に係属中である虚偽
有印公文書作成等被告事件の証拠であるフロッピーディスク（以下「ＦＤ」という。）
に記録された文書データを変造するという証拠隠滅の罪を犯した者であることを知り
ながら，特捜部長Ｚ２（昭和５９年４月任官。以下「Ｚ２部長」という。）と共謀の上，
Ｚ１による証拠隠滅の犯行を知った同庁検事らに他言を禁じた上，上記文書データの改
変は過誤によるものとして説明するよう指示するなどして，上記文書データが過誤によ
って改変された可能性はあるが改変の有無を確定できず，改変されていたとしても過誤
にすぎない旨事実をすり替えて自ら又は同部所属の検察官らを指揮して捜査を行わず，
また，同庁次席検事Ｚ３（以下「Ｚ３次席」という。）及び同庁検事正Ｚ４（以下「Ｚ
４検事正」という。）に対し，Ｚ１が上記ＦＤの文書データを書き換えたと公判担当検
事が騒いでいるが，言いがかりである旨虚偽の報告をし，Ｚ３次席及びＺ４検事正をし
て，捜査は不要と誤信させて自ら又は同庁所属の検察官らを指揮して捜査を行わないよ
うにさせ，もって証拠隠滅罪の犯人であるＺ１を隠避させたとして，平成２２年１０月
２１日付けで，国家公務員法（以下「国公法」という。）８２条１号ないし３号に基づ
き懲戒免職処分（以下「本件懲戒免職処分」という。）を受け，更に同日付けで，本件
懲戒免職処分を受けたことを理由として国家公務員退職手当法（以下「退職手当法」と
いう。）１２条１項に基づき一般の退職手当等の全部を支給しないこととする処分（以
下「本件退職手当支給制限処分」といい，本件懲戒免職処分と併せて「本件各処分」と
いう。）を受けた。
本件は，原告が，被告に対し，本件各処分の取消しを求める事案である。
被告は，原告がＺ１から平成２２年１月３０日に電話で上記ＦＤに記録された文書デ
ータのプロパティ情報の更新日時を書き換えたことを告白されたことにより，Ｚ１が証
拠隠滅の罪を犯した者であることを認識したにもかかわらず，Ｚ２部長と共謀の上，前
述のような隠避を行ったと主張しているのに対し，原告は，同日にＺ１から更新日時を
書き換えたことを告白されたことはなく，Ｚ１が故意により更新日時を改変したとは認
識していなかった，したがって，原告は，Ｚ１を隠避していないから，本件各処分は処
分理由を欠き，また，本件各処分には手続上の瑕疵があるなどとして，本件各処分はい
ずれも違法であると主張している。
（以下，月日に年を付さないときは，平成２２年の月日を指す。）
１前提事実
争いのない事実，括弧内掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実を認
めることができる。
（１）原告
原告は，平成元年４月に検事に任官し，平成２１年４月１日から平成２２年３月３
１日までの間，大阪地検検事として，自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，
特捜部副部長として，特捜部長の命を受けて同部所属の検察官らを指揮して捜査を行
う職務に従事していた。
（２）厚生労働省事件の捜査経過
ア捜査の着手
（ア）特捜部は，Ｚ５という団体に係る第三種郵便割引制度を利用した郵便法違反の
事件を捜査している過程で，Ｚ５が郵便局に提出した厚生労働省社会・援護局
障害保健福祉部企画課長名義の平成１６年５月２８日付け証明書（以下「本件
公的証明書」という。）を押収し，本件公的証明書について厚生労働省（以下
「厚労省」という。）に問い合わせたところ，本件公的証明書は，厚労省が正
式に発行した書面ではないことが判明した。そこで，Ｚ５会長Ｚ６（以下「Ｚ
６」という。）を文書偽造の疑いで取り調べたところ，Ｚ６から，本件公的証
明書は国会議員の口添えにより厚労省企画課長であったＺ７から交付されたも
のであるとの供述を得た。
（乙Ｃ１９・１２４，１２５頁）
（イ）そこで，特捜部は，平成２１年５月１１日頃，Ｚ１を主任検事として，Ｚ７
及び本件公的証明書発行当時の担当係長であったＺ８ほか担当職員らによる有
印公文書偽造又は虚偽有印公文書作成・同行使事件（以下，本件公的証明書の
偽造ないし虚偽作成等に係る厚労省関係者らに関する事件をまとめて「厚労省
事件」という。）の捜査に着手するとともに，その頃，さいたま地方検察庁か
ら大阪地検刑事部に異動してきたＺ９検事（平成１２年４月任官。以下「Ｚ９」
という。）を応援のため同事件の捜査に当たらせることにした。
（ウ）なお，Ｚ２部長と原告との協議により，厚労省事件についてはＺ２部長が直
接主任検事の指導・決裁に当たることとなった。
イＺ８の逮捕及びＦＤの押収
（ア）特捜部は，平成２１年５月２６日，本件公的証明書に係る虚偽の稟議書を作成
したことなどを被疑事実としてＺ８を逮捕するとともに，同人方からＺ８が使用
していたＦＤ（以下「本件ＦＤ」という。）を押収した。（乙Ｃ６・７９頁）
（イ）Ｚ９が，本件ＦＤの内容検索を実施したところ，本件ＦＤ内には「通知案」及
び「コピー～通知案」と題する文書ファイル２個が存在した（以下，各文書ファ
イルをそれぞれ「通知案」，「コピー通知案」といい，通知案とコピー通知案と
を合わせて「本件データ」という。）。
（ウ）通知案は，１ページ目に本件公的証明書の文書番号・発行日付が空欄の文書，
２ページ目に平成１６年５月中旬にＺ８がＺ５にファクシミリ送信した文書と同
内容とされる文書（以下「本件ファックス文書」という。），３ページ目に事件
とは無関係の通知文書の各データで構成されており，プロパティ情報は，作成日
時が「２００４年５月１８日，１２：４３：２３」，更新日時が「２００４年１
１月３０日，１８：４１：２０」であった。
（エ）コピー通知案は，１ページ目に本件公的証明書の完成後原本と同内容の文書，
２ページ目に本件ファックス文書の各データで構成されており，プロパティ情報
は，作成日時が「２００４年６月１日，１：１４：３２」，更新日時が「２００
４年６月１日，１：２０：０６」であった。
ウプロパティ問題
（ア）Ｚ５関係者及び日本郵政公社（以下「郵政」という。）関係者の供述等によれ
ば，Ｚ５は，平成２１年６月４日に郵政から第三者郵便物の承認書を受領した後
に，低料第三種郵便物の認可申請をしたところ，同月８日，郵政職員であるＺ１
０から公的証明書の提出が必要である旨連絡を受けため，公的証明書の発行を厚
労省に催促して本件公的証明書を受領し，同月１０日にこれを提出したという事
実関係となっていた。
したがって，Ｚ１は，Ｚ７がＺ８に指示して本件公的証明書を作成させたのは
同月８日から同月１０日までの間であると想定していた。
（乙Ｃ５・２，３頁，乙Ｃ６・７７～８７頁，乙Ｃ１０・１９，２０頁）
（イ）もっとも，Ｚ９は，平成２１年６月８日にＺ５関係者に対して公的証明書の提
出を求めた旨のＺ１０の供述を失念していたため，Ｚ７がＺ８に本件公的証明書
の作成を指示したのは６月４日から同月１０日までの間であると想定していた。
（乙Ｃ５・２，３頁，乙Ｃ６・７８頁）
（ウ）ところが，コピー通知案のプロパティ情報の更新日時によれば，Ｚ８は，本件
公的証明書と同一内容の文書ファイルを遅くとも平成１６年（２００４年）６月
１日未明までには完成させていたことになるため，コピー通知案のプロパティ情
報は関係者の供述内容と整合しなかった（以下，関係者の供述とプロパティ情報
とが整合しないという問題を「プロパティ問題」という。）。（乙Ｃ５・２，３
頁）
（エ）Ｚ１は，Ｚ９から本件データの内容及びプロパティ情報等の報告を受けて，プ
ロパティ問題の存在を認識し，Ｚ９に対し，Ｚ８から詳しく事情を聴取するよう
指示した。（乙Ｃ１０・２０頁）
（オ）Ｚ９は，立会のＺ１１事務官に対し，プロパティ問題についてＺ８を取り調べ
る際に示すための資料の作成を指示し，同事務官は，平成２１年６月２９日付け
で，コピー通知案のプロパティ画面を添付した捜査報告書を作成した(以下「Ｚ１
１報告書」という。）。
（カ）その後の捜査によってもプロパティ問題は解明されなかったため，Ｚ９は，Ｚ
１と相談の上，「平成１６年６月上旬ころ，Ｚ７から指示を受け，早速その日の
うちに公的証明書の作成にとりかかった」旨のＺ８の供述調書を作成した。
（キ）なお，Ｚ１及びＺ９は，原告あるいはＺ２部長に対し，プロパティ問題を報告
していなかった。
（３）Ｚ７らの起訴
アＺ１は，Ｚ８やＺ５関係者らの供述から，Ｚ７が全面否認する虚偽公文書作成
罪の立証は可能であると考え，平成２１年７月４日，Ｚ７及びＺ８を本件公的証
明書に係る虚偽有印公文書作成・同行使の事実で大阪地方裁判所に起訴した（以
下，Ｚ７に係る厚労省事件を「Ｚ７事件」という。）。
イＺ７らの起訴に伴い，Ｚ１１報告書を含む厚労省事件の一件記録が特捜部から
公判部に引き継がれた。なお，Ｚ７事件の公判は，公判部のＺ１２検事（平成８
年４月任官。以下「Ｚ１２」という。）が主任として担当することになった。
（４）Ｚ１によるプロパティ情報の改ざん
アＺ１は，公判においてプロパティ問題の存在を指摘されることを回避するため，
平成２１年７月１３日午後，大阪市α×番６０号所在の大阪中之島合同庁舎（以
下「合同庁舎」という。）１７階の自己の執務室において，本件ＦＤ内のコピー
通知案の１ページ目(公的証明書の原本と同内容のもの）と２ページ目（本件ファ
ックス文書）とを入れ替え，○というソフトウェアを用いて，プロパティ情報の
更新日時を「２００４年６月１日，１：２０：０６」から「２００４年６月８日，
２１：１０：５６」に変更し，本件ＦＤ内に自動作成されたバックアップファイ
ルを全て削除し，また，通知案の１頁目（公的証明書の文書番号・発行日付が空
欄のもの）と２ページ目（ファックス文書）とを入れ替え，この作業に伴いプロ
パティ情報の更新日時が「２００４年１１月３０日，１８：４１：２０」であっ
たのが「２００９年７月１３日，１７：３３：５８」と自動的に更新されたのを
更に変更して，元の「２００４年１１月３０日，１８：４１：２０」に戻した（以
下「本件改ざん」という。）。
イなお，Ｚ１は，本件改ざんを行った当時，Ｚ１１報告書が存在していることを
失念していた。（乙Ｃ９・４頁）
ウＺ１は，本件ＦＤをＺ８に還付するため，平成２１年７月１６日，これをＺ８
の親族に宛てて送付し，同月２１日に受領された。
エＺ１は，本件ＦＤ還付後の同月中旬頃，Ｚ１の執務室を訪れたＺ９に対し，コ
ピー通知案のプロパティ情報の更新日時を改ざんした上で，本件ＦＤを還付した
ことを告白し，私物のパソコンを用いてプロパティの書き換え方法を実演した。
（乙Ｃ５・１２～１４頁，乙Ｃ９・４，５頁）
（５）Ｚ７事件公判前整理手続の状況
アＺ１２は，Ｚ７事件の公判前整理手続において，刑事訴訟法３１６条の１５に
基づき，Ｚ１１報告書を含む類型証拠を，Ｚ７事件の弁護人に開示した。
イＺ７事件の弁護人は，平成２１年１１月３０日付け予定主張記載書面及び証拠
調べ請求書を裁判所に提出し，Ｚ８が本件公的証明書を作成した日時は，「平成
１６年６月１日未明（午前１時２０分０６秒）以前である」と記載して，プロパ
ティ問題の存在を指摘するとともに，それを立証する証拠としてＺ１１報告書を
挙げた。
（６）Ｚ１３事件捜査への応援派遣
ア東京地方検察庁（以下「東京地検」という。）特捜部は，特捜部に対し，いわ
ゆるＺ１３事件の捜査のため，Ｚ１及び特捜部所属のＺ１４検事（以下「Ｚ１４」
という。）の応援派遣を要請し，特捜部は，１月２０日付けでＺ１及びＺ１４を
東京地検特捜部に派遣した。Ｚ１は，以後２月４日までの間，東京拘置所で勾留
中のＺ１３関係者の取調べに従事した。
イＺ１４は，平成２１年６月頃から主任として弁護士法違反事件（以下「Ｚ１４
主任事件」という。）の内偵を行っており，１月２５日に着手決裁を予定してい
たが，Ｚ１３事件の応援に出ることになったため，Ｚ１４主任事件の捜査を不本
意にも中断することとなった。
（７）プロパティ問題の顕在化及び１月２９日までの経緯
アＺ７事件の弁護人は，１月２７日に行われた，Ｚ７事件第１回公判期日におい
て，冒頭陳述を行い，その中で，Ｚ１１報告書の内容を念頭において，プロパテ
ィ問題を指摘した上，検察官主張は破綻している旨主張し，その内容は報道各社
でも大きく取り上げられた。Ｚ２部長は，同日の夕刻，Ｚ４検事正からプロパテ
ィ問題が報道されていることを聞き，初めてプロパティ問題を認識した（乙Ｃ１
９・１６頁）。
イ同日，大阪高等検察庁（以下「高検」という。）からの指示により，特捜部所
属のＺ１５検事（平成１２年４月任官。以下「Ｚ１５」という）を厚労省事件の
公判の応援に出すことになり，Ｚ２部長は，Ｚ１５に対し，Ｚ７事件の公判の応
援に入るよう指示した。（乙Ｃ３・２頁，乙Ｃ１９・１５８，１５９頁）
ウその際，Ｚ１５は，Ｚ２部長からプロパティ問題について詳しい話を聞きたい
のでＺ９を呼ぶよう依頼されたため，Ｚ９の執務室へ赴き，Ｚ９にその旨を伝え
た。Ｚ９は大阪地検特捜部長室（以下「部長室」という。）に行き，Ｚ２部長に
対し，プロパティ問題を説明した。
（乙Ｃ３・２頁，乙Ｃ５・１８頁，乙Ｃ１９・１９頁）
エＺ９は，Ｚ７事件の弁護人冒頭陳述の内容が大きく報道されたことから，本件
改ざんが発覚するのではないかと不安になり，Ｚ２部長のところへプロパティ問
題の説明に行くよう伝えに来たＺ１５に対し，Ｚ１がコピー通知案のプロパティ
情報を書き換えたことを打ち明けた。
（乙Ｃ３・３，３５～３９頁，乙Ｃ５・２１頁，乙Ｃ８・１３８，１３９頁）
オまた，同日，Ｚ９は，Ｚ１４にもＺ１がコピー通知案のプロパティ情報の更新
日時を改ざんしたことを打ち明けて相談した。
（乙７・１頁，乙Ｃ３・４２頁，乙Ｃ５・２１頁，乙Ｃ８・１４０頁）
カ同月２８日，Ｚ２部長は，部長室で会議を開き，原告，Ｚ９，Ｚ１５及び特捜
部所属のＺ１６検事（以下「Ｚ１６」という。）とプロパティ問題への対応を協
議し，その際，Ｚ２部長及び原告は，Ｚ１１報告書の内容を認識した。
Ｚ９は，Ｚ１１報告書の検察官の主張を前提にすると，本件公的証明書の作成
日は平成１６年６月４日以降と想定されるのに，Ｚ１１報告書記載のデータでは，
更新日時が同月１日となっていることに矛盾があるが，これはあくまでもデータ
であって，実際の文書作成とは結びつかない旨の説明をし，Ｚ１６は，検察官の
主張を前提にすると，本件公的証明書の作成日は，正確には同月８日以降となる
はずであると指摘した。なお，Ｚ２部長は，原告らに対し，東京での仕事に専念
させたいのでＺ１には電話連絡をしないよう指示した。
（乙Ｃ３・５頁，乙Ｃ５・１９頁，乙Ｃ１３・４２～４８頁，乙Ｃ１９・１９～
２１頁，乙Ｄ１，乙Ｄ３）
キＺ１５は，１月２８日，Ｚ１６にもＺ１がコピー通知案のプロパティ情報の更
新日時を改ざんしたことを打ち明けた。(乙Ｃ３・４５頁)
クＺ９，Ｚ１５及びＺ１４は，同月２７日から同月３０日午前１１時頃までの間，
別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」記載のとおり，携帯メール等のやり取りをし
て，本件改ざんにつき，どのように対処すべきかを話し合っているところ，Ｚ９
は，Ｚ１５及びＺ１４と相談した上で，１月２９日夜から同月３０日の未明にか
けて，Ｚ１に電話を掛け，Ｚ１が改ざんを行ったことをＺ１５及びＺ１４に話し
たことなどを伝えるとともに，今後どうするのかを確認し，Ｚ９は，Ｚ１５に対
し，携帯メールで別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号２６記載のとおり，「す
みませんＺ１さんと話しましたＺ１さんからの伝言ですが，とりあえず今は
Ｚ１さんが動けないので待ってほしいとのことですＺ１さんを信じて待ちまし
ょう少なくとも，Ｚ１さんご自身も真剣に考えているのが伝わりましたので」
と報告した。（乙Ｃ５・２３～２５，乙Ｃ９・１０頁）
ケＺ１４は，同月３０日午前１時頃，Ｚ１と会って一緒に飲食し，同日午前５時，
別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号３６記載のとおり，「予想通りでしたが
最後は俺が首くくるから公判状況をみるまで今は騒がないでくれとのことでした」
などとその内容をＺ９やＺ１５に携帯メールで伝えた。しかし，Ｚ９，Ｚ１５及
びＺ１４においては，本件改ざんへの対処方法について結論を得るには至らず，
Ｚ１が東京出張から帰阪するまでは，態度を保留することとなった。
（８）Ｚ１２への相談
Ｚ１５は，同月３０日昼頃，Ｚ１２の執務室に行き，Ｚ１２に対し，Ｚ９からＺ
１がコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を改ざんしたという話を聞いたこ
とを告げた。Ｚ１２は，Ｚ１５に指示してＺ９を呼び出し，Ｚ１２の執務室の向か
いにある証人テスト室で，Ｚ９からＺ１が改ざんを行ったことを聞き出し，一刻も
早く上司に報告するように言った。
（９）Ｚ１５の執務室でのやり取りなど
アＺ１５は，平成２２年１月３０日午後３時４０分，Ｚ１４に，別紙１「Ｚ１５
ら通信履歴一覧表」番号４１記載のとおり，これから原告に会って話をする旨伝
えるとともに，その頃，携帯電話で原告に電話をして大阪地検まで呼び出した。
原告は，「○」という懇親会に出席する予定であったが，同日午後４時４０分頃，
呼び出しに応じて大阪地検に登庁し，同日午後５時頃，Ｚ１５の執務室に赴いた。
イＺ１５は，原告に対し，Ｚ１がコピー通知案のプロパティの更新日時を改ざん
した旨報告し，その後，Ｚ１５の執務室に呼び出されたＺ９が，原告に対し，Ｚ
１からコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を専用ソフトウェアを用いて改
ざんしたことを打ち明けられたこと，Ｚ９がＺ１から改ざんを打ち明けられた時
点で本件ＦＤはＺ８に還付されていたことなどを報告した。
ウ原告は，Ｚ１５に対し，改ざん前のプロパティ画面を印刷したものが添付され
ているＺ１１報告書が弁護人に開示された理由を質問したところ，Ｚ１５は，Ｚ
１が同報告書の存在を知らなかったようであると答えた。また，Ｚ１５は，原告
に対し，Ｚ１４も１月３０日未明に東京で，Ｚ１本人から改ざんの事実を確認し
ている旨伝えた。
エ原告は，報告に対し，「本当なのか」などと驚くとともに，「フロッピーの現
物を見たのか」，「現物自体は書き換わっていない可能性もあるということか」
などと述べたところ，Ｚ１５が，「副部長はこの件をもみ消すおつもりですか」
などと怒り出し，原告との間で怒鳴り合いの口論となった。その過程で，Ｚ１５
は，「Ｚ１さんがこんなことをするのなら，Ｚ７さんは無実です」，「もみ消す
のなら検事を辞めます」などと述べた。
オその後，少し落ち着いたところで，原告は，「物（ブツ）を変えるなんて俺だ
って聞いたことはない」などと言った上，原告からＺ２部長に報告する旨述べ，
同日午後７時頃，Ｚ１５の執務室を退去し，大阪地検特捜部副部長室（以下「副
部長室」という。）に戻った。
（乙Ｃ３・１８頁，乙Ｃ５・３７，３８頁，乙Ｃ１３・７１頁）
カＺ１５は，同日午後７時２４分，別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号４２
記載のとおり，携帯電話でＺ１４に電話をし，本件改ざんについて原告に報告し
たところ，原告と怒鳴り合いになったが，原告がＺ２部長に報告することになっ
たことなどを伝えた。（乙Ａ８・１６頁，乙Ｃ３・２４頁）
（１０）副部長隣室でのやり取りなど
アその後，原告は，Ｚ９が副部長室に来たので，副部長室の隣にある予備調室（以
下「副部長隣室」という。）に移動し，そこで缶ビールを飲むなどして話し合っ
ていたところ，Ｚ１５から原告とのやり取りを聞いたＺ１２が来室し，それ以降
に，Ｚ９の携帯電話に電話があり（このときの電話を，以下「本件電話」という。），
原告がこれに出て会話をして涙を流すなどし，本件電話を終えた後，Ｚ８の弁護
人であるＺ１７弁護士の名前を口に出すなどした。
イその後，原告，Ｚ９，Ｚ１２及びＺ１５は，それぞれ退庁した。同日午後１１
時５４分にＺ９の執務室の鍵が返納され，同月３１日午前零時２０分に原告が副
部長室の鍵を返納し，同日午前零時２０分に休日出勤者調べにＺ９の名前で退庁
の記載がなされ，同日午前零時５８分にＺ１２が自己の執務室の鍵を返納し，同
日午前１時２分にＺ１５が自家用車を出庫している。
ウなお，Ｚ９の執務室の固定電話から，①同日午後８時１９分にＺ９の携帯電話
に発信（通話時間３６秒）され，②同日午後８時２２分に東京に出張中であった
検察事務官宛に発信（通話時間４１秒）され，③同日午後９時３０分に金融庁の
捜査関係者の公用電話に発信（通話時間７０３秒）されている。
エまた，Ｚ１４は，同月３０日，原告と電話で会話をしたことがある。
（１１）１月３０日におけるＺ１の行動
Ｚ１は，１月３０日午前９時３３分，東京拘置所に入所し，Ｚ１３関係者に対し，
以下のとおり，取調べを行った後，同日午後１０時５８分にＺ１３関係者が取調室
を退出し，翌３１日午前零時１５分に自らも東京拘置所を退所した。
ア午前１０時５４分から午前１１時２１分まで
イ午後１時５３分から午後４時１５分まで
ウ午後６時１９分から午後８時５１分まで
エ午後９時３５分から午後１０時５７分まで
（乙Ａ２５，乙Ａ３９，乙Ａ４０）
（１２）上層部への報告までの動き
ア２月１日午前中の出来事
（ア）原告が，２月１日午前９時１５分頃に登庁すると，Ｚ１２が副部長室の外に
立っており，その後，同日午前９時４０分過ぎ頃までに，Ｚ２部長から公判部
の併任辞令を受け取ったＺ１５が来室したほか，Ｚ９及びＺ１６も副部長室に
来た。
（イ）Ｚ１２及びＺ９が，原告に対し，Ｚ１７弁護士に連絡を取るのかどうかを尋
ねると，原告は，連絡しないことにした旨答えた。
（乙Ｃ１・１７，１８頁，乙Ｃ６・１頁，乙Ｃ１３・１４２頁）
（ウ）その後，原告は，一人で部長室に入室し，Ｚ２部長に本件改ざんの件を報告
したが，Ｚ２部長は，同日午前１０時から催される司法修習生の修習開始式に
出席しなければならなかったため，午前９時５０分頃には報告を中断した。
（エ）原告は，副部長室に戻り，同室で待機していたＺ１２，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ
１６に対し，Ｚ１による改ざんの件について口外しないよう告げた上で散会さ
せた。（乙Ｃ１・２４，２５頁，乙Ｃ３・２７頁，乙Ｃ１３・１４５頁）
（オ）Ｚ２部長は，修習開始式に出席した後，引き続き同日午前１１時頃まで検事
正室での会議に出席した後，部長室に戻り，原告を部長室に呼び出し，二人で
話し合った後，原告に命じてＺ９とＺ１２を部長室に呼び，同人らも交えて部
長室で話し合うなどし，同日正午から別の会議があるため，同日午前１１時５
０分頃，同人らとの話合いを終えた。
（カ）上記（オ）の話合いの際，Ｚ１２は，Ｚ２部長に対し，Ｚ３次席及びＺ４検
事正に報告するよう強く求めた。Ｚ２部長は，「まだよく分からないじゃない
か」などと述べて，報告を上げることを渋っていたが，Ｚ１２が上に報告しな
いのであれば自分の方から報告をするなどと述べたため，Ｚ２部長は，最終的
にはＺ３次席及びＺ４検事正に自ら報告することを了承した。（乙Ｃ１・１９，
２０，２３頁，乙Ｃ６・３頁，乙Ｃ１３・１５０，１５１頁，乙Ｃ１９・３１，
３２頁，乙２０・２９頁，乙Ｄ１・５－１，５－２）
（キ）同日，Ｚ２部長は，Ｚ９に対し，本件データの書き換えに関し，「もうこれ
からは誰にも言うな。かん口令だ」と命じるとともに，原告に対し，他の者に
対してもかん口令を徹底することを指示した。（乙Ｃ６・３，４頁，乙Ｃ１３・
１５１頁，乙Ｃ１９・３６，３７頁，乙Ｃ２０・１８～２０，２７，２８頁，
乙Ｄ１・５－１，５－２）
（ク）同日夕方，Ｚ１２は，Ｚ１８公判部長に，Ｚ１が本件データを書き換えたと
いう話があることなどを報告した。Ｚ１８公判部長は，翌２日にＺ２部長と面
談し，その際，Ｚ２部長はＺ１８公判部長に対し，この件は特捜部から上に報
告するので預からせてほしい旨述べ，Ｚ１８公判部長はその旨Ｚ１２に伝えた。
(乙Ｃ１・２７，２８頁，乙Ｃ２０・９３頁，乙Ｄ２・３頁)
イ２月１日午後の出来事
（ア）Ｚ２部長は，同日午後１時３０分頃，会議を終えると直ちに部長室に戻り，
原告を呼んで，二人だけで話合い，途中からＺ９も呼び出して話し合うなどし
たが，同日午後３時頃までには原告との話合いを終え，同日午後４時頃に副部
長室を訪れた後，同日午後４時３０分頃退庁した。
（イ）原告は，同日午後３時頃，副部長隣室でＺ１５と話し合った後，Ｚ２部長の指
示に従い，同日午後４時２０分頃，Ｚ１に電話をして会話を交わした。
（ウ）Ｚ２部長は，翌２日午前零時１１分，二男に対し，「父は部下の責任をとって
辞めることになるかも知れない」との携帯メールを送信した。
（１３）上層部への報告
アＺ２部長は，２月２日午前９時過ぎに登庁し，同日午前９時２０分頃，部長室
に来た原告から前日のＺ１との電話内容に関する報告を受けた。その後，Ｚ２部
長は，Ｚ９を部長室に呼んで，Ｚ９も交えて話し合ったが，そのような話合いの
中で，原告に対し，Ｚ１から追加聴取をするように指示した後，同日午前１０時
５１分，妻に対し，「Ｚ１のけんなんとか切り抜けれそうだ」との携帯メールを
送信した。
イ原告は，同日正午頃，Ｚ１に電話をして，会話を交わした後，同日午後１時頃，
部長室に行き，Ｚ１から聴取した内容等をＺ２部長に報告した。Ｚ２部長及び原
告は，この時点でＺ３次席に報告を上げることにし，その説明方法について協議
したが，その協議には，途中からＺ９も加わった。
ウＺ２部長は，同日夕方頃，改めて原告及びＺ９と打ち合わせをした後，午後５
時頃，次席検事室に行き，Ｚ３次席に本件ＦＤに関する報告をした（以下「次席
検事への報告」という。）。
エＺ２部長は，２月３日午前１１時頃，原告及びＺ９と共に，検事正室に行き，
Ｚ４検事正に本件ＦＤに関する報告をした（以下「検事正への報告」という。）。
その後，原告は，同日夜，Ｚ１に電話をして会話を交わした。
（１４）２月４日から同月１０日までの出来事
アＺ２部長は，２月４日午前９時５０分頃，部長室で，原告及びＺ９と話し合っ
たほか，原告に対し，Ｚ１に指導しておくべきことなどを指示した。
イＺ１は，同月５日午後５時頃，東京出張を終えて帰阪し，大阪地検に登庁し，
Ｚ１４らとともにＺ２部長と原告にそれぞれ挨拶をした後，再度一人で副部長室
及び部長室に行き，同人らにそれぞれ謝罪したが，その際，原告から叱責を受け
た。
ウＺ１は，同月８日，改めてＺ２部長と原告にそれぞれ謝罪し，Ｚ４検事正及び
Ｚ３次席らに帰阪の挨拶をした後，再びＺ２部長と原告に個別に検事正らに対す
る挨拶を終えた旨報告に行った。
エこの頃，Ｚ２部長は，原告に対し，本件データが過誤により改変された可能性
があるにとどまる旨説明した書面をＺ１に作成させるよう指示し，原告は，Ｚ１
に対し，上記書面を作成するよう指示した。
（乙Ｃ９・５１頁，乙Ｃ１５・７３頁，乙Ｃ９・５１頁）
オＺ１は，本件データについて，過誤により，その更新日時などを改変してしま
っている可能性がある旨説明した上申書（以下「本件上申書」という。）を作成
し，同月１０日，これを原告に提出して了承を得た後，Ｚ２部長に提出した。
（乙Ｃ９・５２，５３頁，乙Ｃ１５・７２～７６頁，乙Ｃ１９・８５頁）
カＺ１は，原告に本件上申書を提出するために副部長室を訪れた後，私物パソコ
ンを持って副部長室に行き，原告に対し，更新日時の改変方法を実演して見せた。
（乙Ｃ９・６０頁，乙Ｃ１５・７８～８０頁）
（１５）本件各処分に至る経緯
ア９月１０日，Ｚ７事件において，Ｚ７に対し，無罪判決が出された。
イＺ１が本件データを改ざんしたのではないかとの情報に接した報道機関の取材
を契機として，最高検察庁（以下「最高検」という。）は，内部調査を実施する
とともに，Ｚ１に対する証拠隠滅被擬事件の捜査を開始し，９月２１日午後８時
４５分頃，Ｚ１を証拠隠滅の被疑事実により逮捕した。
ウなお，Ｚ１は，逮捕されるまでに，Ｚ９と電話又は直接会って話をしているほ
か，Ｚ２部長，原告，Ｚ９及びＺ１の間で電話によるやり取りがあった。
エ最高検検事は，その後の捜査により，原告及びＺ２部長の犯人隠避の事実が判
明したとして，１０月１日，両名を逮捕した。
オＺ１は，１０月１１日に起訴され，その後，懲役１年６月の実刑判決を受けた。
（乙Ｃ９・１頁）
（１６）本件各処分等
ア本件懲戒免職処分
（ア）法務大臣は，平成２２年１０月２１日付けで，国公法８２条１項１号ないし
３号に基づき，原告を懲戒免職処分とした（本件懲戒免職処分）。（甲１）
（イ）本件懲戒免職処分の処分事由を記載した説明書（以下「本件処分説明書」と
いう）には，以下のとおりの記載がある。（甲１）
[根拠法令]
国家公務員法第８２条第１項第１号，第２号及び第３号
[処分の理由]
別紙２記載のとおり（以下「本件非違行為」という。）
イ本件退職手当支給制限処分
（ア）法務大臣は，退職手当法１２条１項に基づき，処分前の一般の退職手当等２
７１４万５５００円の全部を支払わないこととする処分をした(本件退職手当
支給制限処分）。（甲２）
（イ）本件退職手当支給制限処分の処分書(以下｢本件処分書｣という)には，以下の
とおりの記載がある。（甲２）
[支給制限処分の理由]
平成２２年１０月２１日付けで懲戒免職処分を受けたため。
[国家公務員退職手当法施行令第１７条で定める事情に関し勘案した内容につ
いての説明]
１被処分者が占めていた職の職務及び責任
被処分者は，別紙記載の非違行為を行った当時，大阪地方検察庁検事とし
て自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，同庁特別捜査部副部長を命
ぜられ，幹部検察官の職を占めていたものである。検察官は，犯罪を捜査し，
起訴・不起訴の処分を決定するとともに，公訴を維持・遂行するという広範
かつ強力な権限を付託されており，その職務上，厳正な服務規律と高い職業
倫理が求められているところ，幹部検察官にあっては，部下職員に対し，服
務規律の遵守を指導する立場にあるものである。
２被処分者が行った非違の内容及び程度
別紙２記載のとおり。
３被処分者が当該非違に至った経緯，当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の
程度及び公務に対する国民の信頼に及ぼす影響
被処分者は，真相を究明すべき立場にある大阪地方検察庁特別捜査部副部
長の職にあり，部下職員に対し，服務規律の遵守を指導する立場にありなが
ら，部下検察官による証拠隠滅という犯罪行為を覚知しつつ，その隠蔽を図
るという，幹部検察官としてあるまじき行為に及んだものであり，その経緯
に酌むべき事情はない。また，本件は，厳正な服務規律と高い職業倫理が求
められる検察官による極めて悪質かつ重大な事案であり，検察の職務遂行に
及ぼす支障の程度は甚大である。さらに，被処分者の行為は，検察権の適正
な行使に対する国民の信頼を損ない，検察の信用を著しく失墜させたもので
ある。
ウ最高検は，同日，原告及びＺ２部長につき，犯人隠避の罪で大阪地方裁判所に
起訴した。
（１７）不服申立て
ア原告は，１１月１５日付けで，人事院に対し，本件懲戒免職処分に対する審査
請求を行い，また，同日付けで，法務大臣に対し，本件退職手当支給制限処分に
対する異議申立てを行った。
イ法務大臣は，平成２３年２月７日付けで，本件退職手当支給制限処分に対する
異議申立てを棄却するとの決定を行なった。（甲３）
２争点
（１）本件非違行為の存否
（２）本件処分説明書の処分事由の記載が十分か否か
（３）本件各処分が無罪推定原則に違反するか
（４）本件各処分が検察庁法２５条に違反するか
（５）本件各処分が国公法８５条を潜脱するものであるか
（６）起訴直前に行われた本件各処分が懲戒権行使に関する手続上の裁量を逸脱ないし
濫用した違法な処分か
（７）本件退職手当支給制限処分における所定事情の勘案が十分であったか否か
３当事者の主張
（１）本件非違行為の存否
（被告の主張）
ア原告及びＺ２部長が本件改ざんを認識したこと
（ア）１月３０日，原告がＺ１５の執務室から退去して副部長室に戻った後，Ｚ９
は，Ｚ１５の執務室では原告とＺ１５とが怒鳴り合いとなったため，改めて原
告に事実関係を説明するために副部長室に赴いた。そして，副部長室にいた原
告に対し，改めてＺ１が確実に改ざんしている旨を伝えたところ，原告におい
て，その日の東京拘置所でのＺ１の取調べ終了後，Ｚ１と直接話をして事実確
認をするということになった。
（イ）これを受けて，Ｚ９は，Ｚ１の携帯電話にメールを送信して折り返しの電話
連絡を求めた。Ｚ１は，午後８時５１分の取調べ中断後，主任検事への所要の
報告をした上で，東京拘置所から，Ｚ９の携帯電話に電話をかけた。Ｚ９は，
この電話を自己の執務室で受け，Ｚ１に対し，Ｚ１が改ざんを行ったことをＺ
１５がＺ１２に話したこと，Ｚ１２の意見により原告にも報告するに至ったこ
と，原告が電話がほしいと言っているので，この日に実施予定の取調べ終了後
に改めて電話をしてほしいこと，原告は信頼できるから正直に話した方がよい
ことなどを伝えた。
（ウ）Ｚ１は，１月３０日午後１０時５７分の取調べ終了後に，東京拘置所の取調
べ室から，携帯電話を用いてＺ９の携帯電話に電話をかけた（本件電話）。Ｚ
９は，Ｚ１から電話を受けたとき，原告及びＺ１２とともに，副部長隣室にお
り，原告に電話を代わった。原告は，Ｚ９及びＺ１２の面前で，Ｚ１と直接電
話で話し，本件改ざんの真偽等を訪ねたところ，Ｚ１は「６月１日から６月８
日に変えました」などと述べて，本件データを故意に改ざんしたことを認めた。
原告は，Ｚ９らの報告及びＺ１本人の報告により，Ｚ１が故意に本件データを
改ざんした事実を認識し，懲戒免職や刑事処分が避けられないものと考え，「ち
くしょう，何でＺ１はこんなことしちまったんや」などと言って涙を流した。
（エ）原告は，２月１日頃，部長室において，Ｚ２部長に対し，Ｚ１が故意に本件
データを改ざんした事実を報告し，Ｚ２部長も本件改ざんを認識した。
イ原告及びＺ２部長による隠避行為
（ア）原告及びＺ２部長がＺ１による証拠隠滅の犯行を知る検事らに対して他言を
禁じた状況
Ｚ２部長は，原告から本件改ざんの報告を受け，この事実が表沙汰となった場
合，Ｚ１が懲戒免職となり刑事責任を追及されて逮捕されることとなるのみな
らず，特捜部ひいては検察全体に悪影響が及ぶことを危惧し，これを避けるた
め，Ｚ１による本件改ざんの事実をもみ消すことができないかと考え，まずは
その事実を知る者らに他言を禁じるかん口令を敷くこととし，原告にその旨を
伝え，原告もこれを了解した。
原告は，Ｚ２部長への報告を終えて副部長室に戻り，同所で待機していたＺ
１２，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ１６に対し，「今後外で話すなよ」などと述べて，
Ｚ１による本件改ざんの事実を知らない者にその事実を告げることを禁じた。
その後，Ｚ２部長は，同日，Ｚ１２及びＺ９を部長室に呼び，原告同席の下，
Ｚ１から本件改ざんの事実を告げられながら自分にそれまで報告しなかったこ
とについてＺ９を厳しく叱責した。Ｚ１２は，大阪地検上層部への報告が先決
と考え，Ｚ２部長に対し，Ｚ１によるデータ改ざんの事実について早急に検事
正及び次席検事に報告するよう求めた。しかし，原告及びＺ２部長が上層部へ
の報告を渋るような言動をとったことから，Ｚ１２は，原告及びＺ２部長に対
し，特捜部から報告しないのであれば公判部の方から検事正等に報告する旨を
強い口調で述べた。Ｚ２部長は，Ｚ１２がＺ７事件の公判でＺ１による本件改
ざんを暴露するのではないかと懸念し，Ｚ１２に対し，Ｚ１による本件改ざん
の事実を知らない者にその事実を告げることを禁じた。
Ｚ２部長は，同日，Ｚ９を部長室に呼び，原告同席の下，Ｚ９がＺ１による
本件改ざんの事実をＺ１５らに告げたことについてＺ９を厳しく叱責するとと
もに，Ｚ９に対し，「君は全く危機管理が分かっていない。こんなことが表沙
汰になったら間違いなくＺ１はクビだ。クビだけじゃない，逮捕されるぞ。大
阪特捜もなくなるぞ」などと強い口調で述べた上，「かん口令だ」などと述べ
て，その改ざんの事実を知らない者にその事実を告げることを禁じた。
（イ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失によるものと説
明するよう指示した状況等
原告及びＺ２部長は，２月１日頃，Ｚ１による本件改ざんをもみ消すための
方策を協議し，その改ざんについて意図的なものではなく「ミステイク」すな
わち過失によりデータを改変したという虚偽の事実にすり替えることを考えつ
いた。原告は，同日の夕刻，Ｚ１に電話をかけ，「過誤ということで説明をつ
けられないのか」と尋ね，これに対しＺ１は，それが可能である旨答えるとと
もに，そのための説明の骨子を述べた上で，改ざんの具体的内容等を話した。
同月２日の朝，Ｚ２部長は，部長室で，原告から，同人が昨日にＺ１から電
話で直接確認した結果の報告を受け，原告と協議の上，Ｚ１が本件データを故
意に改ざんした事実につき，故意ではなく過失によるデータ改変の可能性のあ
る事案にすぎず，犯罪を構成するものではない旨事実をすり替えて説明する方
法によりもみ消すこととした。
Ｚ２部長は，その頃，Ｚ９を部長室に呼び出し，原告同席の下，Ｚ９に対し，
「これから話すことはもみ消しじゃないぞ，危機管理だからな。今回の件はＺ
１君のミステイクということで行くから」などと述べてその方針を伝えた上，
Ｚ１に連絡を取り，Ｚ１から原告に対して電話をするように伝えることを指示
した。これを受け，Ｚ９は，同日午前頃，Ｚ１に携帯電話で連絡を取り，Ｚ２
部長が今回の件はミステイクということで行くと言っていることや，原告に電
話をしてほしい旨を伝えた。
Ｚ１は，Ｚ９からの前記連絡を受け，同日昼頃，原告に対して電話をかけた
ところ，原告は，Ｚ１に対し「Ｚ１の件は過誤で行くことになったから」と述
べ，真実を，過失によるデータ改変の可能性のある事案にすり替えてもみ消す
方針を伝えるとともに，この方針に沿って説明するよう指示した。その際，原
告は，改めてすり替えのための「過失」ストーリーをＺ１から確認した。Ｚ１
は，前日の２月１日に原告に伝えた「過失」ストーリーの骨子をいくらか膨ら
ませた内容を説明した。
原告は，電話を終えた後，Ｚ９にも，Ｚ１から「過失」ストーリーの内容を
確認させることとし，内線電話でＺ９に連絡を取り，Ｚ９に対し，Ｚ１に「過
失」ストーリーの内容について確認し，その結果を報告するよう指示した。Ｚ
９は，同日昼頃，Ｚ１に対して携帯電話で連絡を取り，すり替えのための「過
失」ストーリーを確認したところ，Ｚ１は，「Ｚ８が本件データを改ざんして
いないかを検証するために，そのデータのコピーを作って作業していたところ，
誤ってマスターのフロッピーのデータを書き換えた可能性があるものの，本件
ＦＤはＺ８に還付されているため，書き換わっているかどうか確かめようがな
い」旨の内容虚偽の説明方法を伝え，Ｚ９は，電話を終えた後，副部長室及び
部長室に行き，原告及びＺ２部長にそれぞれ，Ｚ１から確認した説明内容を報
告した。
（ウ）原告及びＺ２部長が大阪地検検事正及び同次席検事に対して内容虚偽の報告
を行った状況等
a次席検事への報告
原告及びＺ２部長は，Ｚ１２から大阪地検上層部への報告を強く要求される
などしたため，特捜部から検事正及び次席検事へ何らかの報告をすることが不
可避であると考え，平成２２年２月２日頃，Ｚ１の考えた前記の説明方法に基
づき虚偽の報告をすることとし，まずＺ３次席に対して報告することとした。
その報告に先立ち，Ｚ９は，原告及びＺ２部長に対し，Ｚ３次席にはＺ１によ
る本件改ざんを報告した方がよい旨進言したが，原告及びＺ２部長は，そのよ
うにするとＺ３次席が上級庁に報告してしまうとして，その進言を受け入れな
かった。
原告及びＺ２部長は，同日夕刻頃，Ｚ９を伴い，次席検事室に赴き，Ｚ２部
長において，Ｚ３次席に対し，「Ｚ１５が，Ｚ１が厚労省事件の証拠物である
フロッピーを改ざんしたなどと言って騒いでいるが，原告が調査した結果，そ
れは事実ではなく，Ｚ１はＺ８がフロッピーのデータを改ざんしたかどうか検
証しただけである。その検証作業の際にデータが書き換わったかもしれないが，
仮にそうであったとしても証拠管理上のミスにすぎない程度の話であり，Ｚ７
事件の公判にはプロパティを添付した捜査報告書が出ているので，何ら問題は
ない」旨の虚偽の報告をした。
ｂ検事正への報告
原告及びＺ２部長は，同月３日の午前中，Ｚ９を伴い，検事正室に赴き，Ｚ
２部長において，Ｚ４検事正に対し，「Ｚ８がフロッピーディスクの日付を改
ざんしたかどうかをＺ１が検証しただけであったのに，Ｚ１５は，Ｚ１が日付
を改ざんしたと言って騒いでトラブルになった。しかし，原告が調査したとこ
ろ，そのような事実はなく，Ｚ１５の言い掛かりである。フロッピーの証拠も
法廷に出ており，Ｚ１が改ざんするはずがない」旨，虚偽の報告をした。
ｃＺ３次席及びＺ４検事正いずれも，Ｚ２部長の報告を聞き，本件データの
改ざんにつき犯罪の嫌疑があるとは気付かず，捜査の必要を認めなかったた
め，自ら又は大阪地検所属の検察官らを指揮して捜査を行うことはなかった。
（エ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失である旨の虚偽
の説明方法を考えておくよう重ねて指示するなどした状況等
原告は，平成２２年２月８日頃，大阪地検において，Ｚ１に対し，本件デー
タの改ざんが過誤であると説明できるような虚偽の具体的な筋書きを考えてお
くよう重ねて指示した。
また，原告及びＺ２部長は，同月１０日頃，大阪地検において，上記指示に
基づきＺ１から提出された「本件データ確認作業中，コピー通知案のプロパテ
ィ情報の更新日時が過誤によって改変された可能性はあるが，本件ＦＤが還付
されていて改変の有無は確定できない」との趣旨の上申書案につき，Ｚ１に対
し，その内容を基本的に了承するとともに，更に工夫するよう指示するなどし
た。
（オ）原告及びＺ２部長がＺ１による本件改ざんの犯行について捜査を行わなかっ
たこと
原告及びＺ２は，前記（ア）ないし（エ）のとおり，過失によるデータ改変
の可能性があるなどとの虚偽の事実にすり替えて，Ｚ１による本件改ざんの犯
行につき，自ら又は特捜部所属の検察官らを指揮して捜査を行わなかった。
その後，原告は平成２２年４月１日付けで神戸地方検察庁特別刑事部長に，
Ｚ２は同月５日付けで京都地方検察庁次席検事に，それぞれ異動したが，両名
は，それまでの間，同様に自ら又は特捜部所属の検察官らを指揮して捜査を行
わなかった。
ウ懲戒事由に該当すること
原告は，大阪地検検察官検事として自ら捜査を行うべき職務に従事するととも
に，特捜部副部長を命ぜられ，特捜部長の命を受けて同部所属の検察官らを指揮
して捜査を行う職務に従事していたものであるが，部下検察官であるＺ１による
証拠隠滅という犯罪行為を覚知しつつ，自ら又は同部所属の検察官らを指揮して
捜査を行わず，また，同地検次席検事及び検事正をして，捜査は不要と誤信させ
て自ら又は同地検所属の検察官らを指揮して捜査を行わないようにさせたという
幹部検察官として到底許されない行為に及んだものである。真相を究明すべき捜
査機関の幹部であった原告が，不利な証拠を故意に改ざんした部下職員である検
事を隠避させた責任は極めて重大であり，原告らが行った隠避行為により，国民
の検察に対する信頼は損なわれ，検察の信用は失墜するに至った。原告が犯人隠
避の罪という刑法犯に該当する行為をし，法令に基づく検察官としての捜査権限
の行使を怠り，検察の信用を失墜させたことは，①国公法に違反し（同法９８条
１項，９９条），②職務上の義務に違反し，職務を怠り（検察庁法４条，５条，
６条，刑事訴訟法１９１条，１９３条１項ないし３項，１９５条），③国民全体
の奉仕者（国公法９６条１項）たるにふさわしくない非行のあった場合に該当す
ることは明らかであり，したがって，国公法８２条１項１号，２号及び３号のい
ずれにも該当する。
（原告の主張）
ア原告及びＺ２部長が，Ｚ１による本件改ざんを認識していなかったことについ
て
（ア）被告は，原告が，１月３０日に副部長隣室において，Ｚ９とＺ１２の面前で
Ｚ１と本件電話で話をした際に，Ｚ１が本件データを故意に改ざんしたことを
認め，原告はこれにより本件改ざんを認識したと主張するが，否認する。
原告は，同日，Ｚ１と話はしていない。原告が，１月３０日に副部長隣室に
おいて，Ｚ９とＺ１２の面前で本件電話により話をした相手はＺ１４であって，
Ｚ１ではない。
（イ）１月３０日，原告がＺ１５の執務室から副部長室に戻って，しばらくすると，
Ｚ９が来たため，副部長隣室において二人でビールを飲みながら話をしていた。
その後，Ｚ１２もやってきて飲み会に加わった。原告が，副部長隣室において，
Ｚ９及びＺ１２と雑談をしている最中，Ｚ９の携帯電話に着信があり，Ｚ９が
電話に出た後，原告に代わった。本件電話の相手はＺ１４であり，Ｚ１４は，
涙声で（酒に酔っている雰囲気もあった）「副部長・・・，副部長・・・」「す
いませんでした」などと切り出した上，「Ｚ１さんが悪いんじゃないんです。
僕が悪いんです」などと述べた。原告は，Ｚ１４がＺ１の改ざんの件について
述べていることは分かったが，原告にはＺ１４が謝罪する意味が理解できなか
った。そこで原告は，「フロッピーのデータなんか変えられるのか」「何時の
日付に変わってるか聞いているか」などと聞いたが，Ｚ１４の答えは「変えら
れると思う」「知らない」旨の曖昧なものにとどまった。また，Ｚ１４は，「僕
が，Ｚ１さんの応援で，いつも先を走る様なことをしたから，Ｚ１さんに無理
をさせたんだと思います」と述べ，原告は，「Ｚ１がＺ１４の録取した調書に
合わせるために改ざんをした」という意味に受け止めたが，厚労省事件の捜査
時のＺ１４の担当とプロパティ問題との関連を思い起こすことができず，Ｚ１
４の言葉の意味は理解できなかった。
むしろ，原告は，Ｚ１４が不本意な応援派遣を指示され，着手決裁直前に至
ったＺ１４主任事件の捜査中止を余儀なくされ悔しい思いを我慢しているはず
であるのに，自分のことをさておき，Ｚ１の身を案じるとともに，泣きながら
謝罪しその責任の一端を引き取ろうとする姿に接し，Ｚ１４に，「ちゃんと対
応するから心配するな」「余計な心配を掛けさせてすまなかったな」などとね
ぎらい，「お前は，大阪の代表で応援に行っているんだ。恥ずかしくない仕事
をしてこい」などと述べて励まし，本件電話を切った。原告は，本件電話を切
る前後，Ｚ１４が泣きながら訴えてきた様子とその心情を思い，もらい泣きを
してしまった。
Ｚ９及びＺ１２は，原告の様子に，「どうしたんですか」などと聞いたが，
原告は，部外のＺ９，Ｚ１２の面前で不覚にも涙を流したことを恥ずかしく感
じるとともに，内偵中のＺ１４主任事件の話をするわけにもいかず，「いや，
何でもない」などと答えるに留めた。
その後，原告は，還付された本件データを確認しないことには，Ｚ１による
改ざんの有無を確認することはできないので，本件ＦＤの提出をＺ８の主任弁
護人であるＺ１７弁護士に依頼しようと考え，Ｚ９とＺ１２に，Ｚ１７弁護士
に交渉するつもりである旨を話したところ，Ｚ１２らは，本件ＦＤの返還を申
し出ることにより，Ｚ１７弁護士らが，プロパティ情報の数字が書き換えられ
た可能性，更には意図的な改ざんが疑われることを知り，それがＺ７事件の弁
護人に伝わることとなれば，たちまちＺ７事件の公判審理に影響を与えると考
え，消極意見を述べた。
結局，この飲み会における雑談の結論としては，原告からＺ２部長に報告を
上げ，Ｚ２部長から次席，検事正に報告をしてもらうこと，Ｚ１２からも公判
部長に報告をすること，Ｚ１が帰阪したら事実確認を行うということになり，
午後１１時ころに散会した。
（ウ）原告は，２月１日午前９時５０分ころ，部長室に入り，１月３０日に聞いた
情報をＺ２部長に伝えた。Ｚ２部長は，そのような重要な問題を１月３１日に
連絡しなかったことを責するとともに，原告の報告を聞いて大層驚いていた
が，Ｚ２部長は，午前１０時から司法修習生の修習開始式があったため，いっ
たん報告は中断し，原告は，午前１１時頃，再度，Ｚ２部長に，より詳細に報
告した。
（エ）その後，Ｚ２部長は，原告に対し，東京にいるＺ１に電話をして事実を確認
するように指示をした。原告は，Ｚ１への確認事項を整理してＺ２部長の了解
を得た上で，２月１日午後４時２０分，東京のＺ１の携帯に電話を掛け，Ｚ１
が本件データを改ざんしたという話の真偽を確認すると，Ｚ１は，本件データ
をパソコンにコピーし，更新日時の数字に適当な数字を入れて検証しようとし
たときに，間違って，本件データの更新日時をいじってしまった可能性がある
が，わざと書き換えたということはないと答えた。更に原告が，Ｚ１がプロパ
ティ情報を書き換えた上で本件ＦＤを還付したと述べていたとＺ９から報告を
受けている旨告げると，Ｚ１は，Ｚ９から本件ＦＤをなぜ還付したのか尋ねら
れたため，冗談のつもりで，プロパティ情報の日付を書き換えて返しておいた
と言った旨答えた。
（オ）原告は，Ｚ１の説明を聞いてあきれ，騒動の起こりは，Ｚ１の冗談にあるも
のと理解した。原告としては，Ｚ１の説明を鵜呑みにするつもりはなかったが，
Ｚ１が改ざんをしたとすれば相容れない事情が存在していたため，現時点では
Ｚ１の説明を虚偽と断じる理由はないと判断した。相容れない事情とは，①本
件ＦＤのプロパティ情報を証拠化したＺ１１報告書が存在し，公判部に引き継
がれているのに，プロパティ情報のみを改変しても仕方がないこと，②本件Ｆ
ＤをＺ８に還付したのでは，改ざん後のデータを検察の立証に利用することが
できず，改ざんの動機が理解できないこと，③更新日時だけを変更しても，併
せて作成日時，アクセス日時も変更しなければ，Ｚ８らの供述と整合させるこ
とはできず，あるいは改ざんの発覚を防ぐ上で意味がないこと，④Ｚ９は，Ｚ
８の取調べで，Ｚ８に本件ＦＤのプロパティ情報の日時（平成１６年６月１日
未明）を示しており，その日時を書き換えて還付することは，Ｚ８から，改ざ
んを指摘されるおそれがあること，というものである。さらに，原告は，Ｚ１
が変更後の日付はわからないと述べたことについて，故意を否定する理由の一
つであるとともに，他方，改変の有無は還付した本件ＦＤのプロパティ情報の
現況を確認しないことには，最終的な判断はできないとの思いを強くした。
（カ）原告は，２月２日午前９時１５分頃に登庁し，すぐに部長室に行き，Ｚ２部
長に対し，昨日電話でＺ１に確認したところ，Ｚ１は意図的に書き換えたので
はないと答えた旨報告した。Ｚ２部長は，「そうかミステイクということか」
と述べた。
Ｚ２部長は，すぐにＺ９を呼び，同人に対し「副部長に確認をしてもらった
ところ，Ｚ１はミステイクと言っている」と告げて，再度，原告に説明をさせ
た。Ｚ９は，意外だと感じた様子もなく，「Ｚ１さんがそう言っているのなら，
そうだったんだと思います」と述べた。Ｚ２部長は，「Ｚ１と電話で話したと
き，冗談で言っているように聞こえたか」と尋ね，Ｚ９は，「冗談と言われれ
ば，そうかもしれません。短い電話でしたから」と返答した。
（キ）原告は，Ｚ２部長から，なぜ本件データのプロパティ情報が書き換わってい
ると言えるのか等を確認するよう指示されたため，同日正午頃にＺ１に電話を
して確認した。原告は，まず，プロパティ情報を書き換えたソフトウェアの入
手時期や入手方法を聞いた。入手時期が改変時期と接着しておれば，故意が疑
われると考えたためである。Ｚ１は，厚労省事件の前から持っていて，インタ
ーネットでダウンロードしたものだと答えた。また，原告は，Ｚ９が「家人に
持ち出させていた」と述べたことの真偽を確認したところ，Ｚ１は「そのよう
にＺ９から報告を受けていました」と答えた。さらに，原告は，プロパティ情
報の日時はどうなってるかわからないのかと念を押して聞いたが，Ｚ１は「は
い」と前日と同様の答えを繰り返した。さらに，原告は，「どうして，フロッ
ピーディスクのデータが書き換わっている可能性があると言えるんだ」とＺ２
部長から確認をするように言われた点を聞いた。Ｚ１は，「私物のパソコンを
使って読んでいたとき，Ｚ８がプロパティに細工したかもしれないと思い，フ
ロッピーディスクからパソコンのハードディスクにコピーをし，コピーのほう
のデータをいじっていたつもりであった」ことを述べ，「ところが，還付をし
た後，パソコンに，プロパティが元のままの証明書のデータが残っているのに
気付きました。それで，フロッピーデスクのほうのプロパティをいじってしま
ったと思ったんです」と説明した。
（ク）同日午後１時頃，原告は部長室に行き，上記（キ）のＺ１との電話の内容を
報告し，Ｚ２部長とＺ１の説明の真偽や合理性を検討した。原告は，上記（オ）
の①ないし④の理由から「現時点では，Ｚ１の説明を嘘だと決めつける根拠は
ありません」と述べ，Ｚ２部長は「確かにそうだな」と答えた。
（ケ）以上のとおり，原告及びＺ２部長は，Ｚ１が本件データを改ざんするという
証拠隠滅の罪を犯した者であることを知らなかった。したがって，原告がＺ２
部長と共謀して，証拠隠滅の罪を犯した者であるＺ１を隠避したとの事実はな
い。
イ原告及びＺ２部長による犯人隠避について
（ア）原告及びＺ２部長がＺ１による証拠隠滅の犯行を知る検事らに対して他言を
禁じたとの主張について
２月１日午前９時５０分ころ，原告は，部長室において，１月３０日に聞い
た情報をＺ２部長に伝えた後，副部長室に戻り，同室で待機していたＺ９，Ｚ
１２，Ｚ１５及びＺ１６に対して他言無用を告げて散会させているが，原告は
Ｚ１による本件改ざんを認識しておらず，「改ざんの噂話」をこれ以上口外し
ないよう申し向けたにすぎない。また，これがＺ２部長の指示によるものであ
ったことは否認する。原告は，独自の判断で，誤った噂等が流出する可能性を
危惧し，Ｚ１の改ざん疑惑については口外しないように指示したものである。
また，同日午前１１時以降に，原告，Ｚ２部長，Ｚ９，Ｚ１２の４名で話をし
たとき，Ｚ１２が，「次席や検事正にも報告して下さい。公判部長にも報告し
たい」と述べたのに対し，Ｚ２部長は，「調査をした上で，次席や検事正に報
告する」と述べ，特捜部から報告して判断を仰ぐので「軽々に行動しないよう
に」と指示するとともに，「部員全員にかん口令を敷こう」と述べ，その旨を
部員に徹底することを原告に命じたが，本件改ざんを隠ぺいしようとしたもの
ではない。
（イ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失によるものと説
明するよう指示したとの主張について
原告及びＺ２部長が，２月１日頃，本件データの改ざんを，意図的なもので
はなく過失によるデータの改変にすり替えることを考えつき，原告が同日の夕
方にＺ１に電話をかけ，「過誤ということで説明をつけられないか」と尋ねた
こと，説明可能であるとのＺ１の返答を受けて，原告とＺ２部長が協議の上，
故意ではなく過失によるデータ改変の可能性のある事案にすぎず，犯罪を構成
するものではない旨事実をすり替えて説明する方法によりもみ消すこととした
こと，同月２日，原告がＺ１に電話をして上記方針を伝えた上で，改めてすり
替えのための説明方法を聴取したことなどは否認する。
前記ア（エ）ないし（キ）のとおり，原告は，Ｚ２部長の指示を受けて，Ｚ
１が本件データを改ざんしたという話の真偽を確認するために，Ｚ１に電話を
掛けて，事情を聴取したにすぎない。
（ウ）原告及びＺ２部長が大阪地検検事正及び同次席検事に対して内容虚偽の報告
を行ったとの主張について
ａ次席検事への報告
２月２日午後５時，Ｚ２部長，原告及びＺ９は，次席検事室へ行き，Ｚ３
次席への報告を行った。原告は事実関係を報告した上で，前記ア（オ）①な
いし④の理由を述べて，原告の判断としてはＺ１の説明を虚偽と判断するこ
とはできず，意図的に改ざんしたとは考えにくい旨を述べた。また，還付済
みの本件ＦＤのプロパティ情報の現況を確認しなければ，現実に書き換えが
あったのか，それが意図的な改ざんによるものかは判断できないと述べ，本
件ＦＤを回収する必要があるが，その場合，Ｚ７事件の公判審理に与える影
響も懸念されることを述べた。さらに，Ｚ１５が騒いでいる状況についても
説明し，Ｚ１５からこの問題が外部に漏れる可能性があることを報告した。
Ｚ２部長は，原告の判断について，「私も副部長と同意見です」，「Ｚ１
５の言動は意外でした」などと口を挟んだ。
Ｚ３次席への報告の結論としては，Ｚ１が帰阪したら改めて報告をさせる
旨述べ，本件ＦＤの回収については，「そこまでしなくていいだろう」との
指示を受けた。
ｂ検事正への報告
２月３日午前１１時頃，原告，Ｚ２部長及びＺ９は，検事正室へ行き，Ｚ
４検事正に報告を行った。Ｚ２部長が来訪の要旨を告げ，原告が次席検事へ
の報告と同様の報告をした。ただ，過誤の態様を説明しているときに，Ｚ９
が口を挟み，左右の手振りで２つの画面を作りながら，「Ｚ１さんが言うに
は，フロッピーディスクのプロパティ画面と，パソコンにコピーしたプロパ
ティ画面の二つを開いたままにしてしまい，誤ってフロッピーディスク（原
本）のほうの画面をいじってしまったとのことです」と説明した。
原告が，「プロパティがどのように改変されているかが不明な現時点では，
過誤発生報告書は作成せず，事実関係の整理をさせるにとどめることとした
いが，それでよろしいでしょうか」と打診したところ，Ｚ４検事正は，「わ
かった。それでいいよ」と言って了承した。原告は，「Ｚ１が応援を解除さ
れ，帰阪したなら，改めて顛末を確認し，報告書を作成させます」と述べた。
原告は，「過誤発生報告」を作成しないということは，少なくとも現時点で
は本件ＦＤの回収を指示しない意味と解釈した。
ｃ原告及びＺ２部長は，以上のとおり報告を行っているが，Ｚ１の説明が虚
偽であることは知らず，諸般の事実関係から虚偽とは決めつけられないとの
認識に基づいて報告を行ったものであって，Ｚ１を隠避するために虚偽の報
告を行ったものではない。
（エ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失である旨の虚偽
の説明方法を考えておくよう重ねて指示するなどしたとの主張について
原告が，２月８日頃，大阪地検において，Ｚ１に対し，本件データの改ざん
が過誤であると説明できるような虚偽の具体的な筋書きを考えておくよう重ね
て指示したとの事実は，否認する。
２月１０日午後２時頃，Ｚ１が，プロパティ問題の顛末を整理した上申書を
持参し，原告がその内容を了承したことは認めるが，かかる行為が犯人隠避で
あるとの主張は争う。
（オ）原告及びＺ２部長がＺ１による本件改ざんの犯行について捜査を行わなかっ
たとの主張について
原告及びＺ２部長は，前記アで述べたとおり，Ｚ１によるデータ改ざんの疑
惑について調査を行っており，その後，捜査を行っていないのは，Ｚ１による
改ざん行為を認識していなかったため，それ以上の捜査をしようがなかったか
らである。
ウ懲戒事由に該当するとの主張について
争う。既に述べたとおり，原告が本件処分説明書に記載されている行為を行っ
た事実はない。
（２）本件処分説明書の処分事由の記載が十分か否か
（原告の主張）
国公法８９条は，職員に対し，懲戒処分を行おうとするときは，処分の事由を記
載した説明書（以下「処分説明書」という）を交付しなければならないことを定め
ている。
本件処分説明書では，①別紙２記載の事実が，いかなる点で国公法もしくは国家
公務員倫理法又はこれらの法律に基づく命令に違反しているのか（国公法８２条１
項１号），いかなる点で職務上の義務に違反し，又は職務を怠った場合にあたるの
か（同項２号），いかなる点で国民全体の奉仕者たるにふさわしくない非行のあっ
た場合に当たるのか（同項３号）について，各号ごとに明示されていないから，国
公法８１条１項各号所定の処分要件該当性を判断することができない。また，②原
告とＺ２部長との間において，いつ，どこで，どのような共謀がなされたのかの特
定明示が一切されていない，③原告自ら又は他の検察官らをして，Ｚ１について捜
査をしなければならない作為義務が発生していたことの説明はなく，またその作為
義務発生の法令上の根拠も明示されていない。
このように，本件処分説明書における処分理由の記載は不十分であるから，本件
処分説明書は国公法８９条１項にいう「処分の事由を記載した説明書」には当たら
ず，したがって，処分説明書が交付されていない。
（被告の主張）
国公法８２条１項各号に基づく懲戒免職処分は，懲戒権者が被処分者に対し，一
定の義務違反を理由として公務秩序維持の観点からその責任を問うために科する制
裁としての処分であり，当該職員の具体的な行為（事実）について責任を問うもの
である。そして，国公法８９条１項及び３項が，懲戒免職処分に当たり，処分説明
書を交付することとしている趣旨・目的は，処分された職員に対し，いかなる非違
行為について当該処分がされたかという処分の理由を知らしめるとともに，その処
分について不服がある場合，人事院に対し，不服申立てをすることができる旨及び
不服申立ての期間を教示することにより，職員の身分保障を図ることとし，併せて
処分者による処分が公正，慎重にされることを担保したものである。そうである以
上，国公法８２条１項各号に基づく懲戒処分において必要とされる処分理由の記載
の程度としては，処分理由となった具体的事実と適用される特定の条項さえ示され
ていれば，懲戒処分を受けた職員において，いかなる具体的な行為（事実）につい
て責任を問われることになるのかを十分に認識することが可能となり，これと不服
申立先及び不服申立期間に関する教示があることと相まって，当該処分に不服があ
る場合に不服申立てをすることが十分に可能となるとともに，懲戒権者においても，
懲戒事由の有無の判断等を公正，慎重にさせることを担保できるのであるから，処
分理由となった具体的事実と適用される特定の条項を摘示することで処分理由の記
載としては足りるというべきである。それ以上に，懲戒事由に該当する具体的事実
がどのように国公法８２条１項各号に当てはまるのかについての詳細な法律上の主
張を記載する必要があるとは解されない。
また，国公法８９条１項及び３項は，処分された職員に処分の理由を知らしめ，
不服申立ての機会を与えることにより職員の身分保障を図るとともに，処分者によ
る処分が公正，慎重にされることを担保するために，処分説明書の交付を求めてい
ることからすれば，懲戒処分の基本事由たる事実の記載は要するが，その記載は事
実関係の同一性を識別できる程度をもって足りるというべきである。これを本件に
則してみれば，懲戒事由たる本件懲戒免職処分の基本事由たる事実は，正に原告が
犯人隠避をした行為であるところ，その犯人隠避行為の内容は，行為の時期や場所
を含めて本件処分説明書別紙に具体的に記載されており，事実関係の同一性を識別
できることは明らかである上，これらがＺ２部長との共謀に基づく犯行であること
や，不作為による犯人隠避における作為義務の内容（自ら捜査を行うべき職務及び
大阪地検特捜部所属の検察官らを指揮して捜査を行う職務）についても記載されて
いるのであるから，処分理由の摘示としては十分であるというべきである。
したがって，Ｚ２との間の共謀に関して，具体的な謀議の日時，場所及び内容ま
で本件処分説明書に記載されていないことや，不作為による犯人隠避行為に関して，
その作為義務の発生根拠まで本件処分説明書に記載されていないことは，本件処分
説明書における理由摘示の違法をもたらすものでないことは明らかである。
（３）本件各処分が無罪推定原則に違反するか
(原告の主張)
刑事裁判の大原則として，原告は「無罪の推定」を受け，有罪判決が確定するま
では何人も犯罪者として取り扱われない権利を有するのである。このことは，日本
も批准している国際人権Ｂ規約１４条２項にも「刑事上の罪に問われているすべて
の者は，法律に基づいて有罪とされるまでは，無罪と推定される権利を有する」と
明記されている。原告が公訴事実，そして処分事由のいずれについても一貫して否
認しているにもかかわらず，単に最高検によって起訴されただけの，証拠すら明ら
かにされていない本件各処分時点で，法務大臣が処分要件該当事実が認められるも
のとして本件各処分を行ったのは，明らかに無罪推定原則及び国際人権Ｂ規約１４
条２項に違反する。
（被告の主張）
無罪推定の原則は，刑事裁判において妥当する原則であるところ（刑事訴訟法３
１７条，３３６条），懲戒処分は，公務の信頼の確保及び公務秩序維持という刑事
手続とは別の観点から行われる行政処分であって，懲戒処分と無罪推定の原則とは
直接関係がない。国際人権Ｂ規約１４条２項も同様である。したがって，本件各処
分が無罪推定の原則及び国際人権Ｂ規約１４条２項に違反する違法な処分であると
の原告の主張は失当である。
（４）本件各処分が検察庁法２５条に違反するか
(原告の主張)
国公法７９条２号は起訴休職制度を定めている。一般職国家公務員であれば，本
人が自白しているなど処分事由が明らかである場合には刑事判決の確定を待つまで
もなく懲戒処分が行われることがあるものの，そうでなければ無罪推定原則及び身
分保障の観点から起訴休職にとどめておくというのが国公法が予定する取扱いであ
ると考えられる。
検察庁法２５条は，国公法７９条の休職規定の適用を排除し，検察官が休職を命
じられることはないとしているが，それは，一般の国家公務員より厚く身分保障す
るためである。懲戒処分事由が存在することは起訴時点で明らかだったとは到底言
えないから，一般職国家公務員の事案であれば，刑事判決が確定するまでは起訴休
職とされるであろう事案であることに疑問の余地はない。そうすると，仮に一般職
国家公務員であれば起訴休職とされるべきところを，検察庁法２５条は検察官の身
分保障を厚くするために起訴休職制度を排除しているのに，処分行政庁は，かえっ
て起訴休職制度がないからといって，そのままにしておくわけにはいかないとして，
いきなり最大の不利益処分である懲戒免職処分にしたとしか考えられない。
一般の国家公務員と検察官とが同等の立場で共同して犯人隠避罪を犯したとして
逮捕勾留され起訴されたが，犯罪立証の証拠としては供述証拠のみで物証の直接証
拠はなく，共犯者両名とも完全に否認していることから，懲戒権者の主観において
はともかく客観的に見れば，犯人隠避罪の成立が明らかとは言えないという場合，
一般の国家公務員については，「刑事休職の原因となる事実が明らかである場合に
は，刑事休職に付すことなく懲戒処分を行うことも可能である。」（乙１・５丁）
という場合には当たらないから，国公法７９条に基づく起訴休職になるはずである。
ところが被告の論理によれば，共犯者の検察官については，懲戒免職が可能となり，
身分保障がより厚い検察官の方が，刑事裁判の結果を待たずに懲戒免職されてしま
うという結果が不合理であることは明らかである。
本件各処分が，同条の身分保障を無にし，その趣旨に反する違法な処分であるこ
とは明らかである。
（被告の主張）
検察官の身分保障を定めた検察庁法２５条が，そのただし書で，「但し，懲戒処
分による場合は，この限りでない。」としていることからしても，懲戒権者により
適法に行われた懲戒免職処分が検察庁法２５条又はその趣旨に違反することはあり
得ない。また，刑事事件の結果を待たずに懲戒処分をすることにつき，国公法又は
その他の法令上何ら制限はないところ，本件懲戒免職処分も，原告に対する公訴提
起の前に行われたものであるから，本件において，国公法７９条２号のいわゆる起
訴休職制度（職員が刑事事件に関し起訴された場合に，その意に反して休職するこ
とができる制度）について論ずる実益は全くない。
そもそも，いわゆる起訴休職制度は，職員が刑事事件に関し起訴された場合にお
いて，公務能率維持及び公務の信用の維持の観点から，任命権者がその裁量におい
て当該職員につき休職とすることを可能とさせた制度であり，懲戒とは異なり非難
あるいは制裁の趣旨を含むものではなく，もとより休職にしなければならない義務
があるわけではないし，起訴後の懲戒処分を制約するものでもない（乙１・２丁，
５丁）。しかも，検察官の場合にはそのいわゆる起訴休職制度自体が法律上認めら
れていないから，なおさら本件において同制度について論ずる意味はない。すなわ
ち，検察庁法２５条は，検察官の職務と責任の特殊性に基づいた国公法７９条２号
の特例であり（検察庁法３２条の２），検察官については，懲戒処分の場合を除き，
休職を含めて職務を停止されることはなく，いわゆる起訴休職制度が法律上認めら
れていないのである。したがって，一般の国家公務員につきいわゆる起訴休職制度
があることを理由に，検察官に対する起訴前の懲戒免職処分の適法性を争うこと自
体，失当というほかない。
（５）本件各処分が国公法８５条を潜脱するものであるか
（原告の主張）
国公法８５条は，刑事裁判中でも，人事院又は人事院の承認を経て任命権者は，
同一事件について懲戒手続を進めることができると定めている。人事院の承認を経
ることとされているのは，裁判の結果いかんが懲戒処分を決定する上で重大な影響
があると認められる場合には刑事裁判の終結まで懲戒手続の進行を停止する必要が
あるため，その判断を人事院に委ねる趣旨である，と説明されている。ところで，
本件各処分は１０月２１日の起訴直前に行われており，遅くともその前日である同
月２０日には原告を起訴することは決定されていたはずであり，処分行政庁がその
ことを知らなかったことはあり得ない。そうすると，処分行政庁が起訴直前に本件
懲戒免職処分を行ったのは，間もなく起訴されることを認識しつつ，本件懲戒免職
処分が起訴後になると国公法８５条の適用を受け人事院の承認を経ないと処分でき
なくなることを嫌って，あえてそのタイミングで処分したものと考えられる。これ
は，まさに本件のように裁判の結果いかんが懲戒処分を決定する上に重大な影響が
あると認められる場合には刑事裁判の終結まで懲戒手続の進行を停止する必要があ
るため，その判断を人事院に委ねた同条を潜脱した，実質的に見て違法な抜け駆け
処分に他ならない。
（被告の主張）
国公法その他の法令は，懲戒処分を行うべき時期について何ら制限をしておらず，
懲戒処分は懲戒権者において懲戒事由の存在及び処分内容を判断できる適時の時期
に行うことができるところ，本件懲戒免職処分も，原告に係る公訴提起が行われる
前の時点で，懲戒権者たる法務大臣において，関係各証拠により本件処分事実が認
められ，かつ，懲戒免職処分を行うことが可能かつ適切と判断されたことから，同
公訴提起前に行われたものであり，その手続に何ら違法な点はない。
国公法８５条は，懲戒処分が，本来，公務の信頼の確保及び公務秩序維持の観点
から時宜に即して行われる必要があり，刑事裁判とはその目的，性質，権限等を異
にするものであることを前提とした上で，ただ懲戒に付せられるべき事件が現に刑
事裁判所に係属する間においては，当該刑事裁判の結果いかんが懲戒処分を決する
上で重大な影響をもつ場合があり得るため，その間に行われる懲戒処分については，
刑事裁判の終結まで懲戒手続の進行を停止させる必要があるか否かの判断を人事院
に委ねることとしたものであり，現に「刑事裁判所に係属する間」における懲戒処
分についてのみ適用がある規定であることはその趣旨及び文言上から明らかである。
したがって，同条による規制を公訴提起前の懲戒処分が問題となっている本件にも
及ぼそうとする原告の主張は法的根拠がなく，明らかに失当である。
（６）起訴直前に行われた本件各処分が懲戒権行使に関する手続上の裁量を逸脱ないし
濫用した違法な処分か
(原告の主張)
一般職国家公務員の場合，犯罪行為について確たる物証がなく全面否認している
ために事実認定が微妙であるという場合には，起訴休職とされて刑事判決の確定を
待って懲戒処分の有無，内容が判断されているのが，これまでの実務上の運用であ
り，前提として，懲戒権行使に関する手続としてそのような解釈が採られていたも
のと考えられる。
確かに検察官には起訴休職はないが，それは一般職国家公務員よりも手厚い身分
保障をして検察官の独立を担保するためであるから，起訴休職制度がないがゆえに，
一般職国家公務員よりも保護を弱めた性急な懲戒権行使を行うことは本末転倒であ
り，手続的にその裁量を逸脱ないし濫用したものと評価されるべきである。
被告が一般職国家公務員に対する懲戒処分手続の実務上の上記運用を十分認識し
ていたにもかかわらず，起訴直前に本件各処分を敢行した真相は，被告が弁解する
ように，その時点に懲戒権者が本件非違行為の真実性を十分確信できたというよう
なことでは全くない。そうではなく，検察官である原告には起訴休職制度がないこ
とから，そのままでは原告の検察官としての職務遂行を止める法的根拠がなく，ま
た給料の支払いを止める法的根拠もない，つまり，原告が検察官として職務を続け
給料支払を受け続けるという当時の被告にとっての不都合を防ぐ方法がないので，
刑事裁判で無罪になるリスクを承知しつつ，その不都合を回避する唯一の方法とし
て本件懲戒免職処分を敢行したものと考えられる。このような懲戒権行使は，その
手続上の裁量を逸脱ないし濫用したものと評価されなければならない。
（被告の主張）
争う。
（７）本件退職手当支給制限処分における所定事情の勘案が十分であったか否か
（原告の主張）
退職手当法１２条１項は，「当該退職をした者が占めていた職の職務及び責任，
当該退職をした者が行った非違の内容及び程度，当該非違が公務に対する国民の信
頼に及ぼす影響その他の政令で定める事情を勘案して，当該一般の退職手当等の全
部又は一部を支給しないこととする処分を行うことができる。」と定め，さらに同
施行令１７条は，「法第１２条第１項に規定する政令で定める事情は，当該退職を
した者が占めていた職の職務及び責任，当該退職をした者の勤務の状況，当該退職
をした者が行つた非違の内容及び程度，当該非違に至った経緯，当該非違後におけ
る当該退職をした者の言動，当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の程度並びに当該
非違が公務に対する国民の信頼に及ぼす影響とする。」と定めている。したがって，
それら所定の勘案すべき事情は有利不利を問わず全てを勘案の対象とした上で，退
職手当の支給制限に関する処分を決すべきは当然である。
しかるに本件処分書の記載によれば，本件処分において勘案した事情は，「被処
分者が占めていた職の職務及び責任」，「被処分者が行った非違の内容及び程度」，
「被処分者が当該非違に至った経緯」，「当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の程
度」，「公務に対する国民の信頼に及ぼす影響」であり，上記施行令１７条所定の
勘案すべき事情のうち，「当該退職をした者の勤務の状況」及び「当該非違後にお
ける当該退職をした者の言動」については全く勘案されていない。
したがって本件退職手当支給制限処分は，退職手当法１２条１項所定の勘案すべ
き事情を漏れなく勘案した公正な処分とは言うことができず，違法である。
（被告の主張）
本件退職手当支給制限処分をするに当たり，原告が挙げる「当該退職をした者の
勤務の状況」及び「当該非違後における当該退職をした者の言動」に該当する事情
として，例えば，原告が勤務中に本件非違行為に及んだこと以外にも，原告が本件
非違行為に及ぶまでの間，各配属先において，検察官の職務に精励するとともに，
本件非違行為後も，神戸地方検察庁特別刑事部長として，部下職員に対する指導監
督に努めてきたことなども十分に勘案したものである。ただし，これらの事情を踏
まえつつ，他方で，特に重視されるべき勘案事情である「当該退職をした者が占め
ていた職の職務及び責任」，「非違の内容及び程度」及び「公務に対する国民の信
頼に及ぼす影響」として，本件非違行為に及んだ際，原告が大阪地検検察官検事と
して自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，同庁特捜部副部長を命ぜられ，
幹部検察官の職を占めていたものであること，本件非違行為の内容が，部下検察官
による証拠隠滅という犯罪行為を覚知しながら，Ｚ２部長と共謀の上，その隠避を
図るため，その犯行を知った同庁検事に他言を禁じ，Ｚ１には過誤だと説明できる
よう話を考えておくよう重ねて指示するなどして，自ら又は部下検察官を指揮して
捜査を行わなかったばかりか，上司である同庁次席検事及び検事正に虚偽の報告を
して同様に捜査を行わせないようにさせたという，検察官としてあるまじき行為で
あること，その非違行為が検察の職務遂行に及ぼす支障の程度は甚大である上，検
察権の適正な行使に対する国民の信頼を損ない，検察の信用を著しく失墜させたも
のであることなどの事情に照らし，原告に対し，一般の退職手当等の全部を支給し
ないこととしたものである。
以上のように，原告に対する本件退職手当支給制限処分は，勘案すべき事情を全
て勘案した上で行われたものであり，しかも，その勘案事情の主たる内容は，本件
処分書２枚目及び３枚目に明確に記載されている。したがって，原告の上記主張は
失当である。
第３当裁判所の判断
１本件非違行為の存否
（１）はじめに
被告は，原告が１月３０日にＺ１との電話で同人から本件データを改ざんしたこ
とを告白され，この事実を認識したことを前提に，原告がＺ２部長と共謀して，証
拠隠滅罪の犯人であるＺ１を隠避したと主張しており，かかる事実に沿う証拠とし
て，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述がある。他方，原告は，１月３０日にＺ１から
改ざんの事実を告白されたことはないと主張し，この主張に沿う供述をしている。
そこで，以下，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述の信用性を検討した上で，原告本人
の供述の信用性を検討することとする。
（２）Ｚ１２供述
アＺ１２供述の概要
（ア）１月３０日（土曜日），出勤して自分の執務室で公判の準備をしていると，
Ｚ１５が部屋に来て，実はＺ１が本件データを書き換えたという話をＺ９から
聞いたと述べた。Ｚ９を呼び出して尋ねたところ，Ｚ９は，平成２１年夏頃に
Ｚ１から証拠に手を加えたという話を聞き，まさかとは思っていたが，つい最
近，Ｚ７事件の公判があった際に，Ｚ１と電話で話をしたときにも，本件デー
タを改ざんしたと言われたため，そのことをＺ１５などに話した旨述べた。こ
れは大変な事態だと思い，Ｚ１５とＺ９に早急に上司に報告したほうがいいと
言ったところ，Ｚ１５が原告に連絡をとって報告をすることになった。
（乙Ｃ１・２～６頁）
（イ）遅い時間に，そろそろ原告との話が終わったのではないかと思い，Ｚ１５の
執務室に行った。Ｚ１５が部屋におり，Ｚ１５から，原告にＺ１が改ざんを行
ったとの話をしたが，聞く耳をもってもらえず，お前はＺ１のことを信用でき
ないのかと言われたとの話を聞き，自分からも原告に話をしようと思い，副部
長室に行った。（乙Ｃ１・６，７頁，乙Ｃ２・１８頁）
（ウ）同日午後９時か１０時頃，副部長室に行くと，原告とＺ９が副部長隣室で酒
を飲んでおり，「ちょっといいですか」と声をかけて入ろうとしたところ，原
告から，「おう，お前も飲んでいくか」と言われたので，「じゃあ頂きます」
と言って，その場に加わった。いろんな話をしながら，原告に「今回の件どう
するつもりなんですか」と尋ねたところ，原告は，はっきりしない回答であっ
た。（乙Ｃ１・８，９頁）
（エ）そのような中で，Ｚ９の携帯電話にＺ１から電話が掛かってきて，Ｚ９が一
言二言話し，「副部長に代わります」と言って，携帯電話を原告に渡した。
（乙Ｃ１・９，１０頁）
原告は，「そっちの様子はどうや，頑張っとるんか，どんな感じや」などと
言い，それから少しして，「ところで，ちょっと耳に挟んだんやけど，Ｚ８の
フロッピーが書き換えられとるっちゅう話があるんやけどな」，「そんなこと
ができるんか」，「どうやってやるんや」，「結局どうなっとるっちゅうこと
や」などと質問し，改ざんの話をひとしきりした後で，最後に，「苦労させた
な」，「すまなかったな」，「そっちの事件も大変な事件やから，大阪の代表
で行っとるんやから頑張ってくれ」，「夜遅くに悪かったな」「今大変だろう
けど頑張れよ」などとＺ１をねぎらうような言葉をかけて会話を終えた。
（乙Ｃ１・１０，１１，６０頁）
（オ）原告は，電話中，ショックを受け，それを押し殺して平静を保とうという感
じだったが，電話が終わった後は，がっくりとうなだれて，涙を流していた。
（乙Ｃ１・１１，１２頁）
電話でのやり取りを見ていて，Ｚ１が本件改ざんを認めたんだろうなとは思
ったが，念のため，「認めたんですよね」と原告に確認をしたところ，原告が，
うなずいて，認めたという趣旨のことを言った。原告が電話で書き換えた内容
についても質問していたので，「どういうふうに変わってるってことなんです
か」と聞いたところ，原告は日付が６月８日の何時何分という時間帯になって
いると答えた。供述調書の内容と概ね符合する内容だったので，話に合う形で
書き換えたんだなと思い，がっくりときて，本当に重い気持ちになった。
（乙Ｃ１・１２，１３頁，乙Ｃ２・１５頁）
原告は，「俺の責任や，俺があいつを育てたんや，あいつが辞めるんやった
ら俺も考えんといかん」などとしきりに自分を責めるようなことも言っていた。
（乙Ｃ１・１３頁）
原告が，「今回のフロッピーはＺ８のところに返っとるんやろう，Ｚ８の弁
護人の連絡先は分かるんか」と言ったので，「分かりますけど，聞いてどうす
るんですか。聞いて話ができるような相手じゃないですよ」と言ったが，原告
は「俺にも考えがあるんだ」と言い，どうするのかについては，「今は言えな
い，お前らには言えない」などと言ったため，改ざんがなかったことにしたい
のではないかと不安になり，早く上に報告した方がいいですよと言った。原告
が，「考える時間が欲しい」と言ったので，「今は週末なんで，取りあえず月
曜日まで待ちますけれど，月曜日には何とかしないといけないんじゃないです
か」と言うと，原告が，「分かった」と言って話が終わった。自分の終電がな
くなる時間だったので，午前零時近く，あるいは過ぎていたかもしれない。
（乙Ｃ１・１３，１４頁）
（カ）副部長隣室を出た後，Ｚ１５の執務室に立ち寄り，Ｚ１と原告とが電話をし，
原告も分かってくれたことを伝えた。６月８日の日時になっているということ
も言った記憶があるが，これは言ったかどうか自信はない。Ｚ１５と話をした
後，もう夜も遅かったので帰宅した。（乙Ｃ１・１４，１５頁）
（キ）２月１日（月曜日）の朝，Ｚ９と副部長室の前の廊下で原告が登庁するのを
待っていると，原告が登庁し，吹っ切れたような感じで，「おう，こんなとこ
で何しとんや」と比較的明るい声で声を掛けてくれた。副部長室に入り，原告
に「どうされますか。報告してくれるんですよね」と聞くと，原告は何か考え
ているような感じだったので，「早く行ってくださいよ」と言うと，原告は「じ
ゃあ今から行ってくる」と言って，一人で部長室に入っていった。
（乙Ｃ１・１５，１６頁）
また，副部長室で，原告に，「弁護人に連絡すると言ってましたけど，それ，
どうされたんですか」とも聞いたところ，原告は「いや，あれはやめた。さす
がにまずいと思った，問題があると思った」と言っていた。
（乙Ｃ１・１７，１８頁）
原告が部長室に入って少しして，ドーンという机を激しく叩く音が１回聞こ
え，それからＺ２部長の非常に大きいどなり声が聞こえたので，原告がＺ２部
長に報告をしてくれたんだなと思った。その後，原告に呼ばれて，自分とＺ９
だけが部長室に入ったが，少しして，Ｚ２部長が司法修習生の行事に出なけれ
ばならないので中断した。（乙Ｃ１・１７，１８頁）
（ク）中断後，改めてＺ２部長，原告，Ｚ９と自分の４人で，部長室で話をした。
初めに，Ｚ２部長がＺ９に対し，「お前何で黙ってたんだ」と責した。
（乙Ｃ１・１８頁）
本件改ざんは，特捜部限りで終わるような話ではないので，Ｚ２部長に対し，
「上に上げてくれるんですよね」と聞いたところ，Ｚ２部長は「まだよく分か
らないじゃないか」，「Ｚ１が大阪に戻ってきてから，Ｚ１からもっとよく話
を聞こう」と言った。（乙Ｃ１・１９頁）
先送りのようなことを言われたので，このままうやむやになってしまうので
はないかと不安になり，「このまま黙っていたら，みんな処分されるんじゃな
いんですか。下の者も含めて，みんな処分されることになりますよ」と言った
ところ，原告が「いや，そんなことにはならん。お前たちみたいな下の人間に
責任が行くはずがないんだ」と言い，Ｚ２部長も同調していた。
（乙Ｃ１・２０頁）
改ざんの問題が，次席や検事正にも上がらない状況で公判なんかやっていら
れないと思い，かちんときて，「大体この事件何なんですか，証人テストをや
ったら，みんな引っくり返ってますよ。本当に大丈夫なんですか」となどと言
った。（乙Ｃ１・２０，２１頁）
「もし特捜部でこのまま上に上げないということであれば，私の方から上に
話をすることになりますよ。そういう覚悟もしてますよ」と言ったところ，Ｚ
２部長が分かったと返事をし，話が終わった。（乙Ｃ１・２３頁）
特捜部長室での話が終わった後，自分の執務室に帰るために廊下を歩いてい
ると，Ｚ２部長が慌てて追い掛けてきて，私を呼び止め，「Ｚ１２君，早まっ
たことするなよ。明日の公判で言うつもりじゃないよな」と言った。そのつも
りはもともと全くなかったので，Ｚ２部長に対し，「そういうことを言ってる
んじゃないんですよ。ただ，きちんと上に報告をしてくださいっていう話です
よ」と答え，「ただ，私は公判部長には報告をしますから」と付け加えた。
（乙Ｃ１・２５～２７頁）
（ケ）２月１日のどの時点であったかは思い出せないが，副部長室に，原告，自分，
Ｚ９，Ｚ１５，Ｚ１６がいたときに，原告が，「今回の件についてはこちらで
やるから，これで終わりにするから，これ以上騒ぎ立てるなよ。終わりだから
もう帰ってくれ」などと言った。他の検事は出て行ったが，このまま誤魔化さ
れて，うやむやに終わるんじゃないかなと非常に不安に思い，出て行く前に，
「私は特捜部の人間じゃないですから，公判部の人間ですから，私は私の判断
で動くことがありますよ」と言った。（乙Ｃ１・２４，２５頁）
（コ）同日の夕方，Ｚ１８公判部長に，Ｚ１がＦＤのデータを書き換えたという話
があります，この件については私の目の前で原告がＺ１に電話をして確認をし
ているので間違いない話ですと報告し，特捜部で上にあげるということになっ
ているが不安がある旨に伝えたところ，Ｚ１８公判部長は，私の方から特捜部
長に一言話をしておくと言ってくれた。その後，Ｚ１８公判部長から，特捜部
長が上には上げた又は上にきちんと上げるという話を聞いた。
(乙Ｃ１・２７，２８頁)
イ検討
（ア）供述の内容について
ａＺ１２は，原告がＺ１との本件電話で本件データを書き換えたのかどうか，
改ざんの方法や内容について質問をし，Ｚ１が改ざんを行ったことを認めた
ため，電話が終わった後，がっくりとうなだれて，涙を流していた旨述べて
いるが，原告は，１月３０日にＺ１５及びＺ９から，Ｚ１が本件データを改
ざんしたとの報告を受けていたのであるから，本件電話においてＺ１に対し，
改ざんの有無，方法及び内容について確認することは必然であり，会話の内
容にも不自然なところはなく，また，Ｚ１が改ざんを行ったことを認めたこ
とにより，自分の部下であるＺ１が重大な犯罪を行ったことが確定的となっ
たのであるから，本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを行ったことを認めた
ので原告が落胆し涙を流したという話の流れも自然である。
次に，Ｚ１２は，本件電話後の原告の言動に関し，原告がＺ１７弁護士に
連絡を取ろうとしたと述べているが，本件電話においてＺ１が原告に本件改
ざんを行ったことを認め，Ｚ１が証拠物の改ざんという重大な犯罪を行った
ことが確定的となったため，これを何とかもみ消そうと画策して，Ｚ８の弁
護人であるＺ１７弁護士に連絡を取り，既に還付した本件ＦＤを取り戻そう
とすることはあり得るところである。また，Ｚ１２は，原告がＺ２部長に報
告を上げることを躊躇していたため，Ｚ２部長への報告が２月１日になった
ことを述べているが，問題となっているのが検察官による証拠物の改ざんと
いう前代未聞の事態であり，このことが公になると場合によっては特捜部が
廃止されることも予想されるなど検察組織に甚大な悪影響を及ぼすことは確
実であること，原告がＺ１５及びＺ９からその報告を受けて躊躇，狼狽して
いたことは，Ｚ１５との間で怒鳴り合いのけんかをしていることからも推認
できることからすると，原告が躊躇していたためＺ２部長への報告が２月１
日になったとの供述にも不自然なところはない。
さらに，Ｚ１２は，２月１日に原告がＺ２部長にＺ１が改ざんを行ったこ
とを認めたことを報告したが，Ｚ２部長はまだ分からないじゃないかなどと
述べていた旨述べているが，この点についても，問題の大きさに鑑みると，
あり得る反応である。
以上のとおり，Ｚ１２の供述は合理的であって，その内容に特段不自然な
ところはない。
ｂこれに対し，原告は，本件電話でＺ１が改ざんを行ったことを認めたので
あれば，原告は，改ざんの動機，Ｚ１１報告書との関係，なぜ本件ＦＤを還
付したのか，今後の対処方法などについて話をした上で，Ｚ１を叱責するは
ずであるが，そのような会話は全くなく，かえって労いの言葉を掛けていた
というのであるから，Ｚ１２が述べる原告とＺ１との電話の会話は不自然で
あると主張している。
しかしながら，Ｚ９等からＺ１が本件データを改ざんしたことを聞いた原
告にとって，一番重要なことはＺ１が本当に本件データを改ざんしたかどう
かであり，Ｚ１１報告書との関係や，本件ＦＤを還付した理由などはＺ１が
改ざんの事実を否定しているのであれば，本当に改ざんを行ったのかどうか
を確認するために聴取すべき重要な事実であるが，Ｚ１本人が積極的に改ざ
んの事実を認めているのであれば，Ｚ１が改ざんを行ったことはほぼ否定し
難いこと，Ｚ１１報告書との関係については，既にＺ１５からＺ１はＺ１１
報告書の存在を知らなかったようだと聞いていたことからすると，Ｚ１１報
告書との関係や，本件ＦＤを還付した理由を尋ねなかったとしても，不自然
ではない。
また，改ざんの動機については，１月３０日にＺ９から聴取した話を記載
した原告作成のメモ（乙Ｄ１・４－１，４－２）に「Ｚ８・フロッピープ
ロパティと捜報とくい違いありーのはず６／４以降の日付か」と記載され，
同じく１月３０日にＺ９から聴取した話を記載した執務記録(乙Ｄ２・３頁)
には「Ｚ９ＰがＺ１Ｐから起訴後に聞いたところ「６／８」に改ざんした上，
フロッピーは還付済み～～とのこと」と記載されていることに加え，前提事
実（９）イを併せ考慮すると，原告は，Ｚ１がコピー通知案のプロパティ情
報の更新日時を６月８日に改ざんしたという話を本件電話の前にＺ９から予
め聞いていたことが認められる上，また，Ｚ１２の供述（前記ア（エ），（オ））
によっても，原告は，本件電話において，Ｚ１に対し，改ざんについて質問
をした結果，その後，それを傍で聞いていたＺ１２から「どういうふうに変
わってるってことなんですか」と尋ねられると，６月８日の何時何分という
時間帯になっていると答えたというのであるから，原告もＺ１に改ざん後の
更新日を確認しているのである。そうすると，厚労省事件では，関係者の供
述によれば，Ｚ８がコピー通知案を作成したのは６月８日以降でなければな
らないはずであるが，コピー通知案のプロパティ情報の更新日時が６月１日
になっており関係者の供述と整合しないことが問題(プロパティ問題)となっ
ているところ，改ざん後の更新日時が６月８日になっているのであれば，Ｚ
１がプロパティ問題を解消するために本件改ざんを行ったことは明らかであ
るから，敢えて動機を尋ねる必要はない。
したがって，原告が，改ざんの動機やＺ１１報告書が公判部に引き継がれ
ていることとの関係等の周辺事情についての聴取を本件電話の際に行わなか
ったことが不自然であるとは言い難い。
また，原告が，Ｚ１を叱責するのではなく，労いの言葉を掛けていたとの
点についても，事実関係を聴取する際にどのような話し方で聴取をするのか
は個々人によって異なる上，そもそも，原告は，Ｚ１５の執務室にてＺ９ら
からＺ１の改ざんしたとの報告を初めて受けた後，副部長隣室において，原
告の供述によっても，Ｚ９からさらに事情を聞いている際にビールを飲んで
いること（前提事実（９）イ，（１０）ア，後記（５）ア。まして，Ｚ９の
供述によれば，Ｚ１が改ざんをしたか否かを確認すべく同人からの電話を待
っている際に，ビールを飲んでいたことになる（後記（３）ア）。）に照ら
しても，原告がその時点でＺ１の改ざん問題をどれほど深刻に受け止めてい
たのかについては疑問を禁じ得ない上に，原告にはＺ１を守りたいという気
持ちがあったことは執務記録(乙Ｄ２・５頁)に「Ｚ１Ｐは救いたい。何とか
ならないか」と記載されていることからも認められるから，Ｚ１２供述の信
用性を否定する事情とは言い難い。
ｃ原告は，本件電話の後，原告，Ｚ９及びＺ１２との間で，改ざんの方法，
動機，改ざんの内容，今後どう対処するのか，Ｚ１は反省しているのか開き
直っているのか，今後Ｚ１がどうなるのかなどについて会話が交わされてお
らず，また，終電に間に合わないかもしれないとの理由で散会しているのは
不自然であると主張している。
しかしながら，本件電話においてＺ１が改ざんの事実を認めた以上，改ざ
んの事実は疑いようがなく，かつ，検察官が証拠物を改ざんするという前代
未聞の事態であって副部長である原告限りで対応を決めることができる事柄
ではないから，原告らが取るべき対応は，犯行の動機やＺ１がどのように反
省しているのかなどを検討することではなく，早急に上司に報告することで
あることは明らかである。加えて，本件改ざんに関する概要は既にＺ９が原
告やＺ１２に話していたこと，本件電話が終了したのは既に遅い時間であっ
たことに加えて，上記ｂで指摘した原告の姿勢をも併せ考慮すると，原告が
指摘するような事項について会話をするのではなく，Ｚ１２が原告に対して
上層部に報告するよう求め，原告が月曜日まで待ってほしい旨答えたので散
会したとしても，そのことが不自然であるとはいえない。
ｄまた，原告は１月３０日から２月３日まで，Ｚ１７弁護士から還付済みで
ある本件ＦＤの回収交渉をするかどうか悩んでいるが，データを元に戻して
返すということは重大な罪証隠滅行為であって，あり得ない話であるから，
Ｚ１が本件改ざんを認めたのであれば，本件ＦＤを回収する必要性は低くな
る。したがって，原告が２月３日まで本件ＦＤの回収交渉をするかどうかを
悩んでいた事実は，１月３０日の電話でＺ１が原告に本件改ざんを行ったこ
とを認めたとの事実が存在しなかったことを示すものであるなどとも主張し
ている。
しかしながら，本件改ざんは検察官が証拠物を改ざんするという前代未聞
の大問題であり，これが露見すれば検察組織全体に与える影響は重大なもの
であるから，多少のリスクを冒してでも本件ＦＤを回収して本件改ざんを隠
ぺいしようとする考えが浮かぶこと自体はあり得ない話ではない。そして，
原告が主張するようにＺ１が改ざんを行ったのかどうかを確認するためであ
れば，まずはＺ１に事実確認を行うのが先決であり，また，証拠（乙Ｄ２・
３頁）によれば，Ｚ９からＺ１の私物のパソコンに改ざん前後のデータが残
っていると言われていることが認められるから，そのデータの内容を確認す
ることができる。これらの事実確認や調査を行わずに，本件ＦＤの回収を図
ろうとしたのは，事実確認のためであるとは考え難く，むしろ，本件改ざん
を隠蔽するためであると考えるのが合理的である。
したがって，原告が本件ＦＤの回収交渉をするかどうか悩んでいるとの事
実が，１月３０日の本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを行ったことを認め
たとの事実が存在しなかったことを示すものであるとの原告の主張は失当で
ある。
ｅもっとも，Ｚ１２は，本件電話の際のやり取りに関し，Ｚ９が原告に携帯
電話を渡すときに，Ｚ１からの電話であると告げて渡したのかどうか，Ｚ９
が電話を掛けたのか，掛かってきたのかについて記憶が曖昧であると述べて
おり，また，本件電話の後で原告に「認めたんですよね」と確認したときに
原告が述べた言葉を正確には覚えていないと述べているなど，時間の経過に
より記憶が減退している部分があることは認められる。
しかしながら，Ｚ１２は，記憶が明確な部分とそうでない部分とが明確に
なるよう区別して供述しており，自己の記憶が明確でないにもかかわらず，
断定的に述べている様子も窺われない。そして，Ｚ１２は，原告が本件電話
の相手方との間で「ところで，ちょっと耳に挟んだんやけど，Ｚ８のフロッ
ピーが書き換えられとるちゅう話があるんやけどな」「そんなことができる
んか」「どうやってやるんや」「結局どうなっとるっちゅうことや」などと
改ざんの方法や内容について質問していたことは明確に述べており，また，
本件電話が終了した後に「認めたんですよね」と確認したときに原告が認め
る趣旨の発言をしたことは一貫して供述しているのであるから，本件電話の
際のやり取りに関しＺ１２の記憶に減退している部分があることは，本件電
話でＺ１が原告に対し改ざんを行ったことを認めたとの供述部分の信用性を
否定するものではない。
（イ）客観証拠との整合性について
ａＺ１２は，１月３０日午後９時か１０時頃に副部長隣室へ行き，原告及び
Ｚ１２とお酒を飲んでいたところにＺ１から本件電話が掛ってきて，Ｚ１が
原告に本件改ざんを行ったことを告白し，その後，自分の終電がなくなる午
前零時近く，あるいは午前零時過ぎに散会し，その後，Ｚ１５の執務室に立
ち寄ってＺ１５に経緯を伝えた上で帰宅した旨述べているところ，これらの
供述は，同日Ｚ１の取調べが終了したのが午後１０時５７分であること，原
告が副部長室の鍵を返納し，Ｚ９が休日出勤者調べに退庁の記載をしたのが
いずれも１月３１日午前零時２０分であること，及びＺ１２が自己の執務室
の鍵を返納したのが同日午前零時５８分であることと整合している。
ｂ原告が使用していた執務記録(乙Ｄ２・５頁)には，「２/５Ｚ１Ｐへ指
示・指導すべき事項として」との表題の下「客観証拠の作為を加えたことに
ついて」「これを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上がりもはな
はだしい！」「Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したbut『Ｚ１Ｐは救いた
い。何とかならないか？』とない知恵をしぼった」「当面，証拠物の管理に
おけるミスという主張を貫く」などと記載されている。これらの記載は，原
告及びＺ２部長が，Ｚ１が客観証拠に作為を加えたことを認識した上で，Ｚ
１をかばうために証拠物の管理ミスと主張を貫いたとの趣旨であると理解す
るのが素直な解釈であるが，Ｚ１が本件電話で本件改ざんを行ったことを認
め，原告が改ざんの事実を認識した旨のＺ１２供述と整合している。
この点，原告は，「客観的証拠に作為を加えたことについて」との記載は，
客観的証拠から読み取れる客観的事実を前提にしてストーリーを考えるべき
であり，Ｚ１がＺ８の供述をもって，この客観的な事実を書き換えた，それ
は客観証拠を軽視することも甚だしいという趣旨であり，「これを安易に変
更」とは，変え難い事実を署名さえすればどうにでもなる供述調書でねじ曲
げるという趣旨であって，Ｚ１が改ざんを行ったことを前提とする記載では
ない旨述べているが（乙Ｃ１５・５７～５９頁），一般の用語法からおよそ
かけ離れており，到底信用することはできない。
ｃ本件電話の後，原告がＺ８の弁護人であるＺ１７弁護士に連絡を取ろうと
したが，Ｚ１２が「聞いてどうするんですか。聞いて話ができるような相手
じゃないですよ」などと述べて反対し，２月１日も「弁護人に連絡すると言
ってましたけど，それ，どうされたんですか」と聞いたところ，原告が連絡
を取るのは止めた旨述べたとの供述は，原告の執務記録(乙Ｄ２・３頁)に「Ａ
Ｚ８，Ｚ１７Ｂへフロッピーの提出要請を検討。butＡＺ７～公判スタート
前に当方から証拠物の管理に疑問を抱かせる動きはマイナスと考え差し控え
た～Ｚ１２Ｐ，Ｚ９Ｐにおいても同様の意見であった。２／１ＡＭ」，との
記載があることと整合している。
ｄまた，Ｚ１２が原告に対し早く上に報告するよう進言したが，原告は「考
える時間が欲しい」と述べたため，Ｚ２部長への報告が２月１日になったと
の点は，原告の執務記録(乙Ｄ２・３頁)に，原告が２月１日にＺ１５と面談
した際のＺ１５の発言として，「より上位者に報告しようと考えたが，部員
である以上ＳＤに話したbutＤへの報告が今日になるとは遅すぎる」，「ＳＤ
は逃げようとしている～部を守ろうとしている」と記載されていることを整
合している。
ｅ原告は，１月３０日にＺ１から改ざんの告白を受けたことが原告の執務記
録等に記載されていないだけでなく，原告の執務記録（乙Ｄ２・３頁）には，
Ｚ１５の態度につき「Ｚ１５の態度には驚く」「Ｐが伝聞で物事を判断して
よいのか？」と非難する感情をあらわにしているが，仮に原告が１月３０日
にＺ１から告白を受けているのであれば，真実が分かっているのであるから，
このようなことが記載されるわけがないと主張している。
しかしながら，１月３０日にＺ１が原告に改ざんの事実を告白したか否か
にかかわらず，Ｚ１５がＺ９等からの伝聞に基づいて断定的な意見を述べて
いることは事実であるから，上記執務記録の記載は，それに対する原告の不
快感を記載したものであって，１月３０日にＺ１が本件電話で改ざんを告白
したことと矛盾するものではない。
また，原告の執務記録及び手帳には本件電話があったことは記載されてお
らず，その内容を書き取ったメモも残されていないが，何を執務記録等に記
載し，保存するかは原告の判断次第である上，検察官が証拠物を改ざんした
ということは前代未聞の大問題であるから，執務記録やメモは，他人に見せ
ることは予定していないとしても，万が一のことを考えて，Ｚ１が改ざんを
行った，あるいはＺ１が改ざんの事実を認めたというような犯罪事実が直接
分かるような記載をすることを避けるということは十分考えられるところで
ある。そうすると，本件電話でＺ１が原告に対して本件改ざんの事実を認め
たとのＺ１２の供述は，そのことが執務記録等に記載されていないことと矛
盾するものではない。
（ウ）他の証言との整合性について
ａＺ１２の供述は，本件電話での会話の内容について，Ｚ９及びＺ１の供述
と大筋において一致しており，１月３０日の本件電話後の状況及び２月１日
の原告，Ｚ２部長及びＺ９との話の内容等についてはＺ９の供述と整合的で
ある。また，２月１日のＺ２部長とのやり取りについては，Ｚ２部長自身，
Ｚ１２の供述は，自分の認識とほとんど食い違いはなかったと述べている（乙
Ｃ１９・１４１頁）。加えて，Ｚ１５は，１月３０日の夜遅くにＺ１２がＺ
１５の執務室に来て，Ｚ１が原告との電話で改ざんを行ったことを認めたこ
とを告げた旨述べており，Ｚ１２の供述はＺ１５の供述とも整合している。
ｂこの点，原告は，１月３０日にＺ１が原告との電話で改ざんの事実を認め
たとの話をＺ１５が聞いたのであれば，このことをＺ１４に言わないという
ことはあり得ないが，１月３１日以降Ｚ１５，Ｚ９及びＺ１４との間でＺ１
が改ざんの事実を認めたことに関する携帯メールのやり取りは一切ないから，
Ｚ１５の供述は信用できない旨主張している。
しかし，Ｚ１５は１月３１日午前３時１９分及び同日午前３時２１分に電
話で話をしているのであるから，携帯メールでＺ１が原告に告白したことに
関するやり取りをしていないからといって，Ｚ１５がＺ１４に対しＺ１が原
告に告白したことを告げていないことにはならない。したがって，上記原告
の主張は失当である。
ｃなお，Ｚ１５は，１月３０日午後７時２４分にＺ１４に電話で，Ｚ１が本
件改ざんを行ったことを原告に報告したところ，原告と怒鳴り合いになった
が，原告がＺ２部長に報告することになったことなどを伝えており，その後
にＺ１４は，Ｚ９の携帯電話に電話を掛け，Ｚ９と一緒にいた原告とも話を
しているが(乙Ｃ５・４３，４４頁，乙Ｃ７・１４２頁，乙Ａ８・１６，１
７頁)，Ｚ１４は平成２２年１０月１日付け検察官調書において原告と電話で
話をしたのはＺ１５からの電話の直後ころだったと思うと述べている(乙Ａ
８・１６頁)。他方，Ｚ１２は，副部長隣室を訪れたのは午後９時から１０時
頃であったと述べているのであるから，Ｚ１２がＺ１４と原告との電話につ
いて認識していないとしても何ら矛盾するものではない。
この点，原告は，Ｚ１２がＺ１５の執務室を訪ねて原告に対する報告状況
を聞いたのは午後８時頃から午後８時３０分頃の間であると考えるのが合理
的であると主張し，かつ，Ｚ１４が原告と電話で話をしたのは午後８時１９
分以降であると考えるべきであると主張しているが，そのように認定するこ
とのできる証拠はなく，また，原告が主張するとおりであるとしてもＺ１２
が副部長隣室において見聞した本件電話がＺ１４からの電話であるというこ
とになるものでもない。
（エ）虚偽供述の可能性について
ａＺ１２は，１月３０日にＺ１５から，Ｚ１が本件データを改ざんしたとの
話をＺ９から聞いた旨告げられたときから，一貫して上司に報告すべきであ
ると進言しており，本件改ざんを行ったＺ１及びこれを知りつつ上司に報告
をしていなかったＺ９が責任を問われることを慮って虚偽の事実を述べてい
る様子は窺われない。
また，Ｚ１２には敢えて原告及びＺ２部長に不利益な供述をする動機や利
害関係は認められず，むしろ，Ｚ１２は，直属の部下ではないが，それぞれ
特捜部副部長及び特捜部長である原告及びＺ２部長から特捜部が捜査を行っ
た事件について指導を受ける立場にあった者であるから，自己の認識に反し
てまで原告及びＺ２部長に不利益な供述をするとは考えにくい関係にあり，
しかも，原告は，Ｚ１２から恨まれるような心当たりはないと述べ(乙Ｃ１
５・１４３頁)，Ｚ２部長も，Ｚ１２の供述は自己の認識と大きく食い違って
いないと述べている（乙Ｃ１９・１４１頁）。そうすると，Ｚ１２が，原告
及びＺ２部長を貶めるために虚偽の供述をしているとも考え難い。
ｂ原告は，Ｚ１２は威信をかけて原告及びＺ２部長を逮捕した最高検のスト
ーリーに反する供述をすることができず，あるいは，場合によってはＺ１２
自らも犯人隠避に問われかねない状況にあったのであるから，保身を考えて
最高検に迎合した旨主張している。
しかし，Ｚ１が本件改ざんを行っただけでなく，原告及びＺ２部長が証拠
隠滅を行ったＺ１を隠避していたということになれば，特捜部が組織的に犯
罪を行っていたということになり，検察組織に与えるダメージは更に重大な
ものとなるのであるから，最高検があえて事実に反して原告及びＺ２部長が
犯人隠避を行ったとのストーリーを作出し，これをＺ１２に押し付ける理由
はないし，実際にも，最高検がＺ１２に対し，最高検が作出したストーリー
に沿う供述をするよう働きかけたことを窺わせる事情はなく，原告もそのよ
うに認定すべき具体的な根拠を示していない。
よって，前記原告の主張を採用することはできない。
（オ）本件電話の相手方を混同している可能性について
原告は，日常的に無数の電話を経験するＺ１２が，たった１本のＺ１４から
の電話を他の電話（Ｚ１からの電話）と混同していても不思議ではないと主張
しているが，１月３０日の本件電話はＺ１が原告に対して改ざんの事実を認め
たという内容の電話であり，日常業務で行う電話とは明らかに異質なものであ
るから，他の電話と混同するようなものではない。
また，原告は，Ｚ１２が述べる本件電話の内容はＺ１４との電話であっても
矛盾するものではないから，Ｚ１２はＺ１４からの電話をＺ１からの電話と勘
違いをしているとも主張しているが，そもそもＺ１４は，１月３０日の原告と
の電話でＺ１２が述べるような会話をしたとは供述していない上(乙７・２頁)，
原告がＺ１４との間で本件改ざんの内容について話をするのであれば，まずは，
Ｚ１からどのような話を聞いているのかを聴取するのが先決であり，Ｚ１４が
どのような話を聞いているのか確認しないままに，改ざんの方法や内容につい
て質問をするのは話の流れとして不自然である。また，仮に本件電話の相手が
Ｚ１ではなく，Ｚ１４であれば，「認めたんですか」とのＺ１２の質問に対し
て原告がこれを肯定する趣旨の発言をする意味がなく，１月３０日の本件電話
後の原告及びＺ９との話や２月１日の部長室における話の中で，Ｚ１２が本件
電話の相手方を勘違いしていることが判明しないままに話が進むとも到底考え
られない。
したがって，Ｚ１２がＺ１４との電話をＺ１との電話と混同しているとの原
告の主張は採用することができない。
（カ）本件電話後のＺ１２の言動との整合性について
ａＺ１２は，本件電話でＺ１が原告に対し改ざんの事実を認めた旨供述して
いるが，原告は，以下の①ないし④のＺ１２の言動は，本件電話でＺ１が原
告に改ざんの事実を認めたことと整合しない旨主張している。
①２月１日にＺ２部長，原告，Ｚ９及びＺ１２が話合いをしたときに，Ｚ
２部長が，まだＺ１が改ざんをしたか否か真相が不明である旨述べたにもか
かわらず，Ｚ１２は，Ｚ１が前日の原告との本件電話で本件改ざんの事実を
認めた旨主張していない，②Ｚ１２は，２月上旬頃，Ｚ３次席から「Ｚ１の
フロッピーのこと聞いとるか」などと聞かれたときに「改ざんの確度が高い
話だと思います」と答えただけで，Ｚ１が改ざんの事実を認めたことを伝え
ていない，③Ｚ１は平成２２年２月１６日からＺ７事件の公判に立会してい
るが，Ｚ１２は，Ｚ１が公判に立ち会うことに抗議していない，④Ｚ１２は，
同月１０日に高検あてに「厚労省案件公判状況メモ」という書面を作成して
提出し，その前日にも，御前会議と称されるＺ４検事正が出席している会議
で同様の報告をしているが，Ｚ１による改ざんの事実に全く触れていないな
ど，Ｚ１の改ざんを話題にすべきところで話題にしていない。
ｂ①については，仮にＺ１２が，Ｚ１が改ざんの事実を認めたことを原告が
Ｚ２部長に伝えていないと認識したのであれば，なぜＺ１２はＺ２部長に対
し，本件電話でＺ１が改ざんの事実を認めたことを伝えなかったのかという
疑問が生じることは確かであるが，Ｚ１２は，Ｚ１が本件改ざんを行ったこ
とをＺ２部長に報告するために原告が部長室に入って少しして，部長室から
ドーンと机を激しく叩く音が聞こえ，それからＺ２部長の非常に大きい怒鳴
り声が聞こえたため原告がＺ２部長に報告してくれたと思った旨供述してお
り，かかる状況からそのように理解することは特段不自然ではない。また，
Ｚ２部長は「まだよく分からないじゃないか」と述べる一方で，「Ｚ１が大
阪に戻ってきてから，Ｚ１からもっとよく話を聞こう」とも述べていた旨供
述しており，このＺ２部長の発言は，原告から原告とＺ１との電話の内容に
ついて報告を受けたことを前提に，帰阪後に更に詳しく事情を聴取しようと
の趣旨の発言であると解されるから，Ｚ１が改ざんの事実を認めたことを原
告がＺ２部長に伝えていないのではないかとの疑問を抱くのではなく，Ｚ１
２が述べているとおり，先送りにするのではないかと思ったとしても不自然
ではない。したがって，Ｚ１２は，原告がＺ２部長に対してＺ１が本件電話
において改ざんの事実を認めたことを既に伝えていたと認識していたと述べ
ており，かつ，かかる供述に不自然なところはないのであるから，Ｚ２部長
に対し，Ｚ１が本件電話において改ざんの事実を認めたことを言わなかった
としても，Ｚ１が本件電話において改ざんの事実を認めたことと何ら矛盾す
るものではない。
ｃ②については，Ｚ１２自身はＺ１が改ざんしたところを確認したり，Ｚ１
から直接話を聞いたわけでもないから，「改ざんの確度が高い」との表現に
留めたとしても，そのことが，１月３０日に本件電話でＺ１が原告に本件改
ざんを認め，Ｚ１２がその場面を見聞していたことと矛盾するとまでは評価
できない。
ｄ③については，証拠（乙Ｄ３・８頁）によれば，Ｚ１がＺ７事件の公判に
立ち会うことは，最高検及び高検からＺ７事件の指示を受けてＺ３次席と特
捜部が協議して決めたことが認められ，そもそもＺ１がＺ７事件の公判に立
ち会うのかについてＺ１２が意見を言う機会があったのか疑問である。
また，Ｚ１２は，不安には思いつつも，特捜部からＺ３次席及びＺ４検事
正に報告が上がり，対処についてはＺ４検事正の判断に委ねられていると信
じていた旨述べているところ（乙Ｃ１・２７～２９頁），２月１日にＺ２部
長はＺ１２に対し，Ｚ３次席及びＺ４検事正に報告を上げることを了承して
いること，Ｚ１２は，Ｚ２部長と面談したＺ１８公判部長から，Ｚ２部長が
この件は特捜部から上に報告するので預からせて欲しいと述べていたこと聞
いていたことからすると，上記Ｚ１２の供述は信用することができる。加え
て，Ｚ１２は一貫して本件改ざんの事実を上層部に報告すべきであると進言
していたことからすると，本件改ざんについての対応は上層部に委ねるべき
であると考えていたことが推認できる。そうすると，Ｚ１の処遇は上層部に
委ねられているというのがＺ１２の認識であり，かつ，Ｚ１をＺ７事件の公
判に立ち会わせるというのが上層部の判断であるから，その判断にＺ１２が
異議を述べなかったとしても，本件電話においてＺ１が原告に改ざんの事実
を告白していたことと矛盾するものではない。
ｅ④については，そもそも高検宛ての書面及びＺ４検事正が出席した会議で
の報告は，Ｚ７事件の公判の状況を報告するものであり，Ｚ７事件では本件
ＦＤは証拠として提出されておらず，改ざん前のプロパティ画面を印刷した
ものが添付されたＺ１１報告書が証拠として提出されているのであるから，
Ｚ１が本件改ざんを行ったか否かは公判での証拠関係に直接影響を与えるも
のではない。また，Ｚ１２は，原告及びＺ２部長に対し，上層部に改ざんの
事実を報告するよう求め，これを渋るＺ２部長に対し，特捜部が報告しない
のであれば公判部から上層部に報告を上げることもあり得ると述べてはいる
が，かかる言動からも特捜部から上層部に対して報告を上げるのが本筋であ
ると考えていることは明らかであり，また，前述のとおり，Ｚ１の処遇につ
いてはＺ４検事正の判断に委ねられていると思っていたのであり，加えて，
この問題については２月１日にＺ２部長が口外しないよう命じているのであ
るから，Ｚ４検事正が出席している会議の場や，高検への報告書でＺ１によ
る改ざんの事実に触れなかったとしても，そのことが不自然であるとは言え
ない。
（キ）その余の原告の主張について
Ｚ１２は，原告が，本件電話の際，「大阪の代表で行っとるんやから頑張っ
てくれ」などと述べて相手を励ましていた旨述べているところ（乙Ｃ１・１１
頁），Ｚ１及びＺ９は，原告がＺ１に対して「大阪の代表」という趣旨の発言
をしたとは供述しておらず，「大阪の代表」という言葉は，原告とＺ１４との
電話の中でしか表われていないから，Ｚ１２がＺ１との電話として供述してい
るものは，Ｚ１４との電話以外に考えられないと主張している。
しかしながら，Ｚ１及びＺ９は，Ｚ１との電話で原告が「大阪の代表」とい
う言葉を用いたことを否定しているわけではなく，Ｚ１４と同様にＺ１も東京
地方検察庁特別捜査部からの指名を受けて東京地方検察庁に応援に行っている
のであるから，Ｚ１に対しても「大阪の代表」という言葉が使われたとしても
何ら不自然ではない。他に「大阪の代表」という発言がＺ１４との電話の中で
しか使われなかったという証拠もない。したがって，Ｚ１２が見聞した本件電
話がＺ１４との電話以外に考えられないとの原告の主張は失当である。
（ク）小括
その他，原告ら縷々指摘するところを考慮しても，Ｚ１２供述の信用性を否
定すべき事情は見当たらない。したがって，Ｚ１２供述の信用性は高いという
べきである。
(３)Ｚ９供述
アＺ９供述の概要
（ア）１月３０日，原告がＺ１５の執務室から退出した後，原告に改めて事実関係
を説明しようと考え，副部長室に行き，原告にＺ１は確実に改ざんしている，
もう間違いない旨を伝えると，原告は「やっぱりそうか」などと言って，非常
にがっかりしていた。（乙Ｃ５・４０頁）
（イ）その後，Ｚ１本人に事実関係を確認しなければならないということになり，
Ｚ１に電話か携帯メールで取調べが終わったら電話をしてほしい旨を伝え，原
告と二人で副部長隣室に移動し，缶ビールを飲みながらＺ１の取調べが終わる
のを待つことにした。(乙Ｃ５・４１頁)
午後８時１９分３９秒に自分の執務室から自分の携帯電話に着信があるが，
その電話を受けたときには，副部長隣室で原告と缶ビールを飲みながら原告か
らの電話を待っていた。午後８時１９分３９秒の電話は，当時自分が主任をし
ていた事件の関係で東京に詰めているメンバーを解散させてもいいかと尋ねら
れて，適宜解散で構わないと答えた電話であり，午後８時２２分２９秒の自分
の執務室からＺ１９宛ての電話は，東京にいる検察事務官であるＺ１９に適宜
解散するよう伝えた電話と思う。(乙Ｃ８・１１６頁)
トイレに立ったり，自分の執務室に戻ったりしたこともあったので，終始副
部長隣室にいたわけではないが，そのような機会を除けば，副部長隣室で，原
告と一緒にＺ１からの連絡を待っていた。（乙Ｃ５・４２頁）
午後９時３０分４１秒の金融庁への携帯電話は，副部長隣室から自分の執務
室に荷物を取りに帰ったときに事件の関係で金融庁に電話をしたものであり，
電話の後，コートと鞄を持って副部長隣室に戻った。（乙Ｃ８・１４７頁）
（ウ）副部長隣室で原告とＺ１からの連絡を待っていたとき，Ｚ１２が来て同席し
た。何してるんですかとのＺ１２の問いかけに対し，原告がＺ１の連絡を待っ
てるんだというようなことを答えていたと思う。（乙Ｃ５・４３頁）
（エ）また，Ｚ１２が来る前か後かは，はっきりしないが，副部長隣室でＺ１から
の連絡を待っているときに，Ｚ１４から自分の携帯電話に電話が掛ってきた。
電話に出て，原告と一緒に話をしている旨伝え，原告に電話を替わった。原告
は，Ｚ１４との電話で，「心配するな，Ｚ１のことは俺に任せろ」，「お前は
大阪を代表して東京に応援に行っているんだから，東京でがんばれ。大阪に恥
をかかせるようなことをするな」，「あとのことは俺に任せろ」などと言って
いた。Ｚ１４との電話では，Ｚ１４主任事件の話は一切出ていなかった。
（乙Ｃ５・４３，４４頁）
（オ）Ｚ１２が同席しているときに，Ｚ１から自分の携帯電話に電話が掛かってき
た。「Ｚ１さんからです。じゃあ，出ますね」と言って電話に出た後，Ｚ１に
「Ｚ２０さんに替わります」と伝えて原告に携帯電話を渡した。原告は，非常
に優しい口調で，「おおＺ１か，ちゃんと飯食えてるか，元気にやってるか」
などと，Ｚ１の体を気遣うような挨拶から入って，「Ｚ９から聞いたんだけど
な，プロパティなんて変えられるんか」，「はあ，そんなことができるんか，
俺，知らなかったぞ」などと言い，「いつに変えたんだ」ということも聞いて
いた。その後，「お前にも迷惑掛けたな」，「平成丸々年の丸々の事件がお前
との出会いやったな，あのときにお前に頑張ってもらった，お前には本当に一
番辛い役目ばかりさせてしまって，申し訳なかったな」などと，Ｚ１との出会
いについて目に涙を浮かべるようにして話をしており，自分もその様子を見て，
思わずもらい泣きをしてしまった。原告とＺ１のとの話が終わり，原告から電
話を返され，Ｚ１に，Ｚ１を尊敬している，検事を辞めないでほしいなどと言
ったが，胸が詰まる思いがして，Ｚ１に上手い言葉も掛けられないまま，電話
を切った。
（乙Ｃ５・４５～４７頁，乙Ｃ７・１３６頁）
（カ）電話を終えたとき，Ｚ１２が，原告に対し，「Ｚ１さんは認めたんですか」
と尋ねたところ，原告は，悔しそうに「ああ」というような肯定する趣旨の答
えを言った。原告は，涙を流しながら，非常に悔しそうな様子で「ちくしょう」
と怒鳴り，「何でＺ１はこんなことをしちまったんだ」などと言って，感情を
爆発させていた。（乙Ｃ５・４７～４９頁）
（キ）その後，原告が興奮した状態で，「これからＺ１７に連絡を取る，Ｚ１７と
は知らない仲じゃないんだ，俺には考えがある」などと言い出したので，Ｚ１
２が，「何をなさるおつもりですか」などと尋ねたところ，原告は，「うるさ
い」，「お前には関係ない」，「俺はＺ１と一緒にもう辞めるんだ，責任を取
って辞めるんだ，最後くらいは好きにさせろ」などと言ったので，Ｚ１２と一
緒に制止した。（乙Ｃ５・４９，５０頁）
（ク）この頃には，終電の時間も迫っていたので，Ｚ１２は自分の執務室に戻った。
自分は既に荷物を持ってきていたので，原告と一緒に帰ることになった。原告
と二人になったときに，原告にＺ１７弁護士に連絡を取ってどうするのか尋ね
たところ，原告が，還付済みの本件ＦＤを再度任意提出してもらうなどして押
収し，データを元に戻して返すという趣旨のことを言ったので，「それ，やめ
ましょう，危ないです」などと言って止めた。原告も，「分かった，分かった」
などと言って話は終わった。二人でエレベーターで地下１階に下り，自分は退
庁簿に「２４２０Ｚ９」と名前及び時間を記載し，原告は執務室の鍵をキ
ーボックスに入れ，地下１階からスロープを上がって，そこで別れた。
（乙Ｃ５・５０～５２頁）
（ケ）２月１日，登庁して直ぐに副部長室に行くと，原告，Ｚ１２，Ｚ１６が副部
長室にいた。原告に，Ｚ１７弁護士に連絡をするのはやめた方がいいと思う旨
言うと，原告は「ああ分かってるよ」などと言い，既に連絡はしないことに決
めたような口ぶりであった。原告が部長室に入り，３人は副部長室で待ってい
たところ，部長室からＺ２部長のどなり声が聞こえてきた。（乙Ｃ６・１，２
頁）
（コ）同日，午前から午後にかけて数回部長室に呼ばれている。部長室で，Ｚ２部
長，原告，自分の３人で話をした場面，３人にＺ１２が同席している場面があ
ったことは覚えている。（乙Ｃ６・２頁）
部長室で，初めに，Ｚ２部長から，「君は本当に以前から知っていたのか。
どうして僕に報告しなかったんだ」と激しく叱責をされた。そのときＺ１２が
同席していたかどうかは覚えていないが，Ｚ１２がその場面を知っているので
あれば，同席していたのだと思う。(乙Ｃ５・２，３頁，乙Ｃ７・１５７頁)
Ｚ１２は「早く改ざんのことを上に報告してください。私も公判部長に上げ
ます」と述べ，厚労省事件の公判については「証人テストをしてみると，翻る
証人が出てきて，なかなか心証が取れない」と言っていた。(乙Ｃ６・３頁)
（サ）２月１日，Ｚ２部長，原告と３人で特捜部長室で話をしているときに，Ｚ２
部長から「お前はいったい，この改ざんの件を誰に話したんだ」と言われ，Ｚ
１５，Ｚ１４，Ｚ１２の名前を挙げたところ，Ｚ２部長が「何でそんなしゃべ
るんだ。特にＺ１５に話したことは万死に値する。君もＺ１５がどういう女だ
か知ってるだろう」などと言い，「もうこれからは誰にも言うな。かん口令だ」
と指示した。また，Ｚ２部長は，このことが公になったら大変なことになるぞ，
Ｚ１が首になるだけでなく，逮捕されるぞ，そうなったら大阪特捜がなくなっ
てしまう，僕が部長をしている間にこの大阪特捜を潰すわけにはいかないんだ
などと言っていた。また，Ｚ２部長は，私に対し，「君は改ざんの事実を前か
ら知っていたのに私に言わなかった，それは君に責任がある。Ｚ１５に話した
のも君に責任がある。だから，これからは僕の指示に従え。それが君のミッシ
ョンだ」と言った。（乙Ｃ６・３～５頁）
（シ）２月２日，Ｚ２部長から内線電話で呼出しを受けて部長室に行くと，Ｚ２部
長と原告がいた。前日は，Ｚ２部長は非常に狼狽していたが，この日は非常に
落ち着いていた。（乙Ｃ６・６，７頁）
Ｚ２部長は，「いいかＺ９君，これから話すことはもみ消しじゃないぞ，危
機管理だからな」，「今回の件はＺ１君のミステイクということで行くから」
と言い，「どうだＺ９君，ミステイクということで行けるか」と聞いてきた。
本件改ざんを過失あるいは不注意による改変行為にすり替えた場合，他の事実
と矛盾を来すようなことはないかという趣旨の質問だと思い，「Ｚ１さんに聞
いてみないと分かりません」と答えた。（乙Ｃ６・７，８頁）
Ｚ２部長は，「これからＺ２０君がＺ１君とちょっと話をする，だから，君
は東京にいるＺ１君に連絡を取って，Ｚ２０君に連絡をするように言ってくれ」
と言った後，「君は僕に改ざん行為を言わなかった責任がある，Ｚ１５にも話
した責任があるんだ，だから，僕の指示に従え」などと言ったので，返す言葉
もなく，「分かりました」と答えた。Ｚ２部長からの指示には従うほかないと
思い，また，これでＺ１が助かるのであれば助かってほしいとの気持ちもあっ
たので，故意の改ざんをミステイクによる変更にすり替えるという方針に従う
ことにした。（乙Ｃ６・９，１０頁）
（ス）同日の昼休みに，Ｚ１の携帯電話に電話を掛け，Ｚ２部長から今回の件はミ
ステイクで行くという方針となったことを伝え，原告の執務室の固定電話に電
話を掛けるよう伝えた。（乙Ｃ６・９～１１頁）
（セ）しばらくして，原告から電話があり，「Ｚ１と話をした，これからミステイ
クというストーリーで行くに当たって，俺はフロッピーディスクとか，そうい
うコンピュータのことに詳しくないから，Ｚ１から，どういうふうに説明すれ
ばいいのかをお前の方で聞き取ってくれ，聞き取った内容をまた報告してくれ」
などと言われた。（乙Ｃ６・１１頁）
（ソ）そこで，昼休みに，再度Ｚ１に電話を掛け，過誤として説明する場合の説明
内容を聞き取った。「Ｚ８が本件ＦＤを自宅内に隠していたという事実があっ
たことから，Ｚ８がそのデータを改ざんしているかもしれないと思い，私物の
パソコンを使って，改ざんの形跡がないかを検証した。その際，本件データを
そのまま検証すると，それが書き換わってしまうようなミスが生じかねないの
で，私物のパソコンのハードディスクにコピーしたデータを検証していたが，
手違いで原データの方をいじっていたかもしれない。なぜそれが分かったかと
いうと，検証作業を終えてＦＤをＺ８に還付した後，私物のパソコンを確認し
たところ，保存されているデータの更新日付が変わっていなかった」旨の説明
であった。（乙Ｃ６・１２頁）
Ｚ１に「それで大丈夫ですか。」と聞くと，Ｚ１は，「取りあえずそれでＺ
２０さんとＺ２さんに報告しといて。あとは大阪に帰った後，そこは詰めるか
ら」などと言った。（乙Ｃ６・１４頁）
また，この電話を掛けたときに，Ｚ１に改ざんの内容を確認すると，Ｚ１は，
更新日付の他に，データの１ページ目と２ページ目を入れ替え，自動的に作成
されたバックアップデータを消去した，文書のデータの大きさが変わったなど
と答えた。（乙Ｃ６・１３頁）
（タ）その後，原告に，Ｚ１から聞いた説明を報告し，原告と一緒に部長室に行っ
て，Ｚ２部長に報告した。Ｚ２部長が「それで大丈夫なのか」などと言い，「取
りあえず大丈夫だと思います。詳しいことはＺ１さんが戻ってから直接聞いて
下さい」と答えた。なお，データの１頁目と２頁目を入れ替えたこと，自動的
に作成されたバックアップデータを消去したことなどは，原告及びＺ２部長に
報告していない。（乙Ｃ６・１４頁，乙Ｃ８・１３，１４頁）
（チ）２月２日，特捜部長室で，Ｚ２部長からＺ３次席への報告に同行し，プロパ
ティ問題について説明するよう指示を受けた。その際，Ｚ３次席には本当のこ
とを言った方がいいのではないかと進言したが，Ｚ２部長が「Ｚ９君，甘いぞ。
Ｚ３さんはもう特捜部長じゃない，次席だ。報告すれば必ず上に上げる」と言
い，続けて原告も「部長のおっしゃるとおりだ」と言い，自分の進言は一蹴さ
れてしまった。（乙Ｃ６・１８～２０頁）
（ツ）２月２日の夕方，Ｚ２部長，原告，自分の３人で次席検事室に行き，まず，
Ｚ２部長がプロパティ問題についてＺ９から説明させる旨述べ，私の方から説
明した。続けて，Ｚ２部長が，Ｚ８が本件データを改ざんしているのではない
かとの疑いがあったので，Ｚ１が検証を行ったところ，Ｚ１５が，Ｚ１がデー
タの改ざんをしたと騒ぎ立てた，そこで原告が調査を行ったが，Ｚ１が改ざん
をしたということではなく，データが書き換わってしまったかもしれない，つ
まり証拠管理上のミスがあったかもしれないという程度の話でした，Ｚ７事件
の公判にはプロパティ画面を添付した報告書が出ているから何ら問題はないな
どと報告した。（乙Ｃ６・２０，２１頁）
Ｚ３次席が，「Ｚ１５は優秀だと思ってたんだけどな，何でそんなことを言
うんだ」などと言ったので，Ｚ２部長は，「いや，そうなんですよ。彼女はこ
ういう共同捜査，特別部には向かないかもしれませんね」などと答えていた。
(乙Ｃ６・２２頁)
（テ）２月３日の午前，Ｚ２部長，原告，自分の３人でＺ４検事正のところに報告
に行き，Ｚ２部長が「ちょっと特捜部内の内輪もめのような話で大変お恥ずか
しいんですが，当部のＺ１５君が，Ｚ１君が証拠品を改ざんしたとか，ごちゃ
ごちゃ騒いでまして，その点についてＺ２０君が調査に当たったところ，何ら
問題はありませんでした。要するに，Ｚ１５君の言い掛かりでした。もしかし
たら今後，Ｚ１５君が検事正のところにＺ１が故意に改ざんしたといったこと
を言いに来るかもしれませんが，既に調査済みで結論が出ていることなので何
ら御心配なく」などと前日にも増して非常に内容の薄い報告をした。Ｚ４検事
正は「あ，そうか」と，きょとんとした感じであった。過誤により本件データ
が変わったかもしれないとの説明もしなかった。
（乙Ｃ６・２３～２５頁，乙Ｃ７・１６７頁）
イ検討
（ア）供述内容について
Ｚ９は，１月３０日の電話でＺ１が原告に改ざんの事実を告白したときの状
況や，同日のその後の原告とのやり取り，原告及びＺ２部長が，Ｚ１が改ざん
の事実を認めたにもかかわらず，過誤によるデータ改変の可能性があるにとど
まるとの報告をすることになった経緯等について詳細かつ具体的に供述してお
り，その内容に不自然なところはない。
（イ）客観証拠との整合性
ａＺ９は，Ｚ１に取調べが終わったら電話をしてほしいと伝え，原告と副部
長隣室で待っていたところ，Ｚ１から電話が掛ってきて，Ｚ１が原告に本件
改ざんを行ったことを告白し，その後，終電の時間が迫っていたので散会し，
原告と一緒に退庁した旨供述しているところ，これらの供述は，同日Ｚ１の
取調べが終了したのが午後１０時５７分であること，原告が副部長室の鍵を
返納し，Ｚ９が休日出勤者調べに退庁の記載をしたのがいずれも１月３１日
午前零時２０分であることと整合している。
ｂＺ９は，２月１日にＺ１が本件改ざんを行ったことを原告がＺ２部長に報
告し，翌２日午前中にＺ２部長から「今回の件はＺ１君のミステイクという
ことで行くから」と告げられた旨述べている。Ｚ２部長は，２月２日午前零
時１１分，二男に対し，「父は部下の責任をとって辞めることになるかも知
れない。」との携帯メールを送信し，同月２日午前１０時５１分，妻に対し，
「Ｚ１のけんなんとか切り抜けれそうだ」との携帯メールを送信しており，
これらの携帯メールは２月１日にＺ２部長がＺ１が本件改ざんを行ったこと
を聞いて辞職を覚悟したため二男に「父は部下の責任をとってやめることに
なるかもしれない」との携帯メールを送ったが，翌２月２日の午前中にＺ１
の過誤ということで上層部に報告して切り抜ける方策に活路を見出し，妻に
「Ｚ１のけんなんとか切り抜けられそうだ」との携帯メールを送ったと合理
的に理解することができるから，Ｚ９の供述は，Ｚ２部長の携帯メールの内
容とも整合している。
この点，原告は，過誤であるとの説明が可能であるとの報告を受けたから
といってベテラン検事であるＺ２部長が安堵するはずがなく，故意による改
ざんの疑いがあったため二男に対する携帯メールを送ったが，その後，過誤
であることが分かったために安堵して，妻に対する上記携帯メールを送った
としか考えられないと主張している。
しかしながら，Ｚ２部長が，自分も辞任しなければならないと考えていた
が，Ｚ１の犯行を隠蔽して自らの管理責任も免れる可能性が出てきたため２
月１日よりも希望が見えてきたとの趣旨で「なんとか切り抜けられそうだ」
との携帯メールを送ったということは十分あり得る話である。また，原告が
主張するように過誤であることが判明したために安堵したのであれば，切り
抜けられるかどうかではなく，実は大した問題ではなかったことを伝えてし
かるべきであると考えられるから，やはり，Ｚ９の供述する事実経過の方が
上記各携帯メールに整合的である。
ｃ原告の執務記録には，「２／２次席への報告に備えて～２／１２／２
Ｚ１ＰＴＥＬで聴取した結果を踏まえて」との記載に続き，「１．説明方
法」と記載されており，その説明方法として，証拠物の取扱上の過誤であり
意図的な改ざんではないことの理由が記載されており(乙Ｄ２・４頁)，２月
２日欄の記載にも「１２：００Ｚ１ｐＴＥＬプロパティ問題聴取～説
明方法の合理性について確認(再度)」，「１：００部長室プロパティ問
題―説明方法Ｚ１ｐ聴取内容報告～検討」などと記載されている(乙Ｄ３・
７頁)。これらの記載は，２月１日の朝にＺ２部長から更新日時の改変は証拠
物の管理上の過誤であると説明するとの方針が出たことを受けて，同日及び
翌２日に原告及びＺ９がＺ１から過誤ということで説明する場合の説明方法
を聴取した上で，Ｚ３次席への報告内容を検討した旨のＺ９の供述と整合し
ている。
ｄまた，前述のとおり，原告が使用していた執務記録には，「２/５Ｚ１Ｐ
へ指示・指導すべき事項として」との表題の下「客観証拠の作為を加えた
ことについて」「これを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上がり
もはなはだしい！」「Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したbut『Ｚ１Ｐは
救いたい。何とかならないか？』とない知恵をしぼった」「当面，証拠物の
管理におけるミスという主張を貫く」などと記載されているが(乙Ｄ２・５頁)，
これらの記載は，原告及びＺ２部長がＺ１による改ざんの事実を認識した上
で，Ｚ１を救うために証拠物の管理上の過誤であるとの説明をするとの方針
を決め，この方針に基づいてＺ３次席及びＺ４検事正に過誤である旨の報告
を行ったとのＺ９の供述と整合している。
（ウ）他の証言との整合性について
ａ１月３０日に副部長隣室において原告及びＺ１２と一緒にいたときに，原
告がＺ１と電話で話をしたこと，原告はＺ１に近況を尋ねてから改ざんの方
法や改ざんの内容について質問し，その後，これまで苦労を掛けたことを謝
っていたこと，電話を終えた後，Ｚ１２が原告に対し，Ｚ１が認めたかどう
かを確認し，原告が認めた旨答えたこと，原告がＺ８の弁護人であるＺ１７
弁護士に連絡を取ろうとし，Ｚ１２がこれを止めたことなど，本件電話に関
する主要な部分について，Ｚ９の供述は，信用性の高いＺ１２の供述と一致
している。
ｂＺ９が述べるＺ３次席やＺ４検事正への報告内容は，それぞれＺ３次席の
供述(乙１０，乙Ａ１１)及びＺ４検事正の供述(乙１１，乙Ｃ４)と概ね一致
している。Ｚ９は，原告やＺ２部長とともに報告を行った者であるから，報
告を受けたＺ３次席及びＺ４検事正とは，利害が対立する関係にあるにもか
かわらず，Ｚ３次席及びＺ４検事正の供述と整合していることは，Ｚ９供述
の信用性を担保しているということができる。
（エ）虚偽供述の可能性
Ｚ９は，平成２１年７月中旬頃にＺ１から本件改ざんを行ったことを告白さ
れて同人が証拠隠滅を行ったことを認識したにもかかわらず(乙Ｃ１２～１５)，
原告及びＺ２部長がＺ３次席及びＺ４検事正に対して故意に改ざんしたもので
はない旨報告を行った際に，これに同行するなどしており，Ｚ９自身も犯人隠
避の刑責に問われる可能性がある立場にあったのであるから，Ｚ９供述の信用
性を検討するに当たっては，Ｚ９が自己の責任の軽減を図るために，原告及び
Ｚ２部長に責任を転嫁している可能性の有無を検討しなければならないことは，
原告が指摘するとおりである。
しかしながら，Ｚ９が自己の責任の軽減を図るのであれば，原告及びＺ２部
長らと同様に過誤であると認識していたと供述するのが端的であり，敢えて本
件電話でＺ１が原告に対して改ざんの事実を認めたとの虚偽の事実を作出した
上でその後の犯人隠避に関与したこととする実益に乏しい。責任を免れる可能
性という観点からみても，Ｚ９が過誤であると認識していたどうかはＺ９の主
観の問題であるのに対し，本件電話でＺ１が原告に対し改ざんの事実を認めた
との事実がないにもかかわらずこの事実を作出するためには，その場に同席し
ていたＺ１２が同様に虚偽の供述をすることが必要不可欠であるから，後者の
方が遥かに困難であり，責任を免れるために，敢えてＺ１２が同席していたと
きの電話でＺ１が原告に告白したと供述するとは考え難い。
この点，原告は，Ｚ１２が，Ｚ１４からの電話をＺ１からの電話と勘違いし
ているのをＺ９が利用して，Ｚ１４からの電話をＺ１が原告に改ざんの事実を
認めた電話にすり替えたと主張しているが，Ｚ１２が，Ｚ１４からの電話をＺ
１からの電話であると勘違いしているとの前提自体採用し難いことは前述のと
おりである。
また，Ｚ９は，平成２１年７月にＺ１から改ざんの事実を告げられたときに，
改ざん方法を実演してもらったので，絶対やっていると思ったこと(乙Ｃ５・１
５頁)，証拠物の管理上の過誤という方針に従ったのは，単にＺ２部長に従うよ
う指示されたからだけではなく，この方針に従うことでＺ１が助かるのであれ
ば助かってほしいという気持ちがあったこと(乙Ｃ５・９，１０頁)，２月２日
に原告から依頼されてＺ１に対し過誤で説明する場合の説明内容を確認したこ
と，その際，Ｚ１の説明方法ではなぜＺ１が本件ＦＤの検証をしていたのか動
機の説明が十分でないと思い，説明方法を考えたこと(乙Ｃ８・９１，９２頁)
など，自己の責任の軽減を図るつもりであれば言及する必要のない自己に不利
益な供述をしている。また，前述のとおり，Ｚ９の供述は，その根幹部分にお
いて他の信用性の高い証拠と整合していることからも，Ｚ９が自己の責任の軽
減を図るために，原告及びＺ２部長に責任を転嫁しているとは考え難い。
（オ）その他の原告の主張について
ａ原告は，Ｚ９供述に関し，１月３０日の夜，原告らはＺ１からの電話を待
つために飲み会をしていたことになるが，重要な事情聴取を行うときに酒を
飲んで待つとは考えられないし，Ｚ１２も前記飲み会が上記電話を待つため
のものであった旨の証言もしていないと主張している。
しかしながら，先に述べたとおり，原告の供述によっても，原告が副部長
隣室において飲酒をしていたのは，Ｚ１が改ざんしたとの報告を初めて受け
たＺ９からさらに事情を聞いていたときであったというのであり，Ｚ１の改
ざん問題をどれほど深刻に受けていたか疑問を禁じ得ない態度をとっている
ことからすると，Ｚ９が供述する原告の上記行動は，原告が認めている内容
とは程度の違いにすぎず，不自然とはいえない。
しかも，１月３０日は土曜日であり，原告は元々仕事をするつもりで登庁
したわけではないこと，Ｚ１の東京での取調べがいつ終わるのかは不明であ
ったこと，副部長隣室でビールを飲んで連絡を待っていたのはＺ１の改ざん
疑惑を知っている原告，Ｚ９，Ｚ１２の３人のみであり，話の内容も，部下
が不祥事をしたときの上司の責任など極めて真面目な話をしていたというの
であり(乙Ｃ５・４３頁)，Ｚ１２も，副部長隣室に行ったとき，楽しく飲ん
でいるという状況ではなく，どうしようかというような重たい雰囲気であっ
たと述べており（乙Ｃ１・８頁），缶ビールを飲んでいるとは言っても，い
わゆる宴会を行っていたのでないことは明らかであることからすると，缶ビ
ールを飲みながらＺ１からの連絡を待っていたとのＺ９の供述が不自然であ
ると評価することはできない。
また，後から部屋を訪れたＺ１２に上記電話を待っていた趣旨を明確に告
げなかったからといって，直ちに不自然とはいえない。
ｂまた，原告は，本件電話に関する供述のうち，「平成丸々年の丸々の事件
がお前との出会いやったな」などと過去の事件を回想する部分，本件電話終
了後，原告が「ちくしょう」「何でＺ１はこんなことをしちまったんだ。」
などと感情を爆発させていたという部分，原告がＺ１７弁護士に連絡を取る
と言い，Ｚ１２が何をするつもりなのかを尋ねると原告が「うるさい」，「お
前には関係ない」，「俺はＺ１と一緒にもう辞めるんだ，責任を取って辞め
るんだ，最後くらいは好きにさせろ」などと述べた部分については，Ｚ１２
供述には出てこない事実であるからＺ９の作り話であると主張している。
しかしながら，Ｚ９が述べる過去の事件の回想部分は，「平成丸々年の丸々
の事件がお前との出会いやったな，あのときにお前に頑張ってもらった，お
前には本当に一番辛い役目ばかりさせてしまって，申し訳なかったな」など
といったものであるが，Ｚ１２も原告がＺ１と改ざんの話をした後に，「苦
労させたな」「すまなかったな」などと述べていたと供述しているのである
から，供述の具体性に違いはあるものの供述の内容に食い違いがあるわけで
はなく，また，本件電話終了後に原告がＺ１７弁護士に連絡を取ろうとして，
Ｚ１２がこれに反対したことはＺ１２も供述しているところである。そうす
ると，Ｚ１２及びＺ９の供述は大筋においてむしろ一致しているのであり，
Ｚ９の方が話が詳細になってはいるが記憶の減退の程度による違いと考えら
れるから，Ｚ９の作り話であるとの原告の主張は失当である。
（カ）以上，検討したところによれば，Ｚ９供述の信用性は高いというべきである。
（４）Ｚ１供述
アＺ１供述の概要
（ア）１月３０日，東京拘置所で午後６時１９分から取調べを行っていたが，Ｚ９
から電話がほしいとの携帯メールが来たので午後８時５１分に取調べを中断し，
主任検事に報告を行うなどしてからＺ９の携帯電話に電話を掛けた。その後，
午後９時３５分から取調べを再開している。(乙Ｃ９・１３，１６頁)
Ｚ９から，Ｚ１５がＺ１２に本件改ざんの事実を伝えたところ，Ｚ１２が大
変な事態であり，直ちに上層部に報告すべきであると言ったので，Ｚ１５が原
告を電話で呼び出して，Ｚ１５とＺ９の二人から，原告に本件改ざんの事実を
伝え，Ｚ１５が上に上げるべきだと主張したのに対し，原告がそれを押さえよ
うとして，かなり言い合いになったと聞いた。その上で，Ｚ９から，「Ｚ２０
さんが，今日，調べが終わってからでいいので，何時まででも待ってるから，
電話をほしいとおっしゃってます」「Ｚ２０さんは，信頼できる方だと思いま
す，Ｚ１さんのやったことをそのまま言った方がいいと思います」と言われた。
大阪に帰ってから直接上司に私の口から告白すべきと思っていたが，上司の知
るところになった以上は，きちんと自分のやったことを告白すべきと思った。
刑事罰を受けることは仕方がないとしても，できることならば，いきなりすぐ
に逮捕，自宅の捜索，官舎の立ち退きといったことではなく，若干の時間的猶
予をもらいたい，そして検察に対する影響も極力小さい形で進めてほしいとは
思っていたが，首を差し出した上で，処遇等は上司に決めていただくしかない
という気持ちであった。（乙Ｃ９・１３，１４，１６，１７頁）
この電話のときであったかは記憶が明確ではないが，その頃，Ｚ９から，改
ざんしたデータの日時を尋ねられ，ＵＳＢメモリーに入っていたデータを確認
して，Ｚ９に６月１日の何時何分何秒から６月８日の何時何分何秒に変えてい
ると伝えた。（乙Ｃ９・１４頁）
（イ）同日午後１０時５７分に全ての取調べを終え，その後，大阪の状況がどうな
っているのか聞きたかったので，Ｚ９の携帯電話に電話を掛けると，Ｚ９は，
目の前に原告がいますと言って，すぐに原告に電話を替わった。
（乙Ｃ９・１８頁）
原告は，「Ｚ１元気か」，「頑張ってるか」，「ご苦労さん」などと私をね
ぎらう言葉を優しい柔らかい口調で言い，その口調のままで，「Ｚ９から聞い
たけど，Ｚ８のところに還付したフロッピーのデータを変えたというのは本当
か」と聞かれた。私が「本当です」と言うと，原告が「どういうふうに変えた
んだ」と言ったので，「６月１日を６月８日に変えました」と言った。原告が
「そんなの変えられるのか」と確認してきたので「変えられます」と答えると，
原告は「そんなの変えられるの俺知らなかったけどなあ」と言った。
（乙Ｃ９・１９頁）
一通り告白をした後に，私から「検事を辞めなければならなくなりました。
応援を解除して戻してください」と言うと，原告は，この辺りから涙声になっ
て，「お前，ばかな考えを起こすなよ，お前は今，東京で重要な仕事をしてる，
今はそれに専念してくれ，責任は俺が取る」などと言い，また，「Ｚ１には，
奈良医大のときに世話になった，何とかＺ１を守りたい，でも，これはえらい
問題や，上にも相談してみないとあかん」などと言った。
（乙Ｃ９・２０，２１頁）
原告がＺ９に電話を替わると，Ｚ９が泣きながら「Ｚ１さん，絶対辞めない
でください，Ｚ１さんが辞めるんだったら僕も辞めます」などと言い，もう一
度原告に電話を替わり，原告が「とにかくばかな考えを起こすなよ，まあ，Ｚ
１なら大丈夫だと思うけどなあ」と泣き笑う感じで言った。（乙Ｃ９・２２頁）
（ウ）２月１日の夕方頃，東京拘置所の取調室にいるときに原告と電話で話をした。
原告が，「Ｚ１の件を部長に上げた。部長も大変驚いておられる。Ｚ１の件を
次席，検事正に上げることになった。Ｚ１，この件は過誤ということで説明を
付けられないのか」と言ったので，「それは，説明つけられますけど」と答え，
Ｚ１１報告書があるのにデータを改ざんするはずがなく，改ざんしたデータの
入っている本件ＦＤを持ち主であるＺ８に返すはずがない，データのコピーを
見て，いろいろ検証していたときに，間違えて本件ＦＤに入っている元のデー
タを変えた可能性がある，という説明の付け方を原告に話した。原告に上記説
明を伝えたところ，原告は，「分かった，それで行こう，それが真実だ，真実
は一つだ」と言った。（乙Ｃ９・２４～２６頁）
その後，原告から本件改ざんの内容等について質問を受けた。原告から，Ｚ
１１報告書を知らなかったのかと聞かれ「何となくは」と答え，同報告書が公
判部に引き継がれている点についてはどうかと聞かれ「私がやったことじゃな
いんで暖昧です。よく分かりません」と答え，本件データのうち通知案とコピ
ー通知案のどちらをどうしたのかと聞かれ「コピー通知案の方は最終更新日時
を変えているが，通知案のところは変わってないですよ」と答え，コピー通知
案のデータの作成日時はどうしたと聞かれ，自分が当時使っていたソフトウェ
アでは作成日時を変える機能がないので「これは変えられません」と答え，ア
クセス日時をどうしたのかと聞かれ「分かりません」と答え，最終更新日時は
どうなっているのかを改めて確認され，「６月８日にしている」と答え，なぜ
かと聞かれ「６月上旬という他の証拠関係に合うので，８日を選んだ」と答え，
どういうふうに変えたのかと聞かれ「私物のパソコンに入っている，○みたい
なソフトを使った」，「そのデータにマウスを置いて，右クリックしたら，そ
のソフトで，日付と属性の変更というのが出ますんで，そこをクリックしたら
数字を入力する画面が出る，そこで，「１」を「８」に入力したりすると変え
られます」などと答えた。
（乙Ｃ９・２６，２７頁，乙Ｃ１１・１１～１３頁）
原告に聞かれたことだけを答えたため，通知案のページを入れ替えて上書き
したときに最終更新日時が変わったので，それを元に戻したこと，バックアッ
プファイルを削除したことは原告に説明していない。
（乙Ｃ１１・１３～１５頁）
（エ）２月２日午前中，Ｚ９から電話があり，Ｚ２部長がこの件はミステイクで行
くと言っており，また，原告が，手の空いているときでいいので電話が欲しい
と言っていると言われた。(乙Ｃ９・２９頁)
昼休みに，東京拘置所から原告に電話をしたところ，原告から「Ｚ１の件は
過誤で行くことになったから，これは決定事項だ」，「どういう説明がつけら
れるのか，もう一回聞かせてほしい」と言われた。そこで，原告に，２月１日
に電話で話した説明方法をもう少し膨らませて，ある程度詳しく話した。
（乙Ｃ９・３０，３１頁）
（オ）原告との電話の後，まだ昼休みの時間に，Ｚ９から電話があり，どのように
変えたのか，どういう説明が付けられるのか，Ｚ９からもよく聞くようにとの
指示が原告からあったので，一通り教えてほしいと言われた。そこで，２月１
日と２月２日に原告に電話で話した説明方法を伝え，併せて，Ｚ８に本件ＦＤ
が還付されているため，書き換わっているのかどうか確かめようがないから，
過誤の事案ではなく，過誤の可能性のある事案という説明ができるのではない
かと話した。（乙Ｃ９・３１，３２頁）
また，通知案の１ページ目と２ページ目を入れ替えて，一旦，上書き保存し
たため，最終更新日時が本件改ざんを行った平成２１年７月中旬になったので，
もう一度，それを平成１６年の６月８日に変えたことなどを説明した。
（乙Ｃ９・３２頁）
（カ）２月２日の夜，Ｚ９から電話があり，Ｚ３次席には，本件データが書き換わ
ったという話があるが，これは勘違いで問題ありません，公判でも問題になっ
ていません，Ｚ１５が一人で騒いでいるだけですなどといった説明をして，問
題ないんだなということで報告が終わったということを聞いた。
（乙Ｃ９・４０頁）
（キ）２月３日の夜，Ｚ９から電話があり，Ｚ４検事正に対しては，Ｚ３次席に対
するよりも説明内容がごく簡単なものになっていて，Ｚ３次席も問題ないとお
っしゃっていますと伝えたところ，Ｚ４検事正は「あ，そう，問題ないのだね」
ということで終わった，とのことであった。(乙Ｃ９・４０頁)
（ク）２月３日の夜，原告からも電話でＺ３次席とＺ４検事正に対する報告が問題
なく終わったと聞いた。Ｚ４検事正には，書面は作りませんのでと言って終わ
ったということであった。(乙Ｃ９・３９頁)
（ケ）２月５日夕方頃，大阪地検に戻り，同じく東京に出張していたＺ１４らと一
緒に原告及びＺ２部長に帰庁の挨拶をし，その後，一人で副部長室に行って，
原告に謝罪した。その際，原告から「捜査段階で消極証拠があったのに，それ
を俺たちに上げなかったのはお前のミスだ」，「ブツに手を加えるなんて，も
ってのほかだ」などと，捜査段階でプロパティ問題を上司に報告しなかったこ
とと本件改ざんを行ったことについて責を受けた。また，「俺も部長も，今
回だけは辞職を覚悟した。今，首の皮１枚つながってるだけだ」，「とにかく
身を慎め，東京の成果を自慢げに回りの人間に言うな」，「お前はもう雑巾掛
けからやらせる」などといった話があり，本件改ざんの件については，周りの
人間から聞かれても，今調査中だからと言っておけばいい，と言われた。
（乙Ｃ９・４７，４８頁）
このとき，原告から，Ｚ３次席とＺ４検事正に対して直接説明をするよう指
示されたことはない。(乙Ｃ９・４９頁)
（コ）原告と話をした後，部長室へ行き，Ｚ２部長に謝罪をした。ものすごく怒鳴
り上げられると思っていたが，優しい口調で，「僕が言いたいことはＺ２０君
に全部言っといたから，Ｚ２０君から聞いたか」と言われ，私が「聞きました」
と言うと，もういいからと言われたので，改めてすみませんでしたと謝罪し，
部屋を後にした。（乙Ｃ９・４９頁）
（サ）２月８日の月曜日，朝一番に原告とＺ２部長のところに行って謝罪をすると，
両名とも，もういいから上に帰庁の挨拶に行ってこいという口ぶりであった。
Ｚ３次席，Ｚ４検事正，高検の次席及び検事長のところに挨拶に行ったが，本
件改ざんのことについては全く聞かれなかった。念のために，原告とＺ２部長
に，特に何も言われなかったことを報告に行ったが，その際，原告から，何か
聞かれたときに，過誤だという説明がつくような書面を作っておくよう指示さ
れた。（乙Ｃ９・５０，５１頁）
（シ）２日ほど掛けて，過誤によりデータが変わった可能性がある旨の嘘の筋書き
を記載した上申書を作成し，２月１０日，まず原告に，次にＺ２部長に見せた。
（乙Ｃ９・５２頁）
副部長室に入り，原告に上申書のドラフトを見せたところ，原告はこれを読
み，読み終わったところで私の方を見ながら，「分かった，これが真実だ，真
実は一つだ」と言った。（乙Ｃ９・５２，５３頁）
次に，部長室に行き，Ｚ２部長に上申書のドラフトを見せたところ，検証を
行った動機を記載した部分について，「これだと何で君がこんなことをやった
のか，後で記者連中にものすごい突っ込まれるぞ」，「この辺りを少し練り直
してこい」などと言われた。（乙Ｃ９・５３，５４頁）
Ｚ２部長から上申書を練り直すよう言われたことを原告に報告し，その後，
私物のパソコンを副部長室に持って行き，○を使って最終更新日時をどのよう
にして変えるか実演した。（乙Ｃ９・６０頁）
イ検討
（ア）供述内容について
Ｚ１は，１月３０日に本件電話を掛けることとなった経緯，本件電話におけ
る原告とのやり取り，本件改ざんを原告に告白してから，原告，Ｚ２部長及び
Ｚ９らとともにデータの改変があり得るにすぎないという過誤ストーリーを作
り上げていった経緯，帰阪してから原告から叱責を受けたときの内容，上申書
を作成することになった経緯等をそのときの心情も交えて具体的に説明してお
り，話の流れとしても，１月３０日にＺ１が原告に本件改ざんを告白したにも
かかわらず，過誤によるデータの改変の可能性があるにすぎないとの報告が行
われたことの説明として，特段不合理なところはない。
（イ）客観証拠等との整合性
Ｚ１供述は，以下のとおり，前記前提事実や他の信用性の高い証拠と整合し
ている。
ａＺ１が述べる同人の１月３０日の行動は，同日のＺ１の取調べ状況，原告
及びＺ９の退庁の時間と整合し，また，本件電話で原告に本件改ざんを行っ
たことを告白したこと及びその際の会話の内容は，信用性の高いＺ１２供述
及びＺ９供述と概ね一致している。
原告は，Ｚ１の供述によれば，本件電話の際，原告がＺ１に対し，「馬鹿
な考えを起こすなよ」，「何とかＺ１を守りたい」，「上にも相談してみな
いとあかん」などと述べているのに対し（乙Ｃ９・２０，２１頁），Ｚ１２
は原告がこのような発言をしたとの記憶はないと述べているのであるから
（乙Ｃ１・６５頁），本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを告白したとのＺ
１の供述は虚偽である旨主張しているが，Ｚ１２は原告が上記のような発言
をしたことを否定しているわけではないから，Ｚ１の供述はＺ１２の供述と
矛盾するものではない。そして，Ｚ１とＺ１２の供述は大筋においては一致
していること，Ｚ１２は本件電話のやり取りを傍らで聞いていたのであって
電話の相手方の話を聞くことはできないのであるから，記憶に残る部分が断
片的なものとなってもやむを得ないこと，Ｚ１２が原告及びＺ２部長を被告
人とする刑事事件において証言をした時点で，本件電話から約１年８か月が
経過していることからすると，Ｚ１が供述している原告の発言の一部をＺ１
２が記憶していないということが，特段不自然であるということはできない
から，上記のような供述の違いがあることをもって，Ｚ１供述の信用性を否
定すべき事情とは言い難い。
また，原告は，Ｚ１の供述がＺ９の供述と一致しているのは，Ｚ１がＺ９
の供述調書等を読んで自己の供述を変遷させているからであると主張し，そ
の根拠として，Ｚ１の９月２９日付け検察官調書では，本件電話の内容に関
し，原告がＺ１を労う会話及びどういうふうに変えたのか，そんなの変えら
れるんかなどと尋ねる会話部分が記載されていないが，Ｚ１の１０月６日付
けの検察官調書や公判廷では，上記のような会話があった旨供述しているの
は，Ｚ１がＺ９の供述に話を合わせていることの証左であるなどと主張して
いる。しかしながら，捜査段階でＺ１が供述していたすべてのことが検察官
調書に記載されるわけではなく，また，段階的に詳しい事実関係を聴取して
これに合わせて調書も詳しい内容のものを作成するのが通常であるから，Ｚ
１の９月２９日付け検察官調書に上記の内容が記載されていないことから，
Ｚ１がＺ９の供述に話を合わせているということは困難である。その他，原
告は，Ｚ１がＺ９の供述に合わせて自らの供述を変遷させていると見るべき
具体的な根拠を何ら示すことができていないのであるから，上記原告の主張
は採用することはできない。
ｂＺ１は，２月１日夕方頃の電話で，原告から過誤ということで説明が着け
られないのかと尋ねられたため，Ｚ１１報告書があるのにデータを改ざんす
るはずがなく，改ざんしたデータの入っている本件ＦＤをＺ８に返すはずが
ない，データのコピーを見て，いろいろ検証していたときに，間違えて本件
データを変えた可能性があるという説明方法を伝え，その後，原告からＺ１
１報告書を知らなかったのか，同報告書が公判部に引き継がれたことは認識
していたのか，改ざんの内容及び方法などを尋ねられ，Ｚ１１報告書につい
ては何となくしか認識しておらず，同報告書が公判部に引き継がれたかにつ
いても曖昧であったこと，他の証拠関係に合うのでコピー通知案の更新日時
を６月８日にしたこと，改ざんの具体的な方法を伝えた旨述べている。原告
が作成したメモ（乙Ｄ１・１２－１，１２－２）には，「フロッピー→ＨＤ
ドライブへ転写－検証－ソフト閉－フロッピーデータをいじってしまった」，
「Ｈ２１．６．２９付Ｚ１１Ｇ捜報－プロパティ印刷－添付の存在－な
んとなく」，「公判部への引継ぎ－あいまい」，「改変の有無－何をコ
ピー通知案－○」，「更新日時６月８日上旬に合致するから」，「プロ
パティ－変更の手順－私物－○ファイル表示ソフト入力右クリック
－日付と属性の変更－数字入力可能」などと記載されており，Ｚ１は説明方
法として本件ＦＤからデータをＵＳＢメモリーに移したと述べたはずであり，
ＨＤドライブにコピーしたとは述べていないとしている点は異なっているが
(乙Ｃ１１・２４頁)，その余の点は，上記Ｚ１の各供述と整合している。
この点，原告は，上記メモの下７行部分は，Ｚ１が考えた過誤による改変
の可能性があるにすぎないとの虚偽の説明方法を記載したものではなく，Ｚ
１による過誤であるとの説明を書き取った文章であるから，Ｚ１が原告に対
し本件電話で本件改ざんを告白したとのＺ１の供述と明らかに矛盾すると主
張しているが，同部分は断片的なメモにすぎず，原告が主張するように解釈
するしかないとは到底いえず，虚偽の説明方法を原告がまとめて記載したも
のであるとしても，何ら矛盾するところはないから，上記原告の主張は失当
である。
ｃＺ１は，２月５日に原告から，捜査段階でプロパティ問題を上司に報告し
なかったこと及び本件改ざんを行ったことについて責を受け，「俺も部長
も，今回だけは辞職を覚悟した。今，首の皮１枚つながってるだけだ」など
と言われた旨述べているところ，原告の執務記録（乙Ｄ２・５頁）に，「２
／５Ｚ１Ｐへ指示・指導すべき事項として１．叱る！」，「②客観
証拠に作為を加えたことについて～客観証拠は変え難い事実を語るものであ
り，主観証拠＝供述とは扱い方を異にするーこれを安易に変更して乗り切ろ
うとすることは思い上がりもはなはだしい！」，「２．自覚させる！自分の
置かれている立場について」，「①Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したb
ut「Ｚ１Ｐは救いたい。何とかならないか？」とない知恵をしぼった」，
「②当面，証拠物の管理におけるミスという主張を貫く」，「③危険水域
は脱していない」などと記載されており，上記Ｚ１の供述と整合している。
しかも，これらの記載は，原告及びＺ２部長が，Ｚ１による本件改ざんを認
識しつつ，証拠物の管理ミスにすぎないと主張してＺ１をかばったことを推
認させるものであるから，原告及びＺ２部長が，Ｚ１による本件改ざんを認
識しつつ，Ｚ１をかばうために過誤による改変の可能性があるにすぎないと
の説明をＺ３次席及びＺ４検事正に行ったとのＺ１供述全体の骨子に極めて
整合している。
（ウ）虚偽供述の可能性について
Ｚ１は，証拠物である本件データを改ざんするという重大な犯罪を行った者
であるから，一般論としては，自己の刑責を軽くするために他の者に責任を押
し付ける危険性があるが，勾留初日の９月２２日から一貫して本件改ざんを行
ったことを認め（乙Ｃ１０・７２頁），原告及びＺ２部長を被告人とする刑事
事件の公判においても自己の行った犯行を具体的に述べるとともに，自己の責
任の重さを率直に認めており，責任を回避しようとする姿勢は窺われない。ま
た，Ｚ１の供述は話の内容に不自然なところはなく，他の信用性の高い証拠と
も極めて整合していることなどからすると，Ｚ１が自己の刑責を軽くするため
に虚偽の事実を述べているとは考え難い。
この点，原告は，Ｚ１がＺ９をかばうために虚偽の供述をしているとも主張
しているが，Ｚ１が自らの改ざん行為を認めつつ，Ｚ９をかばうのであれば，
平成２１年７月にＺ９に対して本件改ざんを行ったことを告白したとの事実を
否定するか，Ｚ９が冗談と受け取るような話し方で述べた旨供述する方が端的
であり，他方で，Ｚ１は，Ｚ９が，この件はミステイクで行くとのＺ２部長の
方針をＺ１に伝えたこと，原告からの指示を受けて過誤による改変があるにす
ぎないとの説明をする場合の説明方法を聴取したこと，Ｚ９がＺ１の作成した
上申書について「遊び半分」という部分は「ちょっと苦しいんじゃないですか」
などとアドバイスをしたことなど（乙Ｃ１１・８９頁），Ｚ９の犯人隠避への
関与についても明確に述べているのであるから，Ｚ１の供述がＺ９をかばうた
めに虚偽の供述をしている様子は窺われない。
（エ）小括
以上によれば，Ｚ１供述の信用性は高いというべきである。
（５）原告の供述
ア原告の供述の概要
（ア）１月３０日午後７時頃，Ｚ１５の執務室から副部長室に戻り，厚労省事件の
捜査資料を探していると，午後７時１５分頃，Ｚ９が副部長室に来た。Ｚ９か
ら色々話を聞こうと思い，会議用ノートと筆記用具をもって，副部長隣室に移
動した。（乙Ｃ１３・７２，７３頁）
Ｚ９に，Ｚ１からどういう話を聞いたのかを改めて尋ねると，Ｚ９は「Ｚ１
さんが，Ｚ８の自宅から押収したフロッピーディスクを還付したと聞いたので，
どうして還付したのか理由を聞こうと思い電話で話した。Ｚ１さんが，フロッ
ピーディスクは返したが，その際，その更新日時を書き換えておいたというふ
うに言っていた」と答えた。「プロパティなんて変えられるのか」と聞くと，
Ｚ９は「何か特殊なソフトがあればできる」答えた。（乙Ｃ１３・７７頁）
いつに変わっているのかを尋ねると，Ｚ９は「聞いてません，分かりません」
と答え，「変えているとしたら平成１６年６月４日以降の日付ではないか」，
「Ｚ８ら関係者の供述にある６月上旬に合うから，６月８日にしている可能性
が高いと思います」などと答えた。（乙Ｃ１３・７８，７９頁）
Ｚ９に，「お前はＺ１が本当に改ざんをしたと思うか」と尋ねると，Ｚ９は
「僕は半信半疑です」，「Ｚ１さんは，やったとも，やらないとも，どちらと
も取れる言い方をしてましたから」と言っていた。Ｚ１が改ざんをしたのなら，
なぜＺ１１報告書がそのままになっているのかを尋ねると，Ｚ９は，「Ｚ１が
知らない間に捜査報告書が公判部に引き継がれたのかもしれませんよ」などと
言っていた。これを聞き，Ｚ１が自分の目で確認しないまま記録を公判部に引
き継ぐということがあるのかなと疑問に思った。（乙Ｃ１３・８０，８１頁）
また，検察に有利になるように改ざんをしたのであれば，手元に置いておく
はずなのに，本件ＦＤを還付してどういう意味があるのかと尋ねたところ，Ｚ
９は「分かりません」と答えた。（乙Ｃ１３・８１頁）
Ｚ９は，「私物のパソコンでブツ読みをしていたので，もしかすると，改ざ
ん前後のデータをパソコンに残しているかもしれません。部屋に入って確認し
てみましょうか」と言ったが，部屋に入るマスターキーがどこにあるか分から
ないし，私物のパソコンを勝手に開くのは問題があると思い，Ｚ９には「私物
のパソコンをいじって，パソコン本体はもとより，中のデータを破損したら，
それは問題だ，やめとこう」と言った。（乙Ｃ１３・８２頁）
（イ）午後８時頃，Ｚ１２が副部長隣室に来たので，Ｚ１２も含めて，公判前整理
や公判の状況などについて話をし，Ｚ１２は，この件を公判部長に報告したい
と言っており，自分もＺ２部長を通じてＺ３次席及びＺ４検事正に報告しよう
と思うと述べた。（乙Ｃ１３・８８～９３頁）
Ｚ１が東京の応援を終えて大阪に戻れば，Ｚ１からも事実確認をしようとい
う話をしていたが，電話でＺ１に確認をしようとは思わなかった。１月２８日
の会議で初めてプロパティ問題を認識し，詳細がよく分からず，Ｚ１１報告書
も持っていなかったので，改ざんの有無を確認するための周辺事実を把握して
いなかったのと，１月２８日の会議でＺ２部長も言っていたとおり，Ｚ１が当
時担当していた任務が非常に重いものであり，夜遅くまで取調べに集中してい
るであろうから，確認のための電話を掛ける気にならなかったからである。
（乙Ｃ１３・９７，１２９，１３０頁）
（ウ）早くとも午後９時頃，Ｚ９の携帯電話に電話が掛ってきて，私に電話を回し
てきたので，誰かなと思い電話に出ると，電話の相手はＺ１４だった。Ｚ１４
が「副部長すいませんでした，Ｚ１さんが，Ｚ１さんが」と言ったので，Ｚ１
の改ざんの件で電話をしてきたんだなと理解した。（乙Ｃ１３・９８頁）
Ｚ１４は，泣きながら，酒でも飲んでいるのかなという感じで，「Ｚ１さん
が悪いんじゃないんです，僕が悪いんです」などと言い，意味は分からなかっ
たが，改ざんのことを言っているのかなと思ったので，「Ｚ９から聞いてるぞ，
フロッピーディスクのプロパティなんて変えられるのか」と尋ねた。Ｚ１４は，
「多分変えられるんだろうと思います」などと言い，「知ってるなら，いつに
変えてるんだ」と尋ねると，Ｚ１４は「いや，知りません」と言っていた。
（乙Ｃ１３・９９頁）
やり取りの中で，どうしてＺ１が改ざんしたと思うのか根拠を確認したと思
うが，Ｚ１４からは説明はなく，Ｚ１がキーボードをたたく仕草をしたなどと
いった話はなかった。（乙Ｃ１３・１００頁）
Ｚ１４に「俺とＺ１とは平成１２年以来の付き合いなんだ，ちゃんと対応す
るから心配するな」「自分のやりかけた事件をペンディングにさせているのに，
余計な心配を掛けさせてすまないな」「引き続き応援を頑張れ。電話を夜遅く
にありがとうな」などと言った。大阪を代表して行っているなどと言った可能
性はあるが，言ったとしたら，請われて行くというのは名誉であり誇りだとい
うふうに言ったんじゃないかと思う。（乙Ｃ１３・１００～１０２頁）
Ｚ１４は，泣きながらＺ１をかばっており，Ｚ１４自身，Ｚ１４主任事件の
捜査が中断となって悔しい気持ちを我慢しているにもかかわらず，何でＺ１の
ことを心配してやれるんだろうと思うと，私自身泣けてきた。
（乙Ｃ１３・１０２～１１１頁）
Ｚ１２とＺ９は，私が泣いているのを見て，「どうしたんですか，相手が何
と言ってきたんですか」と尋ねてきたが，大の大人が他人の前で泣いているの
が恥ずかしく，Ｚ１４の事件について特捜部の人間ではないＺ１２やＺ９に話
をすべきでもないので，説明しなかった。（乙Ｃ１３・１１１頁）
（エ）その後，Ｚ１が書き換えたのかどうか，書き換えたとして故意に改ざんした
のかどうかを判断するには，本件ＦＤを見るのが一番早いと考え，「何とかフ
ロッピーディスクの中身を確認する方法はないか」「鈴木先生に言ってみる」
などとＺ９及びＺ１２に言ったが，公判にどういう影響を与えるか分からない
ので，部長，Ｚ３次席，Ｚ４検事正に報告して判断を仰ぐべきであると考え，
私が独断でＺ１７弁護士に働きかけるのはやめた。
（乙Ｃ１３・１１９～１２２頁，乙Ｃ１７・２４頁）
（オ）副部長隣室での飲み会は，午後１１時前，遅くとも午後１１時過ぎには散会
した。ＪＲ神戸線を使って大阪駅から新快速電車で西へ帰るが，新快速電車の
最終出発時刻が午後１１時４０分であり，大阪地検があるαから大阪駅まで約
２０分かかる。Ｚ９やＺ１２も午後１１時を超えると帰宅するのが厳しくなる
ので，午後１１時過ぎ頃には散会した。（乙Ｃ１３・１２５頁）
二人が退室するときに，いつ部長に報告するのかを尋ねられたので，月曜日
に報告すると答えた。報告を月曜日にしたのは，Ｚ２部長がプライベートの用
事で，３０日及び３１日は大阪を離れていると認識していたからである。
（乙Ｃ１３・１２５，１２６頁）
（カ）二人が退出した後，ごみを片付け，帰り仕度を始めたが，Ｚ９の説明の中に
あった，６月８日に変えている可能性が一番高いということの理由が気になっ
ており，Ｚ９にその理由を尋ねればよかったのだが，聞きそびれたというか，
沽券に関わるというところもあったので，聞かなかった。月曜日にＺ２部長に
報告するに当たり，当然，どういう内容に書き換えられているだと聞かれるこ
とが予想されるので，調書で確かめようと思い，調書を探し出して確認したが，
どの調書にも６月上旬としか記載されていなかったので，６月８日に変えてい
る可能性が高い理由は分からなかった。午前零時頃までは調書を読んでいたの
で，結局，終電には間に合わず，タクシーで帰宅した。
（乙Ｃ１３・１２６，１２８頁）
１月３０日の時点の印象は，Ｚ９がＺ１との電話でたまたま聞いたというよ
うな雰囲気であったこと，Ｚ１が改ざんしたのであれば，Ｚ１１報告書が公判
部に引き継がれて開示されているのは疑問であり，本件ＦＤを還付する意味も
分からないこと，Ｚ１２からＺ９が取調べの際にＺ１１報告書をＺ８に示して
いたと聞いており，そうであれば，プロパティ情報を変更すれば相手に気付か
れること，Ｚ８らの供述に合わせるのであれば，作成日時も６月４日以降にし
なければならないのに，更新日時だけを変えても合わせたことにはならないこ
となどの点から，Ｚ１を１００％信じていたわけではないにしても，本当にそ
んなことをするのかなというものであった。（乙Ｃ１５・１６～１９頁）
（キ）２月１日，午前９時１５分ころまでには大阪地検に登庁し，副部長室に行く
と，Ｚ１２が副部長室のドアの前に立っており，午前９時４０分頃までには，
Ｚ１２の他に，Ｚ１５，Ｚ１６，Ｚ９が副部長室に集まってきた。
（乙Ｃ１３・１４０～１４２頁）
私がＺ１７弁護士から本件ＦＤを回収しようとしたという理解の下だと思う
が，Ｚ１２が，鈴木先生に交渉するのは待って下さい。Ｚ７の弁護人に伝わる
のは，今はタイミングが悪いからと言ったので，「分かった。俺も同じ意見だ」
と言った。Ｚ９が「副部長の携帯に昨日電話を掛けました」と言っていたので，
Ｚ９もＺ１２と同じ意見だなと理解した。執務記録に二人の名前を挙げている
のはそのためである。（乙Ｃ１３・１４２頁）
（ク）部長室に入り，Ｚ２部長に対し，「Ｚ１が，本件データを改ざんしている疑
いがあります。１月３０日に，Ｚ１５，Ｚ９，Ｚ１２に呼ばれて登庁し，Ｚ９
がＺ１に電話で，フロッピーディスクを返した理由を聞いたところ，Ｚ１が更
新日時を書き換えたと聞いたと言ってます。Ｚ１５は興奮して，公表すると言
っていた。私が，Ｚ８の主任弁護人を知っているので，フロッピーディスクを
確かめようと思いましたが，やめました。Ｚ１２も同意見でした。今，Ｚ１２
たちが来ています」などと報告した。（乙Ｃ１３・１４３，１４４頁）
報告している最中に，Ｚ２部長から「何で昨日のうちに報告してくれないん
だ」と怒られたが，すぐに「子どものことがあったから遠慮してくれたんだな」
と言っていた。Ｚ２部長が，何か行事があるので戻ってから話を聞くというこ
とだったので，報告を中断し，副部長室に戻った。（乙Ｃ１３・１４４頁）
（ケ）Ｚ１２らに対し，Ｚ２部長は用事があるということだったので，私の方から
報告をしておくから，一旦みんな戻るように指示した上で，「ただし，部外者
には口外しないでくれ。特に立会事務官には，軽率に言うな」と告げた。
（乙Ｃ１３・１４５頁）
（コ）午前１１時にＺ２部長が戻ってきたので，先ほどと同様の報告をした。Ｚ２
部長から，何を変えたのかを尋ねられ，更新日時であると答えたところ，いつ
になっているのかと尋ねられ，「フロッピーディスクを確認しなければ分かり
ません，ただ，Ｚ９から聞いたところでは，６月８日にしている可能性が高い
ということです」，「Ｚ８の供述に合うようにということのようですが，私に
はその理由が分かりません」などと答えた記憶がある。Ｚ２部長は，もし改ざ
んをしているということになれば，辞職せざるを得ない問題だという趣旨のこ
とを言っていたが，事実関係を確認できていないのにまだ早いと思った。
（乙Ｃ１３・１４５～１４７頁）
このとき，Ｚ２部長に対し，「Ｚ９は半信半疑と言っています」とＺ９の心
証を伝えたかもしれない。（乙Ｃ１３・１４８頁）
（サ）Ｚ２部長が，Ｚ１２とＺ９を呼ぶように言ったので，内線電話で二人を呼び
出した。Ｚ２部長がＺ９に対し，Ｚ１からどう聞いたのかと尋ねたところ，Ｚ
９は「Ｚ１さんが，Ｚ８のところから押収したフロッピーディスクを還付した
と聞いたので，還付の理由を電話で確認した。そのときに，返すに当たって，
更新日時を書き換えておいたとＺ１さんから聞いた」旨報告していた。
（乙Ｃ１３・１４７，１４８頁）
次にＺ２部長がＺ１２に意見を求めたところ，Ｚ１２は，Ｚ１は改ざんをし
ていると思うと答え，その理由として，これまで証人テストで証人が捜査段階
の供述を撤回しており，心証が取れないこと，Ｚ７を逮捕起訴したのは事案の
読み違えではないかということを挙げていた。Ｚ２部長は，Ｚ１２に対し，な
ぜそういえるのか，取調官に供述の出方を聞いたのかと問い返したところ，Ｚ
１２は，いや，していませんと答えていた。その後，Ｚ１２は，Ｚ２部長に対
し，Ｚ１が帰庁したら事実を確認してくださいと言っていた。
（乙Ｃ１３・１４８～１５０頁）
（シ）Ｚ１２は，Ｚ２部長に対し，「検事正及び次席に報告してください，自分も
公判部長に報告をしたい」と言い，これに対し，Ｚ２部長は，「まだ事実関係
を確認していないじゃないか。報告をするといって，いったい何を報告するん
だ。うわさが出てますということか。それじゃあ，子どもの使い，子どもの報
告じゃないか」と言ったが，Ｚ１２は，多少興奮ぎみに，「報告をしておかな
いと，みんな処分を受けます」と言っていた。（乙Ｃ１３・１５０頁）
最終的には，Ｚ２部長がＺ１２に，Ｚ４検事正，Ｚ３次席に報告することを
了承し，報告のために調査をするが，この情報が外に漏れれば大変なことにな
るから部員にはかん口令を敷くと言い，私に対し，Ｚ１５にも部外者に話をし
ないように言っておくよう指示をした。（乙Ｃ１３・１５１頁）
Ｚ１とＺ１４は東京にいるので，Ｚ９が携帯メールで伝達することになり，
Ｚ１６は私が直接言いに行ったが，改ざんの件を知っているかと尋ねると，知
らないと答えたので，Ｚ１６にはかん口令を伝えていない。（乙Ｃ１３・１５
５頁）
（ス）Ｚ２部長から，Ｚ１に電話をして事実関係を聞くよう指示されたので，Ｚ１
２からＺ１１報告書等の事件資料を入手し，Ｚ１が改ざんをしたのであれば，
どういった事実関係に立つかということを念頭に置いて事実関係をメモに書き
出した。（乙Ｃ１３・１５８～１６３頁）
（セ）２月１日午後１時３０分，部長室へ行き，Ｚ２部長にメモに沿って，Ｚ１か
ら聞く必要がある事項を説明し，Ｚ２部長の了承を得た。
（乙Ｃ１４・１１，１２頁）
その後，Ｚ２部長が「ちょっとＺ９君を呼んでくれ」と言ったので，Ｚ９を
内線電話で呼び出した。Ｚ２部長は，Ｚ９に対し，「これは危機管理の問題だ，
過去の失策は問うつもりはないが，Ｚ１君から聞いた話をＺ１５やＺ１２に話
した。何で最初に自分に報告してくれなかったんだ。君たちは，庁内で決定権
を持つ立場ではない，そういう子供達が集まって，子供会議を開いて，何が決
まるんだ」と叱るように言っていた。（乙Ｃ１４・１３頁）
また，Ｚ２部長が，Ｚ９に，Ｚ１５は，なぜＺ１が改ざんしたということに
こだわるんだ，Ｚ１との間に何があったんだと聞いたところ，Ｚ９は，Ｚ１５
はかねてからＺ１の強引な指揮に不満があったと述べていた。Ｚ２部長は，い
ずれにしても，今は公表するタイミングではないなどと言い，私に対し，Ｚ２
部長の責任で調査をするので周囲に軽々に話をしないようＺ１５を納得させる
ことを再度，指示した。（乙Ｃ１４・１４頁）
（ソ）２月１日午後３時，Ｚ１５を副部長室に呼び出し，副部長隣室でＺ１５に対
し，既に部長には報告をし，次席に報告することになったことを伝え，Ｚ１に
は私の方で確認をするので，部外者には，改ざんの話はしないように言った。
（乙Ｃ１４・１６，１７頁）
Ｚ１５は，部長への報告が今日になるのは遅すぎる，副部長は部長を守ろう
としているなどと言い，公判の立会については，Ｚ１２の指示には従うが，副
部長の指示には従わないと言った。僕は副部長なんだから，部と部員を守るの
は当たり前だろう，特捜部の部員にもかかわらず，部長，副部長の指示には従
わないという言い方は何だと言うと，Ｚ１５は「副部長に，お前なんか検事を
辞めちまえって言われたことは一生忘れません」と捨てぜりふを残して部屋か
ら出て行った。（乙Ｃ１４・１７，１８頁）
（タ）２月１日午後４時２０分，Ｚ１に電話をし，改ざん問題について事情を聴取
した。初めに，Ｚ１に対し，予め用意していたメモにしたがって，改ざんした
かどうかを確かめるための周辺事項を確認するため「Ｚ１１報告書の中身を覚
えているか」「プロパティ問題を公判部に引きついているのか」「Ｚ１１捜査
報告書は公判部にいつ引き継いだのか」「証拠分けは自分でしたのか」「自分
でブツ読みをしたのか」「フロッピーディスクを還付したのはなぜか」などと
質問し，それぞれ「細かい日時は覚えていないが中身は何となく覚えている」
「起訴時には伝えていない」「いつ公判部にＺ１１報告書を引き継いだかは，
記憶では曖昧です」「自分で証拠分けはしました」「自分で確認した」「捜査
報告書を作っているので，内容は証拠化しているから要らなかった」などと答
えた。
（乙Ｃ１４・２６～３１頁）
周辺事項を確認した後，「Ｚ１が，Ｚ８の自宅から押収したフロッピーディ
スクのプロパティ，更新日時を書き換えたという話があるんだけど，本当のと
ころはどうだ」と聞いた。Ｚ１は，「御心配をお掛けしてすみませんでした。
フロッピーディスクのプロパティをいじったことは間違いありません。ただ，
わざと書き換えたということはありません。書き換わっている可能性がありま
す。ただ，それはミスです」と言った。（乙Ｃ１４・３１頁）
「いじった」というはどういう意味なのかを確認すると，Ｚ１は「フロッピ
ーディスクのデータを確認しようとして，パソコンにコピーし，プロパティの
更新日時の数字に適当な数字を入れて検証しようとした。それで，間違ってフ
ロッピーディスクの方のプロパティをいじってしまった可能性があります」と
答えた。Ｚ１によれば，データの表示ソフトウェアのようなものを私物のパソ
コンに入れていて，更新日時の数字を入れ替えることができ，ソフトウェアを
起動してマウスの右クリックを押すと，日付と属性の変更という表示が選べる
ようになり，それを選択すると，パソコンの画面上，更新日時の数字を入れ替
えられるようになるということだった。（乙Ｃ１４・３２，３３頁）
「書き換わったとしていつに変わってるんだ」と聞くと，Ｚ１は，「分かり
ません，いろいろな数字を入れてみたので」と言っていた。書き換えた後の内
容がわかるようなデータや印刷物は残っていないのかを確認すると，ないとい
うことであった。（乙Ｃ１４・３６頁）
なぜプロパティ情報を検証しようとしたのかを尋ねると，Ｚ８は本件ＦＤを
自宅に隠していたこと，Ｚ８の供述は本件ＦＤのプロパティ情報と合わないこ
とから，Ｚ８がプロパティ情報に何か工作をしているのではないか，プロパテ
ィ情報の更新日時が正しく作動しているのかなどと疑問に思ったため，厚労省
事件の起訴後，証拠物の還付作業中に，本件ＦＤを借り出して，検証をしてい
たということであった。（乙Ｃ１４・３８頁，乙Ｃ１５・２０頁）
Ｚ１から本件ＦＤの更新日時を書き換えたと聞いた旨Ｚ９から報告を受けて
いるがどうなんだと尋ねると，Ｚ１は，捜査段階でプロパティ問題は大きな問
題となっており，Ｚ９に，Ｚ８の取調べで詰めてもらったので，冗談で書き換
えたと言った旨答えた。事の起こりはこの言葉だなと思い，「冗談にしても，
そんなことをなぜ言ったんだ，Ｚ９だって本気にするだろう」というと，Ｚ１
は「Ｚ９に散々苦労を掛けさせたテーマだったので，ふざけて言ってしまいま
した」などと言った。（乙Ｃ１４・４１，４２頁）
Ｚ１に「話の内容は部長に報告する，また聞くことがあるかもしれないから電
話する」などと言って，電話を終わった。（乙Ｃ１４・４５頁）
（チ）２月２日，９時２０分から２５分頃に部長室に入り，Ｚ２部長に対し，昨日，
Ｚ１と電話をしたところ，Ｚ１は，わざと書き換えたのではないと言っている
ことを伝え，Ｚ１から聞きとった内容の要旨を報告した。Ｚ２部長は，「分か
った，そういうことならミステイクということなのか」と言い，Ｚ９を部屋に
呼んだ。（乙Ｃ１４・５７～５９頁）
Ｚ２部長が，Ｚ９に対し，「Ｚ２０君からＺ１に確認してもらったところミ
ステイクと言っているが，どう思うか」などと尋ねたところ，Ｚ９は，「Ｚ１
さんがそう言うならば，そういうことだったんだと思います」，「冗談と言わ
れれば，そうかもしれません。短い電話でしたから」などと言った。
（乙Ｃ１４・５９頁，乙Ｃ１５・１頁）
その後，用事があったので，Ｚ２部長に断りを入れて，一旦部長室から出て，
再び部長室に戻ったときには，Ｚ９はいなかった。部長室に戻った後，Ｚ２部
長から，なぜ還付した本件データが書き換わっていると考えられるのかＺ１に
理由を確認するよう指示を受けた。（乙Ｃ１５・５～８頁）
（ツ）２月２日正午頃，Ｚ１に電話を掛け，Ｚ１がプロパティの確認に使ったソフ
トウェアの入手時期によっては改ざんを疑う余地もあるのではないかと思い，
その時期を確認したところ，Ｚ１は，厚労省事件の捜査以前から持っていたも
のであると答えた。また，Ｚ８が，任意同行のときにＦＤを家人に持ち出させ
ていたのかを尋ねると，Ｚ１は，そのとおりであると答えた。そして，本件Ｆ
Ｄのプロパティ情報とＺ１１報告書のプロパティ情報とが異なっているとすれ
ば，それは過誤で書き換えたということでいいのか，書き換わった後の更新日
時の日付がどうなっているのか分からないということでいいのかを再確認し，
わざと書き換えたのではなく，だから，捜査報告書も公判部に引き継いだし，
本件ＦＤも還付したと説明していいのかを確認した。それぞれについて，Ｚ１
は，はい，そうですとの趣旨の答えだった。（乙Ｃ１５・１２，１３頁）
それから，なぜ本件データが書き換わっていると言えるのかをＺ１に聞くと，
Ｚ１は，本件データを私物のパソコンにコピーして保存してプロパティ情報を
いじっていたが，本件ＦＤを還付した後にプロパティ情報の更新日時が変更さ
れていないデータが自分のパソコンに保存されていた。それで，自分がいじっ
たのは本件データではないかと思ったと答えた。それで，Ｚ９にプロパティ情
報を書き換えたと言ったのかと聞くと，Ｚ１は，「そうです」と答えた。
（乙Ｃ１５・１４，１５頁）
Ｚ１からの説明を受けて，Ｚ１がプロパティ情報を検証した動機については，
本当にそんなことが分かるんだろうかとの疑問はあったが，Ｚ１１報告書が公
判部に引き継がれていること，本件ＦＤがＺ８に還付されていること，Ｚ９が
Ｚ１１報告書をＺ８に示しており還付された本件データのプロパティ情報がＺ
１１報告書と異なっていれば改ざんを行ったことをＺ８に気付かれてしまうこ
となど，少なくとも改ざんを故意でしたということとは相容れない事実がある
以上，その時点では，Ｚ１の説明を虚偽と断ずることはできないとの心証であ
った。
（乙Ｃ１５・１７～２３頁）
（テ）２月２日午後１時頃，部長室へ行き，Ｚ２部長と二人で，Ｚ３次席に報告す
る説明の方法について協議をし，その際，Ｚ１の説明を虚偽であり，故意の改
ざんと断ずることはできないと報告した。ただし，Ｚ１の説明を前提としても，
本件データを直接触り，それを書き換えた可能性があること，プロパティを変
更することができるようなソフトウェアは検察庁の官用パソコンにはないこと
から，上に報告はせざるを得ないということになった。また，本件ＦＤの現況
を確認するためには鈴木弁護人と交渉する必要があるが，公判への影響を考え
ると，特捜部限りで判断できるものではないので，Ｚ３次席及びＺ４検事正の
判断に委ねるしかないということになった。
（乙Ｃ１５・２６～２８頁）
（ト）同日午後５時頃にＺ２部長及びＺ９とＺ３次席のところに報告へ上がった。
（乙Ｃ１５・３３頁）
Ｚ２部長が，Ｚ３次席に報告に来た旨告げた後，私が，１月３０日にＺ１５
から，Ｚ１が本件データの更新日時をＺ８らの供述に合うように書き換えたと
いう疑いがあるとの報告を受けた旨説明し，Ｚ９が，本件ＦＤが還付されてい
る理由を尋ねるためにＺ１に電話をした際，Ｚ１が「フロッピーディスクは返
した，更新日時を書き換えておいた」と言ったのでＺ１５に相談した旨述べた。
（乙Ｃ１５・３５，３６頁）
さらに，私が，Ｚ１から聴取した内容を報告した。すなわち，「Ｚ１から聞
いたところによると，Ｚ１がフロッピーディスクのプロパティの更新日時の数
字をいじったことは間違いないが，意図的に書き換えて還付したということは
なく，ただ，返したフロッピーディスクのプロパティが書き換わっている可能
性があります」と伝えた上で，「Ｚ８はこのフロッピーディスクを自宅に隠し
ており，任意同行時に家人をして持ち出させていたので，フロッピーディスク
のプロパティがＺ８の供述と合わないことから，Ｚ８が工作をしているのでは
ないか，あるいはフロッピーディスクのプロパティそのものが正しく動かない
ではないかということを確認しようとした」，「私物のパソコンにはデータの
表示ソフトがあり，これによってプロパティの部分の数字を変えることができ
る」，「データをパソコンにコピーして調べてみたが異常がなかったというこ
とです」，「還付した後に，パソコンに更新日時の変わっていないデータが残
っているので，フロッピーディスクのデータのプロパティを誤っていじってし
まったのではないかと思った」，「それでＺ９には，Ｚ９から電話をもらった
ときに冗談でプロパティは変えておいたと言ってしまった」などとＺ１が述べ
ていることをＺ３次席に報告した。（乙Ｃ１５・３７，３８頁）
このとき，Ｚ９が「Ｚ１さんから，更新日時を変えたと聞いたので驚いてし
まった，それで，ひょっとすると改ざんしているのではないかと思い，Ｚ１５
さんに相談した」，「私が大げさに言ったのでＺ１５さんの誤解を生んでしま
ったようです」などと言った。（乙Ｃ１５・３８，３９頁）
そして，Ｚ１が改ざんをしたとすれば，Ｚ１１報告書が元の証拠物のままで
あるということが説明できないこと，故意に改ざんをしたのであれば本件ＦＤ
は還付せずに手元に残しておくと考えられることからすると，Ｚ１の説明には
検証の動機などにまだ疑問の余地はあるが，現時点では，その説明をうそと断
じるだけの根拠はないと報告した。（乙Ｃ１５・３９頁）
また，本件データのプロパティ情報とＺ１１報告書のプロパティ情報との間
に不一致があるのであれば，証拠物の管理上，過誤が生じた可能性があるが，
本件ＦＤは既に還付されているので中身を確認するためにはＺ８の主任弁護人
を通じて提供してもらう必要があること，提供を求めるとＺ７事件の公判に悪
影響を及ぼす可能性があること，他方，Ｚ７事件では本件ＦＤの証拠請求はな
く，Ｚ８事件では証拠請求されるかどうかは未確定であることを説明した。
（乙Ｃ１５・３９，４０頁）
また，Ｚ１５が，Ｚ１が改ざんをした疑いがあることを公表しろ，Ｚ７は無
実であり，Ｚ７の起訴の経緯を調査しろと言っており，その様子は告訴狂と同
じです，Ｚ１５には有罪無罪を判断できるような担当職務は捜査時に与えてい
ません，Ｚ１５はＺ７事件の有罪無罪と証拠物の事後的な管理の問題を区別し
て考えることができなくなっている様子であると説明した。（乙Ｃ１５・４１
頁）
Ｚ２部長は，私がＺ１の説明等を報告している間，私も副部長と同じ意見で
すとか，Ｚ１５の言動は意外でしたなどと言っていた。（乙Ｃ１５・４１頁）
Ｚ３次席は，「フロッピーディスクを返しているのに改ざんなんかするわけ
ねえだろう」，「Ｚ１５ってそんなやつだったのか」，「東京で検事総長が特
捜部の事件にピリピリしているときに何てこと言うんだ」などと言い，本件Ｆ
Ｄの提出をＺ８の弁護人に求めるかどうかについては，そこまでする必要はな
いだろうと言っていた。（乙Ｃ１５・４２頁）
Ｚ３次席には，Ｚ１が帰阪すれば，改めて報告させますと伝えた。
（乙Ｃ１５・４８頁）
（ナ）２月３日午前１０時５０分に部長室に行き，Ｚ４検事正の時間が空いたとの
連絡が来るのをＺ２部長と一緒に待っていた。連絡が来てＺ９と合流し，午前
１１時頃，検事正室に報告へ行った。（乙Ｃ１５・４３頁）
Ｚ４検事正に対し，私からＺ３次席にしたのと同じ説明をし，Ｚ２部長は，
副部長が言っているとおりだと私も思いますなどと言う程度であった。
（乙Ｃ１５・４４頁）
私がＺ１の検証の態様を説明したところ，Ｚ９は「いや，それはちょっと違
います。Ｚ１さんが言うにはフロッピーディスクのデータの画面と，パソコン
にコピーしたデータの画面の二つを開けており，それでフロッピーディスクの
データの画面を間違っていじってしまったということです」と補足をしたこと
があった。このとき，Ｚ９は，私の知らないところでＺ１と連絡をして，対応
について話合いをしているのだなと思った。（乙Ｃ１５・４６頁）
私が，本件ＦＤを弁護人に交渉して提供を求めるかどうかの判断を尋ねると，
Ｚ４検事正は，黙り込んで天井を見上げ，判断を突きかねているようであった。
また，Ｚ４検事正は調査をするよう指示しなかったので，過誤発生報告書は作
成せずに情報の整理にとどめるということでいいか了解を求めると，Ｚ４検事
正は「それでいいよ」と言った。ただ，Ｚ１が帰阪したときに，改めてＺ１の
方から報告書等を作成させますと言った。（乙Ｃ１５・４８頁）
（ニ）２月４日の朝，Ｚ２部長及びＺ９と情報の保秘及びＺ７事件の公判の立会の
在り方について協議をした。（乙Ｃ１５・５０頁）
Ｚ２部長は，「不平分子対策」として，Ｚ１５がＺ１の改ざん問題をリーク
をして外部に情報を流せば，最高検が大阪地検に対して調査を指示するかもし
れない，あるいは，この情報がマスコミの知るところとなれば，報道されるか
もしれない，そうなれば大阪地検としては最悪だから，この情報を厳に秘密に
しなければならないと言った。また，Ｚ２部長は，Ｚ１が帰阪すれば，Ｚ１５
からすると，Ｚ１へのヒアリングが行われていると思うのではないか，やって
いるんだということをポーズとして示す，それから，Ｚ１５を仲間外れにして
はいけないということも言っていた。結局，Ｚ９が公判の慰労ということでＺ
１５と二人で話をし，現時点では，過誤の可能性があるにとどまるということ
を話してみるということになった。（乙Ｃ１５・５１～５５頁）
（ヌ）２月４日，Ｚ２部長から，Ｚ１が帰阪したら厳しく指導するように，改ざん
の問題については大げさに言って，こちらがどんなに心配したのかを分かるよ
うにしてやったらどうかとの指示を受けた。（乙Ｃ１５・５５，５６頁）
Ｚ２部長から指示を受けて，Ｚ１に対して何を言うかを思いつくままに執務
記録のトピック欄に書いたのが，弁２・５頁「ＡＺ７公判その４プロパテ
ィ問題対応２／５Ｚ１Ｐへ指示・指導すべき事項として」以下の記載で
ある。（乙Ｃ１５・５６頁）
（ネ）２月５日午後５時１０分頃，Ｚ１，Ｚ１４と二人の立会事務官が帰阪して副
部長室に挨拶に来た。同日午後５時４０分頃に庁内挨拶をすませたＺ１が再び
副部長室へ来て，直立したまま，「御心配をお掛けして申し訳ありませんでし
た」と言って頭を下げた。（乙Ｃ１５・６８頁）
その後，概ね執務記録に記載していた内容に沿って，Ｚ１を叱り，また，Ｚ
１に対し，パソコンにコピーした元のデータは残っているのかを尋ねると，残
してますと言ったので，それはそのまま残しておくように言った。
（乙Ｃ１５・６８～７０頁）
Ｚ３次席及びＺ４検事正に対して，Ｚ１が帰阪すれば報告書を作成して報告
させますと言っていたので，Ｚ１に報告書の作成も指示した。
（乙Ｃ１５・７３頁）
（ノ）２月１０日，Ｚ１から上申書と題する書面の提出を受けた。上申書に目を通
し，ＵＳＢメモリに移したとの記載，データを丸ごとコピーしたとの記載，バ
ックアップデータを削除したとの記載については，聞いていなかった話であり，
違和感を持ったが，特に指摘はせず，Ｚ２部長の決裁を仰ぎ，Ｚ２部長の決裁
が通ったら，Ｚ４検事正とＺ３次席にも１部ずつ提出するよう指示した。Ｚ２
部長がＺ１に書き直しを指示したということは聞いていないので，Ｚ３次席及
びＺ４検事正にも提出されたものと思っていた。（乙Ｃ１５・７２～７６頁）
イ検討
（ア）他の証言との関係
原告は，概要，１月３０日に副部長隣室においてＺ１２及びＺ９の面前で話
をした本件電話の相手方はＺ１ではなくＺ１４であり，同日にＺ１から電話で
本件改ざんを行った事実を告白されたことはなく，２月１日午後４時２０分及
び翌２日正午頃のＺ１と電話で話をしたところ，Ｚ１は，本件データを私物の
パソコンにコピーし，プロパティ情報の更新日時の数字を入れ替えることので
きるソフトウェアを用いて更新日時に適当な数字を入れて検証を行ったことが
あり，その際に更新日時が書き換わった可能性はあるが，故意に更新日時を書
き換えたことはない旨の説明を受け，Ｚ１の説明が虚偽であって故意による改
ざんであると断ずることはできないと判断したため，その旨をＺ３次席及びＺ
４検事正に報告するなどと供述している。
Ｚ２部長は，２月１日に原告から報告を受けた際，Ｚ１が本件改ざんの事実
を認めたとの報告を受けたことはなく，Ｚ１に対する事実確認を行うよう原告
に指示し，原告から，Ｚ１に事実確認をしたところ，誤って本件データを変え
てしまった可能性はあるが，意図的に改ざんをしたものではないとの報告を受
けたため，Ｚ１は故意にデータを改ざんしたのではないと判断し，その旨をＺ
３次席及びＺ４検事正に報告した旨供述しており(乙Ｃ１９，乙Ｃ２０)，原告
の供述は，Ｚ２部長の供述と大筋において整合しているということができる。
しかしながら，Ｚ２部長は，原告と共謀して，証拠隠滅という犯罪行為を行
ったＺ１を隠避したとの被疑事実により起訴されている立場にあるのであるか
ら，原告とともに自己の刑責を免れるために虚偽の供述を行う動機が存在し，
その供述の信用性を担保するに足りる客観的な証拠等もない。かえって，Ｚ２
部長は，２月２日に妻に対し「Ｚ１のけんなんとか切り抜けられそうだ」との
携帯メールを送信しているが，同携帯メールの内容は，Ｚ１が故意に改ざんを
行ったのではないとの事実を前提とするものであるというよりは，Ｚ１が故意
に改ざんを行ったことを前提にかかる問題を表面化させずに処理する見通しが
立ったとの趣旨であると理解するのが自然であること，本件ＦＤが還付され，
改変後の本件データの最終更新日時を確認できないため，Ｚ１が本件改ざんを
行っていないと断定できない状態にあったのであるから，同人がそれを否定し
ているのであれば，Ｚ１が帰阪した後に直接事情を聴取するのはもちろん，関
係者であるＺ９，Ｚ１２，Ｚ１４からも聴取を行うなどして事実関係の調査を
行ってしかるべきであるが，Ｚ２部長はこのような調査を全く実施しておらず
（乙Ｃ２０・５１，５２，６２，６８頁），実施しなかったことについての合
理的な説明もないこと，Ｚ１５が本件改ざんの問題を公表する危険性があると
認識していたにもかかわらず，Ｚ１が本件改ざんを行ったと思っているＺ１５
に対し，Ｚ１は故意に改ざんを行ったものではなく，過誤による改変の可能性
があったにすぎず，その旨をＺ３次席及びＺ４検事正にも報告をして了承を得
たことを納得するまで説明するどころか，その件について何らの事実も判断も
伝えておらず（乙Ｃ２０・４１～４４，５０頁），そのことについても合理的
な説明はなされていないなど，Ｚ２部長の供述には不合理なところがあり，容
易に信用することはできない。したがって，原告の供述が，概ね，Ｚ２部長の
供述と整合することをもって，原告の供述の信用性が高いと評価することはで
きない。
むしろ，原告の供述は，全体として，信用性の高いＺ１２，Ｚ９及びＺ１の
供述と大きく食い違っている上，以下の点において，不合理・不自然な点が認
められる。
（イ）１月３０日の出来事に関する原告の供述について
ａ原告は，本件電話の相手方がＺ１ではなくＺ１４であり，Ｚ１４が泣きな
がら，「Ｚ１さんが悪いんじゃないんです，僕が悪いんです」などと言い，
意味は分からなかったが，改ざんのことを言っているのかなと思ったので，
「Ｚ９から聞いているぞ，フロッピーディスクのプロパティなんて変えられ
るのか」，「知っているなら，いつに変えてるんだ」などと質問した旨供述
しているが，いきなり電話をかけてきた上，泣きながら「Ｚ１さんが悪いん
じゃないんです，僕が悪いんです」などと唐突な発言をしているＺ１４に対
し，なぜそんな電話をかけてきたのか，その発言の趣旨を確認することもな
く，また，Ｚ１４が改ざんに関与しているのか否か，また関与していないの
であれば，どこまでの事実をどのような方法で知ったのかなどについて確認
せずに，いきなり，本来改ざんを行った行為者本人に尋ねるべき改ざんに関
する核心的事実である，プロパティ情報を変えることができるのかどうか，
更新日時をいつに変えているのかをＺ１４に尋ねたというのは話の流れが極
めて不自然である。
しかも，Ｚ１４は，１月３０日の原告との電話においては，原告から「Ｚ
１５達から事情を聞いた。Ｚ１からも事情を聞いてちゃんと対応するから，
お前たちはこの件で気を病むな」などと言われてた旨述べているのであるか
ら（乙７・２頁），原告の供述はＺ１４の供述とも明らかに食い違っている。
したがって，原告の供述は，Ｚ１２及びＺ９が述べている本件電話におけ
る原告の会話の内容を無理矢理Ｚ１４との会話に仕立てようとしている疑い
が強い。
ｂ原告は，本件電話の直後，原告が泣いているのを見て，Ｚ１２及びＺ９が
「どうしたんですか，相手が何と言ってきたんですか」と尋ねてきた旨述べ
ているが，原告の供述によっても，Ｚ１４はＺ９の携帯電話に電話を掛けて
きたのであるから，少なくともＺ９はＺ１４からの電話であることが分かっ
ているはずであり，Ｚ１４の名前を出さずに「相手はなんと言ってきたんで
すか」と尋ねるのは不自然である。
ｃ原告は，本件電話終了後，故意にＺ１が書き換えたのかどうかを確認する
ためには本件ＦＤを確認するのが一番早いと考え，Ｚ９及びＺ１２にＺ８の
弁護人であるＺ１７弁護士の連絡先を尋ねたと述べているが，そのようなこ
とをすればＺ７事件の公判に影響が出ることは明らかである。原告の執務記
録(乙Ｄ２・３頁)，「Ａ(注被告人)，Ｂ(注弁護人)が問題にしていない
のに公表すれば，ＡＺ７公判はもとよりＺ１Ｐ応援中の東京の事件にも影響
し，ひいては特捜組織が崩壊する」，「部・部員を守ることは当然のこと」
などと記載されていることからも明らかなように，検察組織への信頼を重視
している原告が，原告の供述を前提とすれば，その時点では，Ｚ１に対して
直接事実確認をしておらず，また，Ｚ１の私物パソコンに残っているデータ
の内容も確認していない段階で，Ｚ１が故意に書き換えたかどうかを確認す
るためにＺ１７弁護士に連絡を取ろうとするとは考えにくい。
ｄ原告は，本件電話の時間について早くとも午後９時頃であると述べている
が，前述のとおり，Ｚ１４は原告と電話で話をしたのはＺ１５からの電話の
直後ころだったと思うと述べており（乙Ａ８・１６頁），Ｚ１５がＺ１４に
電話を掛けたのが午後７時２４分であるから，Ｚ１４が正確な時間を認識し
ていない可能性があることを考慮しても，Ｚ１４の供述と整合するのか疑問
が残る。
また，原告は，副部長隣室での集まりは，原告が通勤に利用しているＪＲ
の新快速電車の最終出発時刻が午後１１時４０分であったことから，遅くと
も午後１１時過ぎには散会した旨述べているが，原告が退庁したのは１月３
１日午前零時２０分であり，Ｚ９も全く同じ時刻に退庁し，しかも，電車で
はなくタクシーで帰宅しているのであるから（乙Ｄ３・６頁），午後１１時
過ぎに散会したとの供述も疑わしい。原告は，散会後直ぐに退庁しなかった
理由につき，Ｚ９がＺ１は更新日時を６月８日に変えている可能性が一番高
いと述べていたことの根拠が気になり，Ｚ２部長に報告するときに質問を受
けることも予想されるので調書を探し出して確認していたと説明しているが，
仮にＺ９の発言の根拠が気になったとしても，Ｚ９に尋ねれば直ぐに分かる
ことであり，尋ねることができなかったことについて合理的な説明もない。
また，原告はその根拠が分からないまま，Ｚ２部長への報告を行ったという
のであるから，論旨が一貫していない。
（ウ）２月１日のＺ１との電話について
ａ原告は，２月１日午後４時２０分にＺ１に電話を掛け，改ざんの事実の有
無を確認したところ，Ｚ１は故意にデータを改ざんしたことを否定し，過誤
によるデータの改変の可能性があるにすぎないと説明していた旨供述してい
る。
しかしながら，原告は，本件データの最終更新日時が６月１日から６月８
日に変わっていることを平成２２年１月や２月の時点で知っていれば，Ｚ１
が故意に改ざんした疑いを強く抱いたことを認めており（乙Ｃ１５・１２２
頁），１月３０日の時点で，Ｚ９から，Ｚ１がＺ９に対し本件データを書き
換えておいたと断定的な言い方で告白しており，関係者の供述に合わせるた
め最終更新日時を６月８日にしている可能性が高いとも聞いていた上，原告
の供述によっても，本件電話の相手方であるＺ１４がＺ１が本件改ざんを行
ったことを前提とするような電話を突然かけてきて，泣きながらＺ１をかば
っていたというのであるから，月曜日に上司のＺ２部長に本件データの改変
について報告するにあたって，現在Ｚ１がどのように供述しているのか，確
認するのは必須であるにもかかわらず，それを行わないままＺ２部長に報告
したというのであるから，そのことは，本件電話がＺ１からのものであるこ
とを裏付けるというべきであり，原告の供述は到底信用できない。
その点を措くとして，仮に原告が供述するように，Ｚ２部長から指示され
て初めて２月１日に直接電話でＺ１に対し本件改ざんを行ったか否かを確認
したとしても，原告が述べるようにＺ１が改ざんの事実を否定したのであれ
ば，遅くともＺ１が帰阪した後にＺ１の説明の真偽を明らかにするために事
実関係の調査を行ってしかるべきであるが，原告及びＺ２部長が，Ｚ１の帰
阪後に同人に対する事情聴取を全く行っていない。Ｚ９及びＺ１４がＺ１か
ら本件改ざんを行った旨告げられたという話が出てきているのであるから，
Ｚ９及びＺ１４に対する事情聴取も必要不可欠であるが，Ｚ１４がＺ１から
本件改ざんについてどのような話を聞いたのかを詳しく聴取していない（乙
Ｃ１５・１３７，１４４頁）のは不自然というほかない。Ｚ９に関しても，
原告の供述によれば，Ｚ９は，１月３０日に副部長隣室において「僕は半信
半疑です」，「Ｚ１さんは，やったとも，やらないとも，どちらとも取れる
言い方をしてましたから」と述べていたというのであり，Ｚ１がＺ９に対し
てどのような発言をしたかはＺ１の説明の真偽を判断するための重要な事実
であるから，当然確認すべきである。この点，原告は，Ｚ１がＺ９に対して
実際に何と言ったかを確認したがその内容は忘れたと述べているが（乙Ｃ１
５・１３２，１３３頁），実際に発言内容を確認したのであれば，発言の概
要も覚えていないというのは疑問であり，措信することができない。
また，原告の供述によっても，１月３０日にＺ９が原告に対し，Ｚ１の私
物のパソコンに改ざん前後のデータが残っているかもしれないというと述べ
たというのであるから，Ｚ１の説明の真偽を確かめるために，Ｚ１のパソコ
ンに改ざん前後のデータが残っているのかどうかは当然調査してしかるべき
であるが，原告及びＺ２部長は，Ｚ１の私物のパソコンを調査していない。
さらに，原告は，Ｚ８が本件データのプロパティ情報を書き換えているの
ではないかと思い検証をしていたとのＺ１の説明に対し，本件ＦＤを調べて
Ｚ８がプロパティ情報を書き換えたのかどうかが分かるのかとの疑問はあっ
たと述べているにもかかわらず，Ｚ１の使用したソフトウェアにプロパティ
情報を書き換える機能があるのかどうかも確かめていない(乙Ｃ１６・４８
頁)。
このように，Ｚ１が改ざんを行ったことを否定しているのであれば，犯罪
事実の調査を専門的に行っている検察官であれば当然に思い当たるべき調査
すら行っていないのは不自然というほかない。
ｂ原告は，２月１日のＺ１との電話について，予め用意していたメモ(乙Ｄ
１・１２－１，１２－２)に従って，Ｚ１が改ざんをしたのかどうかを確かめ
るための周辺事情を確認するため「Ｚ１１報告書の中身を覚えているか」，
「プロパティ問題を公判部に引きついでいるのか」，「Ｚ１１報告書は公判
部にいつ引き継いだのか」などと質問し，これに対しＺ１がそれぞれ「細か
い日時は覚えていないが中身は何となく覚えている」「起訴時には伝えてい
ない」「いつ公判部にＺ１１報告書を引き継いだかは，記憶では曖昧です」
などと答えたため，予め記載していた「Ｈ２１．６．２９付Ｚ１１Ｇ捜報－
プロパティ印刷－添付の存在」「公判部への引継ぎ」との記載の横に，それ
ぞれ「なんとなく」，「あいまい」などと記載した旨述べているが，Ｚ１が
改ざんをしたのかどうかを確かめるために重要であるのは，Ｚ１が本件ＦＤ
をＺ８に還付するときにＺ１１報告書の存在や同報告書が公判部に引き継が
れていたことを認識していたのかどうかであって，上記電話の時点でＺ１が
Ｚ１１報告書の細かい内容を覚えているかどうか，あるいは公判部にＺ１１
報告書を引き継いだのがいつであるかを記憶しているかどうかは，Ｚ１が改
ざんを行ったかどうかを判断するためには有益な情報ではないのであるから，
そのような事実を書きとったとは信じ難い。そうすると，上記原告の供述は，
合理的に読み取ることのできる上記メモの各記載の内容と整合しないという
ほかない。
（エ）２月２日朝の部長室でのやり取りについて
原告は，２月２日の朝，部長室において，Ｚ２部長に対し，Ｚ１は故意に改
ざんをしたのではない旨述べていることを報告し，Ｚ９も「Ｚ１さんがそう言
うなら，そういうことだったんだと思います」などと述べ，その後，Ｚ２部長
からＺ１に対し，還付した本件データがなぜ書き換わっていると考えられるの
かＺ１に確認するよう指示を受けた旨供述している。しかしながら，原告の執
務記録の２月２日の欄には，「部長室プロパティ問題～対応協議Ｚ９ｐ～
説明方法についてＯＫを得る」と記載されているが(乙Ｄ３・７頁)，原告の述
べるとおりのやり取りが行われたのであれば，何故に「説明方法についてＯＫ
を得る」と記載されているのか説明がつかず，原告の供述は執務記録の記載と
整合しない。
（オ）過誤の可能性があるにすぎないと判断した旨の供述について
ａ原告は，Ｚ１から電話で聴取した内容も踏まえてＺ２部長と協議を行い，
過誤による改変の可能性があるにすぎないとの判断をした旨述べている。
しかし，前述したとおり，原告は，Ｚ９等から，Ｚ１が本件改ざんを行って
おり，しかも，関係者の供述に合わせるため最終更新日時を６月８日にしてい
る可能性が高いとも聞いていたにもかかわらず，２月１日の前記電話でＺ１に
対し上記最終更新日時が何時に変わったのか確認しても不明との回答を得た
にすぎず，Ｚ１が故意に改ざんをした疑いは依然解消されていなかったのであ
るから，前述のとおり，Ｚ１の説明の真偽を判断するために必要な調査が色々
考えられ，それを行ってしかるべきであるにもかかわらず，これをほとんど行
わずに，過誤の可能性があるにすぎないとの判断を下したというのは極めて不
自然である。
ｂまた，原告が使用していた執務記録(乙Ｄ２・５頁)には，「２/５Ｚ１Ｐ
へ指示・指導すべき事項として」との表題の下，「客観証拠の作為を加え
たことについて」「これを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上が
りもはなはだしい！」「Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したbut『Ｚ１Ｐ
は救いたい。何とかならないか？』とない知恵をしぼった」「当面，証拠物
の管理におけるミスという主張を貫く」などと記載されている(乙Ｄ２・５頁)。
これらの記載は，原告及びＺ２部長が，Ｚ１が客観証拠に作為を加えたこと
を認識した上で，Ｚ１をかばうために証拠物の管理ミスと主張を貫いたとの
趣旨であると認められ，Ｚ１は故意に改ざんを行ったのではなく，過誤によ
る改変の可能性があったにすぎないと判断した旨の原告の供述は，これらの
記載と整合しない。
この点，原告は，「客観的証拠に作為を加えたことについて」との記載は，
客観的証拠から読み取れる客観的事実を前提にしてストーリーを考えるべき
であり，Ｚ１がＺ８の供述をもって，この客観的な事実を書き換えた，それ
は客観証拠を軽視することも甚だしいという趣旨であり，「これを安易に変
更」とは，変え難い事実を署名さえすればどうにでもなる供述調書で捻じ曲
げるという趣旨であって，Ｚ１が改ざんを行ったことを前提とする記載では
ない旨述べているが（乙Ｃ１５・５７～５９頁），一般の用語法からおよそ
かけ離れており，到底信用することはできない。また，「当面，証拠物の管
理におけるミスという主張を貫く」との記載は，過誤の可能性があるにすぎ
ないとのＺ１の説明が嘘であるとは言えない以上，他人に説明する場合には
証拠物の管理におけるミスであると説明する，そうしないと噂が噂を呼ぶこ
とになるということを自戒のために記載したものであると原告は述べている
が(乙Ｃ１５・６２，６３頁)，原告の説明によれば，Ｚ１に対する指導の内
容をまとめた記述に自戒の言葉が混在していることになり，不自然であって
措信することができない。
ｃさらに，原告は，Ｚ１２及びＺ１５はＺ１が故意により改ざんをしたもの
と疑っていると思っていたというのであるから（乙Ｃ１６・３０頁），原告
及びＺ２部長が，真実，過誤による改変の可能性があるにすぎないと判断し
たのであれば，Ｚ１２及びＺ１５に対し，その旨を説明してしかるべきであ
るが，Ｚ１２及びＺ１５に対し，判断結果を伝えたことはなく，誤解を解こ
うとしたこともない(乙Ｃ１６・３０～３５頁)というのも不自然である。
（カ）小括
以上のとおり，原告の供述は，その供述内容に不合理又は不自然なところが
ある上，執務記録の記載や他の信用性の高い証言等とも整合していないから，
信用性に乏しいというべきである。
（６）懲戒事由の存否
ア前記前提事実及び信用性の高い，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述に加え，括弧
内掲記の証拠を総合すると，以下の各事実を認めることができる。
（ア）１月３０日午後１１時過ぎ頃，Ｚ１は，本件電話において，原告に対し，本
件データのプロパティ情報の更新日時を６月１日から６月８日に改ざんしたこ
とを告白し，これにより原告は，Ｚ１が本件改ざんを行ったことを認識した。
（イ）原告は，２月１日午前９時４０分過ぎ頃，部長室においてＺ２部長に対し，
Ｚ１が本件改ざんを行ったことを報告し，これによりＺ２部長も，Ｚ１が本件
改ざんを行ったことを認識した。
（ウ）同日午前９時５０分頃，原告は，部長室から退室し，副部長室で待機してい
たＺ１２，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ１６に対し，本件改ざんについて口外しないよ
う告げた上で散会させた。
（エ）原告及びＺ２部長は，同日午後１時３０分頃から二人だけで話し合い，途中
からＺ９も呼び出して話し合うなどしたが，同日午後３時頃までには原告との
話合いを終えた。Ｚ２部長は，原告及びＺ９と部長室で話をしていた際，Ｚ９
に対し，「もうこれからは誰にも言うな。かん口令だ」と命じるとともに，原
告に対し，本件改ざんの事実を知っているＺ１２，Ｚ１５，Ｚ１６に対しても
かん口令を徹底することを指示し，また，Ｚ２部長は，このことが公になった
ら大変なことになるぞ，Ｚ１が首になるだけでなく，逮捕されるぞ，そうなっ
たら大阪特捜がなくなってしまう，僕が部長をしている間にこの大阪特捜を潰
すわけにはいかないんだなどと述べた。(乙Ｄ１・５－２)
（オ）原告は，同日午後４時２０分頃，Ｚ１に電話をし，Ｚ１に対し，「過誤とい
うことで説明を付けられないのか」と尋ねたところ，Ｚ１は説明を付けること
は可能であるとして，Ｚ１１報告書があるのに本件データを改ざんするはずが
なく，改ざんしたデータの入っている本件ＦＤを持ち主であるＺ８に返すはず
がない，本件データのコピーを見て，いろいろ検証していたときに，間違えて
本件ＦＤに入っている元のデータを変えた可能性がある，との説明が考えられ
ることを伝えたところ，原告は，「分かった，それで行こう，それが真実だ，
真実は一つだ」と述べた。
（カ）２月２日午前９時３０分頃，原告はＺ２部長に対し，前日にＺ１から聴取し
た説明方法を報告した。その後，Ｚ２部長は，Ｚ９を呼び出し，Ｚ９に対し，
「今回の件はＺ１君のミステイクということで行くから」などと述べて，本件
改ざんを過誤による改変であると説明する旨の方針を伝えた。
（キ）同日正午頃，原告は電話でＺ１に対し，本件改ざんは過誤によるものである
と説明することになったとの方針を伝えた上で，故意による改ざんではなく過
誤であるとした場合にどのような説明が付けられるのかを改めて聴取し，更に
Ｚ９に指示して再度Ｚ１から説明方法を聴取した。
(乙Ｄ３・７頁)
（ク）原告及びＺ２部長は，同日午後５時頃，Ｚ９と共に次席検事室に行き，Ｚ３
次席に対し，Ｚ８が本件データを改ざんしているのではないかとの疑いがあっ
たので，Ｚ１が検証を行ったところ，Ｚ１５が，Ｚ１がデータの改ざんをした
と騒ぎ立てた，そこで原告が調査を行ったが，Ｚ１が改ざんをしたということ
ではなく，データが書き換わってしまったかもしれない，つまり証拠管理上の
ミスがあったかもしれないという程度の話でしたなどと虚偽の報告をした。
（ケ）原告，Ｚ２部長は，２月３日午前１１時頃，Ｚ９とともに，大阪地検検事正
室に行き，Ｚ４検事正に対し，「当部のＺ１５君が，Ｚ１君が証拠品を改ざん
したとか，ごちゃごちゃ騒いでまして，その点についてＺ２０君が調査に当た
ったところ，何ら問題はありませんでした。要するに，Ｚ１５君の言い掛かり
でした」などと虚偽の報告をした。
（コ）原告は，Ｚ２部長の指示により，２月８日，Ｚ１に対し，何か聞かれたとき
に過誤だと説明が付けられるようにするため，本件ＦＤのデータが過誤により
改変された可能性があるにとどまる旨説明した書面を作成するよう指示した。
これを受けて，Ｚ１は，「本件データ確認作業中，本件データが過誤によって
改変された可能性はあるが，本件ＦＤが還付されていて改変の有無は確定でき
ない」との上申書案を作成し，同月１０日，上申書案の提出を受けた原告はこ
れを了承し，同じく提出を受けたＺ２部長は，これを基本的に了承するととも
に，その一部についてより合理的な説明方法を考えるよう指示した。
イ検討
（ア）２月１日午前９時４０分過ぎ頃に，原告がＺ２部長に対してＺ１が本件改ざ
んを行ったことを報告したことにより，原告及びＺ２部長の両名が本件改ざん
の事実を認識するに至っており，その後，原告及びＺ２部長は，本件改ざんの
事実を知っているＺ９らに対し，上記ア（ウ）（エ）のとおり，本件改ざんを
口外しないよう指示しているが，口外を禁止すること自体は，Ｚ１を隠避する
意図がない場合でも，情報管理の一環として行われることがあり得るから，直
ちに犯人を隠避する意図で行われたものと認めることはできない。Ｚ２部長は，
Ｚ９に対しかん口令を出した際に，このことが公になったら大変なことになる
ぞ，Ｚ１が首になるだけでなく，逮捕されるぞ，そうなったら大阪特捜がなく
なってしまう，僕が部長をしている間にこの大阪特捜を潰すわけにはいかない
んだなどと述べていることからすると，Ｚ２部長に関しては，既にこの時点で
Ｚ１を隠避する意思があったことが窺われ，また，原告が同日午後４時２０分
頃にＺ１に対し電話で「過誤ということで説明を付けられないか」と尋ねてい
ることからすると，原告とＺ２部長との間で，本件改ざんを過誤による改変と
の説明によりもみ消すことが検討されていたことは推認することができるが，
他方でＺ２部長は，翌２日午前零時１１分に二男に対し辞職をほのめかす携帯
メールを送っていることからすると，本件改ざんを過誤による改変であるとし
て説明をすることが可能であるか否かが分からないこの段階で，犯人隠避を行
うことを決断していたとまで断ずることはできず，２月１日の時点で原告及び
Ｚ２部長との間で，犯人隠避の共謀が成立していたとの事実を認めるに足りる
証拠はない。したがって，原告が，Ｚ１から聴取した説明方法を報告した２月
２日午前中に原告とＺ２部長との間で犯人隠避の共謀が成立し，その方針をＺ
９に伝えたと認めるのが相当である。
（イ）そうすると，原告は，１月３０日午後１１時過ぎ頃に，Ｚ１が大阪地方裁判
所に係属中であったＺ８らに対する虚偽有印公文書作成等被告事件の証拠であ
る本件データを変造したという罰金以上の刑に当たる証拠隠滅の罪を犯した者
であることを認識し，Ｚ２部長と共謀の上，①２月２日頃，大阪地検において，
東京都内にいたＺ１に対し，電話で，本件データの改変は過誤によるものとし
て説明するよう指示するとともに，同月８日頃，同庁において，Ｚ１に対し，
上記文書データの改変が過誤だと説明できるような書面を作成するよう指示し，
同月１０日頃，同庁において，同指示に基づきＺ１から提出された「本件デー
タ確認作業中，本件データが過誤によって改変された可能性はあるが，本件Ｆ
Ｄが還付されていて改変の有無は確定できない」との趣旨の上申書案につき，
Ｚ１に対し，その内容を基本的に了承するとともに，より合理的な説明内容と
するよう指示するなどし，上記文書データが過誤によって改変された可能性は
あるが改変の有無を確定できず，改変されていたとしても過誤にすぎない旨事
実をすり替えて自ら又は特捜部所属の検察官らを指示して捜査を行わず，②同
月２日頃，同庁において，Ｚ３次席に対し，「Ｚ８が本件データを改ざんして
いるのではないかとの疑いがあったので，Ｚ１が検証を行ったところ，Ｚ１５
が，Ｚ１がデータの改ざんをしたと騒ぎ立てた，そこで原告が調査を行ったが，
Ｚ１が改ざんをしたということではなく，データが書き換わってしまったかも
しれない，つまり証拠管理上のミスがあったかもしれないという程度の話でし
た」旨虚偽の報告し，同月３日頃，同庁において，Ｚ４検事正に対し，「当部
のＺ１５君が，Ｚ１君が証拠品を改ざんしたとか，ごちゃごちゃ騒いでまして，
その点についてＺ２０君が調査に当たったところ，何ら問題はありませんでし
た。要するに，Ｚ１５君の言い掛かりでした」旨虚偽の報告をし，よって，同
次席検事及び同検事正をして，捜査は不要と誤信させて自ら又は同庁所属の検
察官らを指揮して捜査を行わないようにさせ，もって罰金以上の罪に当たる証
拠隠滅罪の犯人であるＺ１を隠避させた，との事実を認めることができる。
（ウ）国公法８２条１項は，①この法律若しくは国家公務員倫理法又はこれらの法
律に基づく命令に違反した場合（１号），②職務上の義務に違反し，又は職務
を怠った場合（２号）及び③国民全体の奉仕者たるにふさわしくない非行のあ
った場合（３号）に，職員を懲戒免職等の処分をすることができると定めてい
る。
原告は，上記（イ）の事実があった当時，大阪地検検事として，自ら捜査を
行うべき職務に従事するとともに，特捜部副部長として同部部長の命を受けて
同部職員を指揮して捜査を行う職務に従事していたにもかかわらず，刑法１０
３条に違反して犯人を隠避したのであるから，その職務を遂行するについて，
法令に従わなかったものであって，国公法９８条１項に違反し，また，原告の
行為は，その官職の信用を傷つけ，又は官職全体の不名誉となる行為でもある
から，同法９９条に違反する。したがって，上記（イ）の事実は，同法８２条
１項１号に該当する。
また，原告は，国公法９８条１項に違反して，その職務を遂行するについて
法令に従わなかったものであるから，上記（イ）の事実は，国公法８２条１項
２号にも該当する。
さらに，原告は，刑法犯に該当する行為を犯したものであり，国民全体の奉
仕者たるにふさわしくない非行のあったということができるから，上記（イ）
の事実は，国公法８２条１項３号にも該当する。
（エ）なお，国家公務員に対する懲戒処分について，懲戒権者は，懲戒事由に該当す
る事実が認められる場合であっても，懲戒処分をすべきかどうか，また懲戒処分
をする場合にいかなる処分を選択すべきかを決定する裁量権を有しており，その
判断は，それが社会通念上著しく妥当を欠いて裁量権の範囲を逸脱し，又はこれ
を濫用したと認められる場合には，違法となるものと解されるが，原告は，部下
検事であるＺ１が証拠物を改ざんするという重大な犯罪行為を行ったことを覚
知しながら，Ｚ１が刑事責任を問われることを回避するとともに組織防衛を図る
ため，Ｚ２部長と共謀の上，上司に対し虚偽の報告を行うなどの犯人隠避行為を
行ったものであり，本来，社会の治安維持のために犯罪を行った者の刑事責任を
追及することを使命とする検察官が，自ら犯罪を行って捜査を妨害したのである
から，非違行為の内容及び程度が悪質であることは言うまでもなく，また，本件
非違行為が検察官の公務に対する国民の信頼を著しく毀損し，今後の公務遂行に
及ぼす支障の程度も大きいことなどに照らすと，本件懲戒免職処分が，裁量権の
範囲を超え又はこれを濫用するものとして違法であるとも言えない。
２本件処分説明書の処分事由の記載が十分か否か
（１）国公法８９条１項は，職員に対し，懲戒処分を行おうとするときは，その処分の
際，処分の事由を記載した説明書を交付しなければならないと定めている。
同項が処分者に対し処分説明書の交付を義務付けているのは，処分された職員に
対して，いかなる非違行為について当該処分がなされたのかを知らしめることによ
り，これに不服がある場合には人事院に対する不服の申立て等の機会を与えること
によって，その職員の身分を保障し，併せて処分が公正，慎重になされることを担
保しようとしたものであると解されることからすると，処分説明書には，処分の根
拠となる法条と，これに該当する非違の基本的な事実が事実関係の同一性を識別す
ることができる程度に具体的に記載されていることを要し，かつ，それで足りると
解される。
（２）これを本件についてみると，本件処分説明書には，処分の根拠となる法条が
国公法８２条１項１ないし３号であることが明記されており，また，これに該当す
る非違事実として，Ｚ１が本件データを変造したという証拠隠滅の罪を犯した者で
あることを知りながら，Ｚ２部長と共謀の上，Ｚ１を隠避させたことが，隠避行為
の日時，場所及び行為の内容等を具体的に摘示して記載されているから，被処分者
がいかなる行為を理由として処分されたのかを知り得るに十分な事実が記載されて
いる。
原告は，別紙記載の事実には，何故国公法８２条１項１号ないし３号に当たるの
かについて各号ごとに明示されていないから，本件処分説明書の処分事由の記載は
不十分であると主張しているが，懲戒処分の根拠となる法条とこれに該当する基本
的な事実関係が記載されているのであれば，当該事実が懲戒処分の根拠となる法条
に当てはまるのか否かは被処分者が自ら検討することが可能であることから，国公
法８２条１項各号についての当てはめの説明が記載されていなくとも違法ではない。
また，原告は，原告がＺ１の犯罪行為について捜査を行うべき作為義務が発生し
ていたことの説明及び作為義務発生の法令上の根拠が明示されていないから，本件
処分説明書の処分事由の記載が不十分であるとも主張しているが，本件処分説明書
には作為義務の発生根拠となる原告の地位が具体的に記載されていること，原告は
検察官であり犯罪行為について捜査を行うべき義務があるか否かは当然熟知してい
ることに照らし，十分な記載がされているというべきである。
さらに，原告は，原告とＺ２部長との間において，いつ，どこで，どのような共
謀がなされたのか特定・明示がされていないから，処分事由の記載として不十分で
ある旨主張しているが，処分行政庁が，２月１日にＺ１による証拠隠滅の犯行を知
った検事に対して他言を禁じた時点までに，本件処分説明書記載の各行為を行うこ
とについて共謀が成立していることを前提として本件懲戒免職処分を行ったことは
本件処分説明書の記載から明らかである。原告の主張は，これだけでは足りず，２
月１日以前のいつの時点で共謀が成立したのか，共謀が成立したときの具体的な原
告とＺ２部長とのやり取り，共謀がどこで行われたのかなどの事実を記載しなけれ
ば違法であるとの趣旨であると解されるが，このような細かい事実の認定判断如何
によって，被処分者が不服を申し立てるか否かを判断するとは通常考えられないか
ら，これらの事実が記載されていないからといって，違法となるものではない。
（３）したがって，本件処分説明書の処分理由の記載が不十分であるから本件各処分は
違法であるとの原告の主張は採用することができない。
３本件各処分が無罪推定原則に違反するか
原告は，原告が刑事事件で犯人隠避を行ったことを否認し，かつ，本件各処分の処
分事由についても一貫して否認しているのであるから，本件各処分は無罪推定の原則
及びこれを定めた国際人権Ｂ規約１４条２項に反すると主張しているが，無罪推定の
原則及びこれを定めた国際人権Ｂ規約１４条２項は，国の刑罰権の発動を前提とする
刑事手続において妥当するものであり，公務の信頼の確保及び公務秩序維持という刑
事手続とは別の観点から行われる懲戒処分について妥当するものではない。
したがって，本件各処分が無罪推定の原則及び国際人権Ｂ規約１４条２項に反する
との原告の主張は失当である。
４本件各処分が検察庁法２５条に違反するか
原告は，本件では本件各処分の時点において懲戒免職処分事由が存在することが明
らかな事案ではないから，仮に検察官ではなく一般職の国家公務員が本件と同様の犯
人隠避罪を行ったとすれば国公法７９条に基づき起訴休職とされる事案であること
に疑問の余地はなく，そのような事案で懲戒免職処分とすることは，国公法７９条の
休職規定の適用を排除して，一般の国家公務員よりも検察官の身分を厚く保障してい
る検察庁法２５条の趣旨に反すると主張している。
しかしながら，本件各処分は原告が刑事事件で起訴される前に行われているところ，
仮に検察官ではなく一般職の国家公務員が同様の犯行を行った場合であっても起訴
休職にせず，起訴前に懲戒処分を行うことができるのであるから，それが直ちに検察
庁法２５条の趣旨に反するとはいえない。加えて，国公法は休職処分についての具体
的な基準を設けていないから，公務員が刑事事件につき起訴された場合に，休職処分
を行うか否かは，任命権者の裁量に任されていると解されているところ（最高裁昭和
６３年６月１６日第一小法廷判決・最高裁判所裁判集民事１５４号１３３頁），原告
は処分事由を否認しているが，前述のとおり，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述など処
分事由を認定するための十分な証拠が存在していること，本件各処分の対象とされて
いる事由は，検察官である原告が犯人隠避という犯罪行為を行ったというものであり，
刑事事件について，捜査及び起訴・不起訴の処分を行い，裁判所に法の正当な適用を
請求し，裁判の執行を指揮監督することなどを職責とする検察官の公務に与える影響
は甚大であることなどからすると，仮に検察官に起訴休職の制度が設けられており，
かつ，起訴休職の適用が問題となる事案であったとしても，原告が主張するように当
然に起訴休職となるような事案とは到底言い難い。
そうすると，本件各処分が検察庁法２５条の趣旨に反するとの原告の主張は，およ
そ前提を欠くものであるから，採用することができない。
５本件各処分が国公法８５条を潜脱するものであるか
国公法８５条は，懲戒に付せられるべき事件が，刑事裁判所に係属する間において
も，人事院又は人事院の承認を経て任命権者は，同一事件について，適宜に，懲戒手
続を進めることができることを定めているが，本件懲戒免職処分は原告に対する刑事
事件が起訴されるよりも前に行われているから，本件各処分は国公法８５条に違反し
ない。
原告は，国公法８５条が，人事院の承諾を経ることとしているのは，裁判の結果い
かんが懲戒処分を決定する上で重大な影響があると認められる場合には，刑事裁判の
終結まで懲戒手続の進行を停止するため，その判断を人事院に委ねる趣旨であるとこ
ろ，処分行政庁が起訴直前に本件懲戒免職処分を行ったのは，起訴後に懲戒免職処分
を行うには人事院の承認を経る必要があるのでこれを避けるためであり，本件のよう
に刑事裁判の結果如何が懲戒処分を決定する上に重大な影響があると認められる事
案について起訴直前に懲戒処分を行うのは国公法８５条の潜脱である旨主張してい
る。
確かに，国公法８５条が，懲戒に付せられるべき事件が刑事裁判所に係属する場合
に任命権者が懲戒手続を進めるには人事院の承認を経ることとしているのは，裁判の
結果の如何が懲戒処分を決定する上に重大な影響がある場合には刑事裁判の終結ま
で懲戒手続の進行を停止する必要があり，その判断を人事院に委ねる趣旨であると解
される。しかしながら，他方，懲戒処分の対象となる行為が犯罪行為にも該当するの
であれば，当該行為につき刑事事件が起訴されていない場合であっても，将来刑事事
件が起訴されることはあり得るから，刑事裁判の結果如何が懲戒処分を決定する上で
重大な影響を及ぼす可能性は否定できないが，そうであるにもかかわらず，国公法８
５条は，懲戒に付せられるべき事件が刑事裁判所に係属する場合に限り，人事院の承
認を要するとしているのは，懲戒処分は公務の信頼の確保及び公務秩序の維持の観点
から時宜に即して行うことが望ましいこと，未だ刑事事件が起訴されていない場合に
は，懲戒に付せられるべき事件に関して刑事事件が起訴されるのか否かも明確でない
のが通常であること，刑事事件が起訴される可能性の程度によって人事院の承認の要
否を区別するのは基準が不明確であって懲戒手続の安定性を害することから，各事案
の個別事情にかかわらず，刑事事件が起訴されているか否かによって一律に人事院の
承諾の要否を区別する趣旨であると解される。そうすると，懲戒処分が行われた時期
が刑事事件の起訴される直前であったかどうか，あるいは刑事事件が起訴される見込
みがどの程度であったかなどの事情は，国公法８５条が考慮することを予定していな
いのであるから，起訴直前に行われた本件懲戒免職処分が国公法８５条を潜脱するも
のであるとの原告の主張は失当である。
６起訴直前に行われた本件各処分が懲戒権行使に関する手続上の裁量を逸脱ないし
濫用した違法な処分か
原告は，検察官に起訴休職の制度がないのは一般職公務員よりも手厚い身分保障を
与える趣旨であるから，一般職国家公務員よりも保護を弱めた性急な懲戒権行使を行
うことは本末転倒であり，手続的にその裁量を逸脱ないし濫用したものと評価される
べきと主張している。
しかし，そもそも起訴休職制度は，主として公務に対する国民の信頼確保と職場秩
序の保持を目的とする制度であって（前記最高裁昭和６３年６月１６日判決参照），
同制度が犯罪を犯し起訴された公務員に有罪判決確定までは休職とされ懲戒処分を
受けないことを保障したことを前提とするかのような主張は失当である。結局，その
実質は上記４の主張の繰り返しであり，かかる主張を採用することができないことは
前述のとおりである。
また，処分行政庁は，原告が検察官として職務を行うことを止める法的根拠がな
いため，原告が刑事裁判で無罪となるリスクを承知しつつ，本件懲戒免職処分を行
ったものであって，その手続の裁量を逸脱濫用したものであるとも主張しているが，
かかる主張もいかなる手続規定に違反するのが明確でなく，また，本件懲戒免職処
分の処分事由を認定することができることは前述のとおりであるから，処分庁が，
原告が刑事裁判で無罪となるリスクを承知しつつ敢えて本件懲戒免職処分を行っ
たとも認めることができない。
したがって，本件各処分が手続上の裁量を逸脱濫用したとの原告の主張も採用する
ことができない。
７本件退職手当支給制限処分における所定事情の勘案は十分か
退職手当法１２条１項は，退職をした者が，懲戒免職等処分を受けて退職をした者，
又は国公法７６条の規定による失職又はこれに準ずる退職をした者のいずれかに該
当するときは，当該職員の退職の日において当該職員に対し懲戒免職等処分を行う権
限を有していた機関である退職手当管理機関は，「当該退職をした者が占めていた職
の職務及び責任，当該退職をした者が行つた非違の内容及び程度，当該非違が公務に
対する国民の信頼に及ぼす影響その他の政令で定める事情を勘案して，当該一般の退
職手当等の全部又は一部を支給しないこととする処分を行うことができる」と定め，
これを受けて同法施行令１７条は，「法第１２条第１項に規定する政令で定める事情
は，当該退職をした者が占めていた職の職務及び責任，当該退職をした者の勤務の状
況，当該退職をした者が行つた非違の内容及び程度，当該非違に至つた経緯，当該非
違後における当該退職をした者の言動，当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の程度並
びに当該非違が公務に対する国民の信頼に及ぼす影響とする」と定めている。したが
って，退職手当管理機関は，退職手当支給制限処分を行うに当たり，同法１２条１項
及び同法施行令１７条所定の各事情を勘案して処分を行う必要がある。
そして，上記のように退職手当支給制限処分を行うに当たっては，広範な事情につ
いて総合的に考慮することが求められていることからすると，当該一般の退職手当等
の支給を制限するか否か及び制限する額をいくらにするかの判断は，平素から内部事
情に通じ，職員の指揮監督に当たる退職手当管理機関の裁量に委ねられているが，そ
の判断が社会通念上著しく妥当を欠いて裁量権の範囲を逸脱し，又はこれを濫用した
と認められる場合には違法となるものと解するのが相当であるから，退職手当管理機
関が，同法１２条１項及び同法施行令１７条所定の各事情の一部を勘案しなかった結
果，その判断が社会通念上著しく妥当を欠く場合には，裁量権の範囲を逸脱し又はこ
れを濫用したものとして，当該退職手当支給制限処分は違法となると解される。
これを本件についてみると，原告は，特捜部副部長の要職にあり，自ら犯罪捜査を
行うべき職務に従事しているだけでなく，他の検事を指導監督する立場にあったので
あるから，原告が占めていた職の職務及び責任は重大であり，そうであるにもかかわ
らず，原告は，部下検事であるＺ１が証拠物を改ざんするという重大な犯罪行為を行
ったことを覚知しながら，Ｚ１が刑事責任を問われることを回避するとともに組織防
衛を図るため，Ｚ２部長と共同の上，Ｚ１に対し故意による改ざんではなく過誤によ
る改変であると説明する方法を考えるよう指示するなどした上で上司に対し虚偽の
報告を行ったものであり，本来，社会の治安維持のために犯罪を行った者の刑事責任
を追及することを使命とする検察官が，自ら犯人隠避という犯罪を行って捜査を妨害
したのであるから，本件非違行為の内容及び程度が悪質であることは言うまでもなく，
前記非違行為に至った経緯についても酌むべき事情はない。また，本件非違行為の内
容は検察官の職責に著しく反するものであるから，同行為が，公務の遂行に著しい支
障を及ぼすとともに，公務に対する国民の信頼を著しく毀損するものであることも明
らかである。しかるに，原告は本件非違行為が発覚した後もＺ１を隠避した事実を否
認し，反省の態度を示していないだけでなく，当時の部下や上司にその責任を押し付
けようとしているのであるから，本件非違行為後の言動も悪質である。そうすると，
原告が長年検察官としての職務に精励してきたことなど原告の勤務の状況をいかに
考慮しても，一般の退職手当等の全部を支給しないこととした判断は妥当であるとい
うほかない。以上によれば，原告に対し退職手当等の全部を支給しないこととした本
件退職手当支給制限処分は，社会通念上著しく妥当を欠くものとはいえず，裁量権の
範囲を逸脱し，又はこれを濫用したものとして違法であるとはいえない。
これに対し，原告は，本件処分書には，退職手当法施行令１７条所定の勘案すべき
事情のうち，「当該退職をした者の勤務の状況」及び「当該非違後における当該退職
をした者の言動」についての記載がないことから，処分行政庁はこれらの事情を勘案
せずに本件退職手当支給制限処分を行ったものであり，したがって，同処分は違法で
あると主張している。しかしながら，退職手当法１２条１項及び同法施行令１７条が
退職手当支給制限処分を行うに当たり退職手当管理機関が勘案すべき事情を列挙し
ているのは，処分の適正を担保するためであるから，退職手当法１２条１項及び同法
施行令１７条所定の事情を適切に勘案しなかったことにより退職手当支給制限処分
が適正を欠く場合に限り，これを違法として取り消せば足りると解されるところ，原
告の本件非違行為後における言動はむしろ悪情状であること及び原告の勤務状況を
考慮しても当該一般の退職手当等を全部支給しないこととする判断が妥当であるこ
とは前述のとおりであり，したがって，本件においては適正な処分が行われているの
であるから，本件退職手当支給制限処分を違法として取り消すべき理由はない。
８結論
以上の次第で，原告の請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，主
文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第５民事部
裁判長裁判官中垣内健治
裁判官中島崇
裁判官別所卓郎
別紙２
被処分者は，平成２０年４月１日から平成２２年３月３１日までの間，大阪地検検事
として，自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，特捜部副部長を命ぜられ，特捜
部長の命を受けて同部所属の検察官らを指揮して捜査を行う職務に従事していたもの
であるが，同部所属検事Ｚ１が大阪地方裁判所に係属中であったＺ８らに対する虚偽有
印公文書作成等被告事件の証拠である本件データを変造したという罰金以上の刑に当
たる証拠隠滅の罪を犯した者であることを知りながら，Ｚ２部長と共謀の上
１平成２２年２月１日ころ，大阪市α×番６０号所在の大阪地検において，Ｚ１によ
る証拠隠滅の犯行を知った大阪地検検事らに他言を禁じた上，同月２日ころ，同所に
おいて，東京都内にいたＺ１に対し，電話で，本件データの改変は過誤によるものと
して説明するよう指示するとともに，同月８日ころ，大阪地検において，Ｚ１に対し，
本件データの改変が過誤だと説明できるような話を考えておくよう重ねて指示し，同
月１０日ころ，同所において，同指示に基づきＺ１から提出された「本件データ確認
作業中，本件データが過誤によって改変された可能性はあるが，本件ＦＤが還付され
ていて改変の有無は確定できない」との趣旨の上申書案につき，Ｚ１に対し，その内
容を基本的に了承するとともに，より合理的な説明内容とするよう指示するなどし，
本件データが過誤によって改変された可能性はあるが改変の有無を確定できず，改変
されていたとしても過誤にすぎない旨事実をすり替えて自ら又は同部所属の検察官ら
を指示して捜査を行わず
２同月２日ころ，同所において，Ｚ３次席に対し，「Ｚ１が本件データ確認作業を行
ったことを本件データの書き換えであると公判担当の検事が問題としたがそれは言い
がかりにすぎず，本件データについては本件ＦＤが還付されていて改変の有無を確認
できない上，本件データが変わった可能性があっても確認作業中の過誤にすぎない」
旨虚偽の報告し，同月３日ころ，同所において，Ｚ４検事正に対し，「Ｚ１が本件デ
ータ確認作業を行ったことを本件データの書き換えであると公判担当の検事が騒いで
いるが，言いがかりであり問題はない」旨虚偽の報告をし，よって，Ｚ３次席及びＺ
４検事正をして，捜査は不要と誤信させて自ら又は大阪地検所属の検察官らを指揮し
て捜査を行わないようにさせ
もって罰金以上の罪に当たる証拠隠滅罪の犯人であるＺ１を隠避させた。

戻る