戻る

　　主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。
　　理由
（本件犯行に至る経緯等）
　被告人は，東京都a区役所に勤務していた実父ＢとＣの６男２女の末子として出生し，両
親の離婚後，貧困等により学費を払えず昭和５６年に高校を中退し，Ｂの後妻の縁者の福
島県内の大工に預けられ，その後神奈川県及び東京都内で運転手等の職を転々とし，平
成２年から一人暮らしのＢの下に同居したものの，その当時知り合ったＤと同棲生活を送る
ようになり，建材販売会社に勤務しながら同女及びその娘と生活し，平成１３年８月に同女
と婚姻した。被告人は，母親のいない貧しい生活ながらも，Ｂから，兄姉と異なり，末子とし
てそれなりに可愛がられ，Ｂは，被告人が昭和６１年に窃盗罪で起訴された際に被害弁償
金を捻出してくれ，被告人がその執行猶予期間中に再び窃盗罪を犯し昭和６３年に起訴さ
れた時にも，接見に赴き，情状証人として証言するなどし，その服役中には毎月，川越刑
務所まで１日がかりで被告人の交際相手を伴って面会に来てくれた。被告人も平成９年８
月にＢが手術のため入院した際には，内妻Ｄと共にその看護に努めて励まし，平成１１年５
月にＢが交通事故に遭って同じく入院した際にも看護に努めるなど種々世話を焼いた。Ｂ
もこれに感謝して平成１２年２月ころ，交通事故の賠償金の中から１００万円を被告人にそ
の礼としてくれた。
　ところで，被告人は，内妻Ｄと共稼ぎをしながら慎ましい家庭生活を送っていたが，平成１
１年ころから，Ｄに内緒でサラ金から金を借りてはパチスロに興じるようになり，徐々にサラ
金への借入残高が増えていき，Ｂからの前記謝礼金の大半や勤務先社長に名目を偽って
借り入れた１２０万円をＤに内緒で返済資金に充てたりしていたが，パチスロを止められな
かったうえ，平成１３年２月ころから，かつての勤務先の同僚女性から相談を受けるうち肉
体関係を持ち，同女との連絡用の携帯電話を貸し与え，その電話代や同女との交際費用
も被告人が支払っていたため，ますますサラ金の借金が増加した。被告人は，同年７月こ
ろ，Ｄに浮気が露見して厳しくとがめられ，同女に謝罪するとともに前記のとおり入籍した
が，その後も浮気を続け，借金も隠していた。そのため，サラ金の借入額だけでも平成１４
年４月初めには合計約２１０万円に達し，その返済のため更にサラ金等から新たな借り入
れをせざるを得ない状況に陥っていたが，そのうち厳しい督促が予想される借金２０万円
の返済期限が平成１４年４月１０日であった。被告人は，これを返さないと督促が自宅にき
て多額の借金等がＤに露見し，前記浮気の件もあって，Ｄに愛想を尽かされるのではない
かとおそれ，何としてもこれを避けなければならないと思い悩んでいた。しかし，各借入先
の限度額はほぼ一杯であり，金策の当てもないまま期限を徒過し，同月１２日に借入先に
電話をかけて同月１５日入金予定と連絡し猶予を懇願した。被告人は，同月１５日，Ｂの頼
みに応じて買い物に連れて行った際，Ｂが２０万円は入っていると窺える銀行の封筒を持
っているのに気付き，Ｂに借金を頼もうかと思ったが，久しぶりに行けたと買い物に喜んで
いるＢの様子に言い出せないまま別れ，前記借入先に翌１６日に入金すると連絡して更に
猶予を求めた。被告人は，同月１７日，もはや，上記借金返済のためには，Ｂから金を借り
るしかないと考え，仕事の合間の同日午前９時ころ，後記Ｂ方に赴いたところ，和室に座っ
てテレビを見ていたＢのすぐ右脇テーブル上に，前記銀行の封筒がほぼ同じ厚さで置いて
あるのに気付いた。被告人は，なかなかＢに借金の話を切り出せないまま世間話をするな
どしていた。
（認定犯罪事実）
第１　被告人は，同日（平成１４年４月１７日）午前１０時３０分ころ，同所（神奈川県中郡大
磯町（以下省略））において，実父Ｂ（当時７７歳）が，なかなか立ち去らない被告人を訝っ
て，「どうした，今日は。」などと尋ねてきたことから，パチンコが原因で借金の返済に困っ
た，２０万円ほど用立てて欲しい旨頼み，Ｂから，その借金をＤが知っているかと聴かれ，
「いや，あいつは関係ないよ。」などと答えると，Ｂが，前記多額の賠償金をＤが知って被告
人を通じて金を引き出そうとしていると勘違いし，「だいたい水商売していた女だから，金欲
しがるんだべ。」などとＤを罵ったため，被告人が「それは親父の偏見だろ。」「親父だって
入院した時にはいろいろしてもらったじゃないか。」「自分だって，昔そういうことをやって，
女に貢がされたんだろう。」「そんなこと言ってるから，他の嫁さんと喧嘩したんじゃない
か。」などと言い返して激しい口論となり，激昂したＢが灰皿代わりにしている缶を蹴り倒し
「痛ぇじゃねえか。」などとぼやきだした。被告人は，Ｂの機嫌を損ねてしまったので金を借
りることはできないと思い，「悪かったな。」「今日は帰るよ。」などと言って立ち去ろうとし
た。ところがＢは，更に激昂して「ざけんじゃねえぞ。おまえは親父よりてめえの女房の方が
可愛いのか。」「とんだ馬鹿息子だ。この馬鹿野郎が。てめえなんか俺の子じゃねえ。とっと
と出て行け。二度と来んじゃねえ。てめえの面なんか見たくもねえ。」などと怒鳴り付けた。
これを聞いた被告人は，これまでのＢに対する心遣いや誠意が全て否定されたなどと浅慮
し，激しい怒りに駆られるとともに，そこまで言うようなＢであれば，殺害して前記現金入り
封筒を強取するほかはないと決意し，被告人に背中を向け，脚を前に出して座っていたＢ
に対し，殺意をもって，その背後から包帯（長さ約２メートル，幅数センチメートルの固定用
弾力包帯）を自分の肩幅位の長さにして両手で持ち，前屈みになってその顔の前から頸部
付近に巻き付け，その左唇辺りにかかってしまった包帯を指先で外して首にかけ直すや，
首の前で交差させるようにして背後から力一杯締め付け，Ｂが脚をばたつかせ身体を左右
に揺するなどして抵抗すると，その真後ろに立ち上がって，Ｂの上半身を仰け反らすように
絞め挙げ，両手を左右に振って浮き上がったＢの身体を左右に振り回し，Ｂが俯せに倒れ
込むやその上に覆い被さるように床に膝をついて，力一杯数分間絞め続けて，そのころ，
その場で，Ｂを絞頸による窒息のため死亡させて殺害したうえ，Ｂ所有の前記封筒入り現
金２３万円を持ち去って強取した。
第２　被告人は，同日午後１時５０分ころ，前記Ｂ方において，室内に横たわっていたＢの
死体を玄関先に停めた普通貨物自動車の後部荷台に積み込み，同日午後２時ころ同車を
発進させて約５．２キロメートル離れた同県中郡大磯町（以下省略）先路上まで搬送したう
え，同日午後２時１５分ころ，同所付近の沢に至る急斜面（斜度約３０度）に生い茂った高さ
約４メートルの竹藪内に投げ落とすなどして死体を遺棄した。
（証　　拠）（省略）
（事実認定の補足説明）
　弁護人は，本件強盗殺人の外形的事実は認めながら，被告人には現金等を強取する目
的はなく，強盗殺人の故意があったと認めるには合理的な疑いが残るから，殺人罪及び窃
盗罪が成立するに止まる旨主張し，被告人も公判廷においてこれに沿う供述をしている。
　しかしながら，関係証拠によれば，被告人は，被害者殺害後，被害者方居室内テーブル
上に置かれた現金２３万円入り封筒を取るや，その中身も見ず，ドアの施錠はもちろんそ
の閉鎖すら確認せずに，直ちにトラックに乗って現場を立ち去り，付近の交差点で信号待
ちをしたとき，前記２０万円の借入先であるクレジット会社に電話を入れて本日昼に入金す
る旨連絡し，その後，付近のパチンコ店駐車場で封筒内を確認したうえ，付近の銀行支店
で殺害の２時間足らず後に前記現金から２０万７１００円を入金して同借金を返済し，その
１時間以上後に前記死体遺棄の犯行に及んでいること，前示「本件犯行に至る経緯等」に
おいて認定したとおり，被告人は，Ｄに借金等が発覚することを極度に恐れ，期限を過ぎて
いる借金返済の督促を回避しようと２回も猶予を懇願したが他に金策の当てもないまま困
り果てていた同月１５日，被害者の前記現金入り封筒を目撃し被害者からの借入に強く期
待していたことが認められる。これらの事実のみによっても，被告人の本件直前における
目的が２０万円の入手にあったこと及び実父殺害という凶行に及んだ直後においてもその
関心が死体の処分（殺人の発覚防止）よりも借金返済にあったことが明らかであって，被告
人のいうように，金員強取の意図などなく，激情の余り実父を殺害したという犯人の行動と
しては，甚だ不自然，不合理というほかない。本件行為を上記犯行に至る経緯及び犯行後
の被告人の行動と考え併せてみれば，本件殺害行為の前に被告人が被害者の現金を強
取する目的を有していたことが強く窺われるというべきである。
　加えて，被告人は，捜査段階において，概ね「本件犯行に至る経緯等」で認定したとお
り，本件犯行に至るまでの被害者との関係，パチスロや浮気相手の女性等との関係で経
済的に困窮していく中で，被害者から融通してもらうことを期待し借金を申し出た経緯等を
その心情を交えながら詳細かつ具体的に供述したうえ，被害者の言動を契機に激昂する
中でとっさに被害者を殺害して前記現金入り封筒を強取しようという気持ちが頭に浮かび，
この気持ちを抑えることができないまま殺害を決意し，実行したことを自認する供述を一貫
して繰り返している。その供述は経緯等を含め自然なもので，関係証拠とも整合し，十分信
用することができる。
　そうすると，少なくとも本件殺害行為開始時には，被告人が本件現金入り封筒を強取す
る目的を有していたものと認めるのが相当というべきである。
　この点について，被告人は公判に至って，被害者方居室内テーブル上に現金入り封筒が
置いてあるのに気が付いたのは殺害後カーテンを閉めようとしたときであり，兄から容易に
借入が可能でその当てもあったから，殺害時，被害者から現金等を強取する目的は全くな
かったなどと弁解する。しかしながら，その供述は，被告人の最も関心を寄せていた現金
入りの封筒に，それが室内に入って被害者を見ればすぐ気付き得る被害者のすぐ右横の
テーブル上に置かれ，２日前に見たものと同様のものであったのに，殺害後まで気付いて
いないとか，金策に困り果てていることが明らかであるのにその依頼の電話すらしていな
い兄からの借入が容易に可能であったとか，およそ不自然不合理な内容を含むこと，前示
被告人の本件前後の行動と整合しないものであること，捜査段階の供述との変遷理由の
合理的な説明がないこと，などに鑑み，到底信用できるものではない。
　弁護人の主張は理由がない。
（法令の適用）（省略）
（量刑の事情）
１　本件は，実父を殺害して現金等を強取したうえ，その犯跡隠蔽のために死体を丘陵地
の竹藪に遺棄したという重大凶悪事犯である。金品奪取を目的とする強盗殺人は最も罪
質が重い犯罪であり，また，自らを育んでくれた実の親に対する殺害が殺人の中において
もとりわけ犯情の悪いものであることはいうまでもないが，被告人はこれらを併せて犯して
いるのである。
　強盗殺人の動機，経緯は，前示のとおりであるが，要するに，被告人は，内妻に隠れ，遊
興費や浮気相手との交際費用等をサラ金等から借り続け，浮気が発覚して厳しく叱責され
ると，入籍し誓約書を差し入れながら，借入は隠し通し，その後浮気も借入も続けながら，
自宅への督促等によってそれらが発覚し妻に愛想尽かしされることをおそれ，実父である
被害者に泣きついたが，借金に応じてもらえないばかりか激しく罵倒されて激昂し，憤激の
中でとっさに被害者を殺害して現金入り封筒を奪おうと思いつくや，実行に移したというも
のである。いかに，金に困り，暴言を吐かれたとはいえ，激情にかられるまま，実の親を殺
害しその所持金を奪うような凶行に及んだ被告人の所業は，余りにも前後を弁えない著し
く人倫に悖るものと評さざるを得ない。加えて，自己の利益のためには，実の親の生命すら
犠牲にするという凶悪極まる被告人の一面も窺わせるものというほかない。
　犯行の態様は，確定的殺意に基づき，全く無防備で体力的にも圧倒的に劣る老齢の被
害者に対し，壮年の被告人が前記のとおり，突然，背後から被害者の首に包帯を巻き付
け，苦しみもがく被害者をあるいは振り回し，あるいは覆い被さって数分間力一杯絞め続
けて絶命させたという情け容赦の感じられない冷酷かつ残忍なものである。被害者は，勤
勉に働いて子らを成人させ余生を楽しんでいたところ，末子として最も可愛がり，その裁判
や服役の際にも色々気遣いをし，また肉親で最も信頼していたと思われる被告人の手によ
って突然その生命を奪い去られたのであって，真に哀れというほかなく，その心情は推察
するに余りがある。加えて，財産的損害も現金２３万円と多額である。本件の結果は極め
て重いといわなければならない。
　また，本件は，白昼，住宅地で各種保養等施設が近接する場所で敢行された実父に対
する強盗殺人事件として広く報道されており，近隣住民はもちろん一般社会にも大きな衝
撃と不安を及ぼしたものと窺える。
　死体遺棄についても，被告人は，本件死体にゴミ袋を被せるなどして自動車に積み込
み，投棄場所を探し回ったうえ，丘陵地の人気の少ない道路沿いの竹藪に，ガードレール
越しに投げ捨てようとし，死体の着衣が妨げになるや携帯していたカッターナイフでこれを
切断して約１メートル下に投げ落とし，密生した細い竹に死体が引っかかるやその竹を揺
すって振り落とし草等で覆うなどしている。幸い，約３日後，付近住民が偶然通りかかって
発見されたものの，誰に看取られることもないまま朽ち果てていた可能性もあったのであっ
て，被告人の遺棄行為は，死者である実父に対する配慮等が微塵も感じられない。被告人
はこのほかにも被害者の携帯電話等の所持品を投棄するなど犯跡隠蔽工作を働いている
のであって，事後の情状も良くない。
　加えて，被告人には，窃盗の服役前科２犯のほか，罰金前科１犯があるのに，自らを十
分戒めることなく漫然と前記のような無計画かつ不道徳な生活を続けた挙げ句，本件犯行
の遠因となった借金に悩まされるに至ったのである。このような事情をみると，被告人の規
範意識，道徳観念の希薄さ，性格的な問題点のみならず，その改善更生の意欲の乏しさ
が看取されるといわざるを得ない。
　これらの事情に鑑みると，被告人の刑事責任は極めて重いというべきである。
２　他方，本件は，激情の中で強盗目的がとっさに生じたもので，専ら強盗目的で殺人を敢
行したものとは事案を異にする面があること，遺族である被告人の兄弟姉妹らが，当公判
廷において，その表現の適否はさておき，被告人に対し寛大な措置を望み，その更生に協
力する旨を述べていること，本件犯行の契機として，前記のように，いかに実父とはいえ，
本件直前の被害者の言動にも問題があったことは否定し難いこと（確かに，心ない言葉で
暴言というほかないが，そのやりとり全体をみれば，一人暮らしの老親が息子の来訪を喜
んでいたところ借金目当てと分かって落胆すると共に怒ったことから，口論となり，親子の
気兼ねなさも手伝い，売り言葉に買い言葉として発せられたものであることもまた容易に了
解できるもので，その言動自体を過大に問題視することは相当とはいえないが，被告人が
生みの母の顔も知らずに育つなど生育歴に恵まれず，被害者においても養育に配慮の欠
けた面がなかったとはいえず，被告人が被害者に対し，複雑な感情を懐きながら成長して
いたため，本件直前には相当良好な関係を築いていたものの，前記言動に過敏に反応
し，これが本件の契機となったとも窺うことができ，この点は相応に斟酌すべき事情と考え
られる。），被告人の妻が，当公判廷で，被告人の帰りを待ち更生に協力する旨証言してい
ること，被告人は，前刑仮出獄後，定職に就いて真面目に稼働し，職場における信頼も獲
得していたこと，被告人は，捜査段階，本件各犯行を認めるのみならず詳細に供述して捜
査にも協力し，公判廷においても客観的事実は認め，反省を徐々に深めつつあることなど
の
被告人のために酌むことのできる事情も認められる。
３　前記のとおり，本件は，実父に対する強盗殺人事件という希にみる凶悪重大事犯では
あるが，これらの有利な事情を十分に考慮すれば，死刑選択が相当とまでは認めがたく，
無期懲役刑を選択すべきである。他方，本件犯行に関する前記各情状，とりわけ，その殺
害行為の態様，死体遺棄の状況等の犯情に鑑みると，更に酌量減軽を相当とする事情が
あるとは到底認められない。そうすると，被告人に対しては，検察官の求刑どおり無期懲役
を選択するほかないものと思われる。
（公判出席）検　察　官　矢　吹　雄太郎
　　　　　　私選弁護人　長谷川　　　浩
（求刑　無期懲役）
平成１５年６月３日
横浜地方裁判所第４刑事部
　　　　　裁判長裁判官　　　廣　　　瀬　　　健　　　二
　　　　　　　　　裁判官　　　片　　　山　　　隆　　　夫
裁判官　　　西　　　村　　　真　　　人

戻る