戻る

平成２８年６月２７日判決言渡
平成２８年（ネ）第１０００５号著作権侵害差止等請求控訴事件
（原審東京地方裁判所平成２７年（ワ）第６０５８号）
口頭弁論終結日平成２８年４月２５日
判決
控訴人（一審原告）Ｘ
訴訟代理人弁護士松村譲
貞松宏輔
被控訴人（一審被告）国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構
（旧名称独立行政法人宇宙航空研究開発機構）
訴訟代理人弁護士熊倉禎男
富岡英次
相良由里子
被控訴人（一審被告）株式会社小学館
訴訟代理人弁護士竹下正己
山本博毅
多賀亮介
瀬田英一
高橋賢生
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人らは，原判決別紙イラスト目録記載のイラスト（以下「本件イラス
ト」という。）を複製又は翻案してはならない。
３被控訴人国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構（以下「被控訴人ＪＡＸＡ」
という。）は，本件イラストを掲載した展示用パネル，本件イラストが描かれたポ
ジフィルム，その他印刷用フィルム等及び本件イラストを電子データで記憶した，
ＵＳＢメモリ，ＣＤ－Ｒ，パソコン内ハードディスク，印刷用データ，印刷用フィ
ルム等一切を廃棄せよ。
４被控訴人ＪＡＸＡは，本件イラストをウェブサイトにアップロードし，自動
公衆送信又は送信可能化してはならない。
５被控訴人株式会社小学館（以下「被控訴人小学館」という。）は，本件イラ
ストを掲載したまま，原判決別紙書籍目録記載１の書籍（以下「被控訴人書籍１」
という。）及び同目録記載２の書籍（以下「被控訴人書籍２」といい，被控訴人書
籍１と被控訴人書籍２を併せて「被控訴人各書籍」という。）を，複製，領布して
はならない。
６被控訴人小学館は，本件イラストを掲載した被控訴人各書籍，本件イラスト
が描かれたポジフィルム，その他印刷用フィルム等及び被控訴人各書籍を電子デー
タで記憶した，ＵＳＢメモリ，ＣＤ－Ｒ，パソコン内ハードディスク，印刷用デー
タ，印刷用フィルム等一切を廃棄せよ。
７被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して，３０１万９４６０円及びうち２７
１万９６８５円に対する平成１３年１２月１日から，うち２９万９７７５円に対す
る平成１７年７月２０日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
８被控訴人ＪＡＸＡは，控訴人に対し，１５９万９５５０円及びうち２９万９
７７５円に対する平成１３年１２月１日から，うち１２９万９７７５円に対する平
成１５年１０月３０日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
９被控訴人らは，原判決別紙広告の要領記載の要領をもって，原判決別紙広告
の内容記載の広告（以下「本件広告」という。）を１回掲載せよ。
第２事案の概要等
１本件は，本件イラストの著作権を有すると主張する控訴人が，①被控訴人Ｊ
ＡＸＡが本件イラストのサイズを変更して展示用パネルを制作し，展示した行為，
②被控訴人ＪＡＸＡが本件イラストを被控訴人ＪＡＸＡのウェブサイトに掲載した
行為，③被控訴人ＪＡＸＡが本件イラストの複製物を被控訴人小学館に交付し，被
控訴人小学館が，同複製物を用いて本件イラストの掲載された被控訴人各書籍を出
版した行為が，それぞれ，控訴人の著作権（前記①の行為につき複製権，翻案権，
前記②の行為につき公衆送信権，前記③の行為につき複製権，翻案権，譲渡権）及
び著作者人格権（前記①～③の行為につき氏名表示権，同一性保持権）を侵害する
と主張して（なお，控訴人は，前記③の行為は，被告らの共同不法行為に当たると
主張している。），（１）著作権法１１２条１項に基づき，被控訴人らに対して本
件イラストの複製又は翻案の差止めを求め（前記第１の２），被控訴人ＪＡＸＡに
対して本件イラストの自動公衆送信の差止めを求め（前記第１の４），被控訴人小
学館に対して被控訴人各書籍の複製，頒布の差止めを求め（前記第１の５），（２）
同条２項に基づき，被控訴人ＪＡＸＡに対して前記展示用パネル，本件イラストが
描かれたポジフィルム，その他印刷用フィルム等及び本件イラストの電子データが
格納された記憶媒体の廃棄を求め（前記第１の３），被控訴人小学館に対して被控
訴人各書籍，本件イラストが描かれたポジフィルム，その他印刷用フィルム等及び
本件イラストの電子データが格納された記憶媒体の廃棄を求め（前記第１の６），
（３）著作権及び著作者人格権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，被
控訴人らに対して連帯して損害賠償金３０１万９４６０円（①被控訴人書籍１に係
る前記行為③による損害２９万９７７５円（著作権法１１４条３項），②被控訴人
書籍２に係る前記行為③による損害２９万９７７５円（同項），③慰謝料２００万
円，④弁護士費用４１万９９１０円）及びうち２７１万９６８５円（前記①，③及
び④）に対する不法行為後である平成１３年１２月１日（被控訴人書籍１が発行さ
れた日）から，うち２９万９７７５円（前記②）に対する不法行為後である平成１
７年７月２０日（被控訴人書籍２が発行された日）から各支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求め（前記第１の７），被控訴人ＪＡＸＡ
に対して損害賠償金１５９万９５５０円（①前記行為②による損害２９万９７７５
円（同項），②前記行為①による損害２９万９７７５円（同項），③慰謝料１００
万円）及びうち２９万９７７５円（前記①）に対する不法行為後である平成１３年
１２月１日（本件イラストがウェブサイトに掲載された日）から，うち１２９万９
７７５円（前記②及び③）に対する不法行為後である平成１５年１０月３０日（前
記展示用パネルが制作された日）から各支払済みまで民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求め（前記第１の８），（４）著作者人格権侵害に基づく名
誉回復等の措置として，著作権法１１５条に基づき，被控訴人らに対して本件広告
を掲載するよう求めた（前記第１の９）事案である。
２前提事実，争点及び争点に対する当事者の主張は，次のとおり，当審にお
ける主張を追加するほかは，原判決「事実及び理由」の第２の２ないし４記載のと
おりであるから，これを引用する。
なお，用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従う。
以下，原判決を引用する場合は，「原告」を「控訴人」と，「被告」を「被控訴人」
と，それぞれ読み替える。
（当審における当事者の主張）
１控訴人
(1)本件イラストの原著作物性
ア控訴人は，Ａ（以下「Ａ」という。）の説明を具体化しながら，甲１２の
１のイラストを原案として作成し，その後，スペースプレーンのイラストを，ＮＡ
Ｌシステム構成図に似せてもらいたいという要望により，ＮＡＬシステム構成図と
機体の向きや機器の細部を似せて，本件イラストを作成したのであって，ＮＡＬシ
ステム構成図に基づいて本件イラストを作成したのではない。
また，本件イラストとＮＡＬシステム構成図は，数多くの違いがあり，両者を比
較した場合，見る者をして全く異なった印象を与えるから，両者の共通点を考慮し
たとしても，両者が酷似しているとはいえない。
したがって，本件イラストが，ＮＡＬシステム構成図に依拠し，ＮＡＬシステム
構成図と同一のものを作成したものであるとは評価できない。
控訴人が最終的にＮＡＬシステム構成図を見て本件イラストを完成させたことは，
著作物性を否定する根拠にはならない。
イ本件イラストとＮＡＬシステム構成図との相違点は，次のとおり，控訴
人の個性が発揮されたために生じたものであり，本件イラストは，創作性があり，
控訴人の原著作物であると認められる。
(ｱ)相違点ⅰ（ＮＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボジェ
ットエンジンが削除されていること）について
控訴人は，ＮＡＬシステム構成図をみても，エンジンと周辺機器の構造が分から
ず，そのような状態でエンジンを描けば違和感のある表現になると考え，控訴人の
判断によって，翼の下のターボジェットエンジンを削除した。
独立行政法人航空宇宙技術研究所（以下「ＮＡＬ」という。）の具体的指示はなか
った。
(ｲ)相違点ⅱ（胴体下に空気吸い込み式／ロケット複合エンジンが追加さ
れていること）について
控訴人は，Ａからの「瓢箪２つを四角の箱につけて，直列につけてほしい」とい
うような抽象的な説明を具体化しながら，空気吸い込み式／ロケット複合エンジン
を描いた。乙１７の添付資料１及び２に基づいて描いたものではない。
ＮＡＬの具体的指示はなかった。
(ｳ)相違点ⅲ（胴体中央に酸化剤を貯蔵するタンクが追加されていること）
について
ＮＡＬの具体的指示はなかった。
仮に，ＮＡＬの具体的指示があったとしても，その指示を解釈し，表現すること
については，控訴人の裁量があり，控訴人の個性が発揮された表現がされている。
(ｴ)相違点ⅳ（胴体部分の円筒形のタンクの形状が扁平状に変更されてい
ること）について
前記（ｳ）と同様である。
(ｵ)相違点①（全体に明るく描かれていること）について
本件イラストは，ＮＡＬシステム構成図と，明確に，使われている色が異なる。
また，光沢を出すための白色を利用した表現が太めに描かれている。
仮に，基本的配色が同じであったとしても，本件イラストが，技術者等の専門家
が見ることを目的とするものではなく，一般人が見るパンフレット用のイラストで
あることを勘案すれば，本件イラストに，ＮＡＬシステム構成図との実質的な同一
性があるとはいえない。また，原画同士を比較せずとも，白色を利用した表現の相
違については，判断が可能である。
(ｶ)相違点②（コックピットの背面部分など外壁が薄く描かれていること）
について
控訴人は，コックピットの内部がより詳細・鮮明に分かるように，細部まで書き
込みをしたり，外壁を薄く描いたりしている。
(ｷ)相違点③（コックピット後部のタイヤの向きがわずかに異なっている
こと）について
控訴人は，スペースプレーンが実際にタイヤで走行することを想定して，スペー
スプレーンの向きに合わせ，タイヤが正面を向いているように描いた。
(ｸ)相違点④（ドッキングポートの隔壁の支柱の本数）について
控訴人は，控訴人なりに使用される支柱の本数を想像して描いた。
(ｹ)相違点⑤（右翼周辺の設備が描かれていないこと）について
前記(ｱ)と同様であり，控訴人の判断によって，右翼周辺の設備を削除した。
ＮＡＬの具体的指示はなかった。
(ｺ)相違点⑥（機体後部のスクラム/レース推進システムが描かれていない
こと）について
控訴人は，構造が分からない機器を描写すれば，見る者に違和感を与えることに
なると考え，また，直線的であるパイプ部分を描くと，ＮＡＬシステム構成図の向
きに合わせるため，イラスト全体を無理に捻じ曲げて描いていることが鮮明に分か
ってしまうことを懸念して，あえてＮＡＬシステム構成図に描かれている描写を削
除した。
ＮＡＬの具体的指示はなかった。
(ｻ)相違点⑦（タンク部に複数のボルトが描かれていること）について
控訴人は，よりリアリティがあるよう意識し，実際のタンク部の構造として，ボ
ルトを使用してタンクを押さえるのではないかと想像して，詳細な書き込みを加え
た。
(ｼ)相違点⑧（機体後部において写り込み表現が用いられていること）に
ついて
控訴人は，エンジンの個数がいくつか不明であったため，あえて写り込み表現を
施した。また，その他の部分の写り込みは，イラストがより詳細に見えることや，
明るく透明感があるように見えることに配慮して描いたものである。
(2)本件イラストの二次的著作物性
仮に，本件イラストがＮＡＬシステム構成図から別個独立した著作物とは認めら
れないとしても，前記(1)イによれば，前記の各相違点は，いずれも控訴人が新たな
創作的表現を付与したものであり，本件イラストとＮＡＬシステム構成図は，その
新たな表現の数，範囲等からして，実質的に同一のものであるとは評価できないか
ら，本件イラストは，控訴人の二次的著作物であると認められる。
２被控訴人ら
(1)本件イラストの原著作物性について
アＮＡＬは，スペースプレーンの研究開発の成果を視覚的に具現化した技
術的図面であるＮＡＬシステム構成図を，パンフレット等に掲載していたが，平成
１１年２月頃，ＮＡＬシステム構成図に，その頃までの研究成果や検討内容である，
①スペースプレーン本体のエンジンは，搭載重量を軽減するため，当初のスクラム
／レース推進システムを，空気吸い込み式／ロケット複合エンジン（ターボジェッ
トエンジン機能を含む。）とすること，②胴体の空気抵抗を少なくし，揚力を向上す
るため，胴体内に搭載する燃料タンクの形状は，円筒形よりも上下方向に扁平にし，
かつ，先端の方に行くに従って，細くなる設計に変更することを，反映させたシス
テム構成図を作成し，改訂版のパンフレットを作成することを企画し，当該パンフ
レットの作成及び本件イラストの作成を，株式会社スタジオ・ジャンプ（以下「ス
タジオ・ジャンプ」という。）に発注した。ＮＡＬの研究者は，スタジオ・ジャンプ
の担当者等と複数回打合せをし，ＮＡＬシステム構成図をトレースした図面のベー
スに，色合いや寸法等，ＮＡＬシステム構成図を，極力そのまま再現しつつ，①Ｎ
ＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボジェットエンジンを削除し，②
胴体下に空気吸い込み式／ロケット複合エンジンを追加し，③胴体中央に酸化剤を
貯蔵する球体タンクを追加し，④胴体部分のタンクの形状を，容積率の高い扁平な
形に変更することを，具体的に指示した。
控訴人は，ＮＡＬシステム構成図に似せてもらいたいという要望により，最終的
にＮＡＬシステム構成図を見て本件イラストを完成させたことを認めているところ，
本件イラストは，基本的な骨格から多くの細部，色彩の配分等において，ＮＡＬシ
ステム構成図と同一又は酷似しており，ＮＡＬシステム構造図に依拠して作成され
たものといえるから，本件イラストは，控訴人の原著作物であるとは認められない。
イ本件イラストは，ＮＡＬの技術研究結果を具体的に視覚化することを目
的にしたものであり，ＮＡＬシステム構成図に基づき，ＮＡＬの技術者の技術研究
結果に依拠する具体的指示に基づいて，次のとおり，多少の修正をした図であるか
ら，イラストレーターの裁量が働くようなものではなく，創作性は認められない。
(ｱ)相違点ⅰ（ＮＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボジェ
ットエンジンが削除されていること）について
技術的なシステム構成図において，どの部品をどのように描くかについて，イラ
ストレーターに，構造が分からないから描かない等の裁量の余地はない。
エンジンというスペースプレーンにとって重要な部分について，専門的知識のな
い控訴人が，説明を求めないまま，「違和感のある表現となる」というような主観的
な理由により勝手に削除したというのは，不合理である。
(ｲ)相違点ⅱ（胴体下に空気吸い込み式／ロケット複合エンジンが追加さ
れていること）について
本件イラストにおける空気吸い込み式／ロケット複合エンジンの形状は，ＮＡＬ
システム構成図におけるスクラム／レース推進システムの形状とは全く異なり，被
控訴人ＪＡＸＡの主幹研究員であるＢ（以下「Ｂ」という。）が，平成１１年２月頃
に控訴人に対して提供した乙１７の添付資料１及び２に描かれているエンジンと略
同一形状のものである。
これらのＢ提供の資料に基づかなければ，この種のエンジンについての技術的知
識を有しない控訴人が，Ｂ提供の資料と同一形状のエンジンを描けたはずがなく，
前記エンジンは，ＮＡＬの具体的指示に基づき描かれたものである。
(ｳ)相違点ⅲ（胴体中央に酸化剤を貯蔵するタンクが追加されていること）
について
タンクに貯蔵される酸化剤の容量や機体全体の構造とも関わる技術的事項につき，
イラストレーターに何らの情報も提供されないまま構成図が変更修正されるとは考
え難く，ＮＡＬの具体的な指示に基づくものである。
本件イラストは，技術的正確性が重要な図面であり，ＮＡＬが，控訴人が主張す
るような勝手な創作を許した事実はない。
(ｴ)相違点ⅳ（胴体部分の円筒形のタンクの形状が扁平状に変更されてい
ること）について
タンクに貯蔵される燃料の容量や機体全体の構造とも関わる技術的事項であり，
前記（ｳ）と同様である。
(ｵ)相違点①（全体に明るく描かれていること）について
描画の色合いは，印刷の仕方によって異なってくるものであるから，色合いとい
う点についての創作性を判断するためには，ＮＡＬシステム構成図と本件イラスト
の各原画同士を比較する必要があるところ，控訴人によれば，本件イラストの原本
が存在しないというのであるから，本件イラストの本来の色合いを証明する他の有
効な手段がない限り，控訴人が色合いにおける創作性の主張を立証することは，不
可能である。
乙１６の本件イラストが，乙１０のＮＡＬシステム構成図と比較して若干明るく
見えるとしても，基本的な配色は，両者とも，機体部分は白を基調とし，尾翼の前
部が赤く着色されているほか，機体側部に後方から前方に連れて細くなっていく赤
色の線が配されている点，燃料用タンク及びコックピット部が青く着色されている
点などにおいて一致しており，ＮＡＬシステム構成図と実質的な同一性がある。
(ｶ)相違点②（コックピットの背面部分など外壁が薄く描かれていること）
について
控訴人に指摘されなければ気付き得ないようなわずかな変更箇所であり，本件イ
ラストの新たな創作性の根拠になることはあり得ない。
(ｷ)相違点③（コックピット後部のタイヤの向きがわずかに異なっている
こと）について
前記（ｶ）と同様である。
(ｸ)相違点④（ドッキングポートの隔壁の支柱の本数）について
前記（ｶ）と同様である。
(ｹ)相違点⑤（右翼周辺の設備が描かれていないこと）について
前記(ｱ)と同様である。
(ｺ)相違点⑥（機体後部のスクラム/レース推進システムが描かれていない
こと）について
スクラム／レース推進システムは，Ｂらの研究により，空気吸い込み式／ロケッ
ト複合エンジンを採用することに伴い，技術的な意味で不要となったために削除さ
れたものであり，被控訴人ＪＡＸＡからの技術的な理由に基づく具体的指示による
修正である。
(ｻ)相違点⑦（タンク部に複数のボルトが描かれていること）について
前記（ｶ）と同様である。
(ｼ)相違点⑧（機体後部において写り込み表現が用いられていること）に
ついて
前記（ｶ）と同様である。
(2)本件イラストの二次的著作物性について
前記１(ｲ)のとおり，各相違点につき，控訴人の創作性は認められず，本件イラス
トには，二次的著作物としての創作性も認められない。
３被控訴人小学館（前記２以外の主張）
相違点ⅰ（ＮＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボジェットエンジ
ンが削除されていること），相違点⑤（右翼周辺の設備が描かれていないこと）及び
相違点⑥（機体後部のスクラム/レース推進システムが描かれていないこと）につき，
違和感を与えないという理由で何かを描写しないことは，当然の選択であって，個
性が表れたものと評価すべきではない。
また，相違点①（全体に明るく描かれていること）につき，修正後の表現方法は
ありふれたものであり，新たな創作的表現が付与されたものではない。
相違点②（コックピットの背面部分など外壁が薄く描かれていること）につき，
ＮＡＬシステム構成図においても透過の手法は用いられており，ありふれた手法で
ある。透過の鮮明さは変更されているが，わずかな差異であり，印刷状況やスキャ
ン状況によっても生じ得る程度である。
相違点③（コックピット後部のタイヤの向きがわずかに異なっていること）につ
き，スペースプレーンの向きに合わせてタイヤの方向を描いたというのは，ＮＡＬ
システム構成図を基にして必然的になされるべき修正であり，修正の前後において
実質的同一性は維持されている。
相違点⑦（タンク部に複数のボルトが描かれていること）につき，ボルトのよう
な設備の細部を表現するという表現手段は，ありふれた手法である。
相違点⑧（機体後部において写り込み表現が用いられていること）につき，金属
の光沢を示す表現として，ありふれたものである。
第３当裁判所の判断
１当裁判所は，当審における主張及び立証を踏まえても，控訴人の請求をいず
れも棄却した原判決は相当であり，本件控訴は棄却されるべきものと判断する。
その理由は，次のとおり原判決を補正するほか，原判決の「事実及び理由」欄の
「第３当裁判所の判断」の「１争点１（本件イラストは，創作性を有する著作
物であるか）について」（１７頁１７行～２２頁７行目）に記載のとおりであるから，
これを引用する。
（原判決の補正）
(1)原判決１８頁１０～１１行目の「甲８号証の４のとおりとなる（参照のた
め，甲８号証の４の写しを本判決の別紙として添付する。）。」を，「別紙甲８号証の
４の写しのとおりとなる。」と改める。
(2)原判決１８頁１３行目の「コックピット及び乗務員室」を，「コックピット」
と改める。
(3)原判決１８頁１９行目の「青く」を，「青系統の色で」と改める。
(4)原判決１８頁２５行目の「ターボエンジン」を，「ターボジェットエンジン」
と改める。
(5)原判決１９頁７行目の「多い」を，「少ない」と改める。
(6)原判決１９頁７行目の「描されて」を，「描かれて」と改める。
(7)原判決１９頁２０～２１行目の「したがって，本件イラストのうち，ＮＡ
Ｌシステム構成図と共通する上記部分に創作性は認められない。」を，「控訴人が，
本件イラストの原案として作成したと主張する甲１２の１のイラストは，本件イラ
ストと対比して，機体の長さに比して幅が太く，本件イラストと縮尺を揃えたとき，
その輪郭が相当異なることは明らかである。また，甲１２の１のイラストは，本件
イラストと対比して，機体前部右側の翼又は胴体下部に当たる部分が白と黒で描か
れている，ドッキングポートの上部に胴体から突き出して白色の部分が描かれてい
る，機体側部に後方から前方に向かうにつれ徐々に細くなっていく赤色の線が配さ
れていない，燃料タンク前部の機体前後方向に，赤みがかった線が２本描かれてい
る，ドッキングポートの内部構造が描かれていない，タンクの内部構造として半楕
円形の壁状の部材が描かれていないという相違点がある。これに対し，本件イラス
トとＮＡＬシステム構成図とは，縮尺を揃えて重ね合わせると，機体全体の輪郭が
ほぼ一致しており，その内側の面積の大部分において，線画はほぼ一致していると
いえ，前記の甲１２の１のイラストと本件イラストの相違点のような相違点は存在
しない。そうすると，甲１２の１のイラストを原案として本件イラストの作成に利
用する場合，機体全体の輪郭を含むイラストの線画の主要な部分を大きく変更する
必要があるとともに，色彩も相当変更する必要があり，別案を作るに近い作業が必
要になるのに対し，ＮＡＬシステム構成図を原案として本件イラスト作成に利用す
る場合，そこまでの作業は必要なく，部分的な修正で足りるといえる。以上によれ
ば，仮に，控訴人が，甲１２の１のイラストを本件イラストの作成に何らかの形で
利用したとしても，そのことをもって，本件イラストがＮＡＬシステム構成図に依
拠することなく制作されたといえるものではない。したがって，本件イラストは，
ＮＡＬシステム構成図に依拠して制作されたものというべきであり，本件イラスト
が控訴人の原著作物とは認められない。」と改める。
(8)原判決２０頁１０行目の「ターボエンジン」を，「ターボジェットエンジン」
と改める。
(9)原判決２０頁１１行目の「程度の」を，「程度の大きさの」と改める。
(10)原判決２０頁１３行目の「ターボエンジン」を，「ターボジェットエンジ
ン」と改める。
(11)原判決２１頁１５～１６行目の「やや明るい紫色」を，「やや暗い青紫
色」と改める。
(12)原判決２１頁２０行目の「青く」を，「青系統の色で」と改める。
２当審における当事者の主張に対する判断
(1)ア(ｱ)控訴人は，最終的にＮＡＬシステム構成図を見て本件イラストを完
成させたとしても，それ以前に別のイラストを作成し，それをＮＡＬシステム構成
図に似せて本件イラストを作成したのであるから，ＮＡＬシステム構成図に依拠し
て本件イラストを作成したものであるとは評価できない旨主張する。
しかしながら，前記１(7)のとおりであって，原告の前記主張は採用できない。
（ｲ）控訴人は，本件イラストとＮＡＬシステム構成図は，見る者をして
全く異なった印象を与えるから，両者が酷似しているとはいえず，本件イラストは，
ＮＡＬシステム構成図と同一のものを作成したとは評価できない旨も主張する。
しかしながら，本件イラストとＮＡＬシステム構成図は，縮尺を揃えて重ね合わ
せると，機体全体の輪郭がほぼ一致しており，その内側の面積の大部分において，
線画がほぼ一致しているといえることは，前記１(7)のとおりである。また，前記１
(11)，(12)及び原判決２１頁１４～２３行目のとおり，配色も，機体全体の輪郭の
内側の面積のうち大部分を占めるコックピット部分及びタンク部分において，基調
になる色が青か青紫かという相違点はあるものの，いずれも青系統の色であり，基
本的配色が，白，赤，青系統の色である点で共通していることから，配色の違いに
よる全体の印象の違いは，小さい。
既存の著作物につき，その表現上の本質的な特徴を損なわない限度において，具
体的表現に修正，増減，変更等の改変を加えた場合，当該改変により，思想又は感
情の創作的な表現が新たに加わり，二次的著作物が創作されるに至っていなければ，
それは既存の著作物からの改変があったとしても，「複製」（著作権法２条１項１５
号）であると評価されるところ，以上によれば，本件イラストとＮＡＬシステム構
成図の相違点の全てを考慮に入れてもなお，本件イラストにおいて，ＮＡＬシステ
ム構成図の表現上の本質的な特徴が損なわれたとはいえず，また，後記イのとおり，
思想又は感情の創作的な表現が新たに加わり，二次的著作物が創作されるに至った
とも認められないから，本件イラストにおいて，ＮＡＬシステム構成図との同一性
は失われていないと認められる。
したがって，控訴人の前記主張は，採用できない。
イ控訴人は，本件イラストとＮＡＬシステム構成図との相違点は，原告の
個性が発揮されたために生じた違いであると主張する。
そこで，以下検討する。
(ｱ)相違点ⅰ（ＮＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボジェ
ットエンジンが削除されていること），相違点ⅱ（胴体下に空気吸い込み式／ロケッ
ト複合エンジンが追加されていること），相違点ⅲ（胴体中央に酸化剤を貯蔵するタ
ンクが追加されていること），相違点⑤（右翼周辺の設備が描かれていないこと）に
ついて
証拠（甲1，２４，乙２，３，４の１及び２，１６，２８，３５，３６）及び弁
論の全趣旨によれば，ＮＡＬは，平成１１年頃，スタジオ・ジャンプに対し，ＮＡ
Ｌシステム構成図に修正を加えて新たなスペースプレーンのイラストを作成する仕
事を請け負わせたこと，当時控訴人が代表者取締役であった有限会社イルーシブは，
同年頃，スタジオ・ジャンプの下請企業であった株式会社アエールから，スペース
プレーンのイラストの作成を請け負い，本件イラストを作成して納入し，本件イラ
ストは，スタジオ・ジャンプからＮＡＬに納入され，ＮＡＬは，前記納入後，本件
イラストを，パンフレットに掲載していたことが認められる。
以上によれば，ＮＡＬは，スタジオ・ジャンプが納入した本件イラストが，請け
負わせた内容どおりに修正され，完成されていたことを確認して納入を受けたと認
められる。
そして，前記認定事実，証拠（乙１３～１５，１７，乙３５，３６）及び弁論の
全趣旨によれば，ＮＡＬは，平成１１年頃までに，スペースプレーンにつき，宇宙
空間まで作動できるロケットエンジンと大気中の空気を吸い込んで作動するエンジ
ン（ターボジェットエンジン，スクラムジェットエンジンを含む。）を別途配置する
のではなく，ターボジェットエンジンを，スクラムジェットエンジンとして作動さ
せたり，ロケットエンジンとして作動させることができる複合推進機関として，空
気吸い込み式／ロケット複合エンジンを配置する研究を行っていたこと，スペース
プレーンにおいて，かかるエンジンを採用する場合，酸化剤を貯蔵するタンクが必
要となる一方，機体後部にかかるエンジンを配置するのとは別途に，他のエンジン
やそのための小型燃料タンクを配置する必要はなくなること，ＮＡＬは，本件イラ
ストの発注に当たり，スタジオ・ジャンプの担当者に対し，ＮＡＬシステム構成図
の推進機関を変更するよう指示し，空気吸い込み式／ロケット複合エンジンの構造
を説明したことが，認められる。
以上によれば，相違点ⅰ～ⅲ，同⑤の各相違点は，いずれも，ＮＡＬからのスタ
ジオ・ジャンプ担当者への具体的指示を，本件イラストの作成者が伝え聞いてその
指示に従った結果生じたものであり，ＮＡＬは，本件イラストがその具体的指示の
とおり完成されたことを確認して本件イラストの納入を受けたものと認められるの
であって，本件イラストの作成者の裁量の余地があったとはいえず，本件イラスト
の作成者の個性が発揮されたものとは認められない。
(ｲ)相違点ⅳ（胴体部分の円筒形のタンクの形状が扁平状に変更されてい
ること）について
前記認定事実（(ｱ)），証拠（甲３６）及び弁論の全趣旨によれば，ＮＡＬが，ス
タジオ・ジャンプ担当者に対し，燃料タンクの形状を，上下方向に扁平状にするよ
う指示したことが認められる。
これに前記認定（(ｱ)）を考え合わせれば，相違点ⅳは，ＮＡＬからのスタジオ・
ジャンプ担当者への具体的指示を，本件イラストの作成者が伝え聞いてその指示に
従った結果生じたものであり，ＮＡＬは，本件イラストがその具体的指示のとおり
完成されたことを確認して本件イラストの納入を受けたものと認められるのであっ
て，本件イラストの作成者の裁量の余地があったとはいえず，本件イラストの作成
者の個性が発揮されたものとは認められない。
(ｳ)相違点①（全体に明るく描かれていること）について
控訴人が本件訴状及び本件控訴状に添付した本件イラストと，控訴人が提出し
た展示パネルの画像（甲２），被控訴人が提出した展示パネルの画像（乙１８の添付
資料１及び２），同パンフレット（乙１６）における本件イラストは，前記認定のと
おり，いずれも，機体部分は白を基調とし，尾翼の前部が赤く着色され，また，機
体側部に後方から前方に連れて細くなっていく赤色の線が配されており，酸化剤タ
ンク及び燃料用タンク部分とコックピット部分は，暗い青系統の色を基調にしてい
る点で共通しており，これらの点は，ＮＡＬシステム構成図と共通である。前記パ
ンフレット（乙１６）における本件イラストは，前記青系統の色の部分が，ＮＡＬ
システム構成図より，紫色がかっていると認められるところ，前記展示パネルの画
像のうち，甲２は，同部分が，より紫がかった色に見えるのに対し，乙１８の添付
資料１及び２は，同部分が，より青みがかった色に見えることが認められ，この程
度の色合いの差異は，印刷手法によっても生じ得るものと認められる。
また，本件イラストは，ＮＡＬシステム構成図より，燃料タンク部分において，
光沢を出すために描かれた白色の線状の部分の幅が広いことが認められるが，前記
認定事実（(ｲ)）のとおり，ＮＡＬは，燃料タンクを上下方向に扁平状にするようス
タジオ・ジャンプ担当者に指示したことが認められるのであって，燃料タンクをか
かる形状にした場合，光沢を出して，燃料タンクが上下方向に扁平状であることを
立体的に表現するために，機体前後方向に白い線状の部分を入れれば，必然的に，
ＮＡＬシステム構成図における円筒形の燃料タンクの場合より，白い線状の部分を
太くすることになる。これは前記(ｲ)に伴う改変であるともいえる上，この改変が，
本件イラスト全体の基本的な配色を変えるものとは認められない。
以上によれば，本件イラストが，ＮＡＬシステム構造図より，全体としてやや明
るい印象があるとしても，その程度の色調の違いによって，ＮＡＬシステム構成図
との実質的同一性が失われるとまでは認め難い。
(ｴ)相違点②（コックピットの背面部分など外壁が薄く描かれていること），
相違点③（コックピット後部のタイヤの向きがわずかに異なっていること），相違点
④（ドッキングポートの隔壁の支柱の本数）について
いずれも，本件イラストとＮＡＬシステム構成図の相違点にあえて着目すれば，
気付く程度のものであり，本件イラスト全体からすれば，小さな部分における差異
にすぎず，見る者の関心を特に引きつけるような点ではなく，本件イラスト全体の
印象を左右しないから，これらの点をもって，本件イラストの作成者の創作的表現
がされているものとは認められない。
(ｵ)相違点⑥（機体後部のスクラム/レース推進システムが描かれていない
こと）について
推進機関についての改変であることに，前記認定事実（(ｱ)）及び弁論の全趣旨を
考え合わせれば，前記認定（(ｱ)）の実際の研究における推進機関の変更に伴う改変
として，ＮＡＬは，スタジオ・ジャンプ担当者に対し，この点の改変の指示をした
と認められる。
そうすると，前記認定（(ｱ)）同様に，この点についても，ＮＡＬからのスタジオ・
ジャンプ担当者への具体的指示を，本件イラストの作成者が伝え聞いてその指示に
従った結果生じたものであり，ＮＡＬは，本件イラストがその具体的指示のとおり
に完成されたことを確認して本件イラストの納入を受けたものと認められるのであ
って，本件イラストの作成者の裁量の余地があったとはいえず，本件イラストの作
成者の個性が発揮されたものとは認められない。
(ｶ)相違点⑦（タンク部に複数のボルトが描かれていること）について
タンク部の構造として，ボルトを描くのは，ありふれた表現といわざるを得ず，
本件イラストの作成者の個性が発揮されたものとは認められない。
(ｷ)相違点⑧（機体後部において写り込み表現が用いられていること）に
ついて
機体後部における写り込み表現は，面積的に，本件イラスト全体に占める割合が
小さく，本件イラスト全体に大きな影響を与えていない。また，立体感や素材感を
表現するために，写り込み表現を用いることは，ありふれた表現といわざるを得ず，
この点をもって，本件イラストの作成者の創作的表現がされているものとは認めら
れない。
(2)したがって，控訴人の前記主張は，採用できない。
以上によれば，本件イラストは，控訴人の原著作物とは認められない。
また，本件イラストは，ＮＡＬシステム構成図に，思想又は感情の創作的表現が
新たに加わったものとは評価できないのであって，控訴人の二次的著作物とも認め
られない。
第４結論
以上の次第で，控訴人の本件各請求は，その余の点を判断するまでもなく，いず
れも理由がなく，これと結論を同じくする原判決は相当であるから，本件控訴を棄
却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
清水節
裁判官
中村恭
裁判官
森岡礼子

戻る