戻る

平成１５年（行ケ）第４５１号　審決取消請求事件
平成１６年１０月２７日判決言渡，平成１６年９月８日口頭弁論終結
　　　　　判　　　　決
　原　　　　　　告　ファミリー株式会社
　訴訟代理人弁理士　角田嘉宏，高石郷，西谷俊男，幅慶司，古川安航，内山泉
　被　　　　　　告　特許庁長官　小川洋
　指定代理人　　　　平上悦司，田中秀夫，高木進，大橋信彦，井出英一郎
　　　　　主　　　　文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　「特許庁が不服２０００－１３６６５号事件について平成１５年８月８日にした
審決を取り消す。」との判決。
第２　事案の概要
　本件は，特許出願をした原告が，拒絶査定を受けたので，上記査定に対する審判
を請求して，請求は成り立たないとの審決（第１次審決）がされたことから，同審
決の取消しを求める訴訟を提起したところ，同審決を取り消す旨の判決があり，確
定したため，特許庁は更に審理した上，請求は成り立たないとの審決（第２次審
決。単に「審決」という。）をしたので，同審決の取消を求めた事案である。
　１　特許庁等における手続の経緯
　(1)　原告は，平成１１年４月１４日，発明の名称を「椅子型マッサージ機」とす
る特許出願をした。
　(2)　原告は，平成１２年７月１８日に拒絶査定を受けたので，同年８月２９日，
拒絶査定に対する審判を請求し（不服２０００－１３６６５号事件），同年９月２
６日，願書に添付した明細書を補正（以下「本件補正」という。）した。
　(3)　特許庁は，平成１４年７月８日，本件補正を却下する決定をするとともに，
本件補正前の発明は，刊行物１及び２（後記刊行物１及び２と同じ。）に記載され
た発明及び周知の技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたから，
特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないとして，「本件審判の
請求は，成り立たない。」との審決（第１次審決，甲２６）をした。
　(4)　原告は，平成１４年８月２６日，東京高等裁判所に上記審決の取消を求める
訴訟を提起したところ（同年（行ケ）第４４１号事件），同裁判所は，特許庁が，
本件補正後の発明と引用発明１（後記引用発明１と同じ。）との相違点を看過し，
当該相違点に係る構成について想到容易性の判断をしないで本件補正を却下する決
定をしたことについて，結論に至るために必要な認定判断を欠くものとして違法な
決定であり，このような決定を前提とした第１次審決も結論に至るために必要な認
定判断を欠くものとして違法であるとして，平成１５年２月１２日，第１次審決を
取り消す旨の判決（甲２７）を言い渡し，同判決は確定した。
　(5)　特許庁は，審判請求事件について更に審理し，平成１５年８月８日，本件補
正を却下するとともに，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，平
成１５年９月９日，その謄本を原告に送達した。
　２　本件発明の要旨
　(1)　本件補正前のもの（以下「本願発明」という。）
　「座部（３）と背凭れ部（４）とを有し，背凭れ部（４）に背，肩，腰等をマッ
サージするマッサージ具（８）が設けられた椅子型マッサージ機であって，
　背凭れ部（４）のマッサージ具（８）は，マッサージ用モータ（１０）とマッサ
ージ用モータ（１０）の回転動力によって揉み玉（９）をマッサージ動作させる伝
動機構（１１）とを備え，前記背凭れ部（４）のマッサージ具（８）の伝動機構
（１１）は，前方側に突出した左右一対の支持アーム（２６）を有し，前記背凭れ
部（４）のマッサージ具（８）の揉み玉（９）は，左右に対をなすように，左右一
対の支持アーム（２６）の端部にそれぞれ取り付けられ，前記伝動機構（１１）
は，マッサージ用モータ（１０）の動力を左右一対の支持アーム（２６）に伝達し
て，左右に対をなす揉み玉（９）を互いに接離するように動かして揉み動作をさせ
るように構成され，
　前記座部（３）は水平状態よりも前上がりに傾斜するように配置され，この前上
がりに傾斜した座部（３）に尻や太もも等をマッサージするマッサージ具（４５，
４６）が設けられ　このマッサージ具（４５，４６）は，空気圧によって膨張収縮
動作するエアセル（４７，４９）を備えかつ該エアセル（４７，４９）に空気を給
排することにより尻や太もも等を，下側から押圧するように構成され，
　前記背凭れ部（４）は，垂直状態よりも後傾斜するように配置されると共に，リ
クライニング装置（７）により座部（３）後端部側を支点としてリクライニング可
能に構成されていることを特徴とする椅子型マッサージ機。」
　(2)　本件補正後のもの（下線部分が補正に係る箇所である。以下「補正発明」と
いう。）
　「座部（３）と背凭れ部（４）とを有し，背凭れ部（４）に背，肩，腰等をマッ
サージするマッサージ具（８）が設けられた椅子型マッサージ機であって，
　背凭れ部（４）のマッサージ具（８）は，マッサージ用モータ（１０）とマッサ
ージ用モータ（１０）の回転動力によって揉み玉（９）をマッサージ動作させる伝
動機構（１１）とを備え，前記背凭れ部（４）のマッサージ具（８）の伝動機構
（１１）は，前方側に突出した左右一対の支持アーム（２６）を有し，前記背凭れ
部（４）のマッサージ具（８）の揉み玉（９）は，左右に対をなすように，左右一
対の支持アーム（２６）の端部にそれぞれ取り付けられ，前記伝動機構（１１）
は，マッサージ用モータ（１０）の動力を左右一対の支持アーム（２６）に伝達し
て，左右に対をなす揉み玉（９）を互いに接離するように動かして揉み動作をさせ
るように構成され，
　前記背凭れ部（４）のマッサージ具（８）は，背凭れ部（４）を昇降するように
構成され，
　前記座部（３）は水平状態よりも前上がりに傾斜するように配置され，この前上
がりに傾斜した座部（３）に尻や太もも等をマッサージするマッサージ具（４５，
４６）が設けられ　このマッサージ具（４５，４６）は，空気圧によって膨張収縮
動作するエアセル（４７，４９）を備えかつ該エアセル（４７，４９）に空気を給
排することにより尻や太もも等を，下側から押圧するように構成され，
　前記背凭れ部（４）は，垂直状態よりも後傾斜するように配置されると共に，リ
クライニング装置（７）により座部（３）後端部側を支点としてリクライニング可
能に構成され，
　座部（３）の下方にフットレスト（５）が設けられ，フットレスト（５）に，左
右の足を別々に挟持することができる溝形の足保持部（５１，５１）が設けられ，
フットレスト（５）に足をマッサージするマッサージ具（５３，５８）が設けら
れ，
　前記フットレスト（５）のマッサージ具（５３，５８）は，空気圧によって膨張
収縮動作するエアセル（５４，５９）を備えかつ該エアセル（５４，５９）に空気
を給排することにより前記足保持部（５１，５１）に挟持した左右の足をマッサー
ジするように構成されていることを特徴とする椅子型マッサージ機。」
　３　審決の理由
　審決の理由は，以下のとおりであるが，要するに，補正発明は，引用発明１及び
２並びに周知の技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであ
って，特許法２９条２項の規定により，特許出願の際に独立して特許を受けること
ができないから，本件補正は同法１７条の２第５項で準用する同法１２６条４項に
違反し，同法１５９条１項で読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下
されるべきであり，また，本願発明の構成要件を全て含み，さらに他の構成要件を
付加したものに相当する補正発明が，引用発明１及び２並びに周知の技術に基づい
て，当業者が容易に発明をすることができたものであって，本願発明も，引用発明
１及び２並びに周知の技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたか
ら，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができず，したがって，本願
発明は，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，拒絶されるべきもの
である，というのである。
　(1)　本件補正についての補正却下の決定
　ア　引用した刊行物
　刊行物１：特開平９－１２２１９３号公報（本訴甲２）
　刊行物２：特開平６－２４５９６８号公報（本訴甲３）
　イ　引用刊行物記載の発明
　(ｱ)　刊行物１
　ａ　刊行物１には，図面とともに次の事項が記載されている。
　「この発明は，主として坐位における人体の背筋・脊髄まわりのマッサージ，按
ま，指圧等の効果を複合的に得る目的で，圧気並びに機械的動作を組み合わせたこ
とを特徴とする複合マッサージ機に関するものである。」（段落【０００１】）
　「而して，前者，即ち機械的動作によるものは，その圧迫に硬直感が強く，婦女
子や高齢者には使用上の抵抗が多く，又，圧気式のものは，その収縮性と適度な面
刺激によって，利用者に柔和感が得られるものの，摺擦効果の面で劣るという課題
があった。」（段落【０００３】）
　「図１において，１は坐台１ａ及び背板１ｂを備えた椅子型基体，２は背板１ｂ
の中央部を後述するような摺擦機構によって上下に移動可能なロール等からなる摺
擦体，また３は，上記背板１ｂの上記摺擦機構の左右に対設された複数の気嚢であ
る。上記背板１ｂの気嚢３は，摺擦体２の軌道を挟んで左右の列に分設されるもの
であるが，最上段に配設された左右の気嚢３ａ・３ａは，首筋を挟圧する位置に設
けられる他，最上段のものを含めて左右各列は，上下複数個の独立した気嚢３ａ・
３ｂ・３ｃ・・・・から構成されていて，それぞれにコンプレッサー（図示せず）
に通ずる圧気ホース４を備え，コンプレッサーから分配器等を介して各気嚢に通
じ，各列に圧気の給排を可能としたものである。即ち各列の気嚢は，例えば最上段
の左右の気嚢３ａ，３ａに同時に給気して膨張させた後，内部圧気を排出して収縮
可能とし，次いで，次段の気嚢３ｂ，３ｂに圧気を給排して，この段の気嚢を同時
に膨縮させるというように順次下段の気嚢へと移行させるものである。尚，本発明
における上記気嚢３は，上述した基体１の背板１ｂ面に埋設されることに止まら
ず，その坐台１ａ面に複数の気嚢３’を横（水平）方向に設けることによって，同
時に臀部と上肢（太もも）に揉捏などの効果を付与することもできるし，更に坐台
１ａの前面１ｃに気嚢５ａを対設した揉捏機構５を二基取り付け，これらをホース
４を介して前記のコンプレッサーに接続して下肢背側（ふくらはぎ）の揉みほぐし
を行うことも自由である。」（段落【０００８】～【００１１】）
　「一方，機筺６の両側内折縁６ａの下方には，上記軸端ローラー２ｃを転動自在
に案内するレール板６ｃが設けられており，該レール板６ｃの適宜な箇所に山形部
６ｄを隆成し，レール板６ｃ上を転動する軸端ローラー２ｃを介して軸２ａ及び摺
擦体２を一定高さ突入可能としたものである。但し，この場合，上記山形部６ｄの
直上に位置する内折縁６ａには，軸端ローラー２ｃの突出口６ｅを形成しておく必
要がある。」（段落【００１６】）
　「本発明は，このような構成を採用することにより，坐位における利用者の脊髄
を挟んで，上下に転動する摺擦体によってマッサージ効果を与え，背骨まわりの血
行を促進させる機能を発揮するだけでなく，該摺擦体が一定量突出可能としたこと
で上記機能に加えて按捏効果，すなわち指圧の心地よさを齎らし得るものである。
一方，上記摺擦体を挟んで左右に気嚢を縦設したことにより，上下に独立して配設
された各気嚢が，同列同時に行われる圧気の給排を受けて順次膨張・収縮を繰り返
す間にその広い面による按捏効果を発揮し，快適に背筋を揉みほぐして，上述した
摺擦体による軽擦又は按捏機能と相俟って，背中全面の筋肉疲労を回復させる上で
格別の効果を奏するのである。尚，この場合，気嚢の膨縮動作を摺擦体の走行速度
（位置）と同期させることにより，摺擦体の肌への当接力を強弱任意に調整する機
能が得られるのである。更に，坐台または／および坐台前面に気嚢を対設してなる
揉捏機構を併用したものは，臀部や上・下肢背側を同時に揉みほぐす全身マッサー
ジ乃至は全身按ま効果が得られるのである。」（段落【００１８】～【００２
０】）
　また，第１図の記載からみて，「坐台１ａの前面１ｃに」「二基取り付け」られ
た「揉捏機構５」には，左右の足を別々に挟持することができる溝形の足保持部が
設けられているものと認められる。
　ｂ　したがって，これらの記載事項及び図面の図示内容によれば，刊行物１に
は，「坐台１ａ及び背板１ｂとを有し，背板１ｂに，中央部に摺擦機構によって上
下に移動可能な摺擦体２，及び摺擦機構の左右に対設された複数の気嚢３が設けら
れた複合マッサージ機であって，背板１ｂの複数の気嚢３は上下独立して設け（３
ａ，３ｂ，３ｃ），順次下段の気嚢に対して圧気を給排することで収縮動作を行
い，背筋を揉みほぐすように構成され，摺擦体２は軽擦又は按捏機能を有するとと
もに不使用時には摺擦体２の突出を防止し，坐台１ａ面に，収縮動作を行う複数の
気嚢３’を設け臀部と上肢に下側から按捏効果をもたらすように構成され，坐台１
ａの前面に，左右の足を別々に挟持することができる溝形の足保持部が設けられた
揉捏機構５を設け，さらに収縮動作を行う気嚢５ａを対設することによって，下肢
背側の揉みほぐしを行うように構成された，複合マッサージ機」の発明（以下「引
用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
　(ｲ)　刊行物２
　ａ　刊行物２には，図面とともに次の事項が記載されている。
　「本発明は，使用者の背中が当てられる椅子やベッド等における背当て部に組込
まれ，一対のマッサージローラの動作により使用者の背中等を叩いたり揉んだりし
てマッサージするマッサージ機に関する。」（段落【０００１】）
　「本発明は，揉み運動と叩き運動とができる一対のマッサージローラと・・・正
逆回転可能なモータを有するとともに，このモータの正逆回転により前記マッサー
ジローラに揉み運動と叩き運動の動作を選択的に付与する駆動ユニットとを備える
マッサージ機に適用される。」（段落【００１０】）
　「機枠２１内にはその幅方向略中央部に位置して駆動ユニット３１が配置されて
いる。このユニット３１は，ギアボックスをなすハウジング３２と，このハウジン
グ３２の外面に連結された正逆回転可能な第１モータ３３とを備えている。ハウジ
ング３２は横架材２４，２５の中央部内面に当接支持されているとともに，横架材
２７にボルト止めされている。図７等に示されるように第１モータ３３の回転軸３
３ａは，その外周部には全周にわたる歯を有して歯車状に形成されているととも
に，ハウジング３２内に挿入されている。
ハウジング３２には駆動装置３４が内蔵されている。駆動装置３４の構成は図７お
よび図８等に示されている。これらの図中４１は左右方向に延びて，その両端部を
軸受４２で回転自在に支持された入力軸で，この外周に嵌合して一体に回転される
ように固定された入力歯車４３は，第１モータ３３の回転軸３３ａに噛み合わされ
ている。入力軸４１の外周には，第１の一方向クラッチ４４を介して揉み系伝動歯
車４５と，第２の一方向クラッチ４６を介して叩き系伝動歯車４７が夫々取付けら
れている。」（段落【００１３】及び【００１４】）
　「図７に示されるようにハウジング３２内には入力軸４１と平行に横架される支
持軸４８がナット４９で止められている。この軸４８に回転自在に支持された第１
減速歯車５０の大径歯車部５０ａは，揉み系伝動歯車４５に噛み合わされている。
さらに，ハウジング３２には揉み系出力歯車としての第２減速歯車５１が内蔵さ
れ，この歯車５１は第１減速歯車５０の小径歯車部５０ｂに噛み合わされている。
ハウジング３２には，左右方向に延びてハウジング３２の両側面から突出される揉
みマッサージ軸５２が，一対の軸受５３により回転自在に支持されている。この軸
５２の軸方向中央部は，第２減速歯車５１のボス部５１ａを貫通して，このボス部
５１ａの内周面にスプライン係合されている。」（段落【００１６】及び【００１
７】）
　「揉みマッサージ軸５２の前記両側部分には夫々可動スリーブ６５が取付けられ
ている。これら一対のスリーブ６５は前記両側部分に対し揉みマッサージ軸５２の
軸方向に摺動可能に嵌合されている。可動スリーブ６５は図７に示されるように偏
心カム部６５ａと連結部６５ｂとを有している。偏心カム部６５ａは，可動スリー
ブ６５の軸線に対して偏心しかつ傾斜した軸線を持つ短軸状の部分である。両可動
スリーブ６５の偏心カム部６５ａの軸線の傾斜は互いに逆になっている。連結部６
５ｂは可動スリーブ６５の軸線と同心的に設けられている。偏心カム部６５ａの外
周面には軸受６６を介してハブ６７が取付けられている。したがって，一対のハブ
６７は揉みマッサージ軸５２の前記両側部分に，この軸５２に対して互いに反対方
向に傾斜して支持されている。図１，図２，および図９に示されるようにハブ６７
にはアーム６８が連結され，このアーム６８の先端部にはマッサージローラ６９が
回転自在に取付けられている。」（段落【００２３】～【００２５】）
　「前記第１モータ３３の回転軸３３ａが逆転されて揉みマッサージ軸５２が低速
度で適正に回転された場合には，この軸５２と一緒にキー６２を介して一対の可動
スリーブ６５が回転される。そのため，偏心カム部６５ａが，その軸線の傾斜に応
じ揉みマッサージ軸５２の軸線を支点として揺動するように見掛け上変位する。と
ころで，偏心カム部６５ａに軸受６６を介して嵌合されているハブ６７は，連結棒
７４を介して継手７３に連結されて，回転を拘束されている。したがって，このハ
ブ６７は偏心カム部６５ａの前記見掛け上の変位に同期して，揉みマッサージ軸５
２の軸線を支点とする揺動運動を行う。このとき，ハブ６７と連結棒７４との自在
継手状の連結部では滑りを生じるとともに，連結棒７４は継手７３に対してピン７
５の軸回りに回動されて，前記揺動運動を可能にしている。このようにして動作さ
れる一対のハブ６７の揺動運動に伴いアーム６８が同様に揺動されるから，一対の
マッサージローラ６９が同期して互いに接離される方向に動かされ，それによっ
て，マッサージローラ６９が揉み運動をする。」（段落【００３２】～【００３
５】）
　「図１４に示されるようにマッサージ機Ｍが組み込まれる椅子の背当て部（背凭
れ）Ｂの背面には，その幅方向両側に背当て部Ｂの長手方向に延びるレールＣが設
けられている。マッサージ機Ｍは，そのローラ１１６，１２０を左右一対のレール
Ｃに夫々転接させて，背当て部Ｂの形状に合わせてその長手方向に直線的または非
直線的に移動されるように設けられる。」（段落【００５４】）
　また，第１，２，６及び９図の記載からみて，アーム６８は，前方側に突出する
ものと認められる。
　ｂ　したがって，これらの記載事項及び図面の図示内容によれば，刊行物２に
は，「椅子における背当て部（背凭れ）Ｂに組込まれ，一対のマッサージローラ６
９の動作により使用者の背中等を叩いたり揉んだりしてマッサージするマッサージ
機であって，第１モータ３３と，第１モータ３３の回転軸３３ａの逆転によってマ
ッサージローラ６９を揉み運動させる，第１モータ３３とともにモータ駆動装置３
４と第１減速歯車５０と第２減速歯車５１等を備える駆動ユニット３１，揉みマッ
サージ軸５２，可動スリーブ６５，ハブ６７及びアーム６８等を備え，前記アーム
６８は，前方側に突出し左右一対のものであり，マッサージローラ６９は，左右に
対をなすように，アーム６８の先端部にそれぞれ取り付けられ，第１モータ３３の
回転軸３３ａの逆転を，駆動ユニット３１，揉みマッサージ軸５２，可動スリーブ
６５，ハブ６７を介してアーム６８に伝達して，一対のマッサージローラ６９を互
いに接離される方向に動かし，それによって，マッサージローラ６９が揉み運動を
させるように構成され，背当て部（背凭れ）Ｂのマッサージ機は，背当て部Ｂの長
手方向に移動されるマッサージ機」の発明（以下「引用発明２」という。）が記載
されているものと認められる。
　ウ　対比・判断
　補正発明と引用発明１とを対比すると，引用発明１の「坐台１ａ」は補正発明の
「座部」に相当する。以下，「背板１ｂ」は「背凭れ部」に，「気嚢」は「エアセ
ル」に，「複合マッサージ機」は「椅子型マッサージ機」に，「按捏」は「マッサ
ージ」に，「圧気」は「空気圧」に，「背筋」は「背」に，「臀部と上肢」は「尻
や太もも」に，「下肢背側」は「左右の足」に，それぞれ相当する。さらに，引用
発明１に設けられた「気嚢３」および「摺擦体２」はいずれも按捏機能をもち，
「マッサージ具」と言うことができるから，引用発明１において，背板に設けられ
た「気嚢３」又は「摺擦体２」は，「背等をマッサージするマッサージ具」に相当
する。
　したがって，両者は，「座部と背凭れ部とを有し，背凭れ部に背等をマッサージ
するマッサージ具が設けられた椅子型マッサージ機であって，
　座部に，尻や太もも等をマッサージするマッサージ具が設けられ，このマッサー
ジ具は，空気圧によって収縮動作するエアセルを備えかつ該エアセルに空気を給排
することにより尻や太もも等を，下側から押圧するように構成され，
　座部の下方にフットレストが設けられ，フットレストに，左右の足を別々に挟持
することができる溝形の足保持部が設けられ，フットレストに足をマッサージする
マッサージ具が設けられ，
　前記フットレストのマッサージ具は，空気圧によって収縮動作するエアセルを備
えかつ該エアセルに空気を給排することにより前記足保持部に挟持した左右の足を
マッサージするように構成されている椅子型マッサージ機。」である点で一致し，
次の点で相違する。
　(ｱ)　補正発明の背凭れ部のマッサージ具は，「マッサージ用モータとマッサージ
用モータの回転動力によって揉み玉をマッサージ動作させる伝動機構とを備え，前
記背凭れ部のマッサージ具の伝動機構は，前方側に突出した左右一対の支持アーム
を有し，前記背凭れ部のマッサージ具の揉み玉は，左右に対をなすように，左右一
対の支持アームの端部にそれぞれ取り付けられ，前記伝動機構は，マッサージ用モ
ータの動力を左右一対の支持アームに伝達して，左右に対をなす揉み玉を互いに接
離するように動かして揉み動作をさせるように構成され，
　前記背凭れ部のマッサージ具は，背凭れ部を昇降するように構成され」ているの
に対し，引用発明１では，背凭れ部の中央部に摺擦機構によって上下に移動可能な
摺擦体及び摺擦機構の左右に対設された複数のエアセルで構成されている点。
　(ｲ)　補正発明の座部は，「座部（３）は水平状態よりも前上がりに傾斜するよう
に配置され」ているのに対し，引用発明１ではかかる構成を備えていない点。
　(ｳ)　補正発明の背凭れ部は，「垂直状態よりも後傾斜するように配置されると共
に，リクライニング装置により座部後端部側を支点としてリクライニング可能に構
成され」ているのに対し，引用発明１ではかかる構成を備えていない点。
　上記相違点(ｱ)について検討する。
　補正発明の相違点(ｱ)に係る背凭れ部のマッサージ具は，マッサージ椅子の背凭れ
部におけるマッサージ具として出願前周知のものにすぎない。例えば，引用発明２
における，「マッサージローラ６９」，「第１モータ３３」，「アーム６８」，
「背当て部（背凭れ）Ｂ」，「モータ駆動装置３４と第１減速歯車５０と第２減速
歯車５１等を備える駆動ユニット３１，揉みマッサージ軸５２，可動スリーブ６
５，ハブ６７及びアーム６８等」，「背当て部Ｂの長手方向に移動される」，「マ
ッサージ機」は，機能・構造からみて，それぞれ，補正発明の「揉み玉」，「マッ
サージ用モータ」，「支持アーム」，「背凭れ部」，「伝動機構」，「背凭れ部を
昇降するように構成され」，「マッサージ具」に相当するから，引用発明２は上記
相違点(ｱ)に係る構成を実質的に具備している。
　そして，上記周知の背凭れ部のマッサージ具を採用することに，当業者が格別の
創意を要するとは言えない。
　よって，引用発明１の椅子型マッサージ機において，背凭れ部のマッサージ具と
して，引用発明２のような周知のマッサージ具を採用して，相違点(ｱ)に係る構成と
することは，当業者が容易になし得たことであると認められる。
　上記相違点(ｲ)及び(ｳ)については，本願出願前周知の技術であり（前者について
は，例えば，特開平８－３３６５６５号公報（本訴甲５）には，背凭れ部３及び座
部２にマッサージ用の空気袋１４，２２，２３，２４，２５を有する椅子式エアー
マッサージ機において，座部３は水平状態よりも前上がりに傾斜するように配置す
ること，特開昭６３－１３５１７０号公報（本訴甲６）には，座部１０及び背部１
２に設けた突出部１４上にそれぞれ長形空気袋体１６を配置した空気マッサージ椅
子において，座部１０は水平状態よりも前上がりに傾斜するように配置することが
示されている。後者については，例えば，特開平８－３３６５６４号公報（本訴甲
７）には，背凭れ部３及び座部２にマッサージ用の空気袋１４，２２，２３，２
４，２５を有する椅子式エアーマッサージ機において，背凭れ部３は垂直状態より
も後傾斜するように配置されると共に，リクライニング装置により座部後端部側を
支点としてリクライニング可能に構成すること，特開昭６１－２８０８６２号公報
（本訴甲８）には，座部１０及び背部１２に設けた長形空気袋体１４を配置した空
気マッサージ椅子において，背部１２は垂直状態よりも後傾斜するように配置され
ると共に，リクライニング装置により座部後端部側を支点としてリクライニング可
能に構成することが示されている。），引用発明１の椅子型マッサージ機にこれら
周知技術を採用する点に，格別の困難性を見いだすことはできない。
　また，補正発明によってもたらされる効果も，引用発明１及び２並びに周知の技
術から当業者であれば予測することができる程度のものであって，格別のものとは
いえない。
　以上によれば，補正発明は，引用発明１及び２並びに周知の技術に基づいて，当
業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　エ　むすび
　したがって，補正発明は，特許法２９条２項の規定により，特許出願の際に独立
して特許を受けることができないものであるから，この補正は同法１７条の２第５
項で準用する同法１２６条４項に違反するものであり，同法１５９条１項で読み替
えて準用する同法５３条１項の規定により却下されるべきものである。
　(2)　本願発明について
　ア　引用した刊行物及びこれに記載の発明
　上記(1)ア，イに記載したとおりである。
　イ　対比・判断
　本願発明は，補正発明から「背凭れ部（４）のマッサージ具（８）」の限定事項
である「前記背凭れ部（４）のマッサージ具（８）は，背凭れ部（４）を昇降する
ように構成され」との構成を省き，さらに
「座部（３）の下方にフットレスト（５）が設けられ，フットレスト（５）に，左
右の足を別々に挟持することができる溝形の足保持部（５１，５１）が設けられ，
フットレスト（５）に足をマッサージするマッサージ具（５３，５８）が設けら
れ，
　前記フットレスト（５）のマッサージ具（５３，５８）は，空気圧によって膨張
収縮動作するエアセル（５４，５９）を備えかつ該エアセル（５４，５９）に空気
を給排することにより前記足保持部（５１，５１）に挟持した左右の足をマッサー
ジするように構成されていること」との構成を省いたものである。
　そうすると，本願発明の構成要件を全て含み，さらに他の構成要件を付加したも
のに相当する補正発明が，(1)ウに記載したとおり，引用発明１及び２並びに周知の
技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発
明も，引用発明１及び２並びに周知の技術に基づいて，当業者が容易に発明をする
ことができたものである。
　ウ　むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明１及び２並びに周知の技術に基づいて，当
業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定に
より特許を受けることができない。
第３　当事者の主張
　１　原告主張の審決取消事由
　(1)　取消事由１（引用発明１における適用阻害事由の看過）
　審決は，「引用発明１の椅子型マッサージ機において，背凭れ部のマッサージ具
として，引用発明２のような周知のマッサージ具を採用して，相違点(ｱ)に係る構成
とすることは，当業者が容易になし得たことである」と判断したが，誤りである。
　引用発明１の目的は，従来技術が，「機械的動作によるものは，その圧迫に硬直
感が強く，婦女子や高齢者には使用上の抵抗が多く，又，圧気式のものは，その収
縮性と適度な面刺激によって，利用者に柔和感が得られるものの，摺擦効果の面で
劣るという課題があった。」（甲２の発明の詳細な説明の段落【０００３】）の
で，摺擦体による機械的動作と気嚢による圧気動作とを複合化させた装置を背凭れ
部に組み込み，「機械的機構の持つ特質と，圧気式の優越性を合成して一台のマッ
サージ機を構成したことにより，それぞれの特性が複合された按ま乃至マッサージ
効果を高める」（同【０００４】）ということにある。そうすると，このような引
用発明１の目的課題を前提とする限り，単にマッサージ具であるという点で一致す
るからといって，引用発明１の「気嚢」や「摺擦体」を引用発明２のようなマッサ
ージ具に置き換えることはできず，引用発明１に引用発明２を適用することには阻
害要因がある。
　したがって，適用阻害要因がある以上，たとえ引用発明２が相違点(ｱ)に係る構成
を実質的に具備しているとしても，引用発明１の椅子式マッサージ機において，背
凭れ部のマッサージ具として，引用発明２のような周知のマッサージ具を採用し
て，相違点(ｱ)に係る構成とすることは，当業者が容易になし得たということはでき
ない。なお，この点に関しては，「引用例１記載の考案のターミナルピンに引用例
２記載の考案の・・・構成を適用すれば，・・・考案の目的に反する方向に変更す
ることになるから，・・・これを当業者が極めて容易に想到することができたもの
と認めることはできない。」とした裁判例（東京高等裁判所平成８年（行ケ）第９
１号平成１０年５月２８日判決，甲４）がある。
　(2)　取消事由２（各構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に協働して顕著な作
用効果を発揮することの看過）
　審決は，「相違点(ｲ)及び(ｳ)については，本願出願前周知の技術であり・・・，
引用発明１の椅子型マッサージ機にこれら周知技術を採用する点に，格別の困難性
を見いだすことはできない。また，補正発明によってもたらされる効果も，引用発
明１及び２並びに周知の技術から当業者であれば予測することができる程度のもの
であって，格別のものとはいえない。」と判断したが，誤りである。
　ア　補正発明は，「背凭れ部に設けた人体側に突出せる一対の揉み玉」，「座部
のエアセル」，「座部３は水平状態よりも前上がりに傾斜」，「背凭れ部４は，垂
直状態よりも後傾斜するように配置され，かつ，リクライニング装置７により座部
３後端部側を支点としてリクライニング可能」及び「坐部にエアセルを備えたフッ
トレスト」の各構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に協働し，引用発明１及び
２並びに周知技術では得ることのできない，以下のような顕著な作用効果を奏する
ものであり，このような構成要件を全て有機的に一体化した発明は，引用発明１及
び２並びに周知技術には見出すことができないから，引用発明１に引用発明２や周
知技術を適用することの起因ないし動機付けが存在しない。そして，審決が周知技
術として摘示したものは，背凭れ部及び座部ともにエアセル（空気袋）によるマッ
サージ具が配設されているものばかりであって，上記のような構成要件の協働作用
による補正発明に特有な作用効果は奏し得ないことが明らかであり，しかも，これ
を示唆するものでもない。
　(ｱ)　左右に対をなす揉み玉９は，前方側に突出した左右一対の支持アーム２６の
端部にそれぞれ取り付けられているので，左右一対の支持アーム２６によって，左
右に対をなす揉み玉９を背凭れ部４から人体側に比較的大きく突出させることが可
能になり，しかも座部３のエアセル４７，４９を膨張収縮動作させて，エアセル４
７，４９により尻や太もも等を下側から押圧するので，背凭れ部４の揉み玉９側と
座部３のエアセル４７，４９側との間で，使用者の身体を上下に挟むような状態に
なり，座部３のエアセル４７，４９の膨張動作が，背凭れ部４の揉み玉９を，身体
に対して下方に向けて押し付けるような作用をする。特に，背凭れ部４のマッサー
ジ具８を昇降させて，揉み玉９で肩をマッサージをする際には，左右に対をなす揉
み玉９側と座部３のエアセル４７，４９側との間で，使用者の身体を肩から尻や太
ももに亘って，上下に深く挟持した状態になり，座部３のエアセル４７，４９の膨
張動作によって，左右に対をなす揉み玉９で肩を上側から下方に向けて押し付ける
ことができる。
　したがって，左右に対をなす揉み玉９によって揉み動作によるマッサージをする
際に，座部３のエアセル４７，４９の膨張収縮動作によって，使用者の肩，腰，背
等に対して揉み玉９の下方押圧を繰り返させることができる。例えば，揉み玉９で
肩をマッサージをする際には，左右に対をなす揉み玉９の接離による揉み動作と，
左右に対をなす揉み玉９の肩に対する下方への押し付けの繰り返しとにより，肩を
広い範囲で効果的に揉みほぐすことが可能になる。
　すなわち，背凭れ部に設けた左右に対をなす揉み玉９（互いに接離するように揉
み動作）と，座部３のエアセル４７，４９（膨張収縮動作）との協働動作，つま
り，左右に対をなす揉み玉９間による左右の揉み動作と，左右に対をなす揉み玉９
の下方への押し付けの繰り返しとにより，使用者の肩，腰，背等に対し広く大きな
揉み動作をなすことができ，肩，腰，背等を揉み動作による効果的なマッサージを
することができる。
　(ｲ)　また，補正発明の場合，座部３は水平状態よりも前上がりに傾斜するように
配置され，背凭れ部４は，垂直状態よりも後傾斜するように配置されているので，
前上がりに傾斜した座部３のエアセル４７，４９を膨張収縮動作させたとき，エア
セル４７，４９により尻や太もも等を下側から押圧し，この押圧力が，座部３が前
上がりに傾斜しかつ背凭れ部４が後傾斜していることと相俟って，使用者の身体
を，尻の後部側を支点として後転させるようにも作用する。その結果，肩，腰，背
等の使用者の上半身を，前側から揉み玉９に対して，より強く押し付けることが可
能になり，これにより，左右に対をなす揉み玉９で，使用者の肩，腰，背等の所望
箇所を掴むようにしながらうまく揉みほぐすことができるようになる。しかも，座
部３のエアセル４７，４９の膨張収縮動作により，左右に対をなす揉み玉９による
揉み動作の強弱等に微妙な変化を付けることができるようになり，この点からも揉
み動作による効果的なマッサージをなし得るようになる。
　(ｳ)　また，背凭れ部４は，リクライニング装置７により座部３後端部側を支点と
してリクライニング可能に構成されているので，背凭れ部４を，リクライニング装
置７でリクライニング調整することにより，背凭れ部４をさらに大きく後傾斜させ
ることができ，上記の如くエアセル４７，４９の押圧力で，使用者の身体を尻の後
部側を支点として後転させるように作用させて，使用者の上半身を前側から揉み玉
９に押し付ける際に，この押し付け力を，リクライニング調整によって微妙に可変
調整することが可能になり，左右に対をなす揉み玉９の揉み動作によるマッサージ
を，より変化に富んだ効果的なものにすることができる。
　(ｴ)　さらに，補正発明の場合，背凭れ部４のマッサージ具８によって肩，腰，背
等を広く大きな動作で効果的なマッサージをしながら，座部３のマッサージ具４
５，４６で，使用者の尻や太ももをエアセル４７，４９のクッション性を利用して
ソフトにマッサージすることができるし，フットレスト５のマッサージ具５３，５
８で，足保持部５１，５１に挟持した左右の足をソフトにマッサージすることがで
きるため，全身をほぐすようにマッサージすることができ，全身をリラックスさせ
てかってない心地良さを体感させることができて，そのマッサージ効果は著大なも
のとなる。
　補正発明では局部的なマッサージのみでは得られない全身的なマッサージを行う
ことができ，しかも，例えば脚から尻，腰，背，肩へと（又はこの逆に）順次マッ
サージが行えることから，全身のもみほぐし，リラックス感から大きなマッサージ
効果を得ることができる。
　イ　補正発明は，上記のとおり，構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に協働
して，顕著な作用効果を奏するものであるから，
　(ｱ)　このような構成要件の有機的な結合も進歩性の判断要素の一つとして考慮す
るのが相当であり，そうであれば，補正発明の進歩性は当然に肯定されるべきであ
る。
　(ｲ)　相違点(ｲ)及び(ｳ)を検討するに当たっては，構成要件相互の関係をも考慮す
る必要があるところ，審決は，相違点を独立して抽出し，それぞれの相違点につい
て，引用発明１及び２並びに周知例の適用を個別に判断したに止まり，構成要件相
互の関係を検討しなかった。なお，この点に関しては，「本件発明の構成要
件・・・は互いに関連しているものというべきであり，したがって，各構成要件の
比較検討に当っても構成要件相互の関係を考慮すべきであって，この検討を怠った
審決の判断は誤りである」とした裁判例（東京高等裁判所平成８年（行ケ）第３１
０号平成９年１１月１８日判決，甲９）がある。
　(ｳ)　構成要件を一致点，相違点などと分断して進歩性を判断する一般的な手法
は，マッサージ機の特殊性を考えると，マッサージ機の進歩性の判断には不適切で
あって採用できないものである。
　２　被告の反論
　(1)　取消事由１（引用発明１における適用阻害事由の看過）に対して
　引用発明１は，利用者の多様な要求に対応するために，婦女子や高齢者に着目し
て，機械式の摺擦体と圧気式の気嚢の同時又は圧気式の気嚢のみを選択することが
できるようにしているものであるが，通常の男性や従来通りの確実な摺擦効果を求
める者に着目し，良く知られている背凭れ部のマッサージ具の一つである揉み玉に
よるマッサージ具を，マッサージ機に適用するものの一つとして考えることに，何
の困難もないから，引用発明１に引用発明２を適用することに阻害要因があるとい
うことはできない。
　(2)　取消事由２（各構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に協働して顕著な作
用効果を発揮することの看過）に対して
　補正発明において，当業者の予測することができない顕著な作用効果が奏されて
いるということはできない。
第４　当裁判所の判断
　１　取消事由１（引用発明１における適用阻害事由の看過）について
　(1)　引用発明１は，「坐台１ａ及び背板１ｂとを有し，背板１ｂに，中央部に摺
擦機構によって上下に移動可能な摺擦体２，及び摺擦機構の左右に対設された複数
の気嚢３が設けられた複合マッサージ機であって，背板１ｂの複数の気嚢３は上下
独立して設け（３ａ，３ｂ，３ｃ），順次下段の気嚢に対して圧気を給排すること
で収縮動作を行い，背筋を揉みほぐすように構成され，摺擦体２は軽擦又は按捏機
能を有するとともに不使用時には摺擦体２の突出を防止し，坐台１ａ面に，収縮動
作を行う複数の気嚢３’を設け臀部と上肢に下側から按捏効果をもたらすように構
成され，坐台１ａの前面に，左右の足を別々に挟持することができる溝形の足保持
部が設けられた揉捏機構５を設け，さらに収縮動作を行う気嚢５ａを対設すること
によって，下肢背側の揉みほぐしを行うように構成された，複合マッサージ機」で
あり，引用発明２は，「椅子における背当て部（背凭れ）Ｂに組込まれ，一対のマ
ッサージローラ６９の動作により使用者の背中等を叩いたり揉んだりしてマッサー
ジするマッサージ機であって，第１モータ３３と，第１モータ３３の回転軸３３ａ
の逆転によってマッサージローラ６９を揉み運動させる，第１モータ３３とともに
モータ駆動装置３４と第１減速歯車５０と第２減速歯車５１等を備える駆動ユニッ
ト３１，揉みマッサージ軸５２，可動スリーブ６５，ハブ６７及びアーム６８等を
備え，前記アーム６８は，前方側に突出し左右一対のものであり，マッサージロー
ラ６９は，左右に対をなすように，アーム６８の先端部にそれぞれ取り付けられ，
第１モータ３３の回転軸３３ａの逆転を，駆動ユニット３１，揉みマッサージ軸５
２，可動スリーブ６５，ハブ６７を介してアーム６８に伝達して，一対のマッサー
ジローラ６９を互いに接離される方向に動かし，それによって，マッサージローラ
６９が揉み運動をさせるように構成され，背当て部（背凭れ）Ｂのマッサージ機
は，背当て部Ｂの長手方向に移動されるマッサージ機」である（このことは，当事
者間に争いがない。）。
　以上の引用発明１及び２と補正発明とを対比すると，引用発明１の背板（背凭れ
部）に設けられた「気嚢３」及び「摺擦体２」は，補正発明の「背等をマッサージ
するマッサージ具」に相当し，また，引用発明２の「背当て部Ｂの長手方向に移動
されるマッサージ機」は，補正発明の「マッサージ具」に相当し，かつ，引用発明
２のマッサージ機は椅子における背当て部（背凭れ部）に組込まれて，使用者の背
中等を叩いたり揉んだりしてマッサージするものであることが認められる。
　そうすると，引用発明１の「気嚢３」及び「摺擦体２」と引用発明２の「背当て
部Ｂの長手方向に移動されるマッサージ機」とは，背凭れ部に設けられた「背等を
マッサージするマッサージ具」である点で一致するから，引用発明１の椅子形マッ
サージ機において，背凭れ部に設けられた「背等をマッサージするマッサージ具」
として，引用発明２の「背当て部Ｂの長手方向に移動されるマッサージ機」に係る
構成を採用することは，当業者が容易になし得るものと認められる。
　(2)　原告は，引用発明１の目的課題を前提とする限り，単にマッサージ具である
という点で一致するからといって，引用発明１の「気嚢」や「摺擦体」を引用発明
２のようなマッサージ具に置き換えることはできず，引用発明１に引用発明２を適
用することに阻害要因があると主張する。
　しかし，刊行物１に接した当業者であれば，特許請求の範囲の記載に即して審決
が引用発明１と補正発明との一致点として認定した程度に抽象化された「椅子型マ
ッサージ機」を理解し，その抽象化された「椅子型マッサージ機」の構成要件とし
て，引用発明２のマッサージ機に係る技術事項の適用を試みるものと考えられ，発
明の詳細な説明における目的課題の記載にことさらに意を注ぎ，通常行われる技術
事項適用の試みを自ら限定するものとは考えられない。
　そうであれば，引用発明１の目的が，摺擦体による機械的動作と気嚢による圧気
動作とを複合化させた装置を背凭れ部に組み込み，「機械的機構の持つ特質と，圧
気式の優越性を合成して一台のマッサージ機を構成したことにより，それぞれの特
性が複合された按ま乃至マッサージ効果を高める」（甲２の発明の詳細な説明の段
落【０００４】）ことにあるとしても，引用発明１に引用発明２を適用することに
阻害要因があるということはできない。なお，原告の引用する裁判例は，「引用例
１記載の考案のターミナルピンに引用例２記載の考案の・・・構成を適用すれば折
曲部の高さだけ高くなってしまうのであって，このことは，折角逃がし孔まで設け
た上で設け方を工夫して薄型化を図ったターミナルピンを考案の目的に反する方向
に変更することになるから，・・・これを当業者が極めて容易に想到することがで
きたものと認めることはできない。」とするものであるが，本件において，引用発
明１に引用発明２を適用することが引用発明１の目的に反する方向に変更すること
になるものであるとしても，このことが引用発明１の構成自体から明らかであると
はいえず，刊行物１に接した当業者において，抽象化して理解された「椅子型マッ
サージ機」の構成要件を置換することを妨げるものではないと考えられるから，上
記裁判例とは事案を異にする。
　したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
　(3)　以上によれば，審決が，「引用発明１の椅子型マッサージ機において，背凭
れ部のマッサージ具として，引用発明２のような周知のマッサージ具を採用して，
相違点(ｱ)に係る構成とすることは，当業者が容易になし得たことである」と判断し
たことに，誤りはない。
　したがって，取消事由１は理由がない。
　２　取消事由２（各構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に協働して顕著な作
用効果を発揮することの看過）について
　(1)　甲５ないし８によれば，特開平８－３３６５６５号公報（甲５）には，背凭
れ部３及び座部２にマッサージ用の空気袋１４，２２，２３，２４，２５を有する
椅子式エアーマッサージ機において，座部３が水平状態よりも前上がりに傾斜する
ように配置することが示され，特開昭６３－１３５１７０号公報（甲６）には，座
部１０及び背部１２に設けた突出部１４上にそれぞれ長形空気袋体１６を配置した
空気マッサージ椅子において，座部１０が水平状態よりも前上がりに傾斜するよう
に配置することが示されていること，また，特開平８－３３６５６４号公報（甲
７）には，背凭れ部３及び座部２にマッサージ用の空気袋１４，２２，２３，２
４，２５を有する椅子式エアーマッサージ機において，背凭れ部３が垂直状態より
も後傾斜するように配置されるとともに，リクライニング装置により座部後端部側
を支点としてリクライニング可能に構成することが示され，特開昭６１－２８０８
６２号公報（甲８）には，座部１０及び背部１２に設けた長形空気袋体１４を配置
した空気マッサージ椅子において，背部１２が垂直状態よりも後傾斜するように配
置されるとともに，リクライニング装置により座部後端部側を支点としてリクライ
ニング可能に構成することが示されていることが認められ，以上の事実によると，
座部の傾斜についての相違点(ｲ)及び背凭れ部の傾斜とリクライニング装置の採用に
ついての相違点(ｳ)に係る構成は，本件発明に係る特許出願前，既に周知であったと
認められる。
　そして，引用発明１に係る椅子型マッサージ機は，座部と背凭れ部とを有するか
ら，これに，座部の傾斜や背凭れ部の傾斜とリクライニング装置の採用に係る上記
周知技術を適用し，相違点(ｲ)及び(ｳ)に係る構成とすることは，当業者が容易にな
し得るものと認められる。
　(2)　原告は，補正発明のように構成要件を全て有機的に一体化した発明は，引用
発明１及び２並びに周知技術には見出すことができないから，引用発明１に，引用
発明２や周知技術を適用することの起因ないし動機付けが存在しないし，また，審
決が周知技術として摘示したものは，背凭れ部及び座部ともにエアセル（空気袋）
によるマッサージ具が配設されているものばかりであって，各構成要件全ての協働
作用による補正発明に特有な作用効果は奏し得ないことが明らかであって，しか
も，これを示唆するものでもないとして，(ｱ)各構成要件の有機的な結合も進歩性の
判断要素の一つとして考慮するのが相当である，(ｲ)相違点を検討するに当たって
は，各構成要件の相互関係をも考慮する必要があるのに，審決はこれを検討してい
ない，(ｳ)構成要件を一致点，相違点などと分断して進歩性を判断する一般的な手法
は，マッサージ機の進歩性の判断には不適切である，などと主張する。
　しかしながら，原告が前記第３の１の(2)ア(ｱ)ないし(ｴ)において主張するところ
の，「背凭れ部に設けた左右に対をなす揉み玉９（互いに接離するように揉み動
作）と，座部３のエアセル４７，４９（膨張収縮動作）との協働動作，つまり，左
右に対をなす揉み玉９間による左右の揉み動作と，左右に対をなす揉み玉９の下方
への押し付けの繰り返しとにより，使用者の肩，腰，背等に対し広く大きな揉み動
作をなすことができ，肩，腰，背等を揉み動作による効果的なマッサージをするこ
とができる。」，「前上がりに傾斜した座部３のエアセル４７，４９を膨張収縮動
作させたとき，エアセル４７，４９により尻や太もも等を下側から押圧し，この押
圧力が，座部３が前上がりに傾斜しかつ背凭れ部４が後傾斜していることと相侯っ
て，使用者の身体を，尻の後部側を支点として後転させるようにも作用する。その
結果，肩，腰，背等の使用者の上半身を，前側から揉み玉９に対して，より強く押
し付けることが可能になり，これにより，左右に対をなす揉み玉９で，使用者の
肩，腰，背等の所望箇所を掴むようにしながらうまく揉みほぐすことができるよう
になる。」，「座部３のエアセル４７，４９の膨張収縮動作により，左右に対をな
す揉み玉９による揉み動作の強弱等に微妙な変化を付けることができるようにな
り，この点からも揉み動作による効果的なマッサージをなし得るようになる」，
「エアセル４７，４９の押圧力で，使用者の身体を尻の後部側を支点として後転さ
せるように作用させて，使用者の上半身を前側から揉み玉９に押し付ける際に，こ
の押し付け力を，リクライニング調整によって微妙に可変調整することが可能にな
り，左右に対をなす揉み玉９の揉み動作によるマッサージを，より変化に富んだ効
果的なものにすることができる。」，肩，腰，背等を広く大きな動作で効果的なマ
ッサージをしながら，使用者の尻や太ももをソフトにマッサージすることができる
し，左右の足をソフトにマッサージすることができるため，「全身をほぐすように
マッサージすることができ全身をリラックスさせてかってない心地良さを体感させ
ることができて，そのマッサージ効果は著大なものとなる。」という作用効果は，
明細書には記載されていない（なお，上記の作用効果が技術常識に照らして明らか
なものであるというのであれば，当業者はそのような技術常識を当然に認識してい
るはずであるから，上記の作用効果は，補正発明の構成から予測することができる
程度のものにすぎない。）。しかも，明細書には，背凭れ部４の揉み玉９による揉
み動作，座部３に設けられたエアセル４７，４９の膨張収縮動作，フットレスト５
に設けられたエアセル５４，５９の膨張収縮動作及び背凭れ部４の昇降動作につい
て，その相互の動作順序を何ら規定せず，かつ，補正発明を理解するに当たり，規
定していない上記の動作順序を考慮すべき特段の事情も見当たらないから，補正発
明が奏する作用効果は，せいぜい，「局部的なマッサージのみでは得られない全身
的なマッサージを行うことができ」るというにとどまり，「脚から尻，腰，背，肩
へと（又はこの逆に）順次マッサージが行えることから，全身のもみほぐし，リラ
ックス感から大きなマッサージ効果を得ることができる。」とまでは認めることは
できない。そうであれば，補正発明は，構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に
協働するというものではなく，また，その作用効果も，格別のものではなく，補正
発明の構成から予測することができる程度のものにとどまるといわざるを得ない。
　したがって，引用発明１に引用発明２や周知技術を適用することが困難であると
はいえないし，審決が周知技術として摘示したものが背凭れ部及び座部ともにエア
セル（空気袋）によるマッサージ具が配設されているものばかりであったとして
も，引用発明１に係る椅子型マッサージ機の座部と背凭れ部に，座部の傾斜や背凭
れ部の傾斜とリクライニング装置に係る上記周知技術を適用し，相違点(ｲ)及び(ｳ)
に係る構成とすることは，当業者が容易になし得るものと認められる。
　以上のとおりであって，補正発明は，構成要件が相互に有機的かつ一体不可分に
協働して，顕著な作用効果を奏するというものではないから，その構成や構成から
予測することができる程度の作用効果をもって補正発明の進歩性を根拠付けるとみ
ることはできないし，また，審決が構成要件相互の関係を考慮しなかったとして
も，これが誤りであるとはいえず，さらに，構成要件を一致点，相違点などと分断
して進歩性を判断するという一般的な手法が，マッサージ機の進歩性判断に不適切
であるともいえない。なお，原告の引用する裁判例は，「本願発明において，スト
リップ線路部表面の半田被覆と基板材料として四フッ化エチレン樹脂を選択するこ
ととは技術的に相互に関連した構成であるから，・・・この構成要件相互の関係を
検討する必要がある」とするものであるが，本件において，明細書に，原告の主張
する各構成要件が技術的に相互に関連するものであることを示唆するような記載は
ないから，本件とは事案を異にする。
　したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
　(3)　以上によれば，審決が，「相違点(ｲ)及び(ｳ)については，本願出願前周知の
技術であり・・・，引用発明１の椅子型マッサージ機にこれら周知技術を採用する
点に，格別の困難性を見いだすことはできない。また，補正発明によってもたらさ
れる効果も，引用発明１及び２並びに周知の技術から当業者であれば予測すること
ができる程度のものであって，格別のものとはいえない。」と判断したことに，誤
りはない。
　したがって，取消事由２は理由がない。
　３　結論　
　以上のとおりであって，補正発明については，原告主張の審決取消事由は理由が
なく，本願発明については，原告は審決取消事由として主張するところはないか
ら，原告の請求は棄却されるべきである。
　　東京高等裁判所知的財産第４部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　塚　　原　　朋　　一
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　塩　　月　　秀　　平
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　髙　　野　　輝　　久

戻る