戻る

　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　被告人Ｘ１を懲役１年６月に，被告人Ｘ２を懲役１年に，被告人Ｘ３を懲
役３年に，それぞれ処する。
　　　　この裁判確定の日から，被告人Ｘ１，被告人Ｘ２に対しいずれも３年間，
被告人Ｘ３に対し５年間，それぞれその刑の執行を猶予する。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
第１　被告人ら３名は共謀の上，広島県賀茂郡Ａ町長Ｂに対し，同町が発注する公
共工事に関し，指名競争入札の相手方となるための町長の資格認定を受けていたＣ
工業有限会社を指名除外させる目的で，別紙一覧表記載のとおり，平成１２年８月
２７日から同年９月２４日までの間，前後４回にわたり，広島県賀茂郡Ａ町○○所
在の被告人Ｘ２方など３か所において，上記Ｂ町長に対し，被告人Ｘ１及び同Ｘ２
において，こもごも「Ｃを指名から外さんかったら大事が起こるぞ。Ｄは，Ｅの子
飼いじゃけー指名に入れてやれー。Ｄを入れんかったら大事が起こるでー。言うこ
とを聞かんと，Ｅが黒い車を入れて町政をガタガタにして町長を徹底的にやり上げ
ると言ようるで。あんたにも家族なんかおるんじゃけー言うようにせえ。」などと
申し向け，上記Ｂ町長が上記要求に応じなければ，同町長及び同人の親族の生命，
身体，名誉等にいかなる危害を加えかねない気勢を示して脅迫し，もって同町長を
して上記Ｃ工業を指名除外させるために，これに脅迫を加え，
第２　被告人Ｘ１及び同Ｘ２は，共謀の上，同年９月２日，同町○○所在の前記Ｂ
方において，同町長の妻Ｆに対し，こもごも「この口限りじゃ。わしゃー知りゃあ
せんぞ。言うことを聞かんと大事になるわい。」「ビラをまいた後，街宣車が来る
方がほんまになるけー効けるんじゃ。」「よーよー言うときますけーの。この口限
りですけんのー。」などと申し向けて，上記Ｆ及び同女の夫Ｂ町長並びに同人らの
親族の生命，身体，名誉等にいかなる危害を加えかねない気勢を示して上記Ｆを脅
迫した
ものである。
（証拠の標目）
　　　（省略）
（補足説明）
１　被告人Ｘ１及び同被告人の弁護人は，職務強要の事実につき，同被告人は，被
告人Ｘ２及び同Ｘ３と共謀したことはなく，Ｃ工業有限会社をＡ町の指名業者から
除外させる目的でＢＡ町長及び同人の親族の生命，身体，名誉等にいかなる危害を
加えかねない気勢を示して脅迫したことはなく，また，職務強要の故意もなく，さ
らに，脅迫の事実につき，判示のような脅迫文言を言ってはおらず，その他の脅迫
行為もしていないのであるから，被告人Ｘ１は無罪である旨主張し，被告人Ｘ２及
び同被告人の弁護人は，職務強要の事実につき，同被告人には，Ｃ工業を指名業者
から除外させる目的はなく，また，職務強要及び脅迫の事実につき，脅迫したこと
もないのであるから，被告人Ｘ２は無罪である旨主張し，被告人Ｘ３及び同被告人
の弁護人は，同被告人が，被告人Ｘ１及び同Ｘ２に対し，Ｃ工業を指名業者から除
外しないのは問題であり，黒い車（街宣車）による街宣活動を計画していることを
話したこと，黒い車がＡ町に来れば，Ｂ町長が街宣車による町政批判を恐れるであ
ろうと考えたことは認めるが，被告人Ｘ３は，被告人Ｘ１及び同Ｘ２をして，Ｂ町
長に対し，街宣車をＡ町に来させることを告げてＣ工業を指名業者から除外させよ
うとしたものではなく，また，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，脅迫的言辞を用いて要求
を実現するとは考えておらず，したがって，被告人Ｘ１及び同Ｘ２と職務強要の事
実につき共謀したことはないし，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が脅迫行為をしたことも疑
わしいから，被告人Ｘ３は無罪である旨主張するので，これらの点につき，以下補
足して説明する。
２　明らかに認められる事実
　　関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
　　すなわち，(1)Ｂ町長は，平成１０年８月末のＡ町長選に当選し，同１２年８月
ないし９月当時，Ａ町長の職にあったこと，(2)Ａ町長には，同町発注の公共工事に
関する指名競争入札の指名業者の選定及び指名除外の権限が与えられているこ
と，(3)同１２年２月１８日の同町発注に係る浄化槽工事入札の際，ＣＡ町議会議員
が主宰し，その妻が社長を務めるＣ工業に落札させるように談合がなされたとして
議会で問題となり，同年４月１４日，臨時町議会で，Ｃ議員に対する自粛勧告案が
採択されたが，その後もＣ工業は指名業者として残っていたこと，(4)同年８月２０
日ころ，被告人Ｘ１及び同Ｘ２は，土木建設会社である株式会社Ｅ建設を経営する
被告人Ｘ３から，Ｂ町長がＣ工業を指名業者から除外しないのであれば街宣車を呼
ぶ旨聞いたこと，(5)判示
罪となるべき事実に記載の日時，場所において，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，Ｂ町長
又は同人の妻Ｆに会い，Ｃ工業を指名業者から除外しないと，黒い車（街宣車）が
Ａ町に来るという趣旨の発言をしたこと，(6)被告人Ｘ３の依頼を受けたＧが，政治
結社Ｈを主宰するＩに対してＡ町での街宣活動を依頼し，同年９月１３日，１４
日，Ｉは，Ａ町役場前まで黒い塗装を施したいわゆる街宣車２台を走行させ，同月
２０日には，Ｉほか２名が，Ａ町定例議会を傍聴し，そして，同年１０月４日ない
し７日，同月１９日及び同月２０日，Ａ町において，街宣車によってＢ町長を批判
する内容の街宣活動を行ったこと，以上の事実が認められる。
　　また，押収してあるマイクロカセットテープ（平成１４年押第１号の１，ただ
し２分１０秒後以降の部分）並びに被告人Ｘ１及び同Ｘ２の各公判供述によれば，
同年９月２４日ころ，Ｂ町長宅において，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，Ｂ町長及びＦ
と会話をし，Ｂ町長に対し，別表番号４の脅迫文言欄記載の文言を申し向けている
事実が認められる（別表番号４の脅迫文言欄の発言箇所は，（省略）に当たる部分
である。）。
３　Ｂ町長及びＦの検察官に対する各供述について
　　そして，Ｂ及びＦは，検察官に対する各供述調書において，上記事実のほか，
判示罪となるべき事実に沿う内容の供述をしているところ，両名の供述はいずれも
具体的かつ詳細で迫真性に富んでおり，また，被告人Ｘ１らの発言内容や，その時
の状況等について互いにおおむね一致していること，なお，両名は，９月２４日の
両被告人の発言の仕方がそれほど強い言い方ではなかったと供述しているところ，
その点は，上記マイクロカセットテープの録音内容と一致しており，かつ，同日の
被告人Ｘ１らの発言の仕方がこれまでと異なり強い言い方ではなかった理由とし
て，同月１８日ころ，Ｂ町長の方から，被告人Ｘ１に対し，法的手段に訴えると伝
えたからではないかと思う旨，被告人Ｘ１らの態度の変化について合理的説明をし
ていることなどからすると，両名の供述はいずれも十分信用できるものである。
４　被告人ら３名の捜査段階における供述及び第１回公判における罪状認否につい
て
　　また，被告人ら３名は，捜査段階において，本件各犯行状況について，Ｂ町長
及びＦの上記各供述とおおむね一致する供述をしているほか，本件犯行に至る経緯
及び共謀の事実について，同年４月１４日のＡ町議会で，Ｃ議員に対する自粛勧告
を決議したにもかかわらず，Ｃ議員の態度に変化がないため，被告人Ｘ１及び同Ｘ
２は，Ｃ議員に対して何らかの制裁が必要であると考えていたこと，その後，被告
人Ｘ３は，同年７月下旬ないし８月ころから，被告人Ｘ１及び同Ｘ２に対して，Ｃ
工業を半年間指名業者から外させないかと言うようになり，被告人Ｘ１及び同Ｘ２
も，同様の考えであったこと，同年８月２０日ころ，被告人Ｘ３は被告人Ｘ１及び
同Ｘ２に対してそれぞれ電話で，Ｂ町長がＣ工業を指名業者から外さないのであれ
ば，黒い車を来させないといけないということをＢ町長に伝えるように依頼し，被
告人Ｘ１と同Ｘ２は，相談の上，Ｂ町長と話をしようと決めたこと，なお，同年９
月１日午前１０時前に被告人Ｘ１が同Ｘ２に対して「もう一度君だけで町長のとこ
ろに行って話してみてくれ。」と電話で依頼し，被告人Ｘ２が町長室に赴いて判示
のような文言を言ったこと（被告人Ｘ１は，９月１日に被告人Ｘ２に対してそのよ
うなことを言ったかどうかはっきりしないという趣旨の供述をしているが，被告人
Ｘ２は，捜査段階のみならず，否認に転じた以降の公判供述においても，被告人Ｘ
１から上記のように言われたと供述している。）など，判示罪となるべき事実に沿
う内容の供述をしており，第１回公判における罪状認否の際にも，被告人Ｘ１及び
同Ｘ３は各公訴事実をすべて認める旨陳述し，被告人Ｘ２は脅迫文言の一部につい
ては争うものの，それ以外の各公訴事実についてすべて認める陳述をしている。
　　もっとも，上記捜査段階における被告人Ｘ１及び同Ｘ２の各供述について，被
告人Ｘ１の弁護人は，前記マイクロカセットテープの録音内容からすれば，脅迫的
言辞は認められないにもかかわらず，取調警察官は，被告人らの脅迫的言辞はテー
プに録音してある旨虚偽の情報を与えて被告人Ｘ１に心理的圧迫を与え，虚偽の自
白を誘発させたものであって，その供述に任意性はなく，違法収集証拠として証拠
排除されるべきであると主張し，また，被告人Ｘ１及び同Ｘ２の弁護人は両被告人
の上記各供述の信用性はないと主張するのである。
　　そこで検討するに，なるほど，前記明らかに認められる事実のとおり，同年９
月２４日の会話を録音したマイクロカセットテープが存在することからすると，被
告人Ｘ１に対し，取調警察官がテープの存在を告げた可能性は存するものの，その
こと自体には何ら問題はなく，そもそも被告人Ｘ１は，当公判廷において，警察で
の取調べ時に，本件各犯行時のＢ町長らとの会話の内容を覚えていた旨供述してい
ることからすると，むしろ，客観的な証拠を突き付けられて，このまま否認を通す
ことはできないと認識して自白に転じたと考えるのが自然であることや，上記被告
人両名の捜査段階の供述調書には，「最終的にはＢ町長のためを思って行ったこと
である。」と，自己に有利な供述も録取されており，かつ，そのような心情につい
ての供述は，両被告人が否認に転じた以降の供述とも一致していること，両被告人
とも捜査段階から弁護人を選任し，その接見を受けながら取調べに応じていること
等からすると，両被告人の上記供述の任意性に疑いはない。
　　また，被告人ら３名の捜査段階の各供述は，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が被告人Ｘ
３に依頼されてＢ町長らを脅迫するに至った経緯などについて，その内容が具体的
かつ詳細であるのみならず，両被告人自身，Ｃ議員に対しては，同人の談合疑惑な
どもあって快く思っていなかったことは公判段階においても自認するところであっ
て，本件犯行の動機として述べるところも自然なものであり，その他の点について
も特に不自然不合理な点も認められず，被告人３名の供述がおおむね一致している
ことなどからすると，その信用性も十分というべきである。
　　なお，被告人Ｘ１及び同Ｘ２は，第１回公判では早く保釈を得たいために事実
を認めたが，保釈後，Ｂ町長らの調書を読んで事実とあまりにも違うため，否認に
転じたなどと弁解するが，両被告人とも第１回公判前にも，それぞれ弁護人と接見
し，その際，Ｂ町長らの調書の内容を知らされているのであって，ことに，被告人
Ｘ２においては，罪状認否において一部否認している点もあることからすると，事
実を認めることによって保釈を得たいという気持ちはあったにしても，Ｂ町長らの
調書の内容があまりに事実と違うために否認に転じたとの弁解は信用することがで
きないものというほかない。
５　被告人Ｘ１及び同Ｘ２のその後の公判段階における弁解供述について
　　以上の供述内容に反し，被告人Ｘ１及び同Ｘ２は，第２回公判以降は，被告人
Ｘ３から，Ｂ町長がＣ工業を指名業者から除外しないことは問題であり，これに対
して街宣車による街宣活動をすることを計画していることを聞いたが，これに同意
したのではなく，むしろ，被告人Ｘ３に対して計画を中止するように何度も説得し
たこと，判示日時場所で，Ｂ町長やＦと会ったのは，このままでは黒い車（街宣
車）が来ることになり，町政が混乱することになるので，Ｂ町長のためを思って被
告人Ｘ３と会って打開策を探るよう働きかけただけであることを，それぞれ供述
し，被告人Ｘ１は，さらに，黒い車が来ることにより，Ｂ町長が何らかの圧力を感
じることは分かっていたが，脅しにはならないと思った旨供述している。
　　そこで，両被告人の上記弁解供述について検討するに，前掲各証拠によれば，
そもそも本件各犯行に先立つ平成１２年２月１５日，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，前
日の２月１４日に○○ホテルで行われた被告人Ｘ３ら地元土建業者の会合の結果を
踏まえて，町長室で被告人Ｘ３らとともに，さらに町長の出先である○○ホテルで
被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，Ｂ町長に対して，○○地区浄化槽工事の指名に関する話
をし，その結果，その指名入札が２日間延期されたという経緯があるところ，被告
人Ｘ１及び同Ｘ２は，この点について，捜査段階においては，被告人Ｘ３らＡ町内
の大手建設業者の依頼により，Ｂ町長に対し，町内の大手建設業者も当該工事の指
名に参加させてくれるよう頼んだが，Ｂ町長に断られ，代りに入札期間を２日間延
期することを了解してもらった旨供述しているのであるが，公判段階においては，
Ｂ町長に対し，当該工事について，Ｃ工業に関する談合疑惑があることを話したた
めに入札が延期になったのであると，供述を変遷させているのである。
　　しかしながら，当該入札については，その後，延期された２月１８日の朝に別
途談合情報が入り，同町の談合マニュアルに沿った手続がとられた上で，入札時間
を延期する措置がとられているところ，２月１６日の入札が２月１８日に延期され
た際には，２月１８日になされたような談合マニュアルに沿った手続がとられたこ
とを窺わせる事実はなく，このことからすると，２月１６日の入札が２月１８日に
延期されたのは，談合以外の事情に基づくものと考えざるを得ず，しかも，被告人
Ｘ１は，公判廷において，談合の情報が入ったと供述しながら，具体的な情報の入
手先を答えられないなど，供述内容も不自然であって，信用することができず，被
告人Ｘ１及び同Ｘ２の公判供述は，被告人Ｘ３が入札業者の指名に干渉しようとし
た事実をあえて避ける供述態度を示しているといえる。
　　また，被告人Ｘ１及び同Ｘ２は，街宣車が来ないようにするために，Ｂ町長の
ためを思って，同町長に打開策を探るよう働きかけただけであると弁解するのであ
るが，街宣車が来ないようにするには，むしろ被告人Ｘ３に対して毅然とした対処
をするのが筋であるにもかかわらず，両被告人ともそのような行動はとっておら
ず，被告人Ｘ３からは，Ｃ工業を指名除外すること以外の方策は何ら示されていな
いのであって，両被告人のいう打開策とは，Ｃ工業を指名除外する以外には考えら
れないところである（同年９月２４日には，被告人Ｘ１は，Ｂ町長に対して被告人
Ｘ３と会うように求めているが，上記事情からすると，被告人Ｘ３に会う目的がＣ
工業を指名除外するためであったといえる。）。
　　以上の諸点からすると，両被告人の第２回公判以降の上記弁解はいずれも信用
することができないというべきである。
６　以上のとおり，Ｂ町長及びＦの捜査段階における供述，被告人３名の捜査段階
における供述及び第１回公判における罪状認否は，いずれも信用することができ，
上記供述どおりの事実を認定することができるものである。
７　脅迫及び職務強要の成否について
　　上記認定した事実をもとに脅迫及び職務強要の成否について検討するに，ま
ず，各弁護人は，街宣車による街宣活動は，それ自体が脅迫や名誉毀損に当たらな
い限り，表現の自由として適法な行為であって，街宣車による街宣活動をする旨を
告知したことは，害悪を告知したことにはならないと主張するのであるが，脅迫罪
は，告知された害悪が犯罪を構成することを要件とはしてはおらず，また，実質的
にも，犯罪とならない程度の害悪をもって人に恐怖心を起こさせることは十分にあ
り得ることであって，告知された害悪は，それが実現されることによって犯罪とな
るものである必要はないというべきである（大審院大正２年１１月２９日判決・大
審院刑事判決録１９輯１３４９頁参照）。
　　そして，いわゆる街宣車による街宣活動により，街宣活動の対象とされた人間
が恐怖心を抱くことはもちろん，一般住民が恐怖心を抱くこともまた社会通念上認
められるところであり，前掲各証拠によれば，特に，Ａ町では，平成５年ころに
も，街宣車による街宣活動により町政が混乱し，町議会議長が辞任するに至ったこ
とがあり，そのことはＢ町長夫妻や，被告人３名も十分認識していたことが認めら
れるのであって，街宣活動の対象になると告知されたＢ町長及びＦが恐怖心を抱く
というのも極く自然なことであり，被告人Ｘ１及び同Ｘ２の判示言動が脅迫に当た
り，被告人らがその故意を有していたことは明らかというべきである。
　　なお，９月２４日の被告人Ｘ１及び同Ｘ２の発言内容，態度が，それまでのも
のに比べ，それほど強い言い方ではなかったことは前述のとおりであるが，街宣活
動はしていないものの，既に９月１３日に街宣車がＡ町に来るという事実経過があ
る上に，このままでは黒い車（街宣車）が来るということを告げていること，判示
事実のほか９月２１日早朝にも被告人Ｘ１及び同Ｘ２が来訪するなど緊迫した状況
もあって，既にＢ町長及びＦは被告人Ｘ１及び同Ｘ２の度重なる脅迫で畏怖してい
たことなどを考慮すると，９月２４日の被告人Ｘ１及び同Ｘ２の発言もまた脅迫に
当たるというべきである。
　　また，上記認定事実からすれば，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，Ｃ工業を指名から
除外させる目的を有していたことも明らかであり，指名除外をすることは町長の権
限であって（Ａ町建設業者指名除外基準要綱），指名除外させるために判示脅迫を
加えた行為が職務強要罪を構成することも明らかである。
８　結論
　　以上のとおり，被告人ら３名が，共謀の上，判示第１のとおり脅迫を加えてＢ
町長に対して職務を強要したこと，被告人Ｘ１及び同Ｘ２が，共謀の上，判示第２
の脅迫を行ったことは，いずれも合理的疑いなく認定できるものである。
（法令の適用）
　　　（省略）
（量刑の理由）
　本件は，町議会議長であった被告人Ｘ１，町議会議員であった被告人Ｘ２及びＡ
町の土木建設会社社長であった被告人Ｘ３が，共謀の上，町発注工事に関する指名
競争入札の資格認定を受けていた業者を指名除外させようと企て，指名除外の権限
を有する町長に対し，要求に応じなければ街宣車による街宣活動をする旨脅迫し
て，業者の指名除外を強要し，また，町長の妻を脅迫したという，職務強要，脅迫
の事案である。
　本件犯行のそもそもの発端は，Ｃ工業が談合に応じようとしなかったことにあ
り，被告人らはこれを不満とし，あるいは建設業界の和を乱して町政を混乱させる
ものと考えて，本件各犯行に及んだものであり，被告人Ｘ１及び同Ｘ２について
は，本件各犯行によって何らかの個人的利得を企図したものとはいえないけれど
も，そのような発想自体，政治の公平性，透明性を害し，民主主義の理念に悖るも
のであって許されず，またそのような理不尽な要求を通すために，被害者はもとよ
り一般町民の畏怖困惑することを知りながら，いわゆる街宣車による街宣活動を企
図し，かつそのことを告知するなどして脅迫，強要したものであって，その態様は
執拗かつ悪質なものであり，被害者らの被った精神的苦痛は小さくなく，被害者ら
が被告人らの厳重処罰を望むのもやむを得ないものがある。また，本件は，現職の
町議会議長，同町議会議員が，同じく現職の町長を脅迫して圧力をかけたというも
のであって，町政を著しく混乱させ，かつ政治に対する信頼を著しく失墜させたも
ので，町民に与えた影響にも大きいものがある。
　そして，被告人Ｘ３は，脅迫行為を行ってはいないものの，本件犯行を被告人Ｘ
１及び同Ｘ２に持ちかけており，また，その動機は，同人が公判廷で認めていると
おり，Ｃ工業が談合に応じようとしないためにこれを実力で排除しようとしたとい
う自己中心的なものであって，その犯情は悪質である。
　また，被告人Ｘ１及び同Ｘ２は，町政に与える影響を考慮せず，被告人Ｘ３の依
頼を安易に引き受けたものであって，その動機は短絡的で酌量の余地はなく，ま
た，上記のように町議会議員の立場にありながら，民主主義の基盤である議会活動
によらずに，町長に圧力をかけて町政を歪めようとしたものであって，現実に町政
が混乱していることやこのような一連の出来事がＡ町自体の評価をおとしめるもの
であることなどを考慮すると，被告人Ｘ１及び同Ｘ２の責任も軽視し難い。
　もっとも，被告人Ｘ１及び同Ｘ２には，前科前歴がなく，これまで，長年にわた
って町議会議員として町政に尽くしてきていること，被告人Ｘ３には，多数の前科
があるものの，昭和５１年以降は懲役前科はなく，また，平成以降は，同１１年の
銃砲刀剣類所持等取締法違反による罰金前科があるのみであることなど，被告人ら
に有利に斟酌すべき事情も認められる。
　そこで，これらの事情，ことに各被告人の本件犯行に対する関与の程度を考慮し
て，主文の各刑期を量定し，被告人らに対しては，いずれもその刑責を明確にした
上で，今回に限り，刑の執行を猶予するのが相当と判断した。
　よって，主文のとおり判決する。（求刑　被告人Ｘ３につき懲役３年，同Ｘ１に
つき懲役１年６月，同Ｘ２につき懲役１年）
　　平成１４年５月８日
　　　　広島地方裁判所刑事第二部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　小　西　秀　宣
　　　　　　　　　　裁判官　　　浅　見　健次郎
　　　　裁判官鈴木祐治は転補のため署名押印することができない。
　　　　　　　裁判長裁判官　　　小　西　秀　宣

戻る