戻る

平成２９年７月１９日判決言渡
平成２８年（行ケ）第１０２７２号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２９年５月１０日
判決
原告株式会社にくせん
訴訟代理人弁理士近藤豊
被告株式会社ビータス
訴訟代理人弁護士松田純一
高垣勲
西村公芳
弁理士飯村重樹
野田薫央
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１原告の求めた裁判
特許庁が無効２０１６－８９００２７号事件について平成２８年１１月１６日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号該当性の有無である。
１本件商標
被告は，次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１）。
「極肉．ｃｏｍ」（標準文字）
①登録番号第５４０６８０８号
②出願日平成２２年１０月１日
③登録日平成２３年４月１５日
④商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第２９類食肉及び冷凍した食肉，肉製品及び冷凍した肉製品，焼肉，ビ
ーフステーキ，ハンバーグステーキ，ハンバーグ，もつ鍋料理用詰め合
わせ材料，肉を使用したカレー・シチュー又はスープのもと，肉を使用
したみそ汁のもと，肉を使用したスープ，肉を使用したみそ汁
第３０類ウースターソース，グレービーソース，ケチャップソース，ホ
ワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，バーベキューソース，
肉を使用した麺類，ぎょうざ，肉を使用したサンドイッチ，しゅうまい，
肉まんじゅう，ハンバーガー，肉を使用したピザ，肉を使用したべんと
う，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ
第３５類食肉の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益
の提供，肉製品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便
益の提供，加工食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対
する便益の提供
２特許庁における手続の経緯等
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成２８年４月１５日付けで，特許庁に対し，本件商標は，次に掲げる
原告所有の各商標（以下，順に「引用商標１」，「引用商標２」といい，併せて「引
用商標」という。）と類似するため，商標法４条１項１１号に該当するとして，本件
商標の指定商品中「食肉及び冷凍した食肉，肉製品及び冷凍した肉製品，焼肉，ビ
ーフステーキ，ハンバーグステーキ，ハンバーグ，もつ鍋料理用詰め合わせ材料」
及び指定役務「食肉の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提
供，肉製品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，加工
食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」（以下，上
記指定商品及び指定役務を併せて「本件指定商品等」という。）につき，本件商標の
商標登録を無効にすることについて審判請求をした（無効２０１６－８９００２７）。
特許庁は，平成２８年１１月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
審決をし，その謄本は，同月２５日，原告に送達された。
(2)引用商標
ア引用商標１（甲２）
「極」
①登録番号第４４４２６１９号
②出願日平成１１年１０月２０日
③登録日平成１３年１月５日
④商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第２９類食肉
イ引用商標２（甲３）
「極」
①登録番号第４７８２７４８号
②出願日平成１４年６月１３日
③登録日平成１６年７月２日
④商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第２９類肉製品，加工水産物（「かつお節・寒天・削り節・食用魚粉・
とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのり」を除
く。）
３審決の理由
(1)本件商標
本件商標は，「極肉．ｃｏｍ」の文字を標準文字で表してなるところ，「．ｃｏｍ」
の文字部分は，インターネット上のドメイン名の一つであって世界中で使用されて
いるものであるから，自他商品・役務の識別標識としての機能が強いものとはいえ
ず，「．ｃｏｍ」の前の部分である「極肉」の文字部分が，自他商品・役務の識別標
識としての機能を果たすものであり，かつ，一体のものとして把握，認識されると
みるのが相当である。
これに対し，原告は，本件商標の構成のうち「肉」の文字部分は，識別力がない
又は識別力が極めて弱いものであるから，引用商標との類否において，本件商標の
構成のうち「極」の文字部分のみを独立して取り出し，類否判断をすることは許さ
れる旨主張する。しかしながら，指定商品及び指定役務との関係において「肉」の
文字部分が自他商品・役務の識別力の弱い語であるとしても，「極肉」の文字部分は，
上記のとおり，一体のものとして認識されるというべきであるから，原告の主張は
採用できない。
(2)本件商標と引用商標の類否
本件商標と引用商標とを対比すると，両者は，それぞれの構成に照らし，外観上
判然と区別し得る差異を有するものであるから，相紛れるおそれはない。そして，
本件商標から生じる「ゴクニクドットコム」，「キョクニクドットコム」，「ゴクニク」
又は「キョクニク」の称呼と，引用商標から生じる「ゴク」又は「キョク」の称呼
とは，構成音数が相違し，少なくとも「ニク」の音の差異を有するから，これらの
相違や差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく，相紛れるおそれはない。さらに，本
件商標は，特定の観念を生じないのに対し，引用商標は，「物事の最高・最終」など
の観念を生じるから，両商標は，観念上相紛れるおそれはない。
そうすると，本件商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれの点におい
ても相紛れるおそれのない非類似の商標である。
したがって，本件指定商品等中の商品及び役務が，引用商標の指定商品と同一又
は類似であるとしても，本件商標と引用商標とは，非類似の商標であるから，本件
商標は，商標法４条１項１１号に該当しない。
第３取消事由に関する当事者の主張
原告の主張する取消事由は，本件商標と引用商標との類否判断の誤りをいうもの
である。上記取消事由における実質的な争点は，類否判断をする前提として，本件
商標の「極肉．ｃｏｍ」のうち「極」という一部を抽出し，この文字部分のみを比
較の対象として引用商標との類否を判断することができるかどうかという点である。
１原告の主張
本件指定商品等の取引者，需要者は，本件商標である「極肉．ｃｏｍ」を構成す
る「極肉」が，「極」の文字と「肉」の文字とを結合したものであると容易に認識で
きるとともに，「極肉．ｃｏｍ」を構成する「極肉」のうち「肉」の文字部分は，本
件指定商品等に係る物又は役務の提供の用に供する物であると理解されるのが通常
であるといえるから，自他商品・役務の識別標識として機能を有しない部分である。
そのため，本件商標である「極肉．ｃｏｍ」において，強く支配的な印象を与える
部分は「極」の文字部分であって，当該文字部分が本件商標の要部として識別機能
を果たすというべきである。
そうすると，本件商標の要部である「極」の文字と引用商標の「極」の文字とを
対比した場合には，観念上・称呼上同一の商標であり，外観においても近似したも
のといえるから，両商標は類似する商標である。
したがって，本件商標と引用商標とは非類似の商標であって本件商標は商標法４
条１項１１号に該当しないとした審決の判断には，誤りがある。
２被告の反論
原告の主張は，本件商標から「極」の文字部分だけを抽出し得るとした上で本件
商標と引用商標の類似をいうものであるから，本件商標から「極」の文字部分だけ
を抽出して類否判断を行うことが許されないのであれば，他は検討するまでもなく
成り立つ余地がない。
この点について，審決が認定するとおり，「○○．ｃｏｍ」というドメイン名にお
いては，「．ｃｏｍ」の文字部分は，インターネット上のトップレベル・ドメインの
一つであって，世界中で使用されているものであり，他方，「．ｃｏｍ」の前の「○
○」の部分は，当該ドメイン名の取得者を特定するものとして，一体的に把握，認
識されるものである。しかも，「極肉」が造語であることからしても，当該部分は一
体性が強いというべきであり，取引者又は需要者は，本件商標を「極」と「肉．ｃ
ｏｍ」に分離観察することはない。そうすると，本件商標から「極」の文字部分だ
けを抽出して類否判断を行うことは許されないから，原告の主張は，前提を欠くも
のである。
したがって，本件商標と引用商標とは非類似の商標であって本件商標は商標法４
条１項１１号に該当しないとした審決の判断に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１本件商標の「極」の文字部分を類否判断の対象にすることの可否
(1)商標法４条１項１１号に係る商標の類否判断に当たり，複数の構成部分を
組み合わせた結合商標については，商標の各構成部分がそれを分離して観察するこ
とが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められる
場合において，その構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較し
て商標そのものの類否を判断することは，原則として許されない。他方，商標の構
成部分の一部が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配
的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識とし
ての称呼，観念が生じないと認められる場合などには，商標の構成部分の一部だけ
を他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することも，許されるものであ
る（最一小判昭和３８年１２月５日民集１７巻１２号１６２１頁，最二小判平成５
年９月１０日民集４７巻７号５００９頁，最二小判平成２０年９月８日集民２２８
号５６１頁参照）。
(2)これを本件についてみると，原告が登録無効を主張する本件指定商品等と
の関係では，本件商標の構成のうち「肉」の文字部分は，本件指定商品等に関する
物又は役務の提供の用に供する物をいうものであるから，原告の主張するとおり，
それ自体を単独でみれば出所識別標識としての機能は弱いものといえる。
しかしながら，本件商標は「極肉．ｃｏｍ」という文字で構成されるところ，こ
のうち「極肉」という文字部分は，「．ｃｏｍ」という文字部分の前に位置すること
から，取引者又は需要者は，これをドメイン名を表示する一体のものとして理解す
るものと認めるのが相当である。しかも，本件商標の構成のうち「極」は「肉」を
修飾する形容詞であるから，「極肉」という文字自体，文法構造上分離するのは相当
ではなく，一体のものとして理解するのが自然である。のみならず，「極肉」という
文字は，これ自体から特定の定着した観念を生じさせるものではなく，いわば一体
となって造語を形成するものであるから，その一部のみが強く支配的な印象を与え
るものとはいえない。
これらの事情の下においては，本件商標の構成のうち「極」の文字部分を抽出し，
この部分だけを引用商標と比較して類否を判断することは，許されないというべき
である。
したがって，原告の上記主張は，上記(1)の判例の趣旨を正解しないものであり，
採用することができない。
２原告の主張に対する判断
原告は，本件商標の構成のうち「極」の文字部分を抽出して引用商標と類否判断
をしなかった審決の判断には，違法があると主張する。
しかしながら，結合商標の構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標
と比較して商標そのものの類否を判断することは，その部分が取引者，需要者に対
し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる
場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観念が生じないと認めら
れる場合などに限り，許されるべきである。本件商標は，上記１において説示した
とおり，ドメイン名としての役割上も，形容詞と名詞が結合する文法構造上も，特
定の観念を必ずしも生じさせない造語としての性質上も，一体として理解されると
いうべきであるから，上記場合などに該当しないというべきである。その他に原告
が第１準備書面及び第２準備書面で縷々主張するところを改めて検討しても，上記
判断を左右するに至らない。原告の上記主張は，上記１(1)の判例の趣旨を正解しな
いものに帰し，採用することができない。
３まとめ
以上によれば，本件商標と引用商標とは非類似の商標であって本件商標は商標法
４条１項１１号に該当しないとした審決の判断には誤りがないものと認められる。
第５結論
以上のとおり，原告の主張する取消事由には理由がなく，審決に取り消されるべ
き違法はない。よって，本件請求は理由がないから，これを棄却することとして，
主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官
清水節
裁判官
中島基至
裁判官
岡田慎吾

戻る