戻る

平成１３年（行ケ）第２４４号　審決取消請求事件
　　　　　判　　　　決
　原　告　瀬戸内金網商工株式会社
　訴訟代理人弁護士　對崎俊一、弁理士　林宏
　被　告　小岩金網株式会社
　訴訟代理人弁理士　山口朔生、河西祐一、横山正治
　　　　　主　　　　文
　特許庁が無効２０００－３５４３６号事件について平成１３年４月１７日にした
審決を取り消す。
　訴訟費用は被告の負担とする。
　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　主文第１項同旨の判決。
第２　事案の概要
　１　特許庁における手続の経緯
　被告は、名称を「布団篭」とする特許第２６５７９００号発明（平成５年１２月
２７日特許出願（特願平５－３４８４５８号）、平成９年６月６日設定登録。本件
発明）の特許権者であるが、原告は、平成１２年８月１４日、本件発明について無
効審判請求をし、無効２０００－３５４３６号事件として審理されたが、平成１３
年４月１７日、本件審判の請求は成り立たないとの審決があり、その謄本は同年５
月１日原告に送達された。
　２　本件発明の要旨
【請求項１】底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の上辺に補
助蓋を回動自在に取付けて構成することを特徴とする、布団篭。（本件発明１）
【請求項２】底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の下辺に補
助蓋を回動自在に取付けて構成することを特徴とする、布団篭。（本件発明２）
　３　審決の理由の要点
　(1)　請求人（原告）の主張の概要
　これに対して、原告は、本件発明２は、審判甲第１号証に記載された発明であ
り、本件発明１は、審判甲第１号証、審判甲第３号証又は審判甲第４号証に記載さ
れた発明であるから、特許法２９条１項３号の規定に該当し、また、本件発明２
は、審判甲第１号証に記載された発明に基づいてあるいは審判甲第２号証に記載さ
れた発明に基づいてあるいは審判甲第１，２号証に記載された発明に基づいて当業
者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明１は、審判甲第１号証に
記載された発明に基づいてあるいは審判甲第２号証に記載された発明に基づいてあ
るいは審判甲第１，２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をする
ことができたから、本件特許は特許法２９条の規定に違反して特許されたものであ
ると主張し、証拠方法として審判甲第１～５号証を提出している。
　(2)　本件発明
　本件発明１、２は、前記本件発明の要旨のとおりのものである。
　(3)　審判甲第１号証ないし審判甲第５号証
　原告の提出した審判甲第１号証ないし審判甲第５号証には、以下の事項が記載さ
れている。
　(3)－１　審判甲第１号証〔仏国発明第４６６８３２号明細書〕（１９１４年）
「蛇篭を互いに並べたり上下に重ねたりして、形成すべき構築物の骨組となるよう
に保護すべき岸に沿って配置し、これらの蛇篭を防護に適した岩石質又はセメント
質の材料で満たす。
　場合に応じて、フタ又は底面又はいくつかの側壁の欠如した箱の形の蛇篭を使用
したり、あるいはフランジが備わった箱の形の蛇篭と組み合わせて、フタの欠如し
た箱の形の蛇篭を使用したり、などする。例えば、上部蛇篭の底面が下部蛇篭のフ
タになるようにするとか、又はその壁の１つが隣りの蛇篭の壁にもなるようにする
とか、あるいは、１つの蛇篭のフランジがもう１つの蛇篭のフタ又は壁になるよう
にするとかなど。当然のことながらこれらの組合せのうちの複数を同時に利用する
こともできる。」（１頁３２～５１行）
「調製され輪郭づけされた金網には同様に、折畳み線に沿って、折畳みがより容易
に行えるようにヒンジ式継手が備わっていてもよい。この場合、調製済みの金網
は、唯一の部品ではなく互いに連結された複数の部品で形成されることになる。」
（２頁１～７行）
「図面の図１は、図２に表わされているような箱形の蛇篭を形成するための一つの
金網部品を示す。金網部品の各部分ｂ，ｃ，ｄ，ｅを単に持ち上げることによって
この蛇篭が容易に形成されることは明白である。」（２頁３０～３６行）
「図５は、一例として、３層の蛇篭を伴う護岸材を示す。第１層の各蛇篭Ｄは、図
２に示されているような蛇篭であるが、地盤が許す場合には、底面なしであっても
よい。第２層の各蛇篭Ｅは、一緒に第１層の蛇篭に対するフタとして役立つ底面と
フランジｔとを有し、フタはない。第３層の蛇篭Ｆは、一緒に第２層の蛇篭に対す
るフタとして役立つ底面と２つのフランジｕとｕとを有し、これにはフタも備わっ
ている。」（２頁６６～７８行）
　(3)－２　審判甲第２号証〔英国特許第７２６８５９号明細書〕（１９５５年）
「本発明は、ワイヤが酸化から保護された任意のタイプの金網で製造され、河川、
山及び海岸防護構造のために、使用場所あるいはその近傍で入手可能なバラスト、
チップ、小石又は同様の材料が充填される篭ないし蛇篭に関するものである。」
（１頁１０～１７行）
「本発明によれば、篭を形成する金網面の縁部分は、例えばロッド又は一般に金網
のワイヤよりも太いワイヤによって補強されている。このように補強された縁部分
はセルベッジと呼ぶ。」（１頁９６行～２頁５行）
「図１は、カバーが充填準備のために開かれた状態にある断面長方形の平行六面体
状の篭を示す斜視図である。
　図２は、浸食を受ける状態に置かれた河川の堤を示す概略斜視図である。
　図３は、図１に示した平行六面体状の篭を形成する金網の展開図である。」（２
頁２１～３０行）
「図１、図３及び図４によると、直方体状をなすこの篭は、簡単な二重撚り又は三
重撚りの亜鉛メッキ金網のケーシングからなり、その中に小石が充填される。
　本発明によれば、このケーシングは、三つの部分、すなわち、矩形状の中央部
Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ（図３）と、篭のヘッドを形成する二つの小さな側部Ｔとで構成さ
れる。
　主要部ＡＢＣＤは、丸い鉄製ロッド等８によって矩形体Ｉ，II，III及びIVに細分
され、このうちの矩形体Ｉはケーシングのカバーを形成し、矩形体IIIはベースを形
成し、矩形体II及びIVは篭の壁を形成する（図１及び図３）。
　両方のヘッドＴは、そのワイヤ縁部（セルベッジ）により、篭の下部IIIにおける
エッジＡＤ及びＢＣの補強部に連結されている。この連結部分は亜鉛被覆鉄線ステ
ッチｆによりなされ、ヒンジとして機能して揺動を許容する。ヘッドは図８に示す
ものと同様の方法で側壁に連結される。」（２頁５７～８３行）
「構造物の強度を低下させずにコストを削減するために、本発明では、図６及び図
７に示したタイプのフランジ付き篭が使用される。
　このようなフランジ付き篭では、篭を形成する直方体の一つ以上の面が省略さ
れ、組立時に、バラストを保持する目的で、近接した又は積み重ねられた篭の金網
面の延長部又はフランジがその面に配置される。この目的のために、篭は他の篭の
省略面の大きさと一致するフランジを備え、その省略面には組立時にフランジが取
り付けられる。
　図６及び図７は、その上面と一方のヘッドはないが、図９に示す実施形態におけ
る千鳥状に配置された下部篭の全部又は一部を覆うようにされたフランジＦ，Ｆ′
を備えた二つの篭を示している。」（３頁１２～３３行）
「３．篭のケーシングが三つの金網部分，すなわち細分時にロッド、丸線などによ
って篭底部、二つの側壁、カバーを形成するようになされた中央方形部分と、ヘッ
ドを形成するようになされた方形状の二つのより小さな側部とで構成され、様々な
側面上の金網ワイヤの先端部が、ケーシングに栗石などを充填できるように最後に
接続されるカバーを除く柱状ケーシングの様々な面を互いに接続するワイヤ・ステ
ッチを、セルベッジを形成する全体的に直径がより大きなワイヤの周りで撚ること
によってクランプ止めされることを特徴とする請求項１又は２に記載の篭。」（４
頁２４～４０行；請求項３）
　(3)－３　審判甲第３号証〔実公昭３６－３１５２４号公報〕
「揚蓋式フトン蛇籠」（考案の名称）
「図面第１図は本案の全体斜面図、第２図は蓋を開いたものの斜面図，第３図は本
案を展開したものの平面図、第４図は二重折曲結束部の詳細平面図である。」（図
面の略解）
「本実用新案はフトン蛇籠１を形成する底片２および側片３、４、５、６ならびに
蓋片７を縦螺旋形列線により形成せしめ、各片の端部８、８′、９、１０、１１、
１１′、１２、１２′の列先端を折り返えして二重線耳部を形成し、各列線の出あ
い隅１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９に縁枠線２０を装着して成るフト
ン蛇籠である。
　本実用新案は従来最も手数を要する列線端部の縁枠線取付操作を簡単化し、各出
会隅部においてその出会い線を縫い合わせて縁枠線を挿通することにより蛇籠を形
成するものであるからフトン蛇籠の輸送に便するとともに現場組立を容易迅速なら
しめたるの実効あるものである。」（実用新案の説明）
　(3)－４　審判甲第４号証〔実願昭４９－１４９５４８号（実開昭５１－７４３２
４号）のマイクロフィルム〕
「底網１に連設した左右の側網２、２の周縁に、コ字状の枠線３を底網１との境縁
にその中間部３ｂを位置させて取付け、一方の側網２に連設した上蓋網４の周縁
に、コ字状の枠線５を、側網２との境縁にその中間部５ｂを位置させると共に該中
間部５ｂの両端を上記枠線３の両端に形成した輪環３ａ、３ａに挿通させて取付
け、底網１の前後縁には周囲に枠線７を取付けた端蓋網６、６を連結し、而して各
網の接合する端縁における枠線を螺旋状金具で連結し、上記上蓋細４を連設してい
ない側網２の枠線３と上蓋網４の枠線５の両端に、連結線１０を挿通して両網を連
結するための輪環を形成したことを特徴とする蛇籠。」（実用新案登録請求の範
囲）
　(3)－５　審判甲第５号証〔新村出編「広辞苑」第４版第３刷（１９９３年）岩波
書店発行、第２２４７頁〕
「ふた【蓋】(1)容器や箱などの口・穴をおおいふさぐもの。……」
　(4)　本件発明２についての対比、判断
　(4)－１　特許法２９条１項３号について
　本件発明２と審判甲第１号証に記載された発明とを対比する。
　審判甲第１号証に記載された発明においては、フランジｔを有する蛇篭Ｅは「第
２層の各蛇篭Ｅは、…底面とフランジｔとを有し、フタはない。」と記載されてい
るように、底網を有しているし、蛇篭というからには当然に複数の側網を有してい
るが、上蓋を有していない。すなわち、蛇篭Ｅは、「底網と複数の側網で構成」さ
れている。
　また、これらの蛇篭Ｅにおいて、各フランジｔは、蛇篭本体の底網の延長方向に
蛇篭本体から突出している（図５）ので、「側網の下辺に取付け」られた構成とな
っているし、また、「一緒に第１層の蛇篭に対するフタとして役立つ底面とフラン
ジｔ」と記載されているように、蛇篭本体の底網と一緒になって、その下に存在す
る蓋を有しない別の蛇篭Ｄの蓋の役目をしている。一方、本件特許明細書に、
「【００１７】【実施例２】図４に示すように、底網１１の端部に形成する補助蓋
１４を長側網１２ｂの下辺に回動自在に連結して布団篭１０を構成しても良い。本
実施例の場合、補助蓋１４の端を下位の布団篭１０の長側網１２ｂの上縁と接続
し、底網１１と補助蓋１４とにより下位の布団篭１０の上口を閉塞することにな
る。」と記載されるように、本件発明２では、「補助蓋」は「底網と補助蓋とによ
り下位の布団篭の上口を閉塞する」ものである。すなわち、フランジｔは、本件発
明２における「１枚の側網の下辺に取付けて構成した補助蓋」に相当している。
　そして、審判甲第１号証に記載された発明における「蛇篭」は、本件発明２にお
ける「布団篭」に相当する。
　したがって、本件発明２と審判甲第１号証に記載された発明とは、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の下辺に補助蓋を取付
けて構成する布団篭」である点で一致しているが、
　本件発明２では、補助蓋が１枚の側網の下辺に「回動自在に」取り付けられてい
るのに対し、審判甲第１号証に記載された発明では、補助蓋はフランジとして取り
付けられており、「回動自在に」はなっていない点で相違している。
　原告は、審判甲第１号証には、「調製され輪郭づけされた金網には同様に、折畳
み線に沿って、折畳みがより容易に行えるようにヒンジ式継手が備わっていてもよ
い。この場合、調製済みの金網は、唯一の部品ではなく互いに連結された複数の部
品で形成されることになる。」と記載されているから、審判甲第１号証の図５に示
すフランジｔ、ｕは、回動自在に取り付けられている蓋であることは明らかである
と主張している。
　しかし、フランジという用語は、被告が答弁書で示しているように、管における
鍔型の結合用機械部分や鉄道車輪における外周の突縁部のように「本体から突出し
ている鍔状の部分」のことをいい、本体と一体で動かないものについて使用される
用語であるから、「フランジ」が「回動自在」であるというのは言葉の用い方から
して矛盾している。したがって、審判甲第１号証の開示からは、各フランジｔ、
ｕ、ｕ、ｚ、ｘ、ｙが回動自在に取り付けられているということは導き出すことは
できない。
　また、上記記載部分は、折り畳むべき箇所については、「折畳み線に沿って、折
畳みがより容易に行えるようにヒンジ式継手が備わっていてもよい」ことを示すに
とどまるもので、折り畳むことを特に意図しないフランジ部分についてまで述べた
ものとは解されない。
　原告は、また、フランジｔ、ｕがその下部の蛇篭Ｄ、Ｅの上蓋として機能するこ
とと、図５におけるフランジｔ、ｕが多少開いた状態で図示されている点を指摘
し、フランジｔ、ｕが回動できないものであるならば、フランジｔ、ｕは開いたま
まで閉じることができず、蓋として下部の蛇篭Ｄ、Ｅを覆うことができないと主張
する。
　しかし、フランジｔ、ｕが多少開いた状態で図示されているのは、単に図面上フ
ランジが存在することを明示するためであると認められるし、またｔ、ｕが回動自
在であることが図面上示されているわけでもないから、原告の主張は採用できな
い。
　したがって、本件発明２は審判甲第１号証に記載された発明ではない。
　(4)－２　特許法２９条２項について
　(4)－２－１　審判甲第１号証に記載された発明との対比
　審判甲第１号証に記載された発明も、蛇篭を階段状に積み上げる（図５）際、各
蛇篭の上口を閉塞する独立した上蓋を必要としないため、蛇篭の底網と上蓋の重合
を回避でき資材の有効利用が図れるものである。
　そして、本件発明２と審判甲第１号証に記載された発明とは、上記したように、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の下辺に補助蓋を取付
けて構成する布団篭」である点で一致しているが、
　本件発明２では、補助蓋が１枚の側網の下辺に「回動自在に」取り付けられてい
るのに対し、審判甲第１号証に記載された発明では、補助蓋はフランジとして取り
付けられており、「回動自在に」はなっていない点で相違している。
　原告は、調製され輪郭づけされた金網をヒンジ式継手により回動自在に取り付け
ることが記載されているから、審判甲第１号証の図５に示されたフランジｔ、ｕを
回動自在に取り付けるようなことは当業者が容易になし得たことであると主張して
いる。
　しかし、ヒンジ式継手は「折畳み線に沿って、折畳みがより容易に行えるように
備」えるものであり、折り畳むことを特に意図しないフランジ部分についてヒンジ
式継手を備えることまでは記載されていないし、示唆されてもいない。
　また、本件発明２に特有の効果は本件特許明細書には明記されていないが、補助
蓋を１枚の側網の下辺に回動自在に取り付けて構成することで、本件発明２が審判
甲第１号証に記載された発明では奏することができない効果を奏することは、当業
者に自明であるから、とりたてて明細書の記載に整合性がないとはいえないし、本
件発明２によって奏せられる効果は、審判甲第１号証に記載された発明からは予期
できないものであると認められる。
　したがって、本件発明２が、審判甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者
が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　(4)－２－２　審判甲第２号証に記載された発明との対比
　本件発明２と審判甲第２号証に記載された発明とを対比する。
　審判甲第２号証に記載された発明においては、フランジＦを有する図６に示され
た蛇篭、フランジＦ′を有する図７に示された蛇篭は、ともに底網Ｔを有している
し、複数の側網II、IV等を有している。また、これらの蛇篭は、上蓋を有していな
い。すなわち、これらの蛇篭は、「底網と複数の側網で構成」されている。
　また、これらの蛇篭において、各フランジＦ、Ｆ′は、蛇篭本体の底網の延長方
向に蛇篭本体から突出しているので、「側網の下辺に取付け」られた構成となって
いるし、また、蛇篭本体の底網と一緒になって、その下に存在する蓋を有しない別
の蛇篭の蓋の役目をしている（図９）。すなわち、各フランジＦ、Ｆ′は、本件発
明２における「１枚の側網の下辺に取付けて構成した補助蓋」に相当している。
　そして、審判甲第２号証に記載された発明における「蛇篭」は、本件発明２にお
ける「布団篭」に相当する。
　なお、審判甲第２号証に記載された発明も、蛇篭を階段状に積み上げる（図９）
際、各蛇篭の上口を閉塞する独立した上蓋を必要としないため、蛇篭の底網と上蓋
の重合を回避でき資材の有効利用が図れるものである。
　したがって、本件発明２と審判甲第２号証に記載された発明とは、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の下辺に補助蓋を取付
けて構成する布団篭」である点で一致しているが、
　本件発明２では、補助蓋が１枚の側網の下辺に「回動自在に」取り付けられてい
るのに対し、審判甲第２号証に記載された発明では、補助蓋はフランジとして取り
付けられており、「回動自在に」はなっていない点で相違している。
　原告は、図９におけるフランジＦ、Ｆ′が下部の篭の開口部に対し傾斜した状態
で図示されている点を指摘し、フランジＦ、Ｆ′が回動可能であると主張する。
　そして、ヘッドＴがそのワイヤ縁部（セルベッジ）により篭の下部IIIにおけるエ
ッジＡＤ及びＢＣの補強部（セルベッジ）に回動自在に取り付けられていることは
明らかであり、このような取付け手段を矩形体IVの下辺に取り付けられているフラ
ンジＦ、Ｆ′に適用することは当業者が容易になし得たことであると主張してい
る。
　しかし、フランジＦ、Ｆ′が下部の篭の開口部に対し傾斜した状態で図示されて
いるのは、単に図面上フランジが存在することを明示するためであると認められる
し、またフランジＦ、Ｆ′が回動可能であることが本文上にも図面上にも示唆され
ているわけでもないから、原告の主張は採用できない。
　また、折り畳むことを特に意図しないフランジ部分について回動自在にする取付
け手段を取り付けることは審判甲第２号証に記載されていないし、示唆されてもい
ない。
　そして、本件発明２は、補助蓋を１枚の側網の下辺に回動自在に取り付けて構成
することで、審判甲第２号証に記載された発明からは予期できない効果を奏するも
のと認められる。
　したがって、本件発明２が、審判甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者
が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　なお、原告は、蛇篭の１枚の側網の下辺にフランジｔ、ｕを回動自在に取り付け
ることは審判甲第１号証に示すように公知の技術思想であるから、審判甲第２号証
に記載の側網（矩形体IV）に取り付けられているフランジＦ、Ｆ′を回動自在に取
り付けるようにすることは、当業者が容易になし得たことであると主張している。
　しかし、(4)－２－１で検討したように、フランジｔ、ｕを回動自在に取り付ける
ことは審判甲第１号証に開示されているとは認められないから、原告の主張は採用
できない。
　したがって、本件発明２が、審判甲第１号証及び審判甲第２号証に記載された発
明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　(5)　本件発明１についての対比、判断
　(5)－１　特許法２９条１項３号について
　(5)－１－１　審判甲第１号証に記載された発明との対比
　本件発明１と審判甲第１号証に記載された発明とを対比する。
　審判甲第１号証に記載された発明においては、図６の蛇篭Ｉあるいは図８の蛇篭
は、１枚の側網の上辺に回動自在に蛇篭の上面全体を覆う蓋を取り付けて構成され
ている。また、底網を有し、複数の側網を有している。
　そして、審判甲第１号証に記載された発明における「蛇篭」は、本件発明１にお
ける「布団篭」に相当する。
　したがって、本件発明１と審判甲第１号証に記載された発明とは、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の上辺に回動自在に蓋
を取付けて構成する布団篭」である点で一致し、
　本件発明１では、蓋が「補助蓋」であるのに対し、審判甲第１号証に記載された
発明では、蓋が蛇篭の上面全体を覆う蓋である点で相違している。
　原告は、蓋であろうが補助蓋であろうが蓋であることには変わりはないから、実
質的な相違点ではないと主張する。
　しかし、本件特許明細書に「【００１８】【実施例３】図５に示すように、補助
蓋１４をどちらか１つの側網の上辺に回動自在に連結して布団篭１０を構成するこ
とも可能である。本実施例の場合、下位の布団篭１０の補助蓋１４を上位の布団篭
１０の底網１１（長側網１２ｂ）の端部に接合する。」と記載されるように、本件
発明１では、「補助蓋」はそれ自身だけでは布団篭の上面全体を覆う蓋とはなり得
ないものであるのに対し、審判甲第１号証に記載された発明では、蓋は蛇篭の上面
全体を覆う蓋であり、したがって、補助蓋とはいえないものである点で相違してい
る。
　したがって、本件発明１は審判甲第１号証に記載された発明ではない。
　(5)－１－２　審判甲第３号証に記載された発明との対比
　本件発明１と審判甲第３号証に記載された発明とを対比する。
　審判甲第３号証に記載された発明においては、図面や明細書の記載からして、フ
トン蛇篭は、１枚の側網の上辺に回動自在に蛇篭の上面全体を覆う蓋を取り付けて
構成されている。また、底網を有し、複数の側網を有している。
　そして、審判甲第３号証に記載された発明における「フトン蛇籠」は、本件発明
１における「布団篭」に相当する。
　したがって、本件発明１と審判甲第３号証に記載された発明とは、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の上辺に回動自在に蓋
を取付けて構成する布団篭」である点で一致し、
　本件発明１では、蓋が「補助蓋」であるのに対し、審判甲第３号証に記載された
発明では、蓋がフトン蛇篭の上面全体を覆う蓋である点で相違している。
　したがって、(5)－１－１で説示したのと同様の理由により、本件発明１は審判甲
第３号証に記載された発明ではない。
　(5)－１－３　審判甲第４号証に記載された発明との対比
　本件発明１と審判甲第４号証に記載された発明とを対比する。
　審判甲第４号証に記載された発明においては、図面や明細書の記載からして、蛇
篭は、１枚の側網の上辺に回動自在に蛇篭の上面全体を覆う蓋を取り付けて構成さ
れている。また、底網を有し、複数の側網を有している。
　そして、審判甲第４号証に記載された発明における「蛇籠」は、本件発明１にお
ける「布団篭」に相当する。
　したがって、本件発明１と審判甲第４号証に記載された発明とは、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の上辺に回動自在に蓋
を取付けて構成する布団篭」である点で一致し、
　本件発明１では、蓋が「補助蓋」であるのに対し、審判甲第４号証に記載された
発明では、蓋が蛇篭の上面全体を覆う蓋である点で相違している。
　したがって、(5)－１－１で説示したのと同様の理由により、本件発明１は審判甲
第４号証に記載された発明ではない。
　(5)－２　特許法２９条２項について
　(5)－２－１　審判甲第１号証に記載された発明との対比
　本件発明１と審判甲第１号証に記載された発明とは、上記したように、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の上辺に回動自在に蓋
を取付けて構成する布団篭」である点で一致し、
　本件発明１では、蓋が「補助蓋」であるのに対し、審判甲第１号証に記載された
発明では、蓋が蛇篭の上面全体を覆う蓋である点で相違している。
　原告は、蓋を補助蓋にした点は審判甲第１号証に記載された発明から当業者が容
易になし得たことであると主張している。
　しかし、審判甲第１号証には、蓋を蛇篭の上面全体を覆う蓋ではない補助蓋とす
ることは記載されていないし、示唆されてもいない。
　また、本件発明１に特有の効果は本件特許明細書には明記されていないが、補助
蓋を１枚の側網の上辺に回動自在に取り付けて構成することで、本件発明１が審判
甲第１号証に記載された発明では奏することができない効果を奏することは、当業
者に自明であるから、とりたてて明細書の記載に整合性がないとはいえないし、本
件発明１によって奏せられる効果は、審判甲第１号証に記載された発明からは予期
できないものであると認められる。
　したがって、本件発明１が、審判甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者
が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　(5)－２－２　審判甲第２号証に記載された発明との対比
　本件発明１と審判甲第２号証に記載された発明とを対比する。
　審判甲第２号証に記載された発明においては、図１に示された蛇篭は、１枚の側
網の上辺に回動自在に蛇篭の上面全体を覆う蓋を取り付けて構成されている。ま
た、底網を有し、複数の側網を有している。
　そして、審判甲第２号証に記載された発明における「蛇篭」は、本件発明１にお
ける「布団篭」に相当する。
　したがって、本件発明１と審判甲第２号証に記載された発明とは、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、１枚の側網の上辺に回動自在に蓋
を取付けて構成する布団篭」である点で一致し、
　本件発明１では、蓋が「補助蓋」であるのに対し、審判甲第２号証に記載された
発明では、蓋が蛇篭の上面全体を覆う蓋である点で相違している。
　原告は、蓋を補助蓋にした点は審判甲第２号証に記載された発明から当業者が容
易になし得たことであると主張している。
　しかし、(5)－２－１で説示したのと同様の理由により、本件発明１が、審判甲第
２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと
することはできない。
　また、同様の理由により、本件発明１が、審判甲第１，２号証に記載された発明
に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　(6)　審決のむすび
　以上のとおりであるから、原告の主張及び証拠方法によっては、本件特許を無効
とすることができない。
第３　原告主張の審決取消事由
　１　取消事由１（本件発明２と審判甲第１号証記載の発明との相違点についての
認定判断の誤り）
　(1)　審決は、特許法２９条１項３号の該当性に関し、本件発明２と審判甲第１号
証（本訴における甲第１号証）記載の発明とを対比して、「本件発明２では、補助
蓋が１枚の側網の下辺に「回動自在に」取り付けられているのに対し、審判甲第１
号証に記載された発明では、補助蓋はフランジとして取り付けられており、「回動
自在に」はなっていない点で相違している。」と認定し、本件発明２が審判甲第１
号証に記載された発明ではないと判断したが、誤りである。
　(2)　審決の根本的な誤りは、審判甲第１号証に記載された発明では、フランジが
回動自在となっていないと認定している点である。
　審判甲第１号証には、「本発明の主要な目的を成しているこれらの蛇籠は、任意
のシステムの網目を伴う金網部品で構成されており、これらの部品は、それらを単
に折り畳むことによって蛇籠すなわちフタ付き又はフタなし、底面付き又は底面な
し又は単数又は複数の側壁が欠如し、かつフランジが備った又は備わっていない箱
を形成することができるような形で調製され輪郭づけされている。ケース及びニー
ズに応じて、これらの蛇籠は工場内であらかじめ調製され完成されていてもよい
し、又は都合よく輪郭付けされた金網部品を現場に送り、蛇籠の形に折り畳むこと
によりその場で加工することも可能である。蛇籠を互いに並べかつ上下に重ねて、
それらが形成すべき構築物の骨組となるように保護対象の岸に沿って配置し、これ
らの蛇籠に防護に適した岩石質又はセメント質の材料を満たす。場合に応じて、フ
タ又は底面又はいくつかの側壁の欠如した箱の形の蛇籠あるいはまたフランジ等の
備わった箱の形の蛇籠と組み合わせてフタの欠如した箱の形の蛇籠を利用して、例
えば、上部蛇籠の底面が下部蛇籠のフタを形成するか、又はその壁の１つが隣の蛇
籠の壁も形成するようにするか、又は、１つの蛇籠のフタがもう１つの
蛇籠のフタ又は壁を形成するようにする。当然のことながらこれらの組合せのうち
複数のものを同時に用いることもできる。」（甲第３号証訳文１頁１８行～２頁５
行目）と記載され、この記載によれば、審判甲第１号証には、蛇籠が金網部品で構
成されていること、これらの部品（すなわち、金網部品）は、それらを単に折り畳
むことによって、蓋があったりなかったり、底面と側壁があったりなかったり、フ
ランジが備わったりなかったりする蛇籠としての箱が形成されること、工場内であ
らかじめ完成されたり現場で折り畳んで作製されたりできること、蛇籠を現場で並
べたり上下に重ねたりして蛇籠に岩石質等の材料を満たす技術が開示されており、
審判甲第１号証記載の「フランジ」が、箱を形成する「金網部品」の一つとして折
り畳めるものであることは明らかである。
　(3)　審判甲第１号証には更に、「調製され輪郭づけされた金網には同様に、折畳
み線に沿って、折畳みがより容易に行えるようにヒンジ式継手が備わっていてよ
く、この場合、調製済みの金網は、唯一の部品ではなく互いに連結された複数の部
品で形成されることになる。」（同２頁１２～１４行）との記載があり、この記載
によれば、「調整され輪郭づけされた金網」に、フランジが含まれるものと理解さ
れる。
　審判甲第１号証には、実施例について、「垂直中間面内でも壁が二重になるのを
節約したい場合には、フタのみならず対応する壁も欠如した蛇籠を折畳みによって
得るような形で金網部品を構築するが、例えば、各々にフランジが備わった図４に
示された形の蛇籠Ａ及びＢを構築することなどによって、その他の要領でも同じ目
的を達成することが可能である。２つのフランジが相対する側にくるような形で２
つの蛇籠を配置することにより、図４に示されているように、第３の中間蛇籠Ｃが
得られる。図５は、一例として、３層の蛇籠を伴う護岸材を示す。第１層の蛇籠Ｄ
は、図２に示されているような蛇籠であるか、土壌が許す場合には、底面なしであ
ってもよい。第２層の蛇籠Ｅは、一緒に第１層の蛇籠に対するフタとして役立つ底
面フランジｔを有し、これらにはフタがない。第３層の蛇籠Ｆは、底面と２つのフ
ランジｕとｕを持ち、これらは一緒に第２層の蛇籠に対するフタとして役立ち、こ
れらには同様にフタも備わっている。図６は、この護岸材のもう一つの例を示す。
この図は、互いの間に岩石質材料を充てんできる空間が残るような形で配置された
２連の基礎蛇籠Ｇで構成された護岸材を表す。これらの基礎蛇籠の上
には、それ自体第３の蛇籠層を支持するその他の蛇籠Ｈが横方向に配置されてい
る。蛇籠Ｈ及びＩにはフランジｖ，ｚ，ｘ，ｙ等々が備わり、これらのフランジは
各々独自の要領で、隣接する蛇籠の構造の補完するのに役立つ。」（甲第３号証訳
文３頁９～２７行）との記載があり、この記載によれば、「壁が二重になるのを節
約したい場合には」として、フランジを活用する様々な態様が例示されており、こ
れら様々な態様のフランジ付きの蛇籠を、現場で折り畳んで形成するとき、フラン
ジのみは固定されていて折り畳めないはずはないのである。
　審判甲第１号証には、必ずしも箱としての六面を備えたものではなく、蓋又は底
面又は側面が備わったものでなくとも、十分に機能を果たす蛇籠が開示されてい
る。
　(4)　審決は、審判甲第１号証に記載されたunebrideをフランジとした訳文か
ら、「フランジという用語は、・・・管における鍔型の結合用機械部分や鉄道車輪
における外周の突縁部のように「本体から突出している鍔状の部分」のことをい
い、本体と一体で動かないものについて使用される用語であるから、「フランジ」
が「回動自在」であるというのは言葉の用い方からして矛盾している。したがっ
て、審判甲第１号証の開示からは、各フランジｔ、ｕ、ｕ、ｚ、ｘ、ｙが回動自在
に取り付けられているということは導き出すことはできない。」と認定するが、そ
のように限定された語義であるとする理由はなく、用語の意味は、文脈の中で把握
されるべきである。
　審判甲第１号証の記載の全体からみると、箱を形成する「金網部品」の底面、側
面、蓋が折り畳めること、すなわち、回動することが読み取れるから、フランジに
ついても同様に理解すべきである。しかも、図５、図６には、フランジが傾斜して
図示されている。審決は、この図示を、「フランジｔ、ｕが多少開いた状態で図示
されているのは、単に図面上フランジが存在することを明示するためであると認め
られる」と認定したが、そのように図示しなくともフランジが存在することは十分
説明可能であるし、明示のためとはいえ、本来固定されて動かないものを、わざわ
ざ斜めの構成上あり得ない形に図示することは、明細書の記載として極めて不自然
不合理である。むしろ、フランジが回動するからこそ、斜めに図示されたと認定す
べきである。
　(5)　以上のとおり、審判甲第１号証には、回動自在のフランジが開示されている
ことは明らかであるから、本件発明２と審判甲第１号証記載の発明との相違点とし
て、後者では補助蓋が回動自在になっていないとした審決の認定は誤りである。そ
して、審判甲第１号証には、本件発明２の構成要件が全部開示されているから、本
件発明２は、審判甲第１号証に記載された発明である。
　２　取消事由２（本件発明１と審判甲第１号証記載の発明との相違点についての
認定判断の誤り）
　(1)　審決は、特許法２９条１項３号及び特許法２９条２項の該当性判断において
本件発明１と審判甲第１号証記載の発明とを対比し、「本件発明１では、蓋が「補
助蓋」であるのに対し、審判甲第１号証に記載された発明では、蓋が蛇篭の上面全
体を覆う蓋である点で相違している。」と認定し、本件発明１が、審判甲第１号証
に記載された発明でもないし、審判甲第１号証記載の発明に基づいて当業者が容易
に発明をすることができたものではないと判断したが、誤りである。
　すなわち、本件発明１では、「補助蓋」を備えた構成となっているが、「補助
蓋」の大きさが何ら限定されていない。そうすると、審決が「補助蓋」の大きさが
限定されるとの前提に立って、本件発明１と審判甲第１号証記載の発明との相違点
を上記のように認定、判断したのは、明らかに誤りである。
　(2)　審判甲第１号証には、回動自在のフランジを用いて、「壁が二重になるのを
節約する」技術思想も、現場で蛇籠の中に岩石質等の材料を詰めるように使用され
ることも明確に開示されているし、フタ付き又はフタなし、底面付き又は底面なし
又は単数又は複数の側壁が欠如し、かつフランジが備った又は備わっていない箱を
形成することができるような形で調整される蛇籠、すなわち、「節約」も含む様々
な需要に応じて、フタ、側面、底面、更にフランジを活用することが示されてお
り、審判甲第１号証第５図に図示されたフランジｕ，ｔは、本件発明１の補助蓋と
同一の機能を備え、同一の効果を奏する。両者の相違点は、補助蓋（フランジ）
が、側網の上辺に取り付けられたものか、下辺に取り付けられたものかだけであ
り、この程度の相違であれば、当業者であれば極めて容易想到可能な範囲である。
　(3)　被告は、本件発明１では、回動自在の「補助蓋」を取り付けたことにより、
施工後も状況に応じて布団篭内の中込材を補填したり、又は減らすことができると
いう特有の作用効果を奏するが、審判甲第１号証記載の発明からは、かかる効果を
期待することができないと主張する。
　しかし、積み重ねて施工された後は、補助蓋を開扉して下段に位置する布団篭内
に充填された中込材を一部取り出そうとしたり、追加して充填しようとしても、上
段に重ねられた布団篭の大きな圧力の抵抗によりできないし、補助蓋の直下の中込
材の調整は可能であるが、ここには上段の布団篭の重量がかからないので本来沈下
等が問題がない部分であるから、そこを調整する意味がない。そうすると、被告の
主張する本件発明１の上記効果は何ら存在しない。
第４　審決取消事由に対する被告の反論
　１　取消事由１（本件発明２と審判甲第１号証記載の発明との相違点についての
認定判断の誤り）に対して
　(1)　審判甲第１号証に記載された事項を理解する上では、全体の文脈の中で理解
することが肝要であるが、いかに文脈を重視するといっても、単語の本来の意味と
全く反対の意味を生み出すことはできない。フランジとは、管を他の部材に連結す
るための鍔、車輪の外周の突縁部、回転軸と軸とをボルトなどで結合するための鍔
状の部材である。仏和理工学辞典（白水社）のunebrideの項には、「フランジ、
クランプ、継輪」と記載され（甲第７号証）、いずれの意味においてもパタパタと
回動しないものをいうから、審判甲第１号証記載のフランジが回動自在であるとみ
ることはできない。
　審判甲第１号証第６図には、中段の蛇籠Ｈは、蓋、底面、側壁を欠いて図示され
ているが、図示のとおりの構成であるとすれば、蛇籠としての機能を到底果たすこ
とはできないから、説明のために蓋、底面、側壁が省略されたものと解される。そ
うすると、同図において、フランジが傾斜して多少開いた状態で図示されているこ
とも、単にフランジが存在することを示すためであって、回動自在であることを示
すものではない。
　布団篭の工事では、実際上、布団篭の内部に詰める転石が大小混在し、形状もき
れいな円形のものを準備できるとは限らないし、作業員もこの作業に熟練している
とは限らないので、工事が一応できあがっても、遠方から見ると転石の充填が、一
部の篭では過剰であり他の一部では不足であるという現象が発生するから、工事の
一応の終了後の微調整が必要となるのが現状である。
　(2)　本件発明２は、本体と強固に一体化した「フランジ」ではなく、回動自在の
「蓋」を取り付けて蓋を開閉することができるようにした構成により、布団篭内へ
の中込材の充填に過不足がある場合や充填した中込材が長年のうちに締まって沈下
した場合に、回動自在な補助蓋を開けて、中込材の追加や引出しを簡単にできるの
で、強固な布団篭とすることできるという特有の作用効果を奏する。
　したがって、本件発明２は、審判甲第１号証記載の発明ではないし、それから当
業者が容易に発明し得たものでもない。
　２　取消事由２（本件発明１と審判甲第１号証記載の発明との相違点についての
認定判断の誤り）に対して
　(1)　本件発明１では、上位の布団篭の底網と、下位の布団篭の側網の上辺に取り
付けられた補助蓋とで、下位の布団篭の上面を覆うものであって、下位の布団篭の
上面全体を覆うことは予定されていない。これに対し、審判甲第１号証記載の発明
では、蓋が蛇籠の上面全体を覆うものであるから、本件発明１の補助蓋と審判甲第
１号証記載の上面全体を覆う蓋とは、その予定される機能が全く異なるものであ
る。
　本件発明１では、回動自在の「補助蓋」を取り付けたことにより、施工後も状況
に応じて布団篭内の中込材を補填したり、減らすことができるという特有の作用効
果を奏するが、審判甲第１号証記載の発明からは、かかる効果を期待することがで
きない。
　したがって、本件発明１は、審判甲第１号証に記載された発明ではないし、審判
甲第１号証記載の発明から当業者が容易に発明し得たものでもない。
　(2)　原告は、世界のすみずみまで文献を探し、９０年前の仏国の特許公報である
審判甲第１号証を見付けて、本件発明１及び２の新規性・進歩性がないと主張する
が、９０年前の外国文献を探す努力よりも、本件発明１及び２のような９０年振り
の発明をした努力を認めることが、特許法の目的に適うものである。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（本件発明２と審判甲第１号証記載の発明との相違点についての
認定判断の誤り）について
　(1)　審判甲第１号証に記載された「蛇籠」が本件発明２における「布団篭」に相
当し、本件発明２と審判甲第１号証記載の発明とは、「底網と複数の側網で構成す
る布団篭において、１枚の側網の下辺に補助蓋を取付けて構成する布団篭」である
点で一致するとの点は審決が認定するところであり、これに反する特段の主張、立
証はなく、審決が説示するところに照らし、当裁判所もこれを支持することができ
る。
　そして、甲第３号証によれば、審判甲第１号証には、審決の理由の要点(3)－１で
認定された各記載があることが認められ、これらの記載と審判甲第１号証の図５、
図６（本判決３頁）が図示するところによれば、審判甲第１号証には、金網部品が
折り畳まれて、蓋、底面、側面があったりなかったりする種々の形状の蛇籠が三層
に積まれ、第１層（下層）に置かれた蛇籠のフタとして機能し、フランジを底面に
備えた第２層（中層）の蛇籠と、第２層の蛇籠のフタとして機能し、フランジを底
面に備えた第３層（上層）の蛇籠において、各フランジがフタとなる蛇籠の上面か
ら幾分開いた状態で積まれている技術が開示されていると認められるところ、審決
は、このフランジが回動自在となっていないと認定している。
　しかし、審判甲第１号証には、上記引用した審決認定のとおり、「調製され輪郭
づけされた金網には同様に、折畳み線に沿って、折畳みがより容易に行えるように
ヒンジ式継手が備わっていてよい。この場合、調製済みの金網は、唯一の部品では
なく互いに連結された複数の部品で形成されることになる。」との記載とともに、
「図面の図１は、図２に表されているような箱形の蛇籠を形成するための金網部品
を示す。金網部品の部分ｂ，ｃ，ｄ，ｅを単に持ち上げることによってこの蛇籠が
容易に形成されることは明白である。」との記載がある。
　これらの記載及び審判甲第１号証の図１、図２（本判決３頁）が図示するところ
によれば、金網部品の部分ｂ，ｃ，ｄ，ｅの各部分は、金網部品の底面部分に対し
て、回動自在であることは明らかであり、そのためのヒンジ式継手も従来周知の機
械要素であると認められる以上、蛇籠を形成する金網部品の一部を回動自在とする
ことは、この技術の分野における周知の技術に属するものであったと認められる。
　(2)　被告は、仏和理工学辞典（白水社）の記載を引用して、審判甲第１号証に記
載されたunebrideの訳語の技術的意味によれば審判甲第１号証記載のフランジは
回動自在ではないと主張する。
　しかし、仮に、審判甲第１号証記載のフランジ（brides）が回動自在でないとし
ても、甲第３号証によれば、審判甲第１号証には、
「本発明の主要な目的を成しているこれらの蛇籠は、任意のシステムの網目を伴う
金網部品で構成されており、これらの部品は、それらを単に折り畳むことによって
蛇籠すなわちフタ付き又はフタなし、底面付き又は底面なし又は単数又は複数の側
壁が欠如し、かつフランジが備った又は備わっていない箱を形成することができる
ような形で調製され輪郭づけされている。ケース及びニーズに応じて、これらの蛇
籠は工場内であらかじめ調製され完成されていてもよいし、又は都合よく輪郭付け
された金網部品を現場に送り、蛇籠の形に折り畳むことによりその場で加工するこ
とも可能である。」（１頁１７～２５行）
「要約　本発明は、フタ、又は底面又はいずれかの側壁又はこれらの要素の余地の
複数のものが欠如し、いずれにせよ突出するフランジが備わっているか又は備わっ
ておらず、また都合よく調製され輪郭付けされた１つの金網部品又は互いにヒンジ
又はその他の類似のあらゆる方法で連結された都合よく調製され輪郭付けされた複
数の金網部品を折り畳むことによって仕上げ加工された、任意の幾何形状を持つ箱
の形で構成された護岸工事用の金網蛇篭に関する。」（３頁１～１４行）
　との記載があることが認められ、この記載によれば、審判甲第１号証に記載の発
明の部品は折り畳まれることが予定されているものであって、ヒンジ式継手で連結
されることも開示されているということができ、フランジの部分についても、例え
ば従来周知のヒンジ式継手を適用することにより、折畳み可能とすることは、当業
者であれば当然に予想可能な技術的事項であったということができる。そうする
と、当業者が審判甲第１号証を見たとき、そこに記載の発明におけるフランジを回
動自在とすることは自明であったというべきである。
　(3)　他に本件発明２と審判甲第１号証記載の発明との間に相違点があるものとは
認められず、本件発明２は、審判甲第１号証記載の発明におけるフランジに周知の
技術を適用したものにすぎないと認められるから、実質的に審判甲第１号証に記載
された発明であったというべきである。被告の準備書面中には、本件発明２の作用
効果について触れる部分もあるが、構成が審判甲第１号証記載の発明と同一である
以上、この主張をもってしても、上記判断は左右されない。
　２　取消事由２（本件発明１と審判甲第１号証記載の発明との相違点についての
認定判断の誤り）について
　審判甲第１号証に記載された「蛇籠」が本件発明１における「布団篭」に相当
し、本件発明１と審判甲第１号証記載の発明とは、「底網と複数の側網で構成する
布団篭において、１枚の側網の上辺に回動自在に蓋を取付けて構成する布団篭」で
ある点で一致するとの点は審決が認定するところであり、これに反する特段の主
張、立証はなく、審決が説示するところに照らし、当裁判所もこれを支持すること
ができる。
　そして、審判甲第１号証の図６（本判決３頁）が図示する第３層（上層）の蛇籠
及び同じく図８（本判決３頁）が図示する切頭角錐の形状の蛇籠では、蓋が蛇籠の
上面のほぼ全体を覆うような大きさのように図示されているのに対し、本件発明１
は「補助蓋」と規定するだけであって、その大きさに関し特許請求の範囲で規定す
るところではない。そうすると、審判甲第１号証が開示する蛇籠の上面のほぼ全体
を覆うような大きさの蓋も、本件発明１の「補助蓋」に相当するものと認められ
る。したがって、本件発明１の「補助蓋」と審判甲第１号証記載の蛇篭の上面全体
を覆う蓋は相違しているとした審決の認定は誤りである。
　他に本件発明１と審判甲第１号証記載の発明との間に相違点があるものとは認め
られず、本件発明１は、審判甲第１号証に記載された発明であるというべきであ
る。被告の準備書面中には、本件発明１の作用効果について触れる部分もあるが、
構成が審判甲第１号証記載の発明と同一である以上、この主張をもってしても、上
記判断は左右されない。
　被告の主張中には、９０年前の仏国の特許明細書である審判甲第１号証を原告が
見付けたことに関して述べる部分があるが、９０年前の文献であっても、その文献
が開示する技術が本件発明の先行技術であることに変わりはなく、被告の主張は理
由がない。
第６　結論
　以上のとおり、本件発明１、２はいずれも審判甲第１号証に記載された発明であ
るということができ、これに反する審決の認定、判断は誤りであるから、審決は取
消しを免れない。
（平成１４年２月２８日口頭弁論終結）
　東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　永　　　井　　　紀　　　昭
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　塩　　　月　　　秀　　　平
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　古　　　城　　　春　　　実

戻る