戻る

　　　　　　　　　　主文
　１　被告らは連帯して原告に対し，金４５０万円及びこれに対する被告会社，被
告Ａ，被告Ｂは平成１４年１月２０日から，被告Ｃは平成１４年２月１５日から各
完済まで年５分の割合による金員を支払え。
２　訴訟費用は被告らの負担とする。
　３　この判決は仮に執行することができる。
　　　　　　　　　　事　　　　　　　実
第１当事者の求める裁判
　１　原告（請求の趣旨）
　　(1)　主位的請求
　　　　主文と同旨
　　(2)　予備的請求
ア　被告会社は，原告に対し，金４５０万円及びこれに対する平成１３年７
月２８日から完済まで年６分の割合による金員を支払え。
　　イ　訴訟費用は被告会社の負担とする。
　　　ウ　この判決は仮に執行することができる。
２　被告ら（請求の趣旨に対する答弁）
　　(1)　原告の請求を棄却する。
　　(2)　訴訟費用は原告の負担とする。
第２　当事者の主張
　１　原告（請求原因）
　　(1)　主位的請求原因
　　　ア　被告ら
　　　　(ア)　被告会社は，コンピューターの通信機器及び通信装置の販売等を目
的とする株式会社である。
　(イ)　被告Ａは平成１３年２月から現在まで被告会社の代表取締役であ
り，被告Ｂ，被告Ｃは平成１３年２月から現在まで被告会社の取締役である。
　　　イ　被告Ａの不法行為
　　　　(ア)　被告Ａの詐欺－主位的主張
　ａ　被告Ａは，被告会社の代表取締役として，平成１３年５月１０日，
原告との間で，ＪＡＶＡソリューション技術（以下「ＪＡＶＡ技術」という。）に
関する技術提携契約（甲１，以下「本件技術提携契約」という。）を締結した。
　　　そして，原告は，本件技術提携契約に基づき，被告会社に対し，Ｊ
ＡＶＡ技術の実施契約金として，平成１３年５月１６日に１８０万円，同年６月２
５日に１８０万円，同年７月２８日に９０万円，以上合計４５０万円を支払った。
　ｂ　しかし，被告会社は，ＪＡＶＡ技術の所有者であるＤ社とは，単な
る秘密保持契約を締結していたのみであり，ＪＡＶＡ技術を提供する能力や権限を
有していない。
　　　　　　　被告Ａは，原告（Ｅ社長）に対し，被告会社はＪＡＶＡ技術を有し
ておらず，ＪＡＶＡ技術を提供する権限も有していないのに，それを有しているか
のように嘘を言って，原告を騙し，原告にそのように信じさせて，原告との間で本
件技術提携契を締結したのである。
　ｃ　そのため，原告は，被告Ａの詐欺により，本件技術提携契約に基づ
く実施契約金として被告会社に４５０万円を支払い，これを騙し取られたものであ
る。
　　　　(イ)　被告Ａの取引的不法行為－予備的主張
　　　　　ａ　被告会社が原告にＪＡＶＡ技術の使用許諾をするためには，被告会
社が，Ｄ社から，①ＪＡＶＡ技術を使用することの許諾，及び②原告にＪＡＶＡ技
術の使用許諾を与えることの許諾を得なければならない（上記２つの許諾を以下
「本件２許諾」という。）。
　ｂ　ところが，被告Ａは，Ｄ社から本件２許諾を得ていないにもかかわ
らず，被告会社の代表者として，自らＪＡＶＡ技術の使用を許諾することができる
かのように述べ，原告に本件技術提携契約を締結させ，原告から実施契約金名目で
４５０万円を交付させたものである。
　ｃ　したがって，仮に百歩譲って，被告Ａの行為が詐欺とまでは言えな
いとしても，営業を代行しようと考えていたにすぎない被告Ａが，本件２許諾をＤ
社から得ておらず，また，事後的にも本件２許諾を得られないことを容易に知り得
るにもかかわらず，漫然と本件技術提携契約を締結して，結局，本件２許諾を得る
ことができず，本件技術提携契約を履行できなかったのであるから，被告Ａの行為
は取引的不法行為に当たる。
ウ　被告らの責任
(ア)　被告Ａは，原告を騙し詐欺行為（予備的に取引的不法行為）をした
のであるから，原告に対し，民法７０９条の不法行為責任を免れない。
　　　　(イ)　被告Ａは，被告会社の代表取締役としての職務を行うにつき，原告
を騙し詐欺行為（予備的に取引的不法行為）をしたのであるから，被告会社は，原
告に対し，民法４４条所定の不法行為責任を免れない。
(ウ)　被告Ｂ及び被告Ｃは，被告会社の取締役として，被告会社にはＪＡ
ＶＡ技術を提供する能力や権限がないことを知っていたか，少なくともそれを知る
ことが容易にできたのに，被告Ａが，被告会社の代表者として，原告との間で本件
技術提携契約を締結し，原告を騙し詐欺行為（予備的に取引的不法行為）をするの
を放置したものである。
　　　　　　したがって，被告Ｂ及び被告Ｃは，被告会社の取締役としての職務を
行うにつき悪意又は重大な過失により原告に損害を与えたものであり，原告に対
し，商法２６６条ノ３所定の損害賠償責任を免れない。
エ　結論
よって，原告は，被告らに対し，損害賠償金４５０万円，及びこれに対
する訴状送達の日の翌日（被告会社，被告Ａ，被告Ｂは平成１４年１月２０日，被
告Ｃは平成１４年２月１５日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害
金の連帯支払を求める。
(2)　予備的請求原因
　　　　仮に，前記(1)の主位的請求原因が認められないとすると，原告は，被告会
社に対し，次のとおり予備的に主張する。
ア　被告会社は，Ｄ社から本件２許諾を得ることができず，もはや，本件技
術提携契約に基づき，原告に対し，ＪＡＶＡ技術の提供・使用許諾をすることは，
社会通念上履行不能になったと評価できる。
　　　イ　そこで，原告は，原告の平成１４年５月９日付け準備書面をもって，被
告会社に対し，被告会社の履行不能を理由として，本件技術提携契約を解除する旨
の意思表示をした。
ウ　よって，原告は，本件技術提携契約解除に基づく現状回復請求権に基づ
き，被告会社に対し，実施契約金４５０万円の返還，及びこれに対する平成１３年
７月２８日（実施契約金の最終支払日）から完済まで商事法定利率年６分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める。
２　被告ら（請求原因に対する認否）
(1)　請求原因(1)（主位的請求原因）について
ア　請求原因(1)ア（被告ら）は認める。
　　　イ　請求原因(1)イ（被告Ａの不法行為）について
(ア)　請求原因(1)イ(ア)（被告Ａの詐欺）について
　　　　　　請求原因(1)イ(ア)のうち，同ａ（本件技術提携契約の締結，実施契約
金４５０万円の支払）は認めるが，同ｂ（被告Ａの詐欺），同ｃ（実施契約金４５
０万円の騙取）は否認ないし争う。
(イ)　請求原因(1)イ(イ)（被告Ａの取引的不法行為）は否認ないし争う。
ウ　請求原因(1)ウ（被告らの責任）は争う。
(2)　請求原因(2)（予備的請求原因）について
請求原因(2)ア（本件技術提携契約の履行不能）は争う。
３　被告ら（反論）
(1)　本件技術提携契約（甲１）は，あくまでも，被告会社が開発したシステム
やソフトの使用等の許諾契約である。被告会社は，本件技術提携契約に基づき，原
告から具体的案件の依頼を受けるたびに，原告との協議等により，原告が必要とす
るシステムやソフトの内容を確定し，それを，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社に発注す
ることを予定していたものである。
(2)　被告会社は，Ｄ社との間で，包括的（基本取引約定的）な技術提携契約は
締結していなかったが，個別案件毎に協力を受けることができる旨の了解は得てい
た。したがって，被告会社は，原告から個別案件の依頼を受けるたびに，Ｄ社との
間で，同案件に応じたＪＡＶＡ技術を利用したシステムやソフト開発の下請契約を
締結することを予定していたものである。
(3)　したがって，被告会社がＤ社との間で包括的な技術提携契約を締結してい
なかったからといって，何ら，本件技術提携契約の債務不履行を構成するものでは
ないし，取引的不法行為に当たらないことは勿論のこと，ましてや詐欺となる余地
は全くない。
(4)　これまで具体的に提案された個別案件はゴルフ場の案件であり，同案件は
Ｄ社のＦ社長を交えて積極的に検討が進められていたが，最終的に原告側で予算が
合わない等の理由で実現しなかったにすぎず，被告会社側の債務不履行ではない。
原告は，自らの資金不足等から，本件事業への取組意思を一方的に失ったものであ
り，他方，被告会社は，本件技術提携契約の履行に向けて誠実に対応していたもの
であり，本件技術提携契約が社会通念上履行不能になった事実はない。
　　　　　　　　　　理　　由
第１　争いのない事実
　　　請求原因(1)ア（被告ら），同(1)イ(ア)ａ（本件技術提携契約の締結，実施
契約金４５０万円の支払）は，当事者間に争いがない。
第２　事実の認定
前記第１の争いのない事実に，証拠（甲１～７〔枝番を含む〕，乙２，証人
Ｆ，原告代表者本人，被告Ａ本人〔一部〕）及び弁論の全趣旨によると，次の事実
が認められる。
１　被告会社の実態等
(1)被告会社は，平成４年６月２２日に設立された資本金１０００万円の株式
会社である。
　　　　被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃは，ＪＡＶＡ技術関連のＩＴ推進を営業内容とす
る会社を設立することを計画し，既に設立済みの被告会社に目をつけ，平成１３年
２月，被告会社の本社を兵庫県加古川市から神戸市に移転し，被告会社の代表取締
役，取締役に就任する方法により，その目的を達した（本件訴訟記録の第３分類に
編綴された被告会社の商業登記簿，被告Ａ本人調書１０４項，被告らの平成１４年
３月２２日付け準備書面第２の１(2)）。
　　　　なお，被告会社の商号「Ｄシステムズ株式会社」は，ＪＡＶＡ技術を有す
る著名な会社であるＤ社の商号に似せたものである。被告会社とＤ社との間には，
資本関係や人的関係は一切ない。
(2)　ところで，平成１３年５月当時，被告会社の従業員はわずか５人であり，
被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃの３取締役を除けばわずか２人にすぎなかった。被告会社
の従業員５名の中には，ＪＡＶＡ技術を習得している技術者は一人もいない。被告
会社は，コンピューターの通信機器及び通信装置の販売等を目的とする単なる営業
会社にすぎない（被告Ａ本人調書１０５～１０７，１１０，１１１項）。それゆ
え，被告会社は，平成１３年５月当時，ＪＡＶＡ技術などは全く有していないし，
ＪＡＶＡ技術に関する実績も皆無であった。
　　　　また，被告会社は，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社との間で，包括的（基本取
引約定的）な技術提携契約も締結していなかった。それゆえ，被告会社は，平成１
３年５月当時，Ｄ社から，①ＪＡＶＡ技術を使用することの包括的な許諾も得てい
なかったし，②第三者にＪＡＶＡ技術の使用許諾を与えることの許諾も得ていなか
った（本件２許諾を得ていなかった）。被告会社は，平成１３年４月１日，Ｄ社と
の間で，秘密保持契約を締結していただけである（乙２）。
　　　　それゆえ，被告会社は，平成１３年５月当時も，原告に対し，韓国内でＪ
ＡＶＡ技術を使用，販売及び拡布する権限がなく，原告からそれに伴うロイヤリテ
ィを取得できる地位にもなかった。
(3)　しかも，被告会社の事実上の会社設立から現在までの売上は，本件技術提
携契約に基づき原告から受領した５００万円（韓国政府の源泉徴収された５０万円
を控除すると４５０万円）だけである（被告Ａの本人調書１０８，１０９項，原告
代表者の本人調書６，７項）。
被告会社は，事実上の会社設立から現在に至るまで，営業活動面でも殆ど
何もしていない実態のない会社であると言って過言ではない。
２　本件Ａの詐欺行為等
(1)　被告Ａは，被告会社の代表取締役として，原告（Ｅ社長）に対し，真実は
次のアのとおりであるのに，次のイのとおり嘘を言って原告（Ｅ社長）を騙し，そ
の旨誤信した原告との間で，平成１３年５月１０日，ＪＡＶＡ技術に関する技術提
携契約（本件技術提携契約）を締結した。
ア　真　実
　　　　(ア)　被告会社は，平成１３年５月当時，ＪＡＶＡ技術など全く有してい
なかった。
　　　　(イ)　また，被告会社は，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社との間で，包括的
（基本取引約定的）な技術提携契約も締結していなかった。したがって，被告会社
は，平成１３年５月当時，Ｄ社から，①ＪＡＶＡ技術を使用することの包括的な許
諾も得ていなかったし，②第三者にＪＡＶＡ技術の使用許諾を与えることの許諾も
得ていなかった。
　　　　(ウ)　それゆえ，被告会社には，原告に対し，韓国内でＪＡＶＡ技術を使
用，販売及び拡布する権限がなく，原告からそれに伴うロイヤリティを取得できる
地位にもなかった。
イ　騙し文句
(ア)被告会社は，平成１３年５月当時，ＪＡＶＡ技術に基づき開発した
システムやソフトを所有しており，また，ＪＡＶＡ技術を所有する著名な会社であ
るＤ社から，①ＪＡＶＡ技術を使用することの包括的な許諾を得ているし，②第三
者にＪＡＶＡ技術の使用許諾を与えることの許諾も得ている。
　　　　(イ)　それゆえ，被告会社には，原告に対し，韓国内でＪＡＶＡ技術を使
用，販売及び拡布する権限があり，原告からそれに伴うロイヤリティを取得できる
地位にある。
(2)　そして，原告は，本件技術提携契約に基づき，韓国内でＪＡＶＡ技術を独
占的に使用，販売及び拡布できることの実施契約金として，被告会社に対し，平成
１３年５月１６日に１８０万円，同年６月２５日に１８０万円，同年７月２８日に
９０万円，以上合計４５０万円を支払った。そのため，原告は，被告Ａの詐欺によ
り，本件技術提携契約に基づく実施契約金として，合計４５０万円（源泉徴収して
韓国政府に納付した５０万円を加算すると５００万円）を被告会社に騙し取られた
ものである。
　　(3)　被告Ｂ及び被告Ｃは，被告会社の取締役として，被告会社にはＪＡＶＡ技
術を提供する能力や権限がないことを知っていたのに，被告Ａが，被告会社の代表
者として，原告との間で本件技術提携契約を締結し，原告から４５０万円を騙し取
るのを知りながら，それを放置していたものである。
第３　前記認定の補足説明
１　本件技術提携契約書の記載
(1)本件技術提携契約書（甲１－１枚目）には，次のとおり記載されている。
　　　ア　第１条
　　　　　甲（被告会社）は，乙（原告）が甲（被告会社）によりＪＡＶＡソリュ
ーション開発されたシステムやソフトを韓国内で独占的に使用，販売及び拡布する
ことを許諾する。
　　　イ　第２条
　　　　　乙（原告）は，前条の許諾の対価として，５００万円の技術実施契約金
を甲（被告会社）に支払う。
(2)　しかし，被告会社にはＪＡＶＡ技術に関する技術者はおらず，被告会社が
ＪＡＶＡ技術に関して開発したシステムやソフトは皆無である。また，被告会社
は，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社との間で，包括的（基本取引約定的）な技術提携契
約も締結していなかった。それゆえ，被告会社には，原告に対し，韓国内でＪＡＶ
Ａ技術を使用，販売及び拡布する権限がなく，原告からそれに伴うロイヤリティを
取得できる地位にもなかった（前記第２の１(2)）。
　　(3)　したがって，被告会社は，原告に対し，ＪＡＶＡ技術を提供する能力や権
限を有していなかったのに，有していると嘘を言って原告を騙し，その旨信じた原
告から，本件技術提携契約に基づく実施契約金名目で４５０万円を騙し取ったこと
は，本件技術提携契約書の第１条，第２条の文言からも明らかである。
２　営業協力覚書の記載
(1)　本件技術提携契約書添付の営業協力覚書（甲１－３枚目）には，次のとお
り記載されている。
ア　第１項
甲（被告会社）は，ＪＡＶＡソリューション技術の活用を目的とした乙
（原告）の営業活動について，その導入実施に必要な技術説明及び相手方企業のビ
ジネス展開における効用や派生する価値，可能性などの展開ビジネスについての説
明業務を支援する。
イ　第１項補足事項
■　これまでの甲社（被告会社）の開発実施例の提示
①　ユーザー登録ＮＥＴ　②　社販ＮＥＴ　③　地域コミュニティー
サイトなど
■　今後の甲社（被告会社）開発実施事例の提示
(2)　上記営業協力覚書の記載は，被告会社が，ＪＡＶＡ技術を提供する能力や
権限を有していることを誇示するものである。しかし，被告会社にはＪＡＶＡ技術
に関する技術者はおらず，被告会社がＪＡＶＡ技術に関して開発したシステムやソ
フトは皆無である。また，被告会社は，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社との間で，包括
的（基本取引約定的）な技術提携契約も締結していなかった（前記第２の１(2)）。
　　(3)　したがって，被告会社は，原告に対し，ＪＡＶＡ技術を提供する能力や権
限を有していないのに，有していると嘘を言って原告を騙し，その旨信じた原告か
ら，本件技術提携契約に基づく実施契約金名目で４５０万円を騙し取ったことは，
上記営業協力覚書の第１項，第１項補足事項の文言からも明らかである。
第４　被告ら主張の検討
　１　被告ら主張
被告らは，次のとおり主張する。
(1)　本件技術提携契約は，あくまでも，被告会社が開発したシステムやソフト
の使用等の許諾契約である。
　　(2)　被告会社は，本件技術提携契約に基づき，原告から具体的案件の依頼を受
けるたびに，原告との協議等により，原告が必要とするシステムやソフトの内容を
確定し，それを，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社に発注することを予定していたもので
ある。
　　被告会社は，Ｄ社との間で，包括的（基本取引約定的）な技術提携契約は
締結していなかったが，個別案件毎に協力を受けることができる旨の了解は得てい
た。したがって，被告会社は，原告から個別案件の依頼を受けるたびに，Ｄ社との
間で，同案件に応じたＪＡＶＡ技術を利用したシステムやソフト開発の下請契約を
締結することを予定していたものである。
(3)　したがって，被告会社がＤ社との間で包括的な技術提携契約を締結してい
なかったからといって，何ら，本件技術提携契約の債務不履行を構成するものでは
ないし，取引的不法行為に当たらないことは勿論のこと，ましてや詐欺となる余地
は全くない。
２　検　討
(1)　被告会社のＪＡＶＡ技術に関する能力について
　　　ア　被告らは，「本件技術提携契約は，あくまでも，被告会社が開発したシ
ステムやソフトの使用等の許諾契約である。」と主張する（前記第４の１(1)）。
　　　イ　しかし，前示第２の１(2)のとおり，被告会社自身が開発したＪＡＶＡ技
術に関するシステムやソフトは皆無である。被告らの上記アの主張自体からも，被
告Ａが原告に対し，被告会社のＪＡＶＡ技術に関する能力について虚偽の事実を告
げていたことを認めているものといえる。
　　(2)　被告らが本訴で主張する本件技術提携契約の内容について
　　　ア　被告らが本訴で主張する本件技術提携契約の内容と，被告Ａが本件技術
提携契約の締結に際して原告に説明した内容とは，次のとおり根本的に異なってい
る。
(ア)　被告らが本訴で主張する本件技術提携契約の内容（前記第４の
１(2)）
　　　　　ａ　被告会社は，本件技術提携契約に基づき，原告から具体的案件の依
頼を受けるたびに，原告との協議等により，原告が必要とするシステムやソフトの
内容を確定し，それを，ＪＡＶＡ技術を有するＤ社に発注することを予定していた
ものである。
　　　ｂ　被告会社は，Ｄ社との間で，包括的（基本取引約定的）な技術提携
契約は締結していなかったが，個別案件毎に協力を受けることができる旨の了解は
得ていた。
　　　　　ｃ　したがって，被告会社は，原告から個別案件の依頼を受けるたび
に，Ｄ社との間で，同案件に応じたＪＡＶＡ技術を利用したシステムやソフト開発
の下請契約を締結することを予定していたものである。
(イ)　被告Ａが本件技術提携契約の締結に際して原告に説明した内容（前
記第２の２(1)イ）
　ａ被告会社は，平成１３年５月当時，ＪＡＶＡ技術に基づき開発した
システムやソフトを所有しており，また，ＪＡＶＡ技術を所有する著名な会社であ
るＤ社から，①ＪＡＶＡ技術を使用することの包括的な許諾を得ているし，②第三
者にＪＡＶＡ技術の使用許諾を与えることの許諾も得ている。
　　　　　ｂ　それゆえ，被告会社には，原告に対し，韓国内でＪＡＶＡ技術を使
用，販売及び拡布する権限があり，原告からそれに伴うロイヤリティを取得できる
地位にある。
イ　このように，被告らが本訴で主張する本件技術提携契約の内容を前提と
しても，被告Ａが本件技術提携契約の締結に際して原告に説明した内容は，被告会
社がＪＡＶＡ技術に関して有する能力，権限について虚偽であり，被告らが本訴で
主張する本件技術提携契約の内容であれば，原告が被告に対し４５０万円もの技術
実施契約金を支払う筈がなく，被告Ａが原告を騙し４５０万円を騙取したことに変
わりはない。
(3)　まとめ
以上の次第で，被告らの前記第４の１(1)(2)の主張（前記１１，１２頁）
を前提としても，被告Ａが原告（Ｅ社長）を騙し，技術実施契約金名目で４５０万
円を騙取したことに変わりがなく，被告らの前記第４の１(3)の主張（前記１２頁）
は採用できない。
第５　被告Ａの不法行為，被告らの責任の検討
以上の第２ないし第４の認定判断によると，主位的請求原因イ(ア)（被告Ａ
の詐欺－前記２，３頁），同ウ（被告らの責任－前記４頁）が認められる。
第６　結　論
　　　以上によると，原告の本件損害賠償請求（主位的請求）は全て理由があるの
で，これを認容し，主文のとおり判決する。
　
　　　　神戸地方裁判所第２民事部
　　　　　　　　裁判官紙　浦　　健　二

戻る