戻る

主文
被告人を死刑に処する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人は，Ａが結婚相手を探すためにａ社が運営するウェブサイトに会員登
録をしていることを利用して，同人から金銭をだまし取ろうと企て，平成２０
年８月２４日頃から同年１２月１０日頃までの間，多数回にわたり，東京都板
橋区所在の甲１マンションの当時の被告人方において，パーソナルコンピュー
ターを使用して，Ａに対し，真実は，同人と結婚する意思がなく，ｂ大学に在
籍しておらず授業料や寄付金等を納入する必要やマンションの更新手続の費用
を納入する差し迫った必要がないのに，これらがあるように装い，かつ，クレ
ジットカードの代金決済や生活費等に費消するつもりであるのに，これを秘し，
別表１（省略）送信メールの要旨欄記載のとおり，真剣に結婚を考えているの
でｂ大学の学費等を支援してほしい旨の虚偽の内容のメールを送信し，いずれ
もその頃，長野県内において，同人に同メールを閲覧させてその旨誤信させ，
よって，別表１（省略）振込入金欄記載のとおり，同年９月２日から同年１２
月１１日までの間，前後６回にわたり，東京都板橋区所在の株式会社ｃ銀行乙
１支店に開設された被告人名義の普通預金口座に合計１３０万円を振込入金さ
せ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第２被告人は，Ｂが結婚相手を探すために前記ウェブサイトに会員登録をしてい
ることを利用して，同人から金銭をだまし取ろうと企て，同年８月２４日頃か
ら同年１２月２３日頃までの間，多数回にわたり，前記の当時の被告人方にお
いて，パーソナルコンピューター及び携帯電話を使用して，Ｂに対し，真実は，
同人と結婚する意思がなく，ｂ大学に在籍しておらず授業料や寄付金等を納入
する必要がなく，学会の出席のために交通費等を支出したこともないのに，こ
れらがあるように装い，かつ，クレジットカードの代金決済や生活費等に費消
するつもりであるのに，これを秘し，別表２（省略）送信メールの要旨欄記載
のとおり，真剣に結婚を考えているのでｂ大学の学費等を支援してほしい旨の
虚偽の内容のメールを送信し，いずれもその頃，静岡県内において，Ｂに同メ
ールを閲覧させてその旨誤信させ，よって，別表２（省略）振込入金欄記載の
とおり，同年１０月８日から同年１２月２５日までの間，前後４回にわたり，
前記普通預金口座に合計１８９万９０００円を振込入金させ，もって人を欺い
て財物を交付させた。
第３被告人は，平成２１年１月１０日午後１１時頃から同月１１日午前１０時頃
までの間，東京都豊島区所在のホテルｄ客室内において，Ｂの財布内から，同
人所有の現金５万円を抜き取り窃取した。
第４被告人は，Ｃと結婚するように装って同人から受け取った現金の返済等を免
れるため，練炭自殺に見せかけて同人を殺害しようと企て，同年１月３０日頃，
東京都青梅市所在の同人方において，殺意をもって，何らかの方法により同人
（当時５３歳）を睡眠状態等の無抵抗状態に陥らせた上，練炭複数個を燃焼さ
せて一酸化炭素を発生させ，これを同人に吸引させ，よって，同月３１日頃，
同所において，同人を一酸化炭素中毒により死亡させて殺害した。
第５被告人は，Ｄと交際をする中で金員の交付を受けたことなどについて同人か
ら責任を追及されることを免れるため，同人を殺害しようと企て，同年５月１
５日午前９時頃から同日午前１０時３０分頃までの間，千葉県野田市所在の同
人方において，殺意をもって，同人（当時８０歳）に睡眠薬成分であるトリア
ゾラム及びブロチゾラムを含有する薬物を服用させて睡眠状態に陥らせるとと
もに，練炭を燃焼させて一酸化炭素を発生させ，これを同人に吸引させ，よっ
て，同人を一酸化炭素中毒にさせた上，同人方内で発生した火災による熱傷を
負わせ，同日午後０時５６分頃，同人を急性一酸化炭素中毒及び気道熱傷の競
合により死亡させて殺害した。
第６被告人は，Ｅが結婚相手を探すために前記ウェブサイトに会員登録をしてい
ることを利用して，同人から金銭をだまし取ろうと企て，同年７月１３日頃か
ら同月１７日頃までの間，多数回にわたり，前記の当時の被告人方又はその周
辺において，パーソナルコンピューター及び携帯電話を使用して，Ｅに対し，
真実は，同人と結婚する意思がないのに，これがあるように装い，かつ，単身
で居住するためのマンションの転居費用等に費消するつもりであるのに，これ
を秘し，別表３（省略）記載のとおり，真剣に結婚を考えているので料理学校
の受講料を貸してほしい旨の虚偽の内容のメールを送信し，いずれもその頃，
神奈川県内において，同人に同メールを閲覧させ，同人をその旨誤信させて金
銭をだまし取ろうとしたが，結婚の意思がないことを同人に見破られたため，
その目的を遂げなかった。
第７被告人は，Ｆが結婚相手を探すために前記ウェブサイトに会員登録をしてい
ることを利用して，同人から金銭をだまし取ろうと企て，同年７月１３日頃か
ら同月２２日頃までの間，多数回にわたり，前記の当時の被告人方又はその周
辺及び福島県内又はその周辺において，パーソナルコンピューター及び携帯電
話を使用して，Ｆに対し，真実は，同人と結婚する意思がないのに，これがあ
るように装い，かつ，単身で居住するためのマンションの転居費用等に費消す
るつもりであるのに，これを秘し，別表４（省略）記載のとおり，真剣に結婚
を考えているので料理学校の受講料を貸してほしい旨の虚偽の内容のメールを
送信し，いずれもその頃，東京都内又はその周辺において，同人に同メールを
閲覧させ，その間の同月１５日頃及び同月２３日頃，東京都内において，同人
に対し，真剣に結婚を考えているので料理学校の受講料を貸してほしい旨の虚
偽の内容を告げるなどして，同人をその旨誤信させ，よって，同月２４日，東
京都千代田区所在のｅ駅構内において，同人から現金約４７０万円の交付を受
け，もって人を欺いて財物を交付させた。
第８被告人は，判示第７のとおりＦからだまし取った現金の返済等を免れるため，
練炭自殺に見せかけて同人を殺害しようと企て，同年８月５日頃，東京都内又
は埼玉県内において，殺意をもって，同人（当時４１歳）に睡眠薬成分である
ゾルピデム，トリアゾラム及びブロチゾラムを含有する薬物を服用させて同人
を睡眠状態に陥らせた上，埼玉県富士見市所在の月極有料駐車場敷地内に駐車
中の自動車内において，練炭を燃焼させて一酸化炭素を発生させ，これを同人
に吸引させ，よって，その頃，同所において，同人を急性一酸化炭素中毒によ
り死亡させて殺害した。
第９被告人は，Ｇが結婚相手を探すために前記ウェブサイトに会員登録をしてい
ることを利用して，同人から金銭をだまし取ろうと企て，同年８月１９日頃，
東京都豊島区所在の甲２マンションの当時の被告人方又はその周辺において，
パーソナルコンピューターを使用して，Ｇに対し，真実は，同人と結婚する意
思がないのに，これがあるように装い，かつ，専らクレジットカードの代金決
済等に費消するつもりであるのに，これを秘し，別表５（省略）記載のとおり
のメールを送信し，その頃，長野県内の同人方において，同人に同メールを閲
覧させ，さらに，同月３１日頃，同区所在の丙１百貨店のカフェレストランに
おいて，「料理学校ｆは，３か月で学費が７０万円かかる，６か月行きたい。
一週間後が締め切りになっている。」などの趣旨を告げるなどして，真剣に結
婚を考えているので料理学校の受講料を出してほしい旨の虚偽の内容を伝え，
同人をその旨誤信させて金銭をだまし取ろうとしたが，結婚の意思がないこと
を同人に見破られたため，その目的を遂げなかった。
第１０被告人は，Ｈが結婚相手を探すために前記ウェブサイトに会員登録をして
いることを利用して，同人から金銭をだまし取ろうと企て，同年８月３１日頃
から同年９月２日頃までの間，甲２マンションの当時の被告人方又はその周辺
において，パーソナルコンピューター及び携帯電話を使用して，Ｈに対し，真
実は，同人と結婚する意思がないのに，これがあるように装い，かつ，専らク
レジットカードの代金決済等に費消するつもりであるのに，これを秘し，別表
６（省略）の番号１及び番号２記載のとおりのメールを送信し，いずれもその
頃，埼玉県内の同人方又はその周辺において，同人に同メールを閲覧させ，さ
らに，同日頃，甲２マンションの当時の被告人方又はその周辺において，Ｈ方
の同人に対し，電話で，「料理学校ｆのパンを作る学科の上級のクラスに行く
ために，その学費をお願いできないか。９月１０日までに学費として７０万円
を入金しなくてはならない。全額までは無理なら，せめて半分くらいまではお
願いできないか。」などの趣旨を告げた上，同月３日頃，甲２マンションの当
時の被告人方又はその周辺において，携帯電話を使用して，Ｈに対し，別表６
（省略）の番号３記載のとおりのメールを送信し，その頃，同人方又はその周
辺において，同人に同メールを閲覧させるなどし，真剣に結婚を考えているの
で料理学校の受講料を出してほしい旨の虚偽の内容を伝え，同人をその旨誤信
させて金銭をだまし取ろうとしたが，同人がその両親の反対により金銭の要求
に応じなかったため，その目的を遂げなかった。
（証拠の標目）
省略
（争点に対する判断）
第１本件の争点
弁護人は，①判示第４の殺人につき，被告人がＣを殺害した事実はなく，Ｃは自
殺によって死亡した可能性がある，②判示第５の殺人につき，被告人がＤを殺害し
た事実はなく，Ｄは失火によって死亡した可能性がある，③判示第８の殺人につき，
被告人がＦを殺害した事実はなく，Ｆは自殺によって死亡した可能性があるから，
いずれの殺人についても無罪である旨主張し，被告人もこれに沿う供述をする。
また，④判示第１及び第２の詐欺につき，いずれも詐欺罪が成立することは争わ
ないものの，犯情として，被告人はＡ及びＢとの結婚を真剣に考え，結婚に至るこ
とを目標に交際していた旨主張し，被告人もこれに沿う供述をする。
さらに，⑤判示第７の詐欺につき，被告人がＦから現金約４７０万円の交付を受
けた事実はなく，被告人はＦとの結婚を真剣に考え，結婚に至ることを目標に交際
していた，⑥判示第６，第９及び第１０の詐欺未遂につき，被告人は，それぞれ，
Ｅ，Ｇ及びＨとの結婚を真剣に考え，結婚に至ることを目標に交際していた，⑦判
示第３の窃盗につき，被告人がＢの財布から現金を窃取した事実はないから，いず
れの詐欺，詐欺未遂，窃盗についても無罪である旨主張し，被告人もこれに沿う供
述をする。
そこで，(1)被告人がＣ，Ｄ及びＦを殺害したか，(2)被告人がＦから現金約４７
０万円の交付を受けたか，(3)被告人が各交際相手と結婚する意思があったか，(4)
被告人がＢの財布から現金を窃取したかについて，順次検討する（以下，判示第４
の殺人を「Ｃ事件」，同第５の殺人を「Ｄ事件」，同第８の殺人及び同第７の詐欺
を「Ｆ事件」という。）。
第２Ｃ事件について（争点①）
１前提となるＣの死因等
(1)関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
アＣの遺体は，平成２１年２月４日午後６時頃，東京都青梅市所在のＣ方６畳
和室内で発見された。
イＣ方は，３部屋の居室と台所の間取りであるが，同人方の各居室と洗面所に
各１個，台所に２個の練炭コンロが置かれ，いずれのコンロ内の練炭も最後まで燃
焼していた。なお，ベランダには，着火後立ち消えになった形跡のある練炭１０個
が段ボール箱に入れて置かれていた。
ウＣの死因は，死体検案等の結果，一酸化炭素中毒と判断された。
(2)以上によれば，Ｃは，同人方に置かれていた練炭の燃焼による一酸化炭素中
毒で死亡したことは明らかである。このようなＣの遺体発見時の状況及び死因等に
よれば，Ｃは自殺したか，何者かに殺害されたかのいずれかであると認められる。
２Ｃが何者かに殺害された可能性が高いこと
(1)Ｃが練炭を入手した形跡がなかったこと
ア練炭
(ｱ)Ｃ方ベランダにあった練炭１０個の写真によれば，同練炭のうち２個の上面
にあるマッチを置く溝の幅が比較的広くかつ深く，別の１個の上面の灰は円形を保
ったまま本体からずれていることが認められる。そして，証人Ｉの供述によれば，
このような溝の特徴及び灰の固まり具合は，ｇ社製の練炭特有の特徴のものと認め
られる（証人Ｉは，ｇ社の製品管理課長で３０年以上練炭製造に携わっており，自
社製練炭の特徴を熟知していることに加え，他社製とｇ社製とでは練炭上面の溝の
違いは明らかであるから，その供述は十分に信用できる。）。したがって，Ｃ方か
ら発見された練炭１６個のうち少なくとも３個はｇ社製であると認められる。
(ｲ)他方，関係証拠によれば，次の事実が認められる。
Ｃは料理等に練炭コンロを使っていた形跡は全くない。したがって，Ｃが１６個
もの練炭をかねてからストックしていたとは考えにくい。また，被告人が別れ話を
したとしている平成２１年１月３０日からＣの遺体が発見される同年２月４日まで
の間に，Ｃ方から半径５キロメートル圏内の燃料販売店及びガソリンスタンドでは
ｇ社製の練炭を取り扱っていないだけでなく，これら店舗からＣが練炭を購入した
形跡はない。同期間内に，同圏内のホームセンター３店舗のうち１店舗のみｇ社製
の練炭を取り扱っていたが，同店舗はＣ方から直線距離で約２．５キロメートルも
離れている上，販売されている練炭は，１パック１４個入り（重さ約１９．６キロ
グラム）でかなりの重量があり，しかも手で持って運ぶには不安定な包装であった。
また，検索サイトで把握できる練炭販売のインターネットウェブサイトを調べても，
これらからＣが練炭を入手した形跡はなかった。
(ｳ)以上によれば，平成２１年１月３０日以降にＣが近隣でｇ社製練炭を入手す
るには，Ｃ方から直線距離で約２．５キロメートル離れたホームセンターに行くほ
かなかったが，自動車や自転車を持たないＣがわざわざ遠方の同ホームセンターに
行き，重く，持ち運びをするのに不安定なｇ社製練炭を購入したという事態は，容
易には考えられない。また，Ｃは，もともと１６個もの練炭をストックしていたと
は考えられず，平成２１年１月３０日以降に近隣の燃料販売店及びガソリンスタン
ド並びにインターネットウェブサイトを通じて練炭を入手した形跡もない。これら
の事実を踏まえると，Ｃ方の練炭は，Ｃが入手購入したものではなく，Ｃには自殺
の手段がなかったと認められる。そうすると，Ｃ方にＣが死亡する原因となった練
炭を持ち込むのは犯人以外考えられないのであるから，Ｃは何者かに殺害されたこ
とが強く推認される。
弁護人は，Ｃによる練炭の入手可能性に関する捜査が不十分である旨主張する。
しかし，自動車や自転車を有しない者を前提とすると店舗の捜査範囲は十分である
上，燃料店やガソリンスタンドから練炭を一見で購入する者は珍しく，記憶に残り
やすいことから，聴き取りという捜査手法も妥当である。また，Ｃは料理等に練炭
コンロを使用した形跡がなく，仮にＣが自殺したとしても，後述のとおり，その動
機は被告人との交際が解消されたこと以外に見当たらないのであるから，被告人が
別れ話をしたとしている平成２１年１月３０日以前にまで捜査対象を拡大する必要
はない。よって，弁護人の主張は採用できない。
イ練炭コンロ
(ｱ)証人Ｊは，Ｃ方にあった練炭コンロのうち洗面所のもの，４．５畳洋室のも
の及び台所（流し台前）のものは，練炭コンロ本体及び補強用金具の色がｈ社製の
練炭コンロと同じである，洗面所の練炭コンロは背面中央に左右端中央の各１か所
を留め具で留めて取扱注意書が取り付けられている点でｈ社製のものと共通の特徴
を有している，４．５畳洋室及び台所（流し台前）の各練炭コンロは正面に赤黒２
色の商品名ラベルが取り付けられており，ｈ社製と同様の特徴を持っている，写真
を見る限り，これら３つの練炭コンロはｈ社製だと思う旨供述する。
証人Ｊは，ｈ社の無限責任社員として練炭コンロの製造に従事しており，自社製
練炭コンロの特徴を熟知しており，供述の信用性は高い。しかし，前記供述は写真
に基づく判断であるから，自ずと限界がある。そうすると，４．５畳洋室及び台所
（流し台前）の各練炭コンロは，商品名ラベルの色及び取り付け位置という明白な
特徴が一致しているため，ｈ社製と極めて高い類似性が認められるが，洗面所の練
炭コンロは，取扱注意書の取り付け位置や方法等の特徴が一致するにとどまるため，
一応の類似性が認められるにすぎない。
(ｲ)同様に６畳和室の練炭コンロ，台所（６畳洋室前）のもの及び６畳洋室のも
のについて，証人Ｋは，練炭コンロ本体及び補強用金具の色が，i社製の練炭コンロ
と同じである，いずれの練炭コンロも正面から向かって右側の真横から前面にかけ
て取扱注意書が取り付けられており，その右端が補強用金具に重ねて取り付けられ
ているところ，i社製の練炭コンロも同様の特徴がある，したがって，写真を見る限
り，これらの３つの練炭コンロはi社製だと思う旨供述する。
証人Ｋは，i社の常務取締役で製造部門の責任者であるから，取扱注意書の取付方
法など練炭コンロ製造上の特徴を熟知しており，その供述の信用性は高い。前記(ｱ)
と同様，写真に基づく同一性判断には限界があるというべきであるが，前記の６畳
和室，台所（６畳洋室前）及び６畳洋室の各練炭コンロは，敢えて固い補強用金具
の上に取扱注意書を留め具で取り付けるというそれ自体相当に特徴的な点で一致し
ていることに照らせば，i社製と相当に高い類似性が認められる。
(ｳ)以上のとおり，Ｃ方から発見された練炭コンロがｈ社製及びi社製であった
と断定まではできない。そのため，Ｃが練炭コンロを入手した形跡があったかにつ
いて，ｈ社製及びi社製の練炭コンロであることを前提とする証拠は，Ｃが自殺した
か，何者かに殺害されたかを判断する上で有用とはいえない。もっとも，Ｃは，も
ともと料理等に練炭コンロを使っていた形跡はないのであるから，練炭コンロを複
数個以上ストックしていたとは考えられない上，被告人から別れ話をされた直後の
数日内に自殺目的で多数の練炭コンロを準備するというのは相当に不自然である。
したがって，Ｃ方に６個もの練炭コンロが置かれていたという状況は，Ｃが何者か
に殺害されたことについて弱いながらも推認力がある。
(2)Ｃ方から合鍵がなくなっていたこと
ア(ｱ)関係証拠によれば，遺体発見時のＣ方はすべての出入口が施錠されており，
何者かが侵入した形跡はなかったことが認められる。
(ｲ)他方，証人Ｌの供述等の関係証拠によれば，Ｃ方の玄関の鍵は，Ｃ本人が正
規の鍵１本，姉であるＬ及び母がそれぞれ合鍵１本ずつを管理していたこと，平成
２１年１月１８日又は同月２４日に，被告人にスペアキーを渡したいとＣから言わ
れ，母からＣに合鍵１本が渡され，その時点でＣは鍵を２本持つに至ったこと，し
かし，遺体発見当時，Ｃ方からは２本の鍵のうち１本が発見されなかったことが認
められる。そして，証人Ｌは，同年２月７日及び同月１１日，Ｃ方においてＣの遺
品整理を行った際，母からＣに渡された合鍵がないかを真剣に探し，同月１４日以
降に清掃に入った業者も，貴重品があった場合にはその都度Ｌに確認しながら家財
等を処分していったが，合鍵を発見するには至らなかったと供述する。Ｃは，被告
人とデートをした際のレストラン等のレシートを保管していたなど几帳面な性格と
認められ，被告人に渡すための合鍵を紛失したとは考えられない。そして，合鍵は
被告人に渡す目的で母からＣに交付されたのであるから，被告人の存在に不審の念
を抱いていたＬが遺品整理の際に合鍵の所在に大きな関心を寄せなかったはずはな
く，Ｃ死亡後も前記レシートを保管していたというＬの慎重な態度にも鑑みるなら
ば，Ｌは，その言葉どおりにＣ方内を十分に探したと認められ，その後清掃業者に
よっても発見されなかったことを併せ考えると，遺体発見当時，Ｃ方からは合鍵１
本がなくなっていたと認められる。
イＣは密室で死亡していたのであるから，Ｃ方内に鍵が２本ともあれば，自殺
である蓋然性が相当に高まる。しかし，Ｃ方の鍵が１本なくなっていたということ
になれば，Ｃを殺害した犯人が密室を作り出すために鍵１本を持ち去ったと考えら
れる。したがって，Ｃ方から合鍵がなくなっていたことはＣが何者かに殺害された
ことを強く推認させる。
(3)Ｃ方からデスクトップパソコン及び手帳がなくなっていたこと
ア関係証拠によれば，遺体発見時，Ｃ方から，デスクトップパソコンの本体部
分及び直近２年分の手帳がなくなっていたことが認められる（なお，ノートパソコ
ンについては，それをＬが見た時期が判然としないため，Ｃの死亡時になくなった
とするには合理的疑いが残る。）。
イデスクトップパソコンの本体部分だけと，手帳の直近２年分だけがなくなっ
ていることは，それ自体相当不自然な状況であって，犯人が自己の犯人性特定に繋
がるデスクトップパソコンの本体部分や直近２年分の手帳を持ち去った可能性があ
る一方で，Ｃ自身による自殺前の身辺整理の可能性も完全には排除できない。その
ため，これらのものがなくなっていたことは，それだけでは，Ｃが何者かに殺害さ
れたことと矛盾しない程度の事情と評価すべきである。
(4)以上のとおり，Ｃが練炭を入手した形跡がなく，Ｃ方にＣが死亡する原因と
なった練炭を持ち込むのは犯人以外考えられないこと，同じくＣ死亡の原因となっ
た練炭コンロを６個もＣが準備したとは考えにくいことに加え，密室のＣ方から合
鍵がなくなっており，Ｃを殺害した犯人が密室を作り出すため合鍵を持ち去ったと
考えるのが自然であることなどの事情を総合するならば，Ｃが何者かに殺害された
ことは常識的にほぼ間違いないといってもよい。しかし，なお慎重な判断を期する
ためには，Ｃに自殺の動機があったかを検討する必要があるところ，この点は被告
人が犯人であるかの検討と不可分であるため，犯人と被告人の同一性の中で併せて
検討する。
３犯人と被告人の同一性
(1)Ｃ方から発見された練炭コンロ等と特徴の一致する練炭コンロ等を被告人
が所持していたこと
ア練炭コンロ
(ｱ)Ｃ方から発見された練炭コンロ６個については，前記２(1)イのとおり，２
個はｈ社製と極めて高い類似性が認められ，１個も一応の類似性が認められた。ま
た，残りの３個はi社製と相当に高い類似性が認められた。
(ｲ)他方，関係証拠によれば，被告人は，平成２１年１月５日にｊ社に練炭コン
ロ３個を注文したところ，ｊ社は，翌６日に仲卸であるｋ社にｈ社製の練炭コンロ
４個を発注し，同月９日に被告人に向けて練炭コンロ３個を発送したことが認めら
れる。このような一連の流れからすれば，ｊ社は被告人に販売する練炭コンロをｋ
社から仕入れたことは明らかといえ，被告人が同月５日に注文購入した練炭コンロ
３個はｈ社製と認められる（弁護人は，ｊ社の仕入先及び在庫状況が明らかになっ
ていないため，被告人が購入した練炭コンロがｈ社製であると断定はできない旨主
張するが，ｊ社が他社製品の在庫を３個持ちながら，被告人の注文があった翌日に
さらに４個の練炭コンロを仕入れるのは不自然である。弁護人の指摘は抽象的可能
性にとどまっており，採用できない。）。
また，関係証拠によれば，被告人は，同月２４日にｌ社にi社製の練炭コンロ３個
を注文し，同月２８日にこれを受け取ったことが認められる。
(ｳ)Ｃが何者かに殺害されたとすると，犯人は犯行に使用した練炭コンロを準備
できた者であるところ，練炭コンロのメーカーが複数存在する中で，被告人が同月
３０日の時点で，Ｃ方から発見された練炭コンロと同一個数の練炭コンロを所持し，
さらに，Ｃ方から発見された練炭コンロ６個のうち，２個はｈ社製のものと極めて
高い類似性，１個も一応の類似性，残りの３個はi社製と相当に高い類似性があり，
類似メーカーのものが３個ずつという内訳まで符合するという偶然が重なることは
そう多くはない。このことは，ｈ社製及びｉ社製の各練炭コンロの流通量を踏まえ
ても，被告人が犯人であることを一定程度推認させる。
加えて，被告人は，平成２１年１月３０日夜，あらかじめＣ方に発送しておいた
段ボール箱３個を自ら受領しているところ，この段ボール箱３個には練炭コンロを
６個入れることが可能であり，このことも被告人が犯人であることと矛盾しない事
情である（被告人は，段ボール箱３個には調理器具を入れてあった旨弁解する。し
かし，証人Ｌは，遺品整理をした際に被告人が前記段ボール箱３個に入れてＣ方に
置いてきたとされている荷物は一切見当たらなかったと述べている。証人Ｌは，自
らと母とでそろえたＣ方内の調理器具についてよく知っており，Ｃの遺品整理時に
は思い出のためにＣ方内の様子を写真に撮るなど，Ｃ方内に存在していたものにつ
いて強い関心を持っていたのであって，記憶違いや勘違いは考え難く，その供述は
信用できる。この供述に反する被告人の前記弁解は信用できない。）。
イ練炭
(ｱ)Ｃ方から発見された練炭１６個のうち少なくとも３個は，前記２(1)アのと
おり，ｇ社製である。
(ｲ)他方，関係証拠によれば，被告人は，同月５日及び同月２４日に，ｍ社にｇ
社製の「丁１レンタン」合計１６個を注文し，同月２８日までにこれを受け取った
ことが認められる。
(ｳ)Ｃが何者かに殺害されたとすると，犯人は犯行に使用した練炭を準備できた
者であるところ，練炭のメーカーが複数存在する中で，被告人が同月３０日の時点
で，Ｃ方から発見された練炭１６個と同一個数の練炭を入手し，少なくとも３個は
メーカーも一致していることなどの偶然がそう重なるとは考え難く，ｇ社製の練炭
の流通量を踏まえても，被告人が犯人であることを一定程度推認させる。
ウ被告人は，これらの練炭コンロ及び練炭は料理に使用するために購入したも
のであって，数が多いのは，いろいろな条件で同時に煮豆を調理する実験を行うた
めであった，平成２１年１月上旬に購入した練炭コンロは同月下旬までに全部廃棄
したなどと弁解するが，そもそも料理目的というには数が不自然に多い上，数の多
さについての説明も具体性が乏しく，にわかに信用し難い内容である。また，被告
人は，料理に関するインターネットウェブサイト「ｎ」内に開設していたブログ（以
下「本件ブログ」という。）に掲載した料理のうち，練炭で煮炊きしたものを指摘
しているものの，被告人自身，必ずしも練炭を用いた明確な記憶があるわけでもな
いとも供述している。また，被告人は，本件ブログに，練炭に関する具体的な記載
が一切ないことを合理的に説明できておらず，練炭コンロを廃棄するに至った経緯
も不自然である。結局，被告人の弁解は不自然，不合理というほかはなく，信用す
ることができない。
(2)被告人がＣ方玄関の合鍵を手にする機会が十分にあったこと
ア遺体発見時のＣ方は，前記２(2)のとおり，すべての出入口が施錠され，玄関
の合鍵１本がなくなっていた。また，関係証拠によれば，Ｃ方内には争った形跡や
物色の形跡もなかったことが認められる。
イ他方，証人Ｌの供述によると，平成２１年１月１８日又は同月２４日に母か
らＣに合鍵１本が渡されたのは，結婚を前提に同居を予定していた被告人に渡すた
めであったことが認められる（この点のＬ証言は，合鍵がＣに渡された日付こそ曖
昧であるものの，Ｃが被告人からスペアキーが欲しいと言われた経緯や，母の合鍵
をＣに渡したことなど具体的かつ明確に供述しており，信用できる。）。そして，
被告人は，関係証拠によれば，同月２５日にＣと池袋で会い，同月３０日にＣ方を
訪れており，Ｃから合鍵を受け取る機会が十分にあったと認められる。
ウＣが何者かに殺害されたとすると，犯人は，殺害の手段として６個もの練炭
コンロと１６個の練炭をＣ方に持ち込み，練炭に着火するなどした後にＣ方を密室
状態にして立ち去ることができた者であるから，Ｃ方に争ったり，物色されたりな
どの形跡がないことをも併せ考えると，通り魔やＣと面識のない第三者が犯人であ
る可能性は排除される。また，本件全証拠によっても，Ｃが純粋な怨恨だけで殺害
をされるような事情は全くうかがえない。これに対し，被告人は，合鍵を入手する
機会があり，結婚を前提に同居を予定していたほどにＣと親密な交際をしていたの
であるから，これら事情は被告人が犯人であることについて相当程度の推認力があ
る。
(3)被告人がＣが死亡する前日から数日前にＣ方を訪れていること等
ア(ｱ)平成２１年２月４日午後８時からＣの遺体を検案した証人Ｍ（以下「Ｍ医
師」という。）は，Ｃの遺体は腐敗が相当に進行しており，一見したところ死後１
週間程度であったが，同年１月３０日夜の時点でＣの生存が確認されていることか
ら，Ｃは遅くとも同月３１日頃に死亡したものと判断した。Ｍ医師は，検案医とし
て豊富な経験を持った専門家であって，専門的知見に基づき実際に遺体の腐敗の程
度等を観察して判断しているため，供述の信用性は高いものの，死亡推定日を厳密
に特定するには限界がある。しかも，法医学教授である証人Ｎ（以下「Ｎ医師」と
いう。）は，Ｃの遺体上半身がホットカーペットによって温められていた影響を重
視して，死亡日を同年２月１日以降と判断している。もっとも，当該判断は，Ｃの
遺体写真を観察した上でのものという限界がある。Ｎ医師自身も，死亡推定日の特
定には幅があることを認め，同年１月３１日にＣが死亡した可能性も排除されない
と供述している。よって，Ｍ医師及びＮ医師の各判断から，直ちに死亡推定日がい
つかを断定することはできない。
(ｲ)しかし，関係証拠によれば，Ｃは，同月３０日午後８時１６分にＣ方の最寄
駅であるｏ駅の改札を通過して以降，鉄道を利用した形跡がないことに加え，同年
２月１日午後９時５５分，Ｃ方の固定電話に電話がかかってきたが，それに出ず，
約１５分おきに合計３回Ｃの携帯電話に転送されたが，いずれにも出ていないこと，
同月２日（月曜日）に無断欠勤したこと，本件で発見された練炭と同一個数を本件
と同様の条件下で燃焼させた場合，約５時間で死亡等の重篤な結果をもたらすこと
などの事実が認められ，これら事実にＭ医師及びＮ医師の各判断を併せ考えるなら
ば，Ｃは，同年１月３１日頃から同年２月１日深夜にかけて死亡したと認められる。
イまた，関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
被告人は，平成２０年６月上旬頃，ａ社が運営するインターネットウェブサイト
（以下「本件サイト」という。）を通じてＣと知り合い，後述のとおり，結婚を前
提とするという名目で交際を進めていた。
被告人は，平成２１年１月３０日夕方，Ｃ方の近くにあるｐホテルに１人でチェ
ックインし，同日午後８時６分頃，Ｃ方に宛ててあらかじめ自ら送っていた段ボー
ル箱３個を受領した上，帰宅したＣとともにＣ方において食事をした。その後，門
限である翌３１日午前０時までにｐホテルに戻った。
被告人は，同日午前６時４６分にｐホテルから実測約５．２キロメートルの距離
にある高速道路のインターチェンジを通過し青梅を後にした。
ウＣが何者かに殺害されたとすると，犯人はＣの生存が確認されている同年１
月３０日午後８時過ぎから，同年２月１日深夜にかけてＣに接触した者であるとこ
ろ，被告人はまさに当該時間帯にＣ方を訪れており，このことは，被告人が犯人で
あることを直ちに推認することまではできないにせよ，被告人が犯人であることを
一定程度推認させる事情である。
(4)被告人にはＣ殺害の動機がある反面，Ｃには自殺の動機がないこと
アＣとの交際は結婚目的ではなかったこと
(ｱ)関係証拠によれば，被告人は，平成２０年６月３日頃，Ｃの携帯電話番号及
びメールアドレスを被告人の携帯電話に登録し，その頃，Ｃとの交際を始めたこと，
Ｃに対しては，現在大学院生であり，音楽教室で講師もしていると嘘をついていた
こと，Ｃとの交際開始以降，被告人は，本件ブログ上で，Ｃと行ったレストランや
カフェのことなどと関連して，Ｃが自分にとって特別な存在であり，交際が結婚に
向かって順調に進んでいることを暗に匂わせる内容の記事を次々と掲載したことが
認められる。
(ｲ)証人Ｌの供述によれば，Ｌは，Ｃから，平成２１年１月１日以降，被告人が
結婚してくれると言っている，被告人に婚約指輪に代えてブレスレットをプレゼン
トした，同月４日の時点ではすぐにでも同居のために被告人が荷物を送って越して
きそうだったが，その後同月末から同居ということになった，被告人のおばに同月
下旬に婚姻届の証人欄に署名をもらった上で大安の同年２月１８日に婚姻届を提出
するなどと聞いていたこと，また，同年１月３０日の二，三日前には，そのおばに
会う際の手土産について被告人からＣにメールが送られていたこと，さらに，同月
２９日（木曜日）のＣとの電話でも今度の週末にそのおばに会いに行くと聞いてい
たことが認められる。
証人Ｌは，Ｃの姉として，Ｃの結婚話を喜び，その進捗状況に関心を持っており，
勘違いや記憶違いをする可能性は乏しいことに加え，その内容自体，具体的で不自
然な点もなく，Ｃが，同月１１日に被告人に対して約８０万円もの高価なブレスレ
ットを購入し，同月１８日には冷蔵庫や洗濯機を新たに購入するなどして結婚に向
けた準備を実際に行っていたという客観的裏付けもある。また，証人Ｌの供述態度
は抑制的で冷静なものであり，殊更虚偽を述べているとうかがえる事情は見当たら
ないし，ＣがＬに虚偽を述べたとも考えられない。したがって，証人Ｌの前記供述
は信用できる。
そうすると，Ｃは，被告人とのやり取りを通じて，被告人が自分と結婚してくれ
ると信じ，準備を進めていたものと認められる。
(ｳ)他方，関係証拠によれば，被告人は，Ｃが結婚に向けて準備を進めている中，
同月１０日，本件サイトで知り合って交際を続けていたＢとホテルｄに行き，平成
一五，六年頃から交際をしているＯと肉体関係を含めた親密な交際や売春行為を継
続し，さらに，Ｃとの婚姻届の証人欄に署名をもらうためにおばに会いに行く段取
りも詰めておらず，Ｃを被告人の家族に紹介することさえしていなかったことが認
められる。
(ｴ)このように，Ｃは被告人が自分と結婚してくれると信じる一方で，被告人は，
Ｃから前記ブレスレットをプレゼントされる前夜にＢとホテルに行き，Ｏとの肉体
関係を含む親密な交際や売春行為も継続し，自らの家族にＣを紹介しないなど，Ｃ
との真剣な結婚を考えている者としては明らかに不合理な行動をとっている。しか
も，被告人は，これらの事実がＣに発覚すれば，結婚に至ることは極めて難しいこ
とは十分認識していたと認められる。そうすると，被告人がＣとの結婚を真剣に考
え，結婚に至ることを目標に交際していたとは到底認められない。
イＣから多額の金銭を受け取っていたこと
関係証拠によれば，被告人は，平成２０年６月以降から平成２１年１月上旬まで
の間に，Ｃから合計で７００万円以上の金銭的援助を受けていたことが認められる。
ウ被告人にはＣ殺害の動機があったかについての結論
以上のとおり，Ｃとの交際は真剣な結婚目的ではなかったところ，Ｃから７００
万円以上にも上る多額の金銭的援助を受けていることから，Ｃとの交際は金目的で
あったと推認できる。そして，Ｃは，被告人が結婚を念頭に真剣に交際している相
手であるからこそ多額の金銭を渡したことは想像に難くなく，被告人の真意を知っ
た際には，Ｃが被告人を追及し又は既に交付した多額な金銭の返済を求める可能性
があることは容易に想像できる。しかも，Ｃとの結婚話は，同居を開始し，平成２
１年１月末の週末には被告人のおばに婚姻届の証人欄に署名をもらいにいくまでに
進展しており，そのままでは，おばと何の調整もしていないことが直ちに露見する
状況にあった。そのため，被告人が，Ｃに真意を知られて多額の金銭の返済を求め
られたり，そのままＣと結婚せざるを得なくなったりする事態から逃れるために，
Ｃを殺害しようと考えたとしても不思議ではなく，被告人にはＣを殺害する動機が
あったといえる。このことは，犯人と被告人の同一性を肯定する方向の事情といえ
る。
エＣには自殺をする動機がないこと
(ｱ)関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
Ｃは，人付き合いには積極的ではなかったが，プログラム開発につき豊富な専門
的知識や技術力をもって充実した仕事をしており，平成２１年１月３０日に被告人
と会う直前の職場での様子からは，自殺する予兆は全く見られなかった。また，Ｃ
は，前記ア(ｲ)のとおり，婚姻届の証人欄に署名をしてもらうために被告人のおばを
訪ねる心積もりでいたし，被告人もそのつもりでいると読める内容のメールをＣに
送っており，同日の直前まで，Ｃは，被告人との結婚を信じ，順調に交際が進んで
いることを疑ってはいなかった。
(ｲ)これに対し，被告人は，平成２１年１月３０日はＣ方に泊まるつもりであっ
たが，同日午後８時３０分過ぎ頃に帰宅したＣの言動や部屋の汚さ等に失望し，Ｃ
に対する嫌悪感が沸々と湧いてきて結婚自体が考えられなくなり，Ｃにその旨を伝
え，その晩はｐホテルに急遽泊まることにした，Ｃ方を出るときＣは肩を落として
泣いていたので，その後自殺したのだと思う，１１２７万円が入金された通帳は，
別れ話をした後にＣが使ってくださいと言って渡してきたので，これを受け取った
旨供述する。
しかし，１１２７万円という高額な入金がされた預金口座の通帳を，急な別れを
告げてきた相手にその場で渡すということ自体が常識的にまず考えられない。また，
被告人は，同日，あらかじめｐホテルにチェックインをしてからＣ方に赴いている
が，このチェックインの際に当夜は同ホテルに宿泊する旨のやり取りを同ホテル支
配人と行っている（この点に関する証人Ｐの供述は，入室予約表の記載に基づく具
体的なものであるから，十分に信用できる。）。そうすると，平成２１年１月３０
日夜に突如別れ話をした旨の前記供述は，信用できない。
(ｳ)このように，充実した仕事ぶりや自殺の予兆は見られなかったことに照らせ
ば，Ｃが自殺する動機はなかったことは明らかである。
４総合的検討
以上のとおり，前記２の検討で，Ｃが何者かに殺害されたことは常識的にほぼ間
違いないといってもよい程度に達していたが，さらにＣには自殺の動機がなかった
ことをも踏まえれば，Ｃは何者かに殺害されたと優に認定できる。各部屋に練炭コ
ンロがばらばらに配置されていたことやベランダに段ボール箱に入れて練炭が出さ
れていたことの意味が十分には解明されていないものの，他殺の結論自体が揺らぐ
ことはない。
そして，事前に練炭コンロ６個及び練炭１６個を持ち込み，争った形跡もないま
まＣを殺害し，Ｃ方を密室状態にして立ち去ったという態様からは，犯人はＣと面
識があり，玄関の鍵を手にする機会がある者以外考えられないところ，被告人は，
Ｃと結婚を前提として交際し，現に合鍵を手にする機会が十分にあった上，他にそ
のような可能性がある者は見当たらない以上，犯人は被告人にほぼ絞り込まれる。
しかも，被告人は，類似性が極めて高い練炭コンロを含んだ同個数の練炭コンロを
所持し，同種のものを含む同個数の練炭を入手していたことや，Ｃを殺害する動機
があったこと，被告人との交際に関わる情報が保存されている可能性のあるデスク
トップパソコンの本体部分や被告人との交際期間に該当する直近２年分の手帳が持
ち去られていたことをも併せ考えると，Ｃを殺害した者は被告人以外にあり得ない
というべきである。また，大人の男性であるＣが，練炭を燃やされて無抵抗のまま
一酸化炭素中毒になっていること，遺体発見時のＣが布団に横たわっていたこと，
被告人がＣに睡眠薬等を飲ませることは物理的に可能であったことに照らせば，被
告人がＣを何らかの方法により睡眠状態等の抵抗できない状態に陥らせていたこと
も優に認められる。加えて，被告人は，本件発覚直後，警察官に対して電話でＣは
自殺をしたと思う旨話すなどしており，練炭自殺を装ったことも認められる。
したがって，被告人が，Ｃに対し，練炭自殺を装って，何らかの方法により睡眠
状態等の抵抗できない状態に陥らせた上，練炭複数個を燃焼させ，一酸化炭素中毒
によって同人を殺害したことは優に認定できる。
Ｃは，前記３(3)アのとおり，同年１月３１日頃から同年２月１日深夜にかけて死
亡したと認められるところ，さらに，被告人が犯人であることを踏まえると，Ｃは
同年１月３１日頃に死亡したものと認められる。
５結論
よって，被告人には，判示第４のとおり，Ｃに対する殺人罪が成立する。
第３Ｄ事件について（争点②）
１前提となるＤの死因等
(1)ア関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
(ｱ)平成２１年５月１５日午後１時１５分，千葉県野田市所在のＤ方の４畳半間
において，仰向けになったＤの遺体が発見された。
(ｲ)Ｄの死因は，急性一酸化炭素中毒及び気道熱傷の競合であった。Ｄの遺体の
血中一酸化炭素ヘモグロビン飽和度は５４パーセントであった。通常の住宅火災で
あれば，一酸化炭素ヘモグロビン飽和度が上がるにつれて気道内にすすの混入が見
られるのに，Ｄの気道内にすすや炭粉はほとんど付着していなかったことから，Ｄ
は火災による煙を吸い込む前に急性一酸化炭素中毒及び気道熱傷によって死亡した
と認められる。
イ(ｱ)また，関係証拠によれば，Ｄ方から，遺体発見当時，練炭の残渣物が入っ
た練炭コンロ１個が発見された（以下，この練炭残渣物を「コンロ内練炭」という。）
こと，平成２２年５月１４日，焼け残った瓦礫の一部がＤ方の敷地内に埋められて
いた場所から，練炭が三，四個発見された（以下「土中練炭」という。）ことが認
められる。
(ｲ)証人Ｑは，コンロ内練炭について，日本工業規格の石炭類及びコークス類の
工業分析という手法を用いて揮発分を定量したところ，揮発分の減少量及びｑ大学
で実施した練炭の燃焼実験を考察すると，コンロ内練炭の燃焼時間は２時間半から
３時間半程度と考えられる旨供述する。証人Ｑは，鉄鋼を中心に材料分析等を行う
ｒ社において，練炭の分析にも１０年近く携わっている専門家であって，分析手法
や証言態度に特に問題は見当たらず，専門的知見に基づく証言内容に不合理な点も
ないことから，その供述の信用性は高い。
もっとも，ｑ大学における燃焼実験結果をみると，元々の揮発分の割合やその減
少度合いには個体差がある上，練炭の部位によっても差があり，当該実験結果に基
づいてコンロ内練炭の燃焼時間を断定することまではできない。しかし，コンロ内
練炭の燃焼時間は，少なくとも一，二時間以上の長さを要するという限度では確か
なものと認められる。
(ｳ)また，証人Ｒの供述によれば，Ｄ方の四畳半間に約２時間半いた者の一酸化
炭素ヘモグロビン飽和度が５４パーセントに達するには，たばこによる失火の場合
に発生する室内の一酸化炭素濃度では説明困難と認められる。このことは，Ｄが喫
煙者であって，非喫煙者に比べて血中一酸化炭素ヘモグロビン飽和度が高かった可
能性があることを考慮しても揺るがない。
(ｴ)以上の事実に加え，コンロ内練炭や土中練炭の他に，Ｄ方に火災以外で一酸
化炭素を放出する原因となるものは見当たらないことをも併せ考えると，Ｄは火災
による煙を吸い込む前，少なくとも一，二時間以上前からコンロ内練炭の燃焼によ
って発生した一酸化炭素を吸引し続けていたと認められる。
(ｵ)なお，関係証拠によれば，当日の気温は温かく，日当たりの良いＤ方で暖房
をつける必要はなかったと認められる。
ウ関係証拠によれば，Ｄの遺体からは，トリアゾラムとその代謝物及びブロチ
ゾラムが検出されたこと，その検出量を処方薬に換算すると，少なくともハルシオ
ン０．２５ミリグラム錠１１錠以上，レンドルミン０．２５ミリグラム錠２錠以上
の合計１３錠以上に相当すること，ハルシオン０．２５ミリグラム錠について，高
齢者の場合に承認されている用量は１回１錠までとされていることが認められる。
(2)以上の事実によれば，Ｄは，ハルシオン０．２５ミリグラム錠１１錠以上を
含む合計１３錠以上の２種類の睡眠薬を服用した状態で，暖房の必要もない居室内
で着火されたコンロ内練炭の一酸化炭素を少なくとも一，二時間以上も吸引し続け，
急性一酸化炭素中毒になるとともに，その後発生した火災による高温の空気を吸い
込んで，火災の煙を吸い込む前に気道熱傷を引き起こし，両原因が競合して死亡し
たと認められる。
この点，弁護人は，コンロ内練炭が消防隊による放水によっても完全に消火して
いなかった可能性を指摘し，コンロ内練炭の分析結果から火災に先行して同練炭が
長時間燃焼していたことを推認することはできない旨主張する。しかし，消防士ら
は，Ｄ方の塀の外側，塀の内側，家屋の中というように段階を踏んで，１平方メー
トル当たり７００リットルを超える大量の放水を行っており，再燃火災を防ぐため
に念入りに火種を探すとの消防士一般の心理も踏まえると，火種は十分に消えてい
たと認められ，前記弁護人の主張は採用できない。また，弁護人は，Ｄの気道内に
すす等が付着していなかった点につき，すすや煙の出にくい火災の可能性や，Ｄが
すすや煙を吸い込みにくい体勢をしていた可能性を主張する。しかし，Ｄ方の焼け
跡には激しく焦げた木枠などが散見されるから，弁護人主張のような火災であった
とは到底考えられない上，Ｄの遺体が仰向けになっていたという客観的状況に反す
るから，これらの主張も採用できない。
このような客観的なＤの死因及び死亡状況からすると，Ｄの死亡は，失火では説
明し難く，自殺か，何者かに殺害されたかのいずれかである可能性が高い。
２Ｄが何者かに殺害されたこと
(1)Ｄが自ら睡眠薬を服用したとは考え難いこと
ア証拠によれば，次の事実が認められる。
Ｄは，Ｓが保健師としてＤ方を訪れ始めた平成２１年３月１０日以降，睡眠薬を
服用していた形跡はなかった。また，保険外診療も含めて病院から睡眠薬の処方を
受けたことがなく，インターネットウェブサイトを通じて睡眠薬を入手した形跡も
なかった。
火災当日の同年５月１５日，Ｄはかねてから楽しみにしていた畳替えを行ってお
り，同日午後３時には畳搬入のために畳屋が再訪する予定になっていたほか，Ｓも
同日夕方までにはＤ方を訪問することになっていた。
イ日頃から睡眠薬を服用する習慣のないＤが，当日来訪者が予定されている中
で合計１３錠以上もの睡眠薬を自ら服用するとは考え難いことに加え，Ｄがあらか
じめ睡眠薬を入手していた形跡はない。そのため，Ｄの遺体から睡眠薬成分が検出
されたことは，自殺では説明し難い。また，そのように多量の睡眠薬を誰が何の目
的で飲ませたのかを考えると，それに引き続く本件死亡が単なる事故死とは到底考
えられない。そうすると，Ｄは何者かに睡眠薬を飲まされたと認められ，何者かに
殺害されたことが極めて強く推認される。
(2)Ｄに自殺の動機がないこと
Ｄは，前記のとおり，火災の発生した平成２１年５月１５日は，かねてから楽し
みにしていた畳替えを行っており，午後３時に畳屋が畳の搬入をしに再訪すること
を了承していたことから，同日Ｄが自殺するとは考えられず，Ｄに自殺の動機はな
かったと認められる。
(3)以上のとおり，Ｄが何者かに睡眠薬を飲まされた上，練炭コンロの燃焼と火
災で死亡したという経過や，Ｄには自殺する動機もなかったことから，Ｄが何者か
に殺害されたことは明らかである。
この点，弁護人は，Ｄはたばこの火の不始末による失火で死亡した可能性がある
旨主張する。しかし，失火とすると，火災に先行してコンロ内練炭が燃焼していた
ことや，Ｄが何者かに睡眠薬を飲まされたことを合理的に説明することが不可能で
あり，弁護人の主張は採用できない。
３犯人と被告人の同一性について
(1)被告人がＤの死亡時刻と近い時間にＤ方を立ち去ったこと
アＤは，平成２１年５月１５日，前記１(1)ア(ｲ)のとおり，火災による煙を吸
う前に，急性一酸化炭素中毒と気道熱傷の競合により死亡したのであるから，火災
のごく初期に死亡したと認められる。また，火災の覚知時刻は，通行人が１１９番
通報した同日午後０時５６分である上，同じ頃，大家であるＴがＤ方の四畳半間の
北西角辺りから煙が出ているのを目撃している（証人Ｔの供述）。
そうすると，この時点において，Ｄ方の火災は煙が外に出る状態に至っていたの
であるから，遅くともその頃までには気道熱傷を引き起こす高温の空気を吸い込ん
だものと認められ，Ｄは同日午後０時５６分頃までには死亡したと認められる。
イ他方，関係証拠によれば，被告人とＤは，平成２０年６月上旬頃，本件サイ
トを通じて知り合い，交際を進めていたこと，被告人は，平成２１年５月１５日午
前８時５３分頃，Ｄ方から約５４メートルの距離にある戊１スーパーマーケットの
駐車場に自ら運転してきた自動車を駐車し，Ｄ方を訪れたこと，その後，被告人は，
同日午前１０時３６分頃，前記駐車場から自動車を運転して立ち去ったことが認め
られる。
ウＤが死亡した時刻は，遅くとも同日午後０時５６分頃で，少なくとも一，二
時間以上は火災に先行してコンロ内練炭が燃焼していたことも踏まえると，犯人は
火災の一，二時間以上前の同日朝にＤ方に赴く必要があるところ，被告人はまさに
その頃Ｄ方を訪れ，間もなく立ち去っている。また，Ｄは１３錠以上という多量の
睡眠薬を服用させられていたことや殺害の手段が練炭であることから，通り魔のよ
うな第三者がＤを殺害したとは考えにくい。また，被告人がＤ方を立ち去ってから
わずか２時間半の間にＤに恨み等がある別の者がＤを殺害したとも考え難い。その
ため，被告人がＤの死亡時刻に近い同日午前１０時３０分過ぎにＤ方を立ち去った
ことは，犯人と被告人を極めて強く結びつける事情といえ，これだけでも犯人は被
告人にほぼ絞り込まれる。
(2)Ｄ方から発見された練炭コンロと同種の練炭コンロを被告人が所持してい
たこと等
ア(ｱ)関係証拠によれば，Ｄ方から押収された練炭コンロは，ｓ社が輸入販売し
ている練炭コンロと同種のものであると認められる。
(ｲ)信用できる証人Ｑの供述によれば，コンロ内練炭や土中練炭について，Ｘ線
マイクロアナライザー分析の手法（試料の表面に電子線を照射し，試料の原子から
放出されるエネルギーを計測して，構成元素を分析する手法）を用いて分析したと
ころ，コンロ内練炭は，元素の組成及び比率から，ｔ社製の「丁２レンタン」と高
い類似性が認められること，土中練炭は土中の成分が浸透していると思われるため
断定はできないが，元素の組成及び比率から，コンロ内練炭に相当に類似している
ことが認められる。
この点，弁護人は，コンロ内練炭に土砂等の異物が混入した可能性や，製造日に
よって練炭自体の成分比率が異なる可能性を指摘するとともに，微量な元素を検出
することが困難であるため，正確な同一性判断ができない旨の主張もする。しかし，
Ｄ方から発見された練炭コンロには蓋が付いており，穴は開いているものの，土砂
や落下物がコンロ内まで入り込む可能性は低く，警察官が取り扱う際にも異物が混
入しないよう相応の注意を払っていたと認められる。また，確かに，練炭原料の採
掘場所や原料の混合の割合に多少の差異がある可能性があり，練炭の成分比率が製
造日によって異なる可能性はあるものの，Ｑは，含有成分の有無だけではなく，相
対的濃度や組み合わせに着目して判断しており，同一性判断を揺るがすほどの影響
があるとは考えられない。したがって，弁護人の主張は採用できない。
イ他方，関係証拠によれば，被告人は，平成２１年４月２３日，ｕ社にｓ社製
の練炭コンロ１個及びｔ社製の練炭８個を注文し，同月２６日にこれを受け取った
ことが認められる。
ウＤを殺害した犯人は，犯行の手段である練炭コンロや練炭を準備できた者で
あるところ，練炭コンロや練炭のメーカーが複数存在する中で，同年５月１５日の
時点で，Ｄ方から発見された練炭コンロと同種の練炭コンロ及びコンロ内練炭と高
い類似性が認められるｔ社製の練炭を被告人が入手していたことなどが単なる偶然
とは考えにくく，ｓ社製の練炭コンロやｔ社製の練炭の流通量を踏まえても，被告
人が犯人であることを一定程度推認させる。
(3)Ｄの遺体から検出された睡眠薬成分を含有する睡眠薬を被告人が所持して
いたこと
ア関係証拠によれば，次の事実が認められる。
Ｄの遺体から検出された２種類の睡眠薬成分は，ハルシオン，レンドルミンに含
まれるものである。他方，被告人は，同年５月１５日の時点で，平成１７年３月以
降，ハルシオン合計１８２錠，レンドルミン合計４７７錠の処方を受けていた。
イＤを殺害した犯人は，殺害に用いた２種類の睡眠薬を準備できた者であると
ころ，被告人は，同月１５日の時点で，Ｄの遺体から検出された睡眠薬成分を含有
する睡眠薬を十分に所持していた上，Ｄと飲食を共にしていたので，睡眠薬を服用
させる機会があった。このことは，単独では極めて弱い推認力しかないものの，犯
人と被告人の同一性を肯定する方向の事情といえる。
(4)被告人にはＤ殺害の動機があること
アＤ方から無断で絵画を持ち出したこと
(ｱ)関係証拠によれば，被告人は，平成２０年６月上旬頃，Ｄと知り合い，何度
かＤ方を訪れていたこと，Ｄに対しては，現在大学院生であり，音楽教室で講師も
していると嘘をついていたことが認められる。
(ｲ)また，関係証拠によれば，被告人は，平成２０年１０月３１日，Ａに対して，
Ｄの父であるＵが描いた４枚の絵画をＤの子であるＶから譲り受けた旨伝え，同年
１１月１日に，Ｄの母が描かれた絵画（以下「本件絵画」という。）を含む４枚の
絵画の写真をメールに添付して送り，これらの買取りを求めたこと，しかし，被告
人は，本件絵画を含む４枚の絵画をＶから譲り受けた事実はなかったこと，他方，
Ｄは，同年１０月末頃，Ｖに対して，本件絵画を含む数枚の絵画が盗まれたと話し，
平成２１年３月以降，Ｓに対しても，同様に盗まれたと述べた上で，本件絵画はお
金を出してでも取り戻したいと話していたことが認められる。
そうすると，平成２０年１１月１日の時点で，被告人の手元に本件絵画を含む絵
画４枚があったことは明らかであって，同年１０月末頃及び平成２１年３月以降の
Ｄの言動はその意に反して絵画がなくなっていることの現れといえるから，被告人
が無断でＤ方から本件絵画を含む４枚の絵画を持ち出したと認められる。
この点，被告人は，本件絵画を含む４枚の絵画は，Ｄから譲り受けた旨供述し，
弁護人もＤ自身が被告人に渡したことを忘れている可能性を指摘する。しかし，仮
に被告人がＤから譲り受けたとしても，Ａにこの点を隠す必要はないし，そもそも
譲り受けた相手という重要な事実を偽ること自体，絵画を譲り受けた事実がないこ
とをうかがわせる。そして，Ｄは母が描かれた本件絵画に強い思い入れを持ってお
り，そのような絵画を被告人に渡して覚えていないことは考え難い。そのため，被
告人の前記供述は信用できず，弁護人の主張も採用できない。
イＤのクレジットカードを無断使用したこと
関係証拠によれば，被告人は，平成２０年１２月２６日，戊２スーパーマーケッ
ト及び丙２百貨店において，Ｄ名義のクレジットカードを利用して，合計７万０５
２０円の食料品を購入したこと，他方，Ｄは，翌２７日，当該クレジットカードを
紛失したとして再発行手続を行ったこと，また，Ｄは，平成２１年１月２５日，「１
２月に（丙２百貨店）で買い物をしたといっていたけれど何を買ったのかしら」
などとメールに記載して，被告人に使途を尋ねたところ，被告人は，同日，「（Ｄ
が）電車の中に置いてきたのでしょうか」と自分は知らない旨の嘘の内容の返答を
したことなどの事実が認められる。
これらによると，クレジットカードの再発行手続やＤのメールの内容から，Ｄが
被告人にクレジットカードの使用を了承していなかったことは明らかであって，使
途を尋ねたＤに対する被告人の返答内容もこれを裏付けるため，平成２０年１２月
２６日に被告人が無断でＤのクレジットカードを使用したと認められる。
ウＤの預金口座から出金をしたこと
(ｱ)平成２１年４月１７日の出金
関係証拠によれば，Ｄの厚生年金保険に係る年金記録の訂正が行われ，平成２１
年４月１５日，発生した年金未払分の一部等が入金されていたこと，被告人は，ｖ
銀行乙２支店のＡＴＭにおいて，同月１７日午後０時３６分頃，同支店開設のＤ名
義の預金口座から，現金３０万円を引き出し，同日午後３時１５分頃，ｃ銀行乙３
支店のＡＴＭにおいて，同銀行乙１支店開設の被告人名義の預金口座に現金３３万
円を入金したこと，その後，同口座から３０万円を現金出金し，被告人のカードロ
ーンの返済に充てたことが認められる。
確かに，Ｄは，同年５月１５日までの間に，前記３０万円の引出しに関して，被
告人を追及するなどした形跡は見当たらない。しかし，関係証拠によれば，被告人
は，同年３月下旬から翌４月中旬にかけて，性的な関係を匂わせつつ，偽りの京都
旅行を提案し，旅行会社に申込みをするなど具体的に準備を進めている旨Ｄに伝え
ていたこと，被告人がＤに送付したメールのうち，同月１３日のものには，旅行の
費用についてＤにも相当部分の負担を求める旨の記載があり，同月１４日のものに
は，被告人自身も１０万円を用意したので，Ｄの方でも同月１７日にＤ方を訪れる
際までに１０万円程度を用意するよう求める旨の記載やプリペイドカードのような
ものとしてデビットカードの使用を示唆する記載もあること，その後も，被告人と
Ｄとの間では，先送りされつつも，いつかは京都旅行に行く前提で話が進んでいた
ことが認められるのであるから，同年４月１７日の現金３０万円の引出しについて
は，これがＤに無断で行われたとまでは断定できないものの，前記京都旅行のやり
取りも含めた被告人とＤの交際経緯に照らせば，前記３０万円は，被告人がＤに何
らかの虚偽を申し向けてＤの真意に反して交付させたものと推認できる。
(ｲ)平成２１年５月１５日の出金
関係証拠によれば，Ｄ名義の前記口座に，平成２１年５月１５日，前記年金未払
分の残部金である１８７万２６１４円が入金されたこと，被告人は，同口座から，
同日午前１０時８分頃，前記乙１支店開設の被告人名義の預金口座に対して１００
万円を振込入金するとともに，現金８８万円を引き出したことが認められる。
Ｄは，年金未払分の入金は，自分がまとまった金銭を入手する最後の機会である
と考えており，Ｖに対して，自分の葬式代を残すなどと話しており，同月１５日の
年金未払分の最終入金の全額を含む１８８万円の出金を，被告人に対して承諾した
とは到底考えられず，同日の被告人による出金は，Ｄに無断で行われたものと認め
られる。
この点，被告人は，同年５月１５日の１８８万円について，１００万円の振込は
Ｄから貸金の返済を受けたもので，残りの８８万円はＤ方に戻ってから同人に渡し
た旨供述するが，同年９月５日付け警察官調書によれば，被告人は，Ｄから貸金１
８０万円くらいをまとめて返済されたものである旨供述していたのであって，１８
８万円という多額の金銭を入手した趣旨という重要な内容が不合理に変遷している。
よって，１８８万円のうち，１００万円は貸金の返済であり，８８万円はＤに渡し
た旨の被告人の供述は到底信用することができない。
エＤに厳しく追及されたこと
関係証拠によれば，Ｄは，被告人に対して，同年３月１７日，「頭の冷えた処で
（被告人の名字）さんとの出会いからのこと，色々思い出して居ましたが，何か釈
然としないものがのこります。」などと記載したメールを送信し，さらに，同月２
３日には，「ご返事しだいでは正式に法の手続きにはいります」「司法の手にわ
たれば学校の授業料も家賃の件も全部裏どりされますよ」などと記載したメールを
送信し，被告人がＤ方を訪れた後にＤが意識喪失を起こした同月６日について，厳
しく説明を求めたこと，その後，被告人は，同月下旬から翌４月中旬にかけて，性
的な関係を匂わせつつ，京都旅行を提案して，旅行会社に申し込みをするなど具体
的準備を進めている旨Ｄに伝えたが，実際には，京都旅行の準備を進めている事実
はなかったことが認められる。
これらの一連の流れからは，Ｄからの追及をおそれた被告人が偽りの京都旅行で
Ｄの機嫌を取り，法的手続をとられることを防ごうとしていた形跡がうかがわれる。
オ被告人にはＤ殺害の動機があったかについての結論
以上のとおり，Ｄの絵画を無断で持ち出したり，Ｄのクレジットカードを無断で
使用したり，偽りを述べるなどして現金３０万円の交付を受けたり，無断で預金口
座から出金しようとした被告人には，Ｄに対して，負い目があったところ，これが
発覚するとＤが返済を求めたり，被害届を出すなど厳しい対応を取ることが容易に
想像できる状況にあった。そのため，被告人が，Ｄから返済を求められ，法的手続
をとられることから逃れるために，Ｄを殺害しようと考えたとしても何ら不思議で
はなく，被告人にはＤを殺害する動機があるといえ，このことは，犯人と被告人の
同一性を肯定する方向の事情といえる。
４総合的検討
以上のとおり，前記２の検討で，Ｄが何者かに殺害されたと優に認定できる。
そして，睡眠薬成分を服用させた上，事前に練炭を一，二時間以上燃焼させて殺
害したという態様からは，犯人はＤと面識があった者以外には考えられない。そし
て，被告人は，Ｄの死亡時刻のまさに約２時間半前にＤ方を立ち去っており，その
後，Ｄに睡眠薬成分を服用させた上で練炭を燃焼させた第三者が存在するとは考え
難く，これらの事情だけでも犯人は被告人にほぼ絞り込まれる。しかも，あらかじ
め同種の練炭コンロや睡眠薬を入手しており，これらを実際に用いる機会もあった
こと，さらに，被告人にはＤを殺害する動機があったことをも併せ考慮すると，Ｄ
を殺害した者は被告人以外にあり得ないというべきである。
したがって，被告人が，Ｄに対し，睡眠薬成分であるトリアゾラム及びブロチゾ
ラムを含有する睡眠薬を服用させて睡眠状態に陥らせた状態で，２時間半以上練炭
を燃焼させ，急性一酸化炭素中毒及び気道熱傷の競合によって殺害したと優に認定
できる。
５結論
よって，被告人には，判示第５のとおり，Ｄに対する殺人罪が成立する。
第４Ｆ事件について（争点③，⑤）
１前提となるＦの死因等
(1)関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
アＦの遺体は，平成２１年８月６日午前７時過ぎ頃，埼玉県富士見市所在の月
極有料駐車場（以下「本件駐車場」という。）敷地内に停車中の普通乗用自動車（以
下「本件自動車」という。）内後部座席で発見された。
イ本件自動車の助手席足元には，練炭１個が入った練炭コンロ１個，その周辺
に着火剤２４個の上に練炭７個が置かれており，複数のマッチ棒が落ちていた。い
ずれの練炭にも燃焼した形跡が見られた。
ウＦの死因は，急性一酸化炭素中毒であった。また，Ｆの遺体からは，ゾルピ
デム，トリアゾラム，ブロチゾラムやこれらの代謝物が検出された。その検出量を
処方薬に換算すると，少なくともマイスリー１０ミリグラム錠１錠以上（５ミリグ
ラム錠２錠以上），ハルシオン０．２５ミリグラム錠７錠以上，レンドルミン０．
２５ミリグラム錠２錠以上の合計１０錠以上に相当する。
(2)以上の事実によれば，Ｆが，３種類の睡眠薬を１０錠以上服用した状態で，
練炭の燃焼による一酸化炭素中毒で死亡したことは明らかである。このような客観
的なＦの死亡経過からは，Ｆは自殺したか，何者かに殺害されたかのいずれかであ
ると認められる。
２Ｆが何者かに殺害された可能性が高いこと
(1)本件自動車の鍵及びマッチ箱がなかったこと
ア関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
本件自動車搭載のカーナビゲーションシステムには，被告人及びＦが本件自動車
で本件駐車場に至るまでの経路が記録されており，本件駐車場への到着後，本件自
動車が移動した形跡はない。
本件自動車の鍵は，携帯していれば施錠や解錠，エンジン始動が可能なアドバン
ストキーであるが，遺体発見時にはドアは全て施錠されていた上，警察官が試して
みてもエンジンが始動しなかったので，鍵は車内又は車外の作動範囲内には存在し
なかったものと認められる。
遺体発見後，警察官によって，本件駐車場敷地内及び隣接する歩道，側溝等本件
駐車場周辺が捜索されたが，鍵及びマッチ箱の発見には至らなかった。
イ本件自動車は本件駐車場まで走行し，同車内に複数のマッチ棒が落ちていた
（前記１(1)イ）のであるから，当然車内及び付近一帯にあるはずの同車の鍵及びマ
ッチ箱がなかったことは，Ｆが自殺をしたとすると極めて不自然である。しかも，
Ｆがこれらをわざわざ捨てる必要性は見出せないから，何者かが鍵及びマッチ箱を
持ち去った可能性が高い。そのため，本件自動車の鍵及びマッチ箱がなかったこと
は，Ｆの死に何者かが関与していること，すなわち，Ｆが何者かに殺害されたこと
を強く推認させる事情である。
この点，弁護人は，警察官による本件自動車の鍵やマッチ箱の捜索範囲が狭く不
十分であり，Ｆが鍵やマッチ箱を捨て，その後無くなった可能性がある旨主張する。
しかし，本件駐車場に到着した後，本件自動車が移動した形跡がない上，自殺しよ
うとする者が長時間にわたって鍵やマッチ箱を捨てるために歩き回るとは考え難く，
警察官の捜索範囲は十分といえ，弁護人の主張は採用できない。また，弁護人は，
Ｆが自殺したことを前提として，被告人方に持参した手みやげ等が入っていた紙袋
を捨てた際に，その中に鍵やマッチ箱が入っており，誤って捨てた可能性がある旨
主張するが，抽象的可能性といってもよいレベルのものである上，前記捜索では紙
袋も発見されていないことに照らし，弁護人の主張は採用できない。
(2)Ｆが睡眠薬を入手服用した形跡がなかったこと
ア関係証拠によれば，本件自動車内には，遺体発見時に，睡眠薬の空パッケー
ジは存在しなかったこと，その後の捜査によっても，Ｆの自宅から睡眠薬は発見さ
れなかったこと，また，Ｆは，平成１５年８月６日にハルシオン１錠を処方された
以外に，保険外診療も含めて病院から睡眠薬の処方を受けたことがなく，インター
ネットウェブサイトを通じて睡眠薬を入手した形跡もなかったことが認められる。
イＦの遺体から睡眠薬成分が検出された（前記１(1)ウ）にもかかわらず，Ｆが
あらかじめ睡眠薬を入手した形跡がなく，本件自動車内で自ら睡眠薬を服用した形
跡もないのであるから，何者かに睡眠薬を飲まされた可能性が高い。そのため，Ｆ
が睡眠薬を自ら入手服用した形跡がなかったことも，Ｆが何者かに殺害されたこと
を相応に推認させる事情である。
この点，弁護人は，保険外診療やインターネットウェブサイトを通じた入手につ
いて捜査が不十分であるし，Ｆは夜勤があるために昼夜逆転した生活をしており，
睡眠薬を必要としていた事情もあるなどと主張するが，保険外診療やインターネッ
トウェブサイトを通じた入手の可能性は抽象的可能性を指摘するものにすぎない上，
Ｆの自宅から睡眠薬が発見されていないことから，日常的に服用していた可能性は
乏しいといえ，弁護人の主張は採用できない。
(3)Ｆの両手に炭粉が付着していなかったこと
ア関係証拠によれば，練炭や着火剤を素手で触ると，炭粉が付着して触れた部
分が黒く汚れるところ，Ｆの遺体の両手のいずれにも炭粉は付着していなかったこ
と，また，本件自動車内には，遺体発見時に，炭粉の付着を防ぐことができる手袋
等はなかった上，シートやＦの着衣，ハンカチ等に，手に付着した炭粉を拭った形
跡はなかったことが認められる。
イ以上の事実によれば，Ｆが自ら練炭や着火剤を置いたのではなく，何者かが
練炭や着火剤を並べて置いた可能性が高い。そのため，Ｆの遺体の両手に炭粉が付
着していなかったことも，Ｆが何者かに殺害されたことを相応に推認させる事情で
ある。
この点，弁護人は，Ｆが車外で手を洗った可能性があると主張するも，これから
自殺をする者の行動としては不自然であって，採用できない。
(4)以上のとおり，本件自動車の鍵及びマッチ箱がなかったこと，Ｆが睡眠薬を
自ら入手服用した形跡がなかったこと，Ｆの両手に炭粉が付着していなかったこと
だけからも，Ｆの死に何者かが関与し，Ｆが何者かに殺害された可能性は高いとい
える。しかし，最終的な判断を下すためには，Ｆに自殺の動機があったかの点も検
討する必要があり，この点は被告人が犯人であるかの検討と不可分であるため，以
下，犯人と被告人の同一性と併せて検討する。
３犯人と被告人の同一性
(1)被告人がＦの死亡時刻と接着した時間に本件駐車場を立ち去ったこと
ア関係証拠によれば，平成２１年８月７日の午後に行われた司法解剖の結果，
Ｆは２日前後の死後経過と判断されたこと，また，Ｆの遺体につき，血中一酸化炭
素ヘモグロビン飽和度は８１パーセントであったところ，死亡するまでの時間は約
４５分と推定できることが認められる。これに加えて，Ｆは，同月５日午後７時３
０分頃被告人方を訪れていることや翌６日午前７時過ぎには遺体が発見されている
ことを併せ鑑みれば，Ｆは同月５日夜から翌６日の未明にかけて死亡したと認めら
れる。
イ他方，関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
被告人は，平成２１年７月１３日頃に本件サイトを通じてＦと知り合い，結婚を
前提とするという名目で交際を進めていた。Ｆは，レンタカー会社から２泊３日で
本件自動車を借り受け，同年８月５日午後７時３０分頃，当時の被告人方である東
京都板橋区所在の甲１マンションを訪れた。
被告人は，Ｆと共に，被告人方において食事をした後，本件自動車に乗って，本
件駐車場に赴いたが，同日午後１０時１８分頃，１人で，本件駐車場から徒歩５分
の位置からタクシーに乗車して帰宅した。
ウＦが何者かに殺害されたとすると，犯人は同月５日夜から翌６日未明にかけ
てＦに接触した者であるところ，被告人はＦの遺体が発見された本件駐車場に，Ｆ
の死亡時刻と接着した時間帯である同月５日の午後１０時過ぎまでＦと共にいたこ
とに加え，Ｆは１０錠以上という多量の睡眠薬を服用していたことや殺害の手段が
練炭であることから，通り魔のような第三者がＦを殺害したとは考えにくいこと，
本件駐車場がＦの自宅や職場から離れた場所であることから，Ｆに恨み等がある者
がＦを殺害したとも考えにくいことをも併せ考えると，Ｆが死亡した時間帯には最
大で９時間の幅があることを踏まえても，被告人がＦの死亡時刻と接着した午後１
０時過ぎに本件駐車場を立ち去ったことは，犯人と被告人を極めて強く結びつける
事情といえ，これだけでも犯人は被告人にほぼ絞り込まれる。
(2)本件自動車から発見された練炭コンロ等とメーカーの一致する練炭コンロ
等を被告人が所持していたこと
ア関係証拠によれば，本件自動車内から発見された練炭コンロ１個は，ｓ社が
輸入販売しているものであり，練炭８個はｔ社製であること，他方，被告人は，平
成２１年７月３日に，ｕ社にｔ社製の練炭８個及びｓ社の練炭コンロ１個を注文し，
同月８日にこれらを受領したこと，同年８月５日午後３時４分頃，被告人方付近の
戊３スーパーマーケットにおいて，着火剤２４個を購入したことが認められる。
イＦが何者かに殺害されたとすると，犯人は犯行に使用された練炭や練炭コン
ロを準備できた者であるところ，練炭コンロや練炭の製造メーカーが複数存在する
中で，被告人が，同月５日夜の時点で，本件自動車内から発見された練炭コンロ及
び練炭と，メーカー及び個数において一致する練炭コンロ及び練炭に加え，本件自
動車内から発見された着火剤と個数において一致する着火剤を所持していたことな
どが，単なる偶然とは考えにくく，練炭や練炭コンロの国内流通量を踏まえても，
被告人が犯人であることを一定程度推認させる。
(3)Ｆの遺体から検出された睡眠薬を被告人が所持していたこと
ア関係証拠によれば，Ｆの遺体から検出された３種類の睡眠薬成分は，マイス
リー，ハルシオン及びレンドルミンに含まれるものであること，他方，被告人は，
同年８月５日の時点で，マイスリー合計７０錠，ハルシオン合計２１７錠，レンド
ルミン合計４７７錠の処方を受けていたことが認められる。
イＦを殺害した犯人は，殺害に用いた３種類の睡眠薬を準備できた者であると
ころ，被告人は，同月５日夜の時点で，Ｆの遺体から検出された睡眠薬成分を含有
する睡眠薬を十分に所持していた上，Ｆと食事を共にしており，睡眠薬を服用させ
る機会があった。このことは，単独では極めて弱い推認力しかないとはいえ，被告
人が犯人であることを推認させる事情である。
(4)被告人にはＦ殺害の動機がある反面，Ｆには自殺の動機がないこと
ア被告人が平成２１年６月末当時，金銭的に困窮していたこと
関係証拠によれば，平成２１年６月末当時，被告人に定収入はなく，同人が管理
している預金口座の合計額とクレジットカード等の借金を差し引き計算すると，約
６０万円の赤字であったこと，また，同年６月１０日請求分のクレジットカード利
用額は約３０万円であり，翌７月１０日請求分は約４０万円であったが，いずれも
後からリボ払いに変更して，支払を先送りしたこと，さらに，被告人は，同年６月
２５日，バッグやブレスレットなどの高級ブランド品５点を合計２５万円で売却し，
同年７月５日には，婚約指輪の代わりにプレゼントされたブレスレットをインター
ネットオークションサイトを介して３０万円で売却したことが認められる。
以上の客観的な金銭の動きからは，被告人は平成２１年６月末頃，経済的に困窮
していたと認められる。
イＦとの交際は結婚目的ではなかったこと
(ｱ)関係証拠によれば，被告人は，平成２１年７月１３日頃から，本件サイトで
知り合ったＦに対して，現在製菓と製パンの学生で，真剣に結婚相手を探している
と伝えたこと，また，同月１５日に初めて会って以降も，Ｆとの間で，宿泊を伴う
デートの約束や，被告人の家族にＦを紹介したいこと，生涯の伴侶として真剣に考
えていること，二人の間の子どものこと，性交渉で妊娠したら結婚する覚悟がある
ことなどを伝え，Ｆと肉体関係を持つなどしたこと，Ｆは，被告人が自分と結婚を
してくれるものと信じ，実母に「結婚式場はどこがいいかな」などと話したり，同
月下旬には被告人と二人で住む新居を探したりするなどしていたことが認められる。
(ｲ)他方，関係証拠によれば，被告人は，同年７月６日から単身居住用の部屋を
探していたところ，Ｆと交際を始めても，甲３マンションの入居申込手続を中止す
ることなく，同月２３日に同部屋の入居審査が否決されても，すぐに次の甲２マン
ションの内見を希望し，同年８月４日には単身居住用として正式に賃貸借契約を締
結したこと，この間も，Ｆと新居を見に行く約束をしたり，新居のことでよいニュ
ースがあると伝えたりするなど，自らもＦと二人で住む新居を探しているよう装っ
ていたことが認められる（被告人は，自分が探していたのは料理教室用の部屋であ
り，Ｆと結婚して二人で住む新居を並行して探していても矛盾しない旨供述するが，
被告人とＦのメールの文面からはそのような趣旨は到底読み取ることはできず，信
用できない。）。
しかも，関係証拠によれば，被告人は，Ｆと交際を始めても，同年７月１８日か
ら２１日にかけて，従前から交際しているＯと共に福島県の裏磐梯に宿泊旅行をし，
同月２１日にはさらに同年８月９日から１１日にかけて同じく裏磐梯への宿泊旅行
を予約するなどしており，Ｏとの関係を清算する動きはなかった。
さらに，関係証拠によれば，被告人は，自らの家族に対して，Ｆを話題に出した
ことさえなく，Ｆに対して，同年８月５日に家族を紹介すると嘘をついたことが認
められる（被告人は，当初は家族に紹介するつもりであったが，同月３日にＦと電
話した際に取りやめになった旨弁解するが，Ｆは，同月５日，自身のブログに相手
の家族と会う旨記載しており，当日に至っても被告人の家族と会う心積もりでいた
ことが認められるため，被告人の弁解は信用できない。）。
(ｳ)このように，Ｆは被告人が自分と結婚してくれると信じる一方で，被告人は，
単身居住用のマンションを探したり，Ｏとの肉体関係を伴う親密な交際を継続した
り，Ｆを被告人の家族に紹介すると嘘をついたりしており，結婚について普通の価
値観を持つＦとの結婚を目前にして，これを目的としている者としては明らかに不
合理な行動をとっている。しかも，被告人は，これらの事実がＦに発覚すれば，結
婚に至ることは極めて難しいことは十分認識していたと認められる。そうすると，
被告人がＦとの結婚を真剣に考え，結婚に至ることを目標に交際していたとは到底
認められない。
ウＦから現金約４７０万円をだまし取ったこと
(ｱ)関係証拠によると，以下の事実が認められる。
①被告人は，Ｆと知り合った当初から，同人の支援を得やすいように，介護の
アルバイトをしていると虚偽を述べ，被告人の通う料理学校である料理学校ｆの受
講料を立て替えてほしい旨伝えていた。
②Ｆは，平成２１年７月２４日午後２時２７分頃，ｗ銀行乙４支店において，
現金４７０万円を引き出し，同日午後５時１９分頃，「お金は用意できました。」
という内容のメールを被告人に送信した。
被告人は，同日午後６時頃，ｅ駅構内でＦと会った後，同日午後８時４７分頃，
「先ほど代官山に到着しぎりぎりで間に合いました。５日に手続き書類お見せしま
すね。とても感謝しています。」という虚偽の内容のメールをＦに送信した。なお，
平成２１年７月下旬から９月にかけて，被告人が料理学校ｆに受講料を支払った事
実はなかった。
③被告人は，同年７月２５日午前１０時１分頃，Ｏに対して，同日午前７時１
５分頃に撮影した現金４００万円（帯封付きで４束）の写真をメールに添付して送
信した。
また，被告人の各口座には，同年７月２５日，合計２５０万円が現金で入金され，
これらの現金は後日甲２マンションへの転居費用等に費消された。また，同日，ｃ
銀行の当座預金口座の借越に対して５０万円が，クレジットカードの借入に対して
合計８６万円が，それぞれ現金入金されて返済された。また，翌２６日，Ｏへのプ
レゼント代として約６万円が現金で支払われた。さらに，同年８月６日には，ゆう
ちょ銀行の口座に３８万円が現金入金され，クレジットカードの支払に充てられた。
(ｲ)以上のとおり，平成２１年７月２４日当日の被告人とＦのやり取りからは，
Ｆが被告人のために受講料名目で約４７０万円を準備したことは明らかである。そ
して，翌２５日にＯに送ったメールの内容や，前記(ｱ)③のとおりの金銭の動きから
は，同日及び翌２６日当時，被告人が合計約３９０万円を現金で持っていたことも
明らかである。加えて，同月２４日に被告人はＦとｅ駅構内で会っていることも併
せ考えると，被告人がＦから現金約４７０万円の交付を受けたことが優に認められ
る。この点，被告人は，写真に写っている現金４００万円は，Ｃから同年１月３０
日の別れ話の際に渡されたものであると弁解する。しかし，一番上に写っている紙
幣は，同月１６日に製造工場から日本銀行に送られたものであって，Ｃの預金口座
から同日以降にそれに見合った金額の出金が，帯封の付く態様でなされた形跡が見
当たらないことなどの客観的事実に明らかに反し，前記被告人の弁解は信用できな
い。
また，被告人がＦとの結婚を真剣に考え，結婚に至ることを目標に交際していた
とは到底認められないことは前記イのとおりである上，被告人がＦから受講料名目
で現金を受け取った後に，料理学校ｆに受講料を支払った事実はなく，転居費用や
クレジットカードの支払等に費消されたのであるから，被告人がＦに対して，結婚
する意思があるように装って，かつ，転居費用やクレジットカードの支払等に費消
する目的を秘して，現金約４７０万円をだまし取ったことも優に認められる。
エ被告人にはＦ殺害の動機があったかについての結論
以上検討してきたとおり，Ｆとの交際は結婚目的ではなかったところ，被告人が
金銭的に困窮していたこと及びＦとの交際開始後に現に現金約４７０万円をだまし
取っていることから，Ｆとの交際は金目的であったと認められる。そして，被告人
が結婚してくれると信じているＦが，被告人の真意を知った際に，Ｆから追及され
ることや現金約４７０万円の返済を求められることから逃れるために，Ｆを殺害し
ようと考えたとしても何ら不思議ではない。殊に，平成２１年８月５日に結婚を前
提に妹に会わせることになっていた点については，何らかの対応が差し迫って必要
であった。被告人にはＦを殺害する動機があったといえる。このことは，被告人が
犯人であることを肯定する方向の事情といえる。
オＦには自殺をする動機がないこと
(ｱ)関係証拠によれば，Ｆは，困難には前向きに立ち向かう性格であると周囲の
多くが認めていた上，プラモデルの趣味や駐車場メンテナンスの仕事も充実してい
たこと，同年８月５日午前１１時２７分頃，自身のブログに，相手の家族と会う，
今夜から２泊３日の婚前旅行に行くなどと記載し，家族に渡す手土産も準備してお
り，当日に至っても，被告人との結婚を信じ，順調に交際が進んでいることを疑っ
てはいなかったと認められる。
(ｲ)被告人は，同月３日午後４時２５分から，電話でＦに対して結婚についても
う少し落ち着いて考えたい，同月５日に妹に会わせる約束や宿泊デートの件は取り
やめにすると伝え，さらに，同月５日にＦに別れ話をしたため，Ｆは自殺をしたの
だと思う旨供述する。
しかし，かかる被告人の供述は，前記のとおりのＦのブログの記載内容という動
かし難い事実と矛盾する。しかも，同月３日午後６時１３分という，前記電話から
それほど時間が経っていない時点に，被告人は，Ｆに対して，「これからの人生が
幸せなものとなりますように，力を合わせて頑張っていきましょうね。」「幸せの
流れに乗っていきましょう。」等と記載したメールを送信している。このメールは，
文面上，結婚の話が依然として順調に進んでいるとしか読めない内容であるから，
前記被告人の供述は，被告人自身のメール内容とも明らかに矛盾する。よって，被
告人の供述は，到底信用できない。
(ｳ)したがって，従来の前向きな性格や充実した生活に照らせば，Ｆが自殺する
動機はなかったと認められる。
４総合的検討
(1)以上のとおり，本件自動車の鍵及びマッチ箱がなかったこと，Ｆが睡眠薬を
自ら入手服用した形跡がなかったこと，Ｆの両手に炭粉が付着していなかったこと
に加え，Ｆには自殺の動機がなかったこと，自殺の動機がない以上，被告人の思い
出に繋がる物に紛れて本件自動車の鍵やマッチ箱が捨てられた可能性も前提が失わ
れることをも併せ考慮すると，Ｆは何者かに殺害されたと優に認定できる。このこ
とは，本件駐車場が殺害場所として不自然であるとの弁護人の主張を踏まえても揺
るがない。
そして，睡眠薬成分を服用させた上，Ｆの自宅や職場から離れた本件駐車場にお
いて，練炭コンロ１個及び練炭８個を持ち込んでＦを殺害したという態様からは，
犯人はＦと面識があって当該場所まで一緒に行った者以外考えられない。そして，
被告人は，現に本件駐車場までＦと一緒に行き，Ｆの死亡時刻と接着した時間に本
件駐車場を立ち去っており，この事情だけでも犯人は被告人にほぼ絞り込まれる。
しかも，あらかじめ同種の練炭コンロ等や睡眠薬を入手しており，これらを実際に
用いる機会もあったこと，さらに，被告人にはＦを殺害する動機があったことをも
併せ考慮すると，Ｆを殺害した者は被告人以外にいないというべきである。そして，
被告人は，Ｆは別れ話が原因で自殺したなどと到底信用できない弁解をしており，
練炭自殺を装ったことも認められる。
したがって，被告人が，Ｆに対し，練炭自殺を装って，３種類の睡眠薬を１０錠
以上服用させた上，練炭を燃焼させ，急性一酸化炭素中毒によって殺害したと優に
認定できる。
(2)また，前記３イのとおり，被告人が，Ｆとの結婚を真剣に考え，結婚に至る
ことを目標に交際していたとは認められない。そして，前記３ウのとおり，被告人
が，Ｆから現金約４７０万円の交付を受けた事実も優に認められる。
５結論
よって，被告人には，判示第８及び第７のとおり，Ｆに対する殺人罪及び詐欺罪
が成立する。
第５詐欺及び詐欺未遂事件について（争点④，争点⑥）
１Ｏとの交際状況
関係証拠によれば，被告人は，平成一五，六年頃からＯと交際を始め，年に六，
七回，福島の裏磐梯に宿泊を伴う旅行に行くなど，肉体関係を含めて親密な交際を
していたこと，被告人は，Ｏに対し金銭的援助を求めたことは一度もなく，Ｗとい
う偽名を名乗るなどしていたものの，Ｏとの交際の事実については家族に告げるな
どしていたことが認められる。
２Ａ，Ｂと結婚する意思があったか
(1)関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
ア被告人は，平成２０年８月２４日頃，本件サイトを通じてＡと知り合い，交
際を深める中，身分を大学院生と偽って，学費又は寄付金の名目で合計１３０万円
を受領した。
イ被告人は，同日頃，本件サイトを通じてＢと知り合い，交際を深める中，身
分を大学院生と偽ると共に，Ｂと結婚するため静岡県に就職先を探しており，面接
や研究室訪問などの準備を進めているなどと偽って，学費又は就職活動費用等の名
目で合計１８９万９０００円を受領した。
ウ同じ頃，被告人は，Ｃとの交際も継続し，宿泊を共にするなどしていただけ
ではなく，金銭的援助も受けていた。また，売春行為も継続していた。
(2)以上の事実を前提とすると，被告人は，Ｏとの肉体関係を伴う親密な交際や
売春行為を続ける一方で，Ｃとも交際を続けて多額の金銭的援助を受けるなど，結
婚について普通の価値観を持った男性との結婚を具体的かつ真剣に考えている者と
しては明らかに不合理な行動をとっている。また，静岡県に就職すると偽ったこと
自体，Ｂと結婚する意思がないことの現れといえる。しかも，被告人は，これらの
事実がＡやＢに発覚すれば，結婚に至ることは極めて難しいことは十分認識してい
たと認められる。そうすると，被告人がＡ及びＢとの結婚を真剣に考え，結婚に至
ることを目標に交際していたとは到底認められない。
この点，弁護人は，被告人にとってＯは結婚相手ではないこと，よりよい結婚相
手を探すために複数の男性と同時に交際することはありうることから，Ｏや他の複
数の男性との交際はＡやＢと結婚する意思がなかったことを意味しない旨主張する。
しかし，被告人は，Ｏとは結婚する意思がなかったとはいえ，容易には清算し難い
感情，結びつきを維持し続けていたのであるから，結婚について普通の価値観を持
つ男性にとっては，結婚はもとより，結婚を前提とした交際でも大きな障害となる
のは明らかであって，このことは被告人自身も十分に認識していたと認められる。
そうである以上，Ｏとの関係を従前どおり維持したまま別の男性と交際を開始する
ことは，同男性と真剣に結婚する意思などなかったことの現れといえる。確かによ
りよい結婚相手を探すために複数の男性と同時に交際することはありうるものの，
被告人は単に交際するにとどまらず，並行して肉体関係を持ったり，多額の金銭的
援助を受けたりしている。このような被告人の行動は，ただ１人の結婚相手を真剣
に探しているものとは到底見られない。よって，弁護人の主張は採用できない。
３Ｅ，Ｇ及びＨと結婚する意思があったか
(1)ア関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
(ｱ)被告人は，平成２１年７月１３日頃，本件サイトを通じてＥと知り合った。
被告人は，早々に料理学校の受講料名目で金銭的援助を求め，同月２２日に２人で
会う話を進めていたが，同月１６日，Ｅから援助は難しい旨伝えられると，翌１７
日，Ｅに別れを告げ，以後連絡を取ることはなかった。
(ｲ)被告人は，この頃，前記第４のとおり，Ｆとの交際も継続し，肉体関係を持
つに至り，結婚する意思があるように装って，かつ，転居費用やクレジットカード
の支払等に費消する目的を秘して，Ｆから現金約４７０万円をだまし取った。
イ証人Ｇの供述によれば，被告人は，同年８月１７日頃，本件サイトを通じて
Ｇと知り合い，料理学校の受講料名目で金銭的援助を求め，同月３１日，池袋で初
めて会ったが，Ｇから出会って間もないため援助はできない旨伝えられると，急に
不機嫌になり，帰宅後Ｇに別れを告げたことが認められる。なお，弁護人は，被告
人は，池袋でＧに会ったときに，料理学校の受講料名目で金銭的援助を求めていな
い旨主張し，被告人もそれに沿う供述をする。しかし，被告人から金銭的援助を求
められた旨の証人Ｇの供述は，教育ローンの保証人になることを代案として話した
ことなど，迫真性のある具体的な供述内容となっており，Ｇが殊更記憶にない虚偽
を供述しているとはみられず，信用することができる。
ウ関係証拠によれば，被告人は，同月３０日頃，本件サイトを通じてＨと知り
合い，料理学校の受講料名目で金銭的援助を求めたこと，同年９月１日，池袋のラ
ブホテルで肉体関係を持つに至ったこと，しかし，同月４日，Ｈから両親の反対に
あって援助はできない旨伝えられると，すぐにＨに別れを告げ，以後連絡を取るこ
とはなかったことが認められる。
(2)以上の事実を前提とすると，被告人は，Ｏとの肉体関係を伴う親密な交際を
続ける一方で，ＦやＨなど複数の男性と肉体関係を伴う交際を繰り返すなどしてお
り，結婚について普通の価値観を持つ男性との結婚を具体的かつ真剣に考えている
者としては明らかに不合理な行動をとっている。しかも，被告人は，これらの事実
がＥやＧ，Ｈに発覚すれば，結婚に至ることは極めて難しいことは十分認識してい
たと認められる。また，Ｅ，Ｇ及びＨとは，いずれも５日から約２週間という非常
に短期間の内に，金銭的援助が見込めないとなると被告人の方から即座に交際を終
了させている。このこと自体からも，被告人には，当初から結婚する意思がなかっ
たとうかがえる。そうすると，前記２と同様に弁護人の主張を考慮しても，被告人
がＥ，Ｇ及びＨとの結婚を真剣に考え，結婚に至ることを目標に交際していたとは
到底認められない。
そして，前記第４のとおり，被告人が平成２１年６月末の時点で経済的に困窮し
ていたと認められ，毎月のクレジットカードの代金決済等に窮していた。また，Ｅ
と知り合った当時，被告人は，単身で居住するマンションを探しており，入居手続
を進めていた上，その後にＦからだまし取った約４７０万円の多くは現にマンショ
ンの転居費用に充てられ，その余も同年８月上旬頃までには費消し尽くされていた。
これらの点からすると，Ｅ，Ｇ及びＨに対して金銭的援助を求めた目的は，クレジ
ットカード代金の決済等であると認められ，さらに，Ｅに対しては，前記マンショ
ンの転居費用に費消する目的もあったと認められる。
４結論
よって，被告人がＡ，Ｂ，Ｅ，Ｇ及びＨと結婚する意思はいずれもなかったと認
められ，判示第１，第２，第６，第９及び第１０のとおり，Ａ及びＢに対する各詐
欺罪並びにＥ，Ｇ及びＨに対する各詐欺未遂罪がそれぞれ成立する。
第６窃盗事件について（争点⑦）
１Ｂ証言の内容及び信用性
(1)証人Ｂは，大要以下のとおり供述する。
平成２１年１月１０日，Ｂは，１万円札５枚等を財布に入れ，午後９時前頃，ホ
テルｄで被告人と待ち合わせた。レストランで食事をした後，被告人と共に同ホテ
ルの客室に入った。Ｂは，すぐに着替え，着ていたジャケットやズボンはハンガー
に掛けた。ジャケット右側外ポケットには勤務先のＩＤカードを入れ，財布はジャ
ケットかズボンのポケットに入れていた。それから，被告人と話をしていたが，午
後１１時頃から翌朝までの記憶が全くない。翌１１日午前１０時頃目が覚めた際，
前記ＩＤカードがジャケット左側外ポケットに入っており，財布から１万円札５枚
だけがなくなっており，被告人は同客室から既に立ち去っていた。同月１２日，Ｂ
が被告人と会って話をしたところ，被告人は，Ｂとその両親しか知らないはずの地
元の福祉協議会の結婚相談所への登録の事実について知っていた。同結婚相談所の
会員証は財布の中に入っていた。
(2)Ｂ証言は，被害直後の同月１１日午後０時５８分に被告人へ送ったメールの
内容及びＢが備忘録として自らに送信したメールの内容とも客観的に符合している。
また，同ホテルの支払にＢ自身が１万円札５枚を使用していない点は，クレジット
カードで支払われた旨の同ホテルの利用明細によって客観的に裏付けられており，
ＩＤカードが移動していたとの点は，出勤時の日常の習慣に基づくもので記憶違い
も考え難い。加えて，Ｂの証言態度は真摯であって，これらの点について殊更虚偽
を述べる理由も見当たらないため，Ｂ証言は，信用できる。
２検討
以上を前提に検討すると，ＩＤカードが入っていたポケットの位置が逆になって
いることから，何者かがＢのジャケットからＩＤカードを取り出したと認められ，
現金５万円がなくなっていることを併せ考えれば，これは物色の形跡と認められる。
また，ホテルの部屋は密室であって，被告人以外に財布から現金５万円を抜き取る
ことができる第三者は存在しない。また，被告人が福祉協議会の結婚相談所につい
て知っているということは，Ｂの財布の中身を見たことの現れである。そうすると，
被告人がＢの財布から現金５万円を窃取したと優に認められる。
この点，被告人は，当公判廷においてはホテルでの詳細は語らないものの，直後
のＢ宛てのメールにおいて，些細なことからＢの態度が豹変し，現金５万円を被告
人に叩きつけた旨記載している。しかし，特に短気な性格でもないＢが，被告人が
前記メールに記載したような経緯で突然態度を豹変させたというのは唐突な話であ
るし，被告人は，恐怖を感じるほどの出来事でかなりショックを受けて帰宅したと
する一方で，それからさほど時間が経たないうちに，Ｂと一緒に行ったホテルｄの
レストラン等に関する記事を本件ブログに掲載するなどしており，被告人とＢとの
間で，被告人が前記メールによって記載したような内容のやり取りがあったとは考
え難い。また，結婚相談所の点について，弁護人は，Ｂと被告人との間で以前から
話が出ていたために被告人が知っていた旨主張するが，それがＢの地元の福祉協議
会が運営するものであることについては，被告人が知る機会はそれまでなかったの
であり，財布の中身を見たために知ったとしか考えられない。したがって，これら
の検討を踏まえても，前記認定は揺るがない。
３結論
よって，被告人がＢの財布から現金５万円を窃取したと優に認められ，被告人が
Ｂに対して睡眠薬を飲ませたかどうかを判断するまでもなく，被告人には，判示第
３のとおり，Ｂに対する窃盗罪が成立する。
第７結論
以上の検討結果のとおり，被告人に対しては，判示のとおりの各罪が成立する。
（法令の適用）
罰条判示第１，第２及び第７の各所為につき
いずれも刑法２４６条１項
判示第３の所為につき
刑法２３５条
判示第４，第５及び第８の各所為につき
いずれも刑法１９９条
判示第６，第９及び第１０の各所為につき
いずれも刑法２５０条，２４６条１項
刑種の選択各所定刑中判示第３の罪については懲役刑を，判示第４，第
５及び第８の各罪についてはいずれも死刑をそれぞれ選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条１項本文，１０条（犯情の最も重い
判示第８の罪について死刑に処し，他の刑を科さない。）
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１本件において量刑上最も重視すべき事情は，本件サイトで知り合った男性か
ら真剣な交際を装って多額の金銭を受領するなどした末，返済等を免れるために被
害者を殺害したという極めて重大かつ非道な犯罪を３度も繰り返し，何ら落ち度の
ない３名もの尊い命を奪ったことである。
(1)判示第４，第５及び第８の各犯行によりＣ，Ｄ及びＦという実直な３名の尊
い生命が奪われ，結果は深刻かつ甚大である。各被害者は，結婚相手又は交際相手
として被告人を信頼したまま，予想だにしない形で理不尽にも生命を奪われたので
あって，その無念さも計り知れない。また，各被害者とともに平穏な生活を送って
いた遺族らの悲しみや喪失感は大きく，厳しい処罰感情は至極当然である。
(2)各犯行の態様は計画的で冷酷かつ悪質である。すなわち，いずれの犯行もあ
らかじめ練炭コンロや練炭を準備しており，計画性が高い。また，各被害者を睡眠
状態又は同様の無抵抗状態にさせた上で，練炭を燃焼させるという方法は，被害者
を抵抗できなくさせて確実に犯行を遂げ，自らは被害者が死亡する前に現場から立
ち去って犯跡を隠蔽することを可能にするもので，強い殺害意欲や巧妙さすらうか
がえ，冷酷かつ悪質である。
(3)被告人は，働かずに贅沢で虚飾に満ちた生活を維持するために本件サイトで
知り合った各被害者から多額の金を受け取るなどした末に，その返済等を免れるた
め各犯行に及んだもので，余りにも身勝手で利欲的な犯行動機に酌量の余地など皆
無である。また，何ら落ち度もない各被害者の純粋な思いを踏みにじった経緯も強
い非難を免れない。
(4)加えて，被告人は，このような極めて重大かつ非道な殺人を約６か月という
さほど長くない期間内に３度も繰り返しており，生命というかけがえのない価値を
軽んじる態度は顕著である。また，平成１５年の詐欺罪による懲役刑前科１犯があ
りながら，本件では，殺人３件のほか詐欺，同未遂及び窃盗の犯行７件を重ねてお
り，被告人は規範意識を放棄したとさえいえる。
２以上に加え，被告人は，当公判廷において独自の価値観を前提に不合理な弁
解に終始するばかりか，各被害者を貶める発言を繰り返すなど，真摯な反省や改悛
の情は一切うかがえないことをも併せ考慮すると，被告人の刑事責任は誠に重大で
ある。したがって，死刑が人間存在の根源である生命そのものを永遠に奪い去る冷
厳な極刑であり，誠にやむを得ない場合における刑罰であるとしても，被告人に対
しては，死刑をもって臨むほかない。
（求刑死刑）
（裁判長裁判官大熊一之，裁判官小坂茂之，裁判官津島享子）
別表省略

戻る