戻る

平成２０年１０月３０日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２０年（ワ）第１０８９号意匠権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２０年８月２８日
判決
東京都江戸川区＜以下略＞
原告株式会社タヤ
同訴訟代理人弁護士尾関孝彰
同鰺坂和浩
同岡崎士朗
同訴訟代理人弁理士長谷川芳樹
同佐藤英二
大阪府寝屋川市＜以下略＞
被告株式会社サワフジ
同訴訟代理人弁護士安江邦治
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙被告製品１ないし３目録記載の製品を輸入若しくは製造し，譲
渡し，又は譲渡のために展示してはならない。
２被告は，その占有する別紙被告製品１ないし３目録記載の製品を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，金２９２万円及びこれに対する平成２０年１月２５日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，原告が被告に対し，被告の販売等に係る製品（衣料用ハンガー）が
原告の有する意匠権を侵害しているとして，意匠法３７条１項，２項に基づき
上記製品の輸入，製造，譲渡，展示の差止め及び廃棄を求めるとともに，民法
７０９条に基づく損害賠償金２９２万円及びこれに対する不法行為の後である
平成２０年１月２５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
１前提となる事実
（１）当事者
原告は，アパレルディスプレイ用ハンガーの企画，製造，販売を業とする
株式会社である。（争いのない事実）
被告は，業務用ハンガー，家庭用ハンガー及び各種家庭用品の企画，製造，
販売を業とする株式会社である。（争いのない事実）
（２）原告の意匠権
原告は，次の意匠権（以下「本件意匠権」といい，その登録意匠を「本件
意匠」という。）を有しており，その意匠公報に掲載された図面は，別紙意
匠図面のとおりである。（争いのない事実，甲１の１・３）
意匠登録第１０５００８３号
出願番号意願平１０−２９９７３号
出願日平成１０年１０月１６日
登録日平成１１年６月１８日
意匠に係る物品衣料用ハンガー
なお，本件意匠には，次の類似意匠（平成１０年法律第５１号による改正
前の昭和３４年法律第１２５号意匠法１０条，２２条参照）が登録されてお
り，その意匠公報に掲載された図面は，別紙類似意匠図面のとおりである。
（甲１の２・３，弁論の全趣旨）
類似意匠登録第１号
出願番号意願平１０−２９９７４号
出願日平成１０年１０月１６日
登録日平成１１年６月１８日
意匠に係る物品衣料用ハンガー
（３）被告の行為
被告は，業として，別紙被告製品１ないし３目録記載の製品（衣料用ハン
ガー，以下，これらの製品を総称して「被告製品」といい，被告製品に係る
意匠を「被告意匠」という。）を輸入又は製造の上，販売し，販売のために
カタログ及びウェブページ上で表示していた。（争いのない事実，弁論の全
趣旨）
２争点
（１）本件意匠と被告意匠との類否
ア構成態様
イ対比
（２）原告の被った損害の額
第３争点に関する当事者の主張
１争点（１）〔本件意匠と被告意匠との類否〕について
〔原告の主張〕
（１）構成態様
ア本件意匠
（ア）基本的構成態様
吊部とハンガー本体とからなる。
ａ吊部は，フック部，吊下軸部，軸支持部を備える。
（ａ）吊下軸部は，短い直線状である。
（ｂ）軸支持部は，吊下軸部をハンガー本体に連結する。
ｂハンガー本体は，首部，肩支持部，先端部を備え，平面側において
１本のワイヤーをループ状にした形状である。
（ａ）首部は，中央に位置して上部に突出する形状である。
（ｂ）肩支持部は，首部の両側に連なって斜め下方向に直線状に延在す
る形状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部は，肩支持部の先端に連なって肩支持部を下方に折り曲げ
たように延在する短い直線状である（正面側及び背面側）。
（イ）具体的構成態様
ａ吊部
（ａ）フック部は，ループの一部の中心角約４５度の扇形部分を欠いた
形状である（正面側及び背面側）。
（ｂ）フック部は，その最下端で吊下軸部に連なっている。
（ｃ）吊下軸部は，短い直線状であり，軸支持部を貫通している。
（ｄ）軸支持部は，円筒状であり，下端部がハンガー本体を構成するワ
イヤーに前後から挟まれてハンガー本体に取り付けられる。
ｂハンガー本体
（ａ）首部は，台形である（正面側及び背面側）。
（ｂ）肩支持部は，鉛直方向と約７０度をなす斜め下方向に延在する直
線状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部は，鉛直方向と約２０度をなす斜め下方向に延在する短い
直線状である（正面側及び背面側）。
（ｄ）正面側の首部の上辺のワイヤーには，半円状の薄板が取り付けら
れ，その直径が首部上辺と平行であって円弧が下方を向いている。
（ｅ）平面側でハンガー本体は，扁平なループ状である。
（ｆ）ワイヤーの間隔は，首部で軸支持部の断面直径と同じであり，肩
支持部で緩やかに広がり，先端部の最先端で丸まっている（平面
側）。
イ被告意匠
（ア）基本的構成態様
吊部とハンガー本体とからなる。
ａ吊部は，フック部１，吊下軸部２，軸支持部３を備える。
（ａ）吊下軸部２は，短い直線状である。
（ｂ）軸支持部３は，吊下軸部２をハンガー本体に連結する。
ｂハンガー本体は，首部５，肩支持部６，先端部７を備え，平面側に
おいて１本のワイヤーをループ状にした形状である。
（ａ）首部５は，中央に位置して上部に突出する形状である。
（ｂ）肩支持部６は，首部５の両側に連なって斜め下方向に直線状に延
在する形状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部７は，肩支持部６の先端に連なって肩支持部６を下方に折
り曲げたように延在する短い直線状である（正面側及び背面側）。
（イ）具体的構成態様
ａ吊部
（ａ）フック部１は，ループの一部の中心角約４５度の扇形部分を欠い
た形状である（正面側及び背面側）。
（ｂ）フック部１は，その最下端で吊下軸部２に連なっている。
（ｃ）吊下軸部２は，短い直線状であり，軸支持部３を貫通している。
（ｄ）軸支持部３は，円筒状であり，下端部がハンガー本体を構成する
ワイヤーに前後から挟まれてハンガー本体に取り付けられる。
ｂハンガー本体
（ａ）首部５は，台形である（正面側及び背面側）。
（ｂ）肩支持部６は，鉛直方向と約６０度をなす斜め下方向に延在する
直線状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部７は，鉛直方向と約３０度をなす斜め下方向に延在する短
い直線状である（正面側及び背面側）。
（ｄ）正面側の首部５の上辺のワイヤーには，半円状の薄板が取り付け
られていない。
（ｅ）平面側でハンガー本体は，扁平なループ状である。
（ｆ）ワイヤーの間隔は，首部５で軸支持部３の断面直径と同じであり，
肩支持部６で緩やかに広がり，先端部７の最先端で丸まっている
（平面側）。
（２）対比
ア本件意匠と被告意匠とは，①直線状の肩支持部が鉛直方向となす角度
（正面側及び背面側），②直線状の先端部が鉛直方向となす角度（正面側
及び背面側），③正面側の首部の上辺のワイヤーにおける半円状の薄板の
取付けの有無の３点で相違するものの，その他の点では一致する。
イ本件意匠の要部は，ハンガー本体のワイヤーの形状（平面側において，
１本のワイヤーがループ状になり，正面側及び背面側において，略直線状
の肩支持部の先端に連なり，かつ，肩支持部を下方に折り曲げたように延
在する先端部が設けられ，平面側において，ワイヤー間隔が先端に向かっ
て広がっていき，最先端で丸まっている点）にあり，この構成により，正
面側では直線的な美感，平面側又は側面側では丸みのある美感を醸し出す
点に特徴がある。
そして，本件意匠のさらなる要部は，軸支持部の形状（吊下軸部が円筒
状の軸支持部を貫通し，その下端部がハンガー本体を構成するワイヤーに
前後から挟まれて取り付けられている点）にあり，吊部とハンガー本体と
の連結部に重量感と安定感を醸し出している。
被告意匠も，これらの特徴点を備えており，要部において，本件意匠と
一致する。
ウこれに対し，被告意匠の直線状の肩支持部や先端部が延在する方向（正
面側及び背面側）は，看者が通常認識し得ない程度であって，本件意匠と
わずかに異なるにすぎない。
また，被告製品の首部上辺のワイヤーに半円状の薄板が取り付けられて
いないことは，要部の意匠効果を打ち消すものではない。
エ被告の主張に対する反論
（ア）意匠登録第８７８６８３号〔乙第１号証〕の意匠（以下「乙１意匠」
という。）との対比について
本件意匠は，①正面側の首部上辺をなすワイヤーに半円状の薄板が取
り付けられ，②円筒状の軸支持部がハンガー本体を構成するワイヤーに
前後から挟み込まれて取り付けられ，③ハンガー本体を構成するワイヤ
ーは，正面側又は背面側からみて各折り返し部分の間が直線状で，直線
的な構造を有しているのに対し，乙１意匠は，①半円状の薄板を有して
おらず，②下軸部が直接ハンガー本体を構成するワイヤーに前後から挟
み込まれて取り付けられ，③ハンガー本体を構成するワイヤーは，正面
側又は背面側からみて，全体的に曲線状に形成されており，異なる直線
状区間の折り返し部分を有していない点が相違する。
（イ）意匠登録第１００３９２７号〔乙第２号証〕の意匠（以下「乙２意
匠」という。）との対比について
本件意匠は，乙２前記（ア）①ないし③の特徴を有しているのに対し，
意匠は，①半円状の薄板の向きが上下反対であり，②下軸部がハンガー
本体を構成するワイヤーに挟み込まれた矩形板を貫通して取り付けられ，
③ハンガー本体を構成するワイヤーは，正面側又は背面側からみて全体
に曲線状に形成されており，異なる直線状区間の折り返し部分を有して
いない点が相違する。
（ウ）意匠登録第８０９６６６号〔乙第３号証〕の意匠（以下「乙３意匠」
という。）との対比について
本件意匠は，前記（ア）①ないし③の特徴及び④ハンガー本体がルー
プ状の１本のワイヤーを折り畳んで構成されるループ状に形成されてい
るのに対し，乙３意匠は，①半円状の薄板を有しておらず，②下軸部が
直接ハンガー本体の天板を貫通して取り付けられ，③ハンガー本体は，
正面側又は背面側からみて天板部分が直線状であるが，両側はそれぞれ
逆弓形に曲線的に開き，その先の直線的な部分で折り返しており，④ハ
ンガー本体は，ワイヤーをループ状に形成するのではなく，端のフック
部を含めて一体的に形成されている点が相違する。
（エ）意匠登録第１２９２５５３号〔乙第４号証〕の意匠（以下「乙４意
匠」という。）との対比について
本件意匠は，前記（ア）①ないし③の特徴を有しているのに対し，乙
４意匠は，①半円状の薄板を有しておらず，②円筒状の軸支持部は，本
件意匠に比して露出部分が短く，②ハンガー本体を構成するワイヤーは，
正面側又は背面側からみて全体に曲線状に形成されており，異なる直線
状区間の折り返し部分を有していない点が相違する。
（オ）本件意匠の要部について
被告は，本件意匠の要部について，「首部が台形状であって，首部に
半円状の薄板を懸装」する点であると主張する。
しかしながら，乙１ないし３意匠との対比からも（なお，乙４意匠は
本件意匠の後願意匠であるから，本件意匠の要部の解釈に影響を及ぼす
ものではない。），本件意匠の要部は，「首部が台形状」であると狭く
限定すべきではなく，本件意匠と乙１ないし３意匠とで共通する相違点
である円筒状の軸支持部がハンガー本体を構成するワイヤーに両側から
挟み込まれて取り付けられ，ハンガー本体を構成するワイヤーが正面側
又は背面側からみて各折り返し部分の間が直線状で，直線的な構造を有
している点を含む点にある。
また，「首部に半円状の薄板を懸装」する点は，本件意匠の要部には
当たらない。この半円状の薄板は，ブランド名等を表示する銘板として
使用する部分であり，機能的な観点から設けられたものであって，正面
側のみに設けられ，全体の形状に比してその面積は小さく，美感に与え
る影響は少ない。仮に，被告の主張に従えば，ハンガーの意匠権の侵害
者は，侵害品のハンガーに異なる形状の薄板（銘板の表示プレート）を
付加して非類似意匠にすることにより，その責任を回避できることにな
って不合理である。
さらに，被告は，本件意匠と被告意匠とは，各部位の寸法比に明らか
な相違があり，美感を異にすると主張する。
しかしながら，本件意匠と被告意匠とは，ハンガー本体において，首
部中央から左右端までの長さの約７割を占める左右各辺の角度がいずれ
も鉛直方向からみて約７０度（水平方向からの傾きが約２０度）である
点，台形部の左右各辺と肩支持部先端の折り曲げ部とが平行（本件意
匠）又は平行に近い（被告意匠は角度が約１０度）点，台形部の左右各
辺と仮想的な下辺とのなす角度がそれぞれ約７０度（本件意匠）又は約
６０度（被告意匠）で急峻である点が共通しており，正面側又は背面側
から見ると，共通の直線的な美感が醸し出される。他方，それぞれを構
成する部分の寸法比の差は，両者を並べて比較しなければ気づかない程
度のものであって，全体の美感に影響を与えるものではない。
（カ）なお，被告製品は，アパレル業者向けハンガーであり，一般消費者が
ありふれた日用品の意匠に特別の関心を払わないのと異なり，アパレル
業者は，当然に自社が使用するハンガーの意匠に強い関心がある。原告
も，このようなアパレルディスプレイ用ハンガーの製造，販売の専門業
者であって，本件意匠の類似範囲を殊更狭く解する理由はない。
（３）したがって，被告意匠は，全体として，本件意匠と同一又は類似の美感を
有する。
〔被告の主張〕
（１）構成態様
ア本件意匠
（ア）基本的構成態様
吊部とハンガー本体とからなる。
ａ吊部は，フック部，吊下軸部，軸支持部を備える。
（ａ）吊下軸部は，短い直線状である。
（ｂ）軸支持部は，吊下軸部をハンガー本体に連結する。
ｂハンガー本体は，首部，肩支持部，先端部を備え，平面側において
１本のワイヤーをループ状にした形状である。
（ａ）首部は，中央に位置して上部に突出する形状であり，その正面側
に半円状の薄板がワイヤー上辺に懸装される。
（ｂ）肩支持部は，首部の両側に連なって斜め下方向に直線状に延在す
る形状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部は，肩支持部の先端に連なって肩支持部の先端から下方に
折り曲げたように延在する直線状である（正面側及び背面側）。
（イ）具体的構成態様
ａ吊部
（ａ）フック部は，正面側において左下部（背面側において右下部）が
中心角約９０度にわたって開放された円弧状部をなす。
（ｂ）フック部は，その最下端で吊下軸部に連なっている。
（ｃ）吊下軸部は，首部の中央部位に設けられた軸支持部に結合されて
ハンガー本体に取り付けられている。
ｂハンガー本体
（ａ）首部は，これを形成する台形の上辺と左右各辺の寸法比が１．６
：１であり，上辺と左右各辺との交点における左右各辺の角度は，
鉛直方向からみて約２０度である（正面側及び背面側）。
（ｂ）首部の正面側に懸装された半円状の薄板は，その直径が首部の上
辺の長さと同一寸法である。
（ｃ）首部の左右各辺と肩支持部との交点における肩支持部の角度は，
鉛直方向からみて約７０度であり，肩支持部と先端部との交点にお
ける先端部の折り曲げ角度は，鉛直方向からみて約２０度である
（正面側及び背面側）。
（ｄ）ワイヤーの間隔は，首部で軸支持部の断面直径と同じであり，先
端部に向かって緩やかに広がったループ状であり，その首部の間隔
と先端部の最も広い間隔との比が１：２．３である（平面側）。
イ被告意匠
（ア）基本的構成態様
本件意匠と相違する重要な点は，首部５の正面側に半円状の薄板がな
い点とハンガー本体の各部位の寸法比が異なる点である。
（イ）具体的構成態様
ハンガー本体について
ａ首部５は，これを形成する台形の上辺と左右各辺の寸法比が２：１
であり，上辺と左右各辺との交点における左右各辺の角度は，鉛直方
向からみて約３０度である（正面側及び背面側）。
ｂ首部５の左右各辺と肩支持部６との交点における肩支持部６の角度
は，鉛直方向からみて約７０度であり，肩支持部６と先端部７との交
点における先端部７の折り曲げ角度は，鉛直方向からみて約５０度で
ある（正面側及び背面側）。
ｃワイヤーは，その首部５の間隔と先端部７の最も広い間隔との比が
１：２．５である（平面側）。
（２）対比
ア本件意匠の範囲
（ア）本件意匠とその先願先登録意匠である乙１ないし３意匠及びその後願
登録意匠である乙４意匠とは，いずれも次の点で同様である。
ａ吊部とハンガー本体とからなる。
ｂ吊部は，フック部，短い直線状の吊下軸部及び軸支持部を備え，フ
ック部は，正面側において左下部（背面側において右下部）が中心角
約４５度にわたって開放された円弧状部をなし，その最下端で吊下軸
部に連なり，吊下軸部は，首部の中央部位に設けられた軸支持部に結
合されてハンガー本体に取り付けられている。
ｃハンガー本体は，首部，肩支持部，先端部を備え，平面側において
１本のワイヤーをループ状にした形状であり，肩支持部は，首部の両
側に連なって斜め下方向に直線状に延在する形状であって（正面側及
び背面側），先端部は，肩支持部の先端に連なって肩支持部の先端か
ら下方に折り曲げたように延在する直線状である（正面側及び背面
側）。
（イ）他方，乙１ないし４意匠の相互間及び本件意匠と乙１ないし４意匠と
の間では，次の点で相違する。
ａ乙１意匠と乙２意匠との間について
その首部について，いずれも，上方に凸部のある山状をなしている
ものの，山の形状が乙１意匠では急峻であるのに対し，乙２意匠では
なだらかであり，その肩支持部についても，乙１意匠より乙２意匠の
方がなだらかな裾野状となっている（正面側及び背面側）。
乙２意匠では，首部の正面側に半円状の薄板が取り付けられている
のに対し，乙１意匠では，首部の薄板がなく，肩支持部の先端部の折
り曲げ角度も，乙１意匠の方が乙２意匠よりも大である（正面側及び
背面側）。
ｂ本件意匠と乙２意匠との間について
いずれも，その首部の正面側に半円状の薄板が取り付けられている
ものの，本件意匠の首部が台形状となっているのに対し，乙２意匠の
首部は山状となっている（正面側及び背面側）。
ｃ本件意匠と乙３意匠との間について
その首部について，いずれも，台形状をなしているものの（正面側
及び背面側），本件意匠の首部には，半円状の薄板が取り付けられて
いるのに対し，乙３意匠の首部には，薄板が存在しない。
ｄ乙１意匠と乙４意匠との間について
その首部について，いずれも，山状をなし，半円状の薄板が存在し
ない点などでほぼ共通するものの，乙４意匠では，山状の首部の左右
各辺間に横桟が架橋されている（正面側及び背面側）。
（ウ）したがって，本件意匠は，先願先登録意匠として，乙２意匠（首部が
山状をなし，かつ，首部に半円状の薄板が装着された意匠）と乙３意匠
（首部が台形状をなし，かつ，首部に薄板が存在しない乙３意匠が存在
する意匠）が存在するなかで，「首部が台形状」であり，かつ，「首部
に半円状の薄板を懸装」した点がこれらと相違して，登録が認められた
ものであるから，「首部が台形状であって，かつ，首部に半円状の薄い
飾り板を懸装」する点がその要部である。
イ本件意匠と被告意匠との対比
被告意匠は，本件意匠の基本的構成態様のうち，乙１ないし４意匠と同
様に，次の構成を備えている。
（ア）吊部とハンガー本体とからなる。
（イ）吊部は，フック部，短い直線状の吊下軸部及び軸支持部を備え，フッ
ク部は，正面側において左下部（背面側において右下部）が中心角約４
５度にわたって開放された円弧状部をなし，その最下端で吊下軸部に連
なり，吊下軸部は，首部の中央部位に設けられた軸支持部に結合されて
ハンガー本体に取り付けられている。
（ウ）ハンガー本体は，首部，肩支持部，先端部を備え，平面側において１
本のワイヤーをループ状にした形状であり，肩支持部は，首部の両側に
連なって斜め下方向に直線状に延在する形状であって（正面側及び背面
側），先端部は，肩支持部の先端に連なって肩支持部の先端から下方に
折り曲げたように延在する直線状である（正面側及び背面側）。
そして，被告意匠は，乙４意匠と同様に，「台形状に上方に突出した首
部」を有している。
しかしながら，被告意匠は，乙４意匠と同様に，「首部の正面側に半円
状の薄板」を装着していない点において，本件意匠と相違し，また，肩支
持部の左右先端部付近に鈎状の突起を有していない点において，乙４意匠
とも相違する。
このように，被告意匠には，本件意匠の要部である「首部が台形状であ
って，かつ，首部に半円状の薄い飾り板を懸装」する構成を有していない
点において，決定的に相違するほか，本件意匠を構成する各部位の間の寸
法比も，異なっており，全体的美感において相違する。すなわち，被告意
匠は，本件意匠と比較して，首部から肩支持部にかけて，より急勾配の坂
道をイメージさせるものであって，本件意匠と美感を異にする。
また，そもそも，衣料用ハンガーは，ありふれた日用品に属するもので
あり，その類似の幅が極めて狭いものであることは，乙１ないし乙４意匠
が現に登録されている事実を考慮すれば，明らかである。つまり，乙１意
匠と類似した「山状の首部」に単に「半円状の薄板」を付加しただけの乙
２意匠や，「山状の首部」に横桟を架橋しただけの乙４意匠が登録され，
「半円状の薄板」を有する乙２意匠と少なくとも正面図において類似した
印象を与える「山状の首部」に横桟を架橋した乙４意匠が登録されている
ことから，衣料用ハンガーにおける意匠の権利範囲は，「半円状の薄板」
の有無及び「首部の横桟」の有無によってその異同が決せられる程度に狭
いものと考えられる。このことは，乙３意匠に「台形状の首部」が採用さ
れているにもかかわらず，「台形状の首部」に「半円状の薄板」を懸装し
た本件意匠が登録されていることからも明白である。
ウ原告の主張に対する反論
原告は，本件意匠の要部をハンガー本体のワイヤーの形状と軸支持部の
形状であるとして，被告製品の首部上辺のワイヤーに半円状の薄板が取り
付けられていないことは要部の意匠効果を打ち消すものではないなどと主
張する。
しかしながら，本件意匠と他の意匠との混同を防止し，差別化するもの
は，「台形状の首部とこれに懸装された半円状の薄板」であって，「軸支
持部」はその大きさにおいて小さく，「円筒状」なるものは吊下軸部自体
の有する円柱形状と一体的に印象付けられるのであって，これを要部とす
ることは間違っている。
そして，半円状の薄板がブランド名等の表示の銘板としての機能を有す
るとしても，外観にあらわれて本件意匠の一部を構成している以上，その
存在を無視することは許されない。
なお，原告の指摘する「直線的な美感」や「丸みのある美感」は，乙１
ないし４意匠を含むすべてのワイヤータイプのハンガーが有する特徴であ
り，本件意匠にのみ備わったものではない。
（３）したがって，被告意匠は，全体として，本件意匠とは美感を異にするもの
であり，本件意匠の範囲に属さない。
２争点（２）〔原告の被った損害の額〕について
〔原告の主張〕
（１）原告の逸失利益２７２万円
被告は，平成１０年１０月１日から平成１９年１２月３１日までの間，被
告製品を少なくとも１万個は譲渡しており，被告製品と競合する原告の製品
（ＴＳＷ−１４６７）の販売単価が３４０円，利益率が８０パーセントであ
ることから，被告製品の譲渡によって原告が逸失した販売利益額は，少なく
とも２７２万円である。
340×10000×0.8＝2720000
（２）弁護士等費用２０万円
被告による本件意匠の侵害行為に対処するために要した弁護士と弁理士の
費用のうち，少なくとも２０万円に相当する部分は，当該侵害行為と相当因
果関係がある。
（３）まとめ２９２万円
被告の不法行為によって原告の被った損害額は，２９２万円である。
2720000＋200000＝2920000
〔被告の主張〕
否認ないし争う。
第４当裁判所の判断
１争点（１）〔本件意匠と被告意匠との類否〕について
（１）構成態様
前記第２の１前提となる事実に，証拠（甲１の１・２，甲２，３，６の２
の１・２，乙５の６∼８）及び弁論の全趣旨を総合すれば，次の事実が認め
られる。
ア本件意匠
（ア）基本的構成態様
吊部とハンガー本体とからなる。
ａ吊部は，フック部，吊下軸部，軸支持部を備える。
（ａ）吊下軸部は，短い直線状である。
（ｂ）軸支持部は，吊下軸部をハンガー本体に連結する。
ｂハンガー本体は，首部，肩支持部，先端部を備え，平面側及び底面
側において１本のワイヤー状の線をループ状にした形状である。
（ａ）首部は，中央に位置して上部に突出する形状であり，その正面側
に半円状の薄板がワイヤー状の線の上辺に懸装される。
（ｂ）肩支持部は，首部の両側に連なって斜め下方向に直線状に延在す
る形状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部は，肩支持部の先端に連なって肩支持部を下方に折り曲げ
たように延在する短い直線状の形状である（正面側及び背面側）。
（イ）具体的構成態様
ａ吊部
（ａ）フック部は，正面側において円周の左下部（背面側において右下
部）が中心角約９０度にわたって開放された円弧状をなす。
（ｂ）吊下軸部は，フック部の最下端に連なり，軸支持部を挿通する。
（ｃ）軸支持部は，円筒状であり，その円筒の内部で吊下軸部を支持し，
その円筒の外部下端でハンガー本体のワイヤー状の線に前後から挟
まれて結合する。
ｂハンガー本体
（ａ）首部は，台形状であり，これを形成する上辺と左右各辺との寸法
比がおおむね１．６：１であって，上辺と左右各辺との交点におけ
る左右各辺の角度は，鉛直方向からみて約２０度である（正面側及
び背面側）。
（ｂ）首部の正面側の上辺のワイヤー状の線に懸装された半円状の薄板
は，その直径が首部の上辺と同一寸法かつ平行であって，円弧が下
方を向いている。
（ｃ）肩支持部は，鉛直方向からみて約７０度の角度をなす（正面側及
び背面側）。
（ｄ）先端部は，鉛直方向からみて約２０度の角度をなす（正面側及び
背面側）。
（ｅ）ハンガー本体は，平面側及び底面側において，扁平なループ状で
あって，そのワイヤー状の線の間隔は，首部で軸支持部の断面直径
と同じであるものの，肩支持部で緩やかに広がって先端部の最先端
で丸まっている。
イ被告意匠
（ア）基本的構成態様
吊部とハンガー本体とからなる。
ａ吊部は，フック部１，吊下軸部２，軸支持部３を備える。
（ａ）吊下軸部２は，短い直線状である。
（ｂ）軸支持部３は，吊下軸部２をハンガー本体に連結する。
ｂハンガー本体は，首部５，肩支持部６，先端部７を備え，平面側及
び底面側において１本のワイヤーをループ状にした形状である。
（ａ）首部５は，中央に位置して上部に突出する形状である（その正面
側に，半円状の薄板は取り付けられていない。）。
（ｂ）肩支持部６は，首部５の両側に連なって斜め下方向に直線状に延
在する形状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部７は，肩支持部６の先端に連なって肩支持部６を下方に折
り曲げたように延在する短い直線状の形状である（正面側及び背面
側）。
（イ）具体的構成態様
ａ吊部
（ａ）フック部１は，正面側において円周の左下部（背面側において右
下部）が中心角約９０度にわたって開放された円弧状をなす。
（ｂ）吊下軸部２は，フック部１の最下端に連なり，軸支持部３を挿通
する。
（ｃ）軸支持部３は，円筒状であり，その円筒の内部で吊下軸部２を支
持し，その円筒の外部下端でハンガー本体のワイヤーに前後から挟
まれて結合する。
ｂハンガー本体
（ａ）首部５は，台形状であり，これを形成する上辺と左右各辺との寸
法比がおおむね２：１であって，上辺と左右各辺との交点における
左右各辺の角度は，鉛直方向からみて約３０度である（正面側及び
背面側）。
（ｂ）肩支持部６は，鉛直方向からみて約７０度の角度をなす（正面側
及び背面側）。
（ｃ）先端部７は，鉛直方向からみて約５０度の角度をなす（正面側及
び背面側）。
（ｄ）ハンガー本体は，平面側及び底面側において，扁平なループ状で
あって，そのワイヤーの間隔は，首部５で軸支持部３の断面直径と
同じであるものの，肩支持部６で緩やかに広がって先端部７の最先
端で丸まっている。
（２）対比
ア意匠の類似範囲
意匠の類否の判断は，当該意匠に係る物品の看者となる取引者，需要者
において，視覚を通じて最も注意を惹かれる部分である要部を対象となる
意匠から抽出した上で，登録意匠と被告意匠とを対比して，要部における
共通点及び差異点をそれぞれ検討し，全体として，美感を共通にするか否
かを基本として行うべきものである。そして，上記の判断に当たっては，
当該意匠の出願時点における公知又は周知の意匠等を参酌するなどして，
これを検討するのが相当である。
イ公知意匠等
本件意匠の出願時点で公知であった衣料用ハンガーの意匠として，証拠
（乙１∼３）によれば，①意匠登録第８７８６８３号の乙１意匠，②意匠
登録第１００３９２７号の乙２意匠，③意匠登録第８０９６６６号の乙３
意匠の存在を認めることができる。
このうち，乙１意匠は，吊部について，フック部が正面側において円周
の左下部が中心角約９０度にわたって開放された円弧状をなし，フック部
の最下端に連なる吊下軸部が直接ハンガー本体を構成するワイヤー状の線
に前後から挟み込まれて取り付けられ，ハンガー本体について，平面側及
び底面側において，１本のワイヤー状の線がループ状になり，その間隔が
先端に向かって広がっていき，最先端で丸まっている形状であり，正面側
及び背面側において，首部は，中央部に位置して上部に山状に突出する形
状であり，肩支持部は，首部から裾野状になだらかに連なる曲線と直線で
形成され，先端部は，肩支持部からなだらかに下方に屈曲して最先端で丸
まった形状である（乙１）。
また，乙２意匠は，吊部について，フック部の形状が乙１意匠とほぼ同
一であり，フック部の最下端に連なる吊下軸部がハンガー本体を構成する
ワイヤー状の線に挟み込まれた矩形板を貫通して取り付けられ，ハンガー
本体について，平面側及び底面側において，１本のワイヤー状の線がルー
プ状になり，その間隔が先端に向かって広がっていき，最先端で丸まって
いる形状であって，肩支持部の一部と先端部がチューブ状の外皮に被覆さ
れており，正面側及び背面側において，首部は，中央部に位置して上部に
山状に突出する形状であって，その正面側にワイヤー状の線の山形に沿っ
た半月形状の薄板が懸装され，肩支持部は，首部の端から直線で形成され，
先端部は，肩支持部の端からわずかに下方を向いて最先端で丸まった形状
である（乙２）。
さらに，乙３意匠は，吊部について，フック部の形状が乙１及び２意匠
とほぼ同一であり，フック部の最下端に連なる吊下軸部が直接ハンガー本
体の天板を貫通して取り付けられ，ハンガー本体について，平面側及び底
面側において，ループ状の形状で肩支持部の先端部に近い位置に縦桟を渡
した形状であり，正面側及び背面側において，首部は中央部に位置して上
部に台形状に突出した形状であり，肩支持部は，首部から湾曲して連なる
直線で形成されて，縦桟から下方に向けて鈎状部が形成され，先端部は，
ごく短く斜め下方に折れ曲がって最先端で丸まった形状である（乙３）。
なお，一般に，登録意匠の後願意匠については，特許庁の審査官の判断
を介して，その類似範囲の外延を探索する資料でしかないというべきであ
るものの，証拠（乙４）によれば，本件意匠の後願意匠にあたる衣料用ハ
ンガーの意匠として，意匠登録第１２９２５５３号の乙４意匠の存在を認
めることができる。
乙４意匠は，ハンガー本体について，平面側及び底面側において，１本
のワイヤー状の線がループ状になり，その間隔が先端に向かって広がって
いき，最先端で丸まっている形状であって，首部の両端に縦桟が渡されて
おり，正面側及び背面側において，首部は，中央部に位置して上部に山状
に突出する形状であって，首部の両端の縦桟を連結する横桟が１本渡され，
肩支持部は，首部の端から直線で形成され，先端部は，肩支持部の端から
ほぼ下方を向いて最先端で丸まった形状であり，また，吊部について，フ
ック部の形状が乙１ないし３意匠とほぼ同一であり，フック部の最下端に
連なる吊下軸部が円筒状の軸支持部に支持されて，軸支持部がハンガー本
体に結合している（乙４）。
ウ本件意匠の要部
本件意匠は，その意匠に係る物品が衣料用ハンガーであり，通常の使用
時において，衣服を吊り下げるときには，必然的にハンガーと向き合って
その正面側ないし背面側を見ることになることからすれば，正面側ないし
背面側から見た外観の全体が看者である利用者の注意を惹くものであると
いうべきである。
原告は，本件意匠の平面側において１本のワイヤーがループ状になり，
略直線状の肩支持部の先端に連なり，ワイヤー間隔が先端に向かって広が
っていき，最先端で丸まっているとのハンガー本体のワイヤーの形状につ
いても，注意が惹かれるものであると主張する。
しかしながら，ハンガーの利用者が通常の使用時において，ハンガーの
平面側の形状に着目するとは認め難いこと，原告の主張する上記平面側に
おけるハンガー本体のループ状の形状は，いずれも乙１及び２意匠に表れ
ていることから，本件意匠の平面側の形状が利用者の注意を惹くものと認
めることはできず，原告の上記主張を採用することはできない。
また，原告は，首部に懸装された半円状の薄板を要部でないと主張し，
仮に，これが要部であるとすれば，衣料用ハンガーの製品にこのような薄
板を付加して侵害を回避できることになって不当であるなどと主張する。
しかしながら，衣料用ハンガーにおいて，上記のとおり，正面側ないし
背面側から見た外観の全体に注意が惹かれるのであり，登録意匠において，
首部に薄板の外観を伴っている以上，実際にその薄板がブランド名の表示
の機能を果たすとしても，薄板を含む正面側ないし背面側から見た外観全
体の美感を問題とすべきであることに変わりはない。そもそも，原告の主
張する意匠権の侵害回避のために薄板を付加するような事態というのは，
当該登録意匠が，本件意匠と異なり，薄板のない構成態様である場合のこ
とである上，このような場合に対象製品が付加工作により意匠権侵害を免
れることになるか否かは，対象製品の薄板の形状を含む外観次第というべ
きであるから，原告の上記主張は，本件事案の反論として失当である。
以上によれば，本件意匠の要部については，正面側ないし背面側から見
た吊部及びハンガー本体の形状であって，吊部については，フック部が正
面側において円周の左下部が中心角約９０度にわたって開放された円弧状
をなし，吊下軸部がフック部の最下端に連なり，軸支持部を挿通し，軸支
持部が円筒状でその円筒の内部で吊下軸部を支持し，その円筒の外部下端
でハンガー本体のワイヤー状の線に前後から挟まれて結合しており，ハン
ガー本体については，ワイヤー状の線からなる首部が上部に台形状に突出
しており，首部に半円状の薄板が懸装され，首部の端から肩支持部に直線
状に連なり，肩支持部に連なって先端部が下方に折り曲げたように延在す
る短い直線状である点であるものと認められる。
エ共通点及び差異点
本件意匠と被告意匠とを対比した本件意匠の要部を含む全体の共通点に
ついては，次のとおりである。
（ア）基本的構成態様
吊部とハンガー本体とからなる。
ａ吊部は，フック部（１），吊下軸部（２），軸支持部（３）を備え
てる。
（ａ）吊下軸部（２）は，短い直線状である。
（ｂ）軸支持部（３）は，吊下軸部（２）をハンガー本体に連結する。
ｂハンガー本体は，首部（５），肩支持部（６），先端部（７）を備
え，平面側及び底面側において１本のワイヤー状の線をループ状にし
た形状である。
（ａ）首部（５）は，中央に位置して上部に突出する形状である。
（ｂ）肩支持部（６）は，首部（５）の両側に連なって斜め下方向に直
線状に延在する形状である（正面側及び背面側）。
（ｃ）先端部（７）は，肩支持部（６）の先端に連なって肩支持部
（６）を下方に折り曲げたように延在する短い直線状である（正面
側及び背面側）。
（イ）具体的構成態様
ａ吊部
（ａ）フック部（１）は，正面側において円周の左下部（背面側におい
て右下部）が中心角約９０度にわたって開放された円弧状をなす。
（ｂ）吊下軸部（２）は，フック部の最下端に連なり，軸支持部を挿通
する。
（ｃ）軸支持部（３）は，円筒状であり，その円筒の内部で吊下軸部
（２）を支持し，その円筒の外部下端でハンガー本体のワイヤー状
の線に前後から挟まれて結合する。
ｂハンガー本体
（ａ）首部（５）は，台形状である（正面側及び背面側）。
（ｂ）肩支持部（６）は，鉛直方向からみて約７０度の角度をなす（正
面側及び背面側）。
（ｃ）ハンガー本体は，平面側及び底面側において，扁平なループ状で
あって，そのワイヤー状の線の間隔は，首部（５）で軸支持部
（３）の断面直径と同じであるものの，肩支持部（６）で緩やかに
広がって先端部（７）の最先端で丸まる。
他方，本件意匠と被告意匠とを対比した本件意匠の要部を含む全体の差
異点については，次のとおりである。
（ア）基本的構成態様
本件意匠では，ハンガー本体の首部の正面側に半円状の薄板がワイヤ
ー状の線の上辺に懸装されるのに対し，被告意匠では，そのような薄板
は取り付けられていない。
（イ）具体的構成態様
ａ本件意匠では，ハンガー本体の首部の台形を形成する上辺と左右各
辺との寸法比がおおむね１．６：１であって，上辺と左右各辺との交
点における左右各辺の角度が鉛直方向からみて約２０度である（正面
側及び背面側）のに対し，被告意匠では，ハンガー本体の首部５の台
形を形成する上辺と左右各辺との寸法比がおおむね２：１であって，
上辺と左右各辺との交点における左右各辺の角度が鉛直方向からみて
約３０度である（正面側及び背面側）。
ｂ本件意匠では，首部の正面側の上辺のワイヤー状の線に懸装された
半円状の薄板について，その直径が首部の上辺と同一寸法かつ平行で
あって，円弧が下方を向いているのに対し，被告意匠では，そのよう
な薄板は取り付けられていない。
ｃ本件意匠では，先端部が鉛直方向からみて約２０度の角度をなす
（正面側及び背面側）のに対し，被告意匠では，先端部７が鉛直方向
からみて約５０度の角度をなす（正面側及び背面側）。
オまとめ
上記エの本件意匠と被告意匠との差異点のうち，本件意匠では，首部の
正面側の上辺のワイヤー状の線に半円状の薄板が取り付けられているのに
対し，被告意匠において，首部５の正面側に本件意匠のような薄板が取り
付けられていないという点において，被告意匠は，看者に対して本件意匠
と異なる美感を与えるものというべきである。
そして，上記エの本件意匠と被告意匠との共通点のうち，吊部において，
フック部及び吊下軸部を備え，ハンガー本体において，首部，肩支持部，
先端部を備え，首部が中央に位置して上部に突出し，肩支持部が首部の両
側に連なって斜め下方向に直線状に延在し，先端部が肩支持部に連なって
肩支持部を下方に折り曲げたように延在する直線状であるとの基本的構成
態様は，乙１ないし４意匠にも共通してみられる形状であること，首部が
上部に台形状に突出しているとの形状は，乙３意匠にもみられる形状であ
ること，吊部における円筒状の軸支持部は，ハンガー本体の全体の大きさ
と対比して，特に際立つ存在ではなく，また，その形状が乙４意匠にもみ
られるものであることに照らすと，上記の共通点は，上記の首部の薄板が
欠如するとの差異点を凌駕するほどの影響を看者に及ぼすものとみること
はできない。その余の共通点についても，上記の差異点を凌駕するに足る
ものということはできない。
以上のとおりであるから，本件意匠と被告意匠とは，相互の共通点の存
在にかかわらず，全体として，看者に対して異なる美感を与えるものであ
ると認められる。
２結論
したがって，原告の請求は，その余につき判断するまでもなく，いずれも理
由がない。
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官阿部正幸
裁判官平田直人
裁判官瀬田浩久
意匠図面
類似意匠図面
被告製品１目録
１品番ＡＭＴ−１３６
２概要金属製ワイヤーで構成されるハンガー
３構成以下の別紙図６部（写真６葉，ただし，写真中に「（イ号）」と記載
のあるもの）のとおり
【図１】正面図
【符号の説明】
１フック部２吊下軸部３軸支持部４ハンガー本体
５首部６肩支持部７先端部
【図２】平面図
【図３】右側面図
【図４】左側面図
【図５】底面図
【図６】背面図
被告製品２目録
１品番ＡＭＴ−１３８
２概要金属製ワイヤーで構成されるハンガー
３構成以下の別紙図６部（写真６葉，ただし，写真中に「（ロ号）」と記載
のあるもの）のとおり
【図１】正面図
【符号の説明】
１フック部２吊下軸部３軸支持部４ハンガー本体
５首部６肩支持部７先端部
【図２】平面図
【図３】右側面図
【図４】左側面図
【図５】底面図
【図６】背面図
被告製品３目録
１品番ＡＭＴ−１４２
２概要金属製ワイヤーで構成されるハンガー
３構成以下の別紙図６部（写真６葉，ただし，写真中に「（ハ号）」と記載
のあるもの）のとおり
【図１】正面図
【符号の説明】
１フック部２吊下軸部３軸支持部４ハンガー本体
５首部６肩支持部７先端部
【図２】平面図
【図３】右側面図
【図４】左側面図
【図５】底面図
【図６】背面図

戻る