戻る

         主    文
     原判決及び第一審判決を破棄する。
     被告人らを各罰金三万円に処する。
     被告人らにおいて右各罰金を完納することができないときは、金一、〇
〇〇円を一日に換算した期間、その被告人を労役場に留置する。
     原審及び第一審における訴訟費用は被告人らの連帯負担とする。
         理    由
 （本件の経過）
 本件公訴事実の要旨は、
 被告人Ａ、同Ｂの両名はＣ労働組合（以下「Ｃ」という。）中央本部執行委員、
同ＤはＥ地区本部執行委員長、同ＦはＧ郵便局支部長で、いずれも郵政事務官であ
るところ、昭和三四年一二月三日午後二時一五分ころから午後一〇時三〇分ころま
での間において、名古屋市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番地Ｈ郵便局作業棟四階小包郵便課受
入作業室で、Ｃ組合員Ｉらと共謀のうえ、受入係事務補助員Ｊら数名が、小包課長
Ｋの指示により、年賀予備室に保管中の滞貨小包郵袋約一四〇個を西隣りの受入作
業室に運搬して受入開袋するため、そのうちの一五、六個を運搬車に積載して年賀
予備室西北隅出入口から搬出しようとするや、その前面に立ち塞がり、これを押し
返して搬出を不能にし、さらに、Ｋ課長らが自ら郵袋を搬出するため受入作業室か
ら年賀予備室に入室しようとするや、その前面に多数とともにスクラムを組むなど
して入室を不能にし、もつて威力を用いて国の行う郵政業務を妨害し、かつ、その
間数回にわたり同郵便局の管理者である局長Ｌらから局外に退去すべき旨の要求を
受けたにもかかわらず、これを拒否して退去しなかつた、
というものであつて、右の事実は、威力業務妨害罪及び不退去罪に該当するとして、
起訴されたものである。
 第一審判決は、右公訴事実に沿う外形的事実を認定したが、威力業務妨害の点に
ついては、当時労働基準法三六条に基づく時間外協定の締結及び年末首繁忙業務処
理に関する取決めがなされていなかつたので、Ｃ組合員には年末首繁忙業務に属す
る本件臨時小包便を取り扱う義務がなく、これを取り扱わせようとする管理者側の
行為は、違法な業務を強いるものであつて、刑法二三四条の保護する業務に該当し
ないし、かりに右の業務に該当するとしても、それは公共企業体等労働関係法（以
下「公労法」という。）一七条一項の「正常な業務」とはいえないので、これを阻
害した被告人らの行為は、同条項の禁止に違反するものではなく、労働組合法（以
下「労組法」という。）一条二項にいう「正当な行為」として違法性を阻却される
とし、また、不退去の点については、右のような違法な業務を阻止して労働条件の
維持向上を図るためにされたものであるから、憲法二八条により保障される正当な
組合活動であり、違法性を欠くとして、被告人ら全員を無罪とした。
 第一審判決に対し、検察官から控訴があつたところ、原判決は、威力業務妨害の
点については、本件臨時小包便の搬出は、Ｃとの団体交渉を経ないままなされたも
ので不相当ではあるが、やむをえない措置であつたから、刑法上保護されるべき業
務にあたり、かつ、被告人らの本件行為は、公労法一七条一項に違反するものでは
あるが、本件臨時便不取扱という闘争目的においても、そのためにとられた手段に
おいても、違法不当な点はなく、その影響も約九時間の郵便物処理の遅延であつて
国民生活に重大な障害を及ぼしたわけではないので、労組法一条二項にいう「正当
な行為」として違法性を欠くとし、また、不退去の点については、管理者側の搬出
業務に対する前記阻止行為に当然随伴するものであつて、目的においても、手段、
態様においても、違法不当とはいえないので、社会的に相当なものと認めるべきで
あるとして、第一審判決の結論を維持し、控訴を棄却した。
 これに対し、検察官の上告趣意は、威力業務妨害及び不退去の点につき、いずれ
も最高裁判所の判例違反と労組法一条二項の解釈適用の誤りを主張する。
 （当裁判所の判断）
 原判決は、東京中郵事件判決（最高裁昭和三九年（あ）第二九六号同四一年一〇
月二六日大法廷判決・刑集二〇巻八号九〇一頁）に示されたところに従い、公労法
一七条一項違反の争議行為であつても労組法一条二項の適用を受けるものと解した
うえ、被告人らの行為は違法性を欠くものと判断しているのであるが、その後、当
裁判所は、名古屋中郵事件判決（昭和四四年（あ）第二五七一号同五二年五月四日
大法廷判決・刑集三一巻三号一八二頁）において、右判例を変更し、公労法一七条
一項違反の争議行為については労組法一条二項の適用がなく、このように解しても
憲法二八条に違反しない旨の新しい見解を示した。そこで、まず職権により、この
新しい見解のもとで原判断が維持されるか否かを検討する。
 原判決及びその支持する第一審判決が認定した前記事実は、威力業務妨害罪及び
不退去罪の構成要件に該当し、かつ、いずれも公労法一七条一項に違反する争議行
為であるから、他に特段の違法性阻却事由が存在しない限り、その刑法上の違法性
を肯定すべきものである。原判決が違法性阻却を認めるうえで根拠とした、本件行
為の目的、手段、影響のいずれの点も、その根拠となるものではなく、他に法秩序
全体の見地からみて本件行為の違法性を否定すべき事由は見当たらない。したがつ
て、原判決は明らかに法令の解釈適用を誤つたものというほかなく、その違法は原
判決に影響を及ぼしており、これを破棄しなければ著しく正義に反するものと認め
られる。
 （結  論）
 よつて、上告趣意に対して判断するまでもなく原判決及び第一審判決は刑訴法四
一一条一号により破棄すべきものであり、なお、直ちに判決をすることができると
認めて、同法四一三条但書により被告事件についてさらに判決をする。
 原判決及びその支持する第一審判決が証拠により適法に認定した事実すなわち理
由の冒頭記載の公訴事実と同一の事実（第一審判決掲記の証拠による。）に法令を
適用すると、被告人らの所為のうち、威力業務妨害の点は、刑法二三四条、二三三
条、六〇条、昭和四七年法律第六一号による改正前の罰金等臨時措置法三条一項一
号、二条一項（刑法六条、一〇条による。）に、不退去の点は、刑法一三〇条、六
〇条、昭和四七年法律第六一号による改正前の罰金等臨時措置法三条一項一号、二
条一項（刑法六条、一〇条による。）に、それぞれ該当するが、右は一個の行為で
二個の罪名に触れる場合であるから、刑法五四条一項前段、一〇条により一罪とし
て、重い威力業務妨害罪の刑で処断することとし、所定刑中罰金刑を選択し、その
金額の範囲内で被告人らを各罰金三万円に処し、被告人らにおいて右各罰金を完納
することができないときは、同法一八条により金一、〇〇〇円を一日に換算した期
間その被告人を労役場に留置することとし、原審及び第一審における訴訟費用は、
刑訴法一八一条一項本文、一八二条によりこれを被告人らに連帯負担させることと
し、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。
 検察官村上久 公判出席
  昭和五三年三月三日
     最高裁判所第二小法廷
         裁判長裁判官    大   塚   喜 一 郎
            裁判官    吉   田       豊
            裁判官    本   林       譲
            裁判官    栗   本   一   夫

戻る