戻る

平成２９年７月１９日宣告
暴行，逮捕，死体遺棄，傷害致死被告事件
主文
被告人を懲役７年６月に処する。
差戻前第１審における未決勾留日数中３４０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
【部分判決に示された事実】
被告人は，自動車運転代行業のオーナーであったが，平成２２年頃から，自己の下
で働くＡに対し，暴力を振るうようになっていたところ，
第１同じく被告人の下で働くＢと共謀の上，Ａの仕事にミスがあったなどとし，こ
れにかこつけ，
１平成２４年３月２７日頃，福岡県糸島市ab番地c所在のＣ事務所において，Ａ
（当時３０歳くらい）に対し，その身体を棒様のもので殴打し，その足をライタ
ーの火であぶり，その身体に熱湯をかけるなどの暴行を加え
２前記日時・場所において，Ａを正座させ，その両膝の裏側にバット様のものを
挟み込んでビニールひも様のものでＡの足を緊縛し，さらに，Ａの両腕を背後に
回し，両手の手指をひも様のもので緊縛するなどした上，Ａの身体を抱え上げて
テーブルに乗せ，その身体をビニールひも様のものでテーブルに縛り付けるなど
し，もってＡを不法に逮捕し
第２Ａに対する悪ふざけが高じて，Ｂと共謀の上，
１同年４月２２日頃，Ｃ事務所敷地内において，Ａに対し，Ａを直立させた上で
車両用タイヤをＡの身体にかぶせるなどしてＡの上半身に同タイヤ５本を通して
積み重ねるなどし，もってＡを不法に逮捕し
２前記日時・場所において，前記のとおり，上半身にタイヤを通され積み重ねら
れたＡに対し，その身体等を足で蹴り倒す暴行を加え
第３Ｂ及び同じく被告人の下で働くＤと共謀の上，Ａの仕事にミスがあったなどと
し，これにかこつけ，
１同年５月１９日頃，Ｃ事務所において，Ａの両足首を犬用のリードと結び付け，
同リードの先を天井からつるされた針金様のもので作られた輪に通すなどして，
Ａの身体を逆さづりにし，もってＡを不法に逮捕し
２前記日時・場所において，Ａに対し，その身体を棒状のもので多数回殴打し，
火のついたたばこをＡの着衣の中に入れ，そのふくらはぎ等に着衣の上から熱し
たはんだごてを押し当てるなどの暴行を加えた。
【区分事件以外の被告事件について当裁判所が認定した事実】
被告人は，
第４平成２４年１０月頃から，妻のＥ以外の女性と不倫関係にあり，それらが原因
でＥとたびたび口論になるなどしていたところ，同年１１月２６日頃，前記女性
が経営する店で飲食するなどした後，帰宅のため，福岡県糸島市ab番地cの当時の
被告人方（以下「被告人方」という。）付近まで戻った際，Ｅから，夜間に外出
したこと等について追及されるなどしたことに立腹し，同市ad番地e所在の駐車場，
被告人方敷地内及びその周辺において，Ｅ（当時５０歳）に対し，その腹部を右
膝で蹴り，その衝撃によりＥの腰部ないし背部を駐車中の車両に強く打ち付けさ
せ，その左胸部付近を右足で蹴ってＥを地面に転倒させ，更にＥの胸部を両腕で
抱え上げて背部から地面に投げつけたほか，その左大腿部，右下腿部，背部及び
腰部等に何らかの方法による暴行を加え，よって，Ｅに体幹部・下肢皮下出血，
左第１ないし第４，第８，第９肋骨骨折，胸椎・腰椎棘突起骨折等の傷害を負わ
せ
第５Ｂと共謀の上，Ｅの死体を遺棄しようと企て，同日頃から同月２７日頃までの
間，同市ｆｇｈ番地ⅰから北方約５３．４ｍのｊ海岸に深さ約１０７ｃｍの穴を
掘った上，普通乗用自動車を使用して被告人方からｊ海岸まで前記死体を運搬し，
前記穴の中に前記死体を入れ，上から砂をかけて埋めるなどし，もって死体を遺
棄した。
（争点に対する判断）
第１本件の審理経過及び争点並びに破棄判決の拘束力
１差戻前第１審
被告人は，Ａに対する暴行，逮捕被告事件及びＥに対する死体遺棄，傷害致死被告
事件で起訴され，このうち，傷害致死の訴因の概要は，「被告人は，平成２４年１１
月２６日頃，福岡県糸島市ad番地e所在の駐車場，同市aｂ番地ｃの当時の被告人方
敷地内及びその周辺において，Ｅに対し，その腹部や胸部を足で蹴るなどの暴行を加
え，よって，Ｅに多発骨折等の傷害を負わせ，その頃，前記被告人方において，Ｅを
多発骨折による外傷性ショックにより死亡させた。」というものであった。
差戻前第１審における傷害致死の訴因についての主要な争点は，被告人による暴行
（①みぞおち辺りに膝蹴りし，車のフロントグリル辺りに勢いよく背中などをぶつけ
させる暴行，②左胸辺りを足の裏で蹴って，後ろ向きに地面に転倒させる暴行，③胸
辺りを両手で抱え上げて，１ｍ位の高さから背中から地面に落とす暴行，④その他の
暴行）の有無及び同暴行とＥの死亡の間の因果関係の有無であった。
この点について差戻前第１審判決は，①ないし③の暴行を認定し，④についても，
特定はできないものの何らかの暴行は認められると判断した上で，①ないし③の暴行
のみでは，Ｅの多発骨折等の全て，特に肺挫傷を伴う右前面の第３ないし第８肋骨の
骨折を説明することはできないが，①ないし④の暴行により多発骨折が生じたと認定
できる，被告人がＥを抱えて移動した際にバランスを崩してＥの体に覆いかぶさった
こと等によっては骨折は生じず，Ｅが玄関で自ら転倒した際，骨折の一部が生じた可
能性があるが，仮にそうだとしても因果関係は否定されないとして，被告人の暴行と
Ｅの死亡（肺挫傷を伴う多発骨折を負い外傷性ショックに陥ったことによる死亡）の
間の因果関係を肯定した。
２控訴審
これに対し，被告人が控訴したところ，控訴審では，死亡の主たる原因，すなわち，
肺挫傷を伴う右前面肋骨骨折を作った行為は何かが主要な争点となった。検察官は，
右前面肋骨骨折は局所的な外力が骨折部位に加わった直達力によるものであり，被告
人の覆いかぶさりによって生じたものではないと主張し，弁護人は，右前面肋骨骨折
は前後方向の狭圧により生じた可能性が高く，被告人の覆いかぶさりにより生じたと
考えられると主張した。
この点について控訴審判決は，前記①ないし③の暴行は認定できるが，致命傷とな
った右前面肋骨骨折及びそれに伴う肺挫傷は，被告人がバランスを崩してＥの体に覆
いかぶさった際の狭圧によって生じたものであって，被告人による暴行とＥの死亡の
間に因果関係を認めることはできず，差戻前第１審判決には事実誤認があるとしてこ
れを破棄した。その上で，控訴審判決は，前記傷害致死の訴因に掲げられた暴行のほ
かに，Ｅの死亡に関与した被告人の行為について，訴因変更ないし追起訴がされる余
地があるとして，本件を当審に差し戻した。
３破棄判決の拘束力
差戻前第１審判決を破棄した控訴審判決については，その事実判断のうち，破棄の
直接の理由，すなわち原判決に対する消極的否定的判断についてのみ破棄判決の拘束
力が生ずるものであり，この判断を裏付ける積極的肯定的事由についての判断は，何
らの拘束力を生ずるものではない。
これを本件についてみると，控訴審判決が破棄の直接の理由としているのは，被告
人による暴行とＥの死亡の間に因果関係は認められないとした部分であり，この消極
的否定的判断の部分には拘束力が生ずると解するのが相当である。他方で，前記①な
いし③の暴行を認定した部分や，Ｅの右前面肋骨骨折及びそれに伴う肺挫傷が致命傷
であり，これらは被告人の覆いかぶさりによって生じたものであるとした部分は，前
記拘束力が生ずる判断を裏付ける積極的肯定的判断であると認められるから，これら
の部分には拘束力が生じないと解するのが相当である。
４当審
検察官は，当審に至り，前記傷害致死の訴因について訴因変更を請求し，新たな主
張を追加した。すなわち，新訴因は，「被告人は，平成２４年１１月２６日頃，福岡
県糸島市ad番地e所在の駐車場，同市ab番地cの当時の被告人方敷地内及びその周辺
において，Ｅに対し，その腹部を右膝で蹴り，その衝撃によりＥの背部及び腰部を駐
車中の車両に強く打ち付け，その左胸部付近を右足で蹴ってＥを地面に転倒させ，さ
らにＥの胸部を両腕で抱え上げて背部から地面に投げ付けたほか，その左大腿部，右
下腿部，胸部，背部及び腰部に何らかの方法による暴行を加えるなどし，よって，Ｅ
に体幹部・下肢皮下出血，多発性肋骨骨折，胸椎・腰椎棘突起骨折，肺挫傷等の傷害
を負わせ，その頃，前記被告人方において，Ｅを前記傷害に起因する外傷性ショック
により死亡させた。」というものである。そしてその結果，当審での傷害致死の訴因
暴行のほか，Ｅの左大腿部，右下腿部，胸
Ｅの死
亡の間の因果関係の有無，すなわち，前記各暴行により，Ｅに体幹部・下肢皮下出血，
多発性肋骨骨折，胸椎・腰椎棘突起骨折，肺挫傷等の傷害が生じ，それらに起因する
外傷性ショックによりＥが死亡したか否かと整理されるに至った。なお，このうち，
第２当裁判所の判断
１暴行の有無等（争点㋐）について
⑴被告人の捜査段階の供述から認められる暴行について
暴行の態様，その後の経緯に関する被告人の捜査段階の供述（差戻前第１審乙１０，
１２）の要旨は以下のとおりである。
平成２４年１１月２６日午前９時２５分頃，外出先から帰宅した際，駐車場でＥが
文句を言ってきたので，左手でＥの首か左肩辺りをつかみ，体が前かがみになるよう
に押さえつけながら，みぞおち辺りを右足で１回膝蹴りし，Ｅは，蹴られた勢いで，
勢いよく車のフロントグリルに腰か背中からぶつかった（①の暴行），Ｅは，みぞお
ちの辺りを手で押さえてかがみ込み，２分くらい体を丸めて痛そうにしていたが，ま
た文句を言い始めたので，右足でＥの左胸を１回蹴り，Ｅは，少し飛んで，後ろ向き
に倒れた（②の暴行），腕かどこかをつかんで立たせたところ，Ｅは，ふらふらしな
がらゆっくりと被告人方へ歩いて行った，しばらくして，被告人も被告人方に向かっ
たところ，Ｅが何か言いながら，正面から被告人の左右の脇腹辺りを両手でつかむよ
うにしてしがみついてきた，Ｅの胸辺りに両手を入れて，軽く抱えるようにし，放そ
うとしたが，離れないので，そのまま持ち上げて，左側にひっくり返しながら地面に
落としたところ，Ｅは１ｍくらいの高さから，芝生の地面に背中から落ち，うめいて
いた（③の暴行），その後，Ｅの腕か何かをもって立たせてやるなどすると，ふらふ
らと被告人方に向かっていった。
被告人の前記供述は，各暴行の態様や暴行を受けた際のＥの姿勢，体の動き，反応
や言動等について詳細かつ具体的であり，内容にも特に不自然な点はない。
また，関係証拠によれば，被告人は，死体遺棄で逮捕された後，まず検察官に対し
①の暴行を任意に自白し，さらに①ないし③の暴行を自白した後，殺人罪で勾留され
供述を拒否するようになったが，当時の内妻から差し入れられた本を読んでその内容
に共感し，内妻と生まれてくる子供のために事件のことを話す心境になったとして，
再び①ないし③の暴行を自白するに至ったと認められ，このような経緯に鑑みれば，
その自白は任意かつ真摯なものと認定できる。この点について，被告人は，当審にお
いて，警察官が当時の内妻との接見等に関し便宜を図ってくれたので迎合的に自白し
たなどと供述するに至ったが，この点を差戻前第１審及び控訴審で供述しなかった合
理的な理由を何ら説明できていないから，かかる被告人の供述はおよそ信用できない。
さらに，前記被告人の捜査段階の自白は，Ｄが，同日午前１０時頃，比較的長い時
間にわたり被告人とＥが言い合いをし，Ｅが悲鳴をあげたのを聞いたこと（この点に
関するＤの差戻前第１審公判供述につき信用性を疑う理由はない。）や，被告人がＥ
に日頃から繰り返し暴力を加えていたこと（この点は，関係者が，差戻前第１審で一
致して供述しており，十分信用できる。）と整合する上，Ｅの負傷状況とも矛盾しな
い。
以上によれば，暴行態様にかかる前記被告人の捜査段階の供述は信用でき，被告人
はＥに①ないし③の暴行を加えたと認定できる。
⑵Ｅの負傷状況等から認められる暴行について
アＥの負傷は被告人の暴行によるものと認められるかについて
解剖立会写真撮影報告書抄本（甲６５），Ｆ医師作成の鑑定書抄本（甲６４），Ｆ
医師の差戻前第１審公判供述及びＧ医師の当審公判供述を含む関係証拠によれば，Ｅ
の遺体には，少なくとも，背部上縁正中から正中のすぐ左にかけて大鶏卵大の皮下出
血，背部中央左縁にほぼ手拳大の皮下出血，左第１ないし第４，第８，第９肋骨後側
面ないし後面骨折，右第３ないし第８肋骨前側面骨折，第１胸椎棘突起骨折，複数の
腰椎棘突起骨折，右肺下葉側面挫傷，左大腿部外側上半から前面にかけて広範囲な皮
下出血及び右下腿内側下縁にほぼ手拳大の皮下出血があったこと，これらの傷害は，
Ｅが死亡する半日から１日程度以内に生じたことが認められ，その部位や程度からす
れば，自傷の可能性は乏しいと考えられる。また，弁護人は，Ｅの胸椎・腰椎棘突起
骨折について，Ｅが被告人方玄関で転倒したことによって生じた可能性を指摘するが，
Ｇ医師の当審公判供述によれば，２０ｃｍ程度の段差から，段差の下の硬いタイル等
の上に，思い切り後ろ向きに転倒したとしても，棘突起は，そこに限局的な力が加わ
らないと骨折が起きにくく，このような場合に棘突起が骨折すれば，もっと他の部位
にも損傷が生じるものと認められるから，前記棘突起骨折がＥの転倒によって生じた
とは認定できない。
そして，Ｄの差戻前第１審公判供述を含む関係証拠によれば，Ｅは，平成２４年１
１月２６日午前８時過ぎ頃，被告人方からタクシーに乗り，まもなく行き先を変更し
て帰宅し，その際，Ｄと会話したが，その間，身体に不調をうかがわせるような状態
にはなかったこと，被告人は，同日，Ｄと外出したが，被告人の留守中に，第三者が
被告人方に侵入してＥに暴行を加えたことをうかがわせる事情がないことを併せ考え
れば，被告人がＥに暴行を加えて前記傷害を生じさせたと推認できる。
イ被告人がＥに加えた暴行の内容について
Ｅの左肋骨後側面ないし後面の複数の骨折，胸椎・腰椎棘突起骨折及びその他の背
部の皮下出血について，Ｇ医師は，当審公判廷で，第１及び第２肋骨が折れにくい部
位であること，左肋骨骨折の部位は離れているが，各部位に皮下出血が認められたこ
と，胸椎・腰椎棘突起骨折は，交通事故や高所からの飛び降りのように，非常に大き
いエネルギーがかかった場合に比較的頻度高く見られるものであることから，被告人
の①ないし③の暴行によって生じたとは考えにくく，うつぶせのＥの背中を複数回強
く踏みつけるというような他の暴行を想定した方がその発生を説明しやすい旨供述し
ており，この供述には十分な合理性があると認められる。なお，胸椎・腰椎棘突起骨
折が①の暴行により生じたものと考えて矛盾はない旨のＦ医師の意見や，前記棘突起
骨折が同暴行によって生じた可能性はある旨のＨ医師の意見を踏まえても，前記Ｇ医
師の意見が不合理なものであるとはいえない。
左大腿部皮下出血及び右下腿部皮下出血については，Ｇ医師は，①ないし③の暴行
によって生じたとは考えにくく，大きな外力による他の暴行を想定した方がその発生
を説明しやすいとしており，Ｆ医師の意見も結論において同旨であるほか，Ｈ医師も，
当審公判廷で，左大腿部皮下出血はかなりひどく，この部分を蹴ったというのであれ
ば非常に納得する旨述べている。そうすると，Ｅの下肢の皮下出血は，Ｅの左大腿部
及び右下腿部に対する何らかの方法による暴行から生じたものと認定できる。
以上のとおり，被告人は，Ｅに対し，①ないし③の暴行のほか，その左大腿部，右
下腿部，背部及び腰部に対する何らかの方法による暴行を加えたものと認められる。
他方で，Ｅの右第３ないし第８肋骨前側面骨折及び右肺下葉側面挫傷は，後記Ｈ医師
の意見によれば，被告人のＥに対する覆いかぶさりにより生じた疑いがあるため，被
告人の暴行によるものとは認められないと判断した。
２被告人の暴行とＥの死亡の間の因果関係（争点㋑）について
争点㋑については，前記のとおり，破棄判決の拘束力が生じているので，その判断
に当たっては，控訴審の判断を左右する新たな証拠があるかを検討しなければならな
いところ，検察官は，当審におけるＧ医師の公判供述を新たな証拠と位置付け，ⒶＥ
の死因は体幹部・下肢皮下出血，多発性肋骨骨折，胸椎・腰椎棘突起骨折，肺挫傷に
起因する外傷性ショックであり，右前肋骨骨折と右肺挫傷以外の傷害だけでもＥは外
傷性ショックを引き起こし死に至る危険な状況に陥っていた，また，Ⓑ左後肋骨骨折
や右前第３ないし第５肋骨骨折と肺挫傷も被告人の暴行によって生じた，外傷性ショ
ックの主たる構成要素は被告人の暴行によって生じたと主張する。これに対し弁護人
は，Ｈ医師の意見も考慮すれば，Ｇ医師の意見に確信を持つことはできない旨主張す
るので，以下，前提事実を認定した上で，両医師の意見を中心に検討する。
⑴前提事実
被告人の捜査段階の供述（差戻前第１審乙１０，１２）によれば，被告人から暴行
を受けている間のＥの状況及び暴行後の経緯について，以下の事実が認められる。
Ｅは，被告人の②の暴行後，息ができない感じで２分か２分半くらい動かず，すぐ
に立ち上がれる感じではなかった。また，③の暴行後も，Ｅは，２分くらい立ち上が
れず，被告人が腕か何かを持って立たせてやると，ふらふらと被告人方に向かってい
ったが，洗濯干し場付近の芝生の辺りで転倒した。Ｅは，自分で立ち上がれなかった
ので，被告人が腕をつかんで立たせ，玄関ドアを開けて被告人方の中に入れてやった。
Ｅは，被告人方玄関において，再び後ろ向きに転倒し，玄関土間の部分に落ちた。被
告人は，Ｅを，首の後ろと膝の裏に腕を入れて抱え上げ，布団が敷いてある和室に運
んだところ，バランスを崩し，Ｅを布団の上に斜めに落とした。その直後，被告人も
前のめりに転倒し，Ｅの上に覆いかぶさる状態となった。被告人は，両手を床につい
て体を支えたが，完全には支えきれず，被告人の胸がＥの胸か腹の辺りに当たった。
Ｅが「ぐわあ。」というような声を上げたので，被告人はすぐに体を起こした。Ｅは，
布団の上に落とされた後くらいから，走ってきた時のようなハアハアという荒い呼吸
をしていた。被告人が，しばらく別の部屋にいた後，Ｅの様子を見に行くと，ハアハ
アという呼吸はかなり小さくなっており，またしばらくしてから見に行くと，今度は
喉がグルグルと鳴っていた。その後，被告人は，外出するなどし，本件当日午後４時
４１分から午後６時６分までの間に帰宅した際，Ｅが亡くなっていることに気付いた。
⑵Ｇ医師の意見の内容
死因は，外傷性ショックであり，それを構成する要因として，多発性肋骨骨折，胸
椎・腰椎の棘突起骨折，四肢・体幹部の皮下出血及び肺挫傷の競合が挙げられる。こ
のうち，左第１ないし第４，第８，第９肋骨後側面ないし後面骨折が狭圧で生じたと
は考え難い。また，右第３ないし第８肋骨前側面骨折と肺挫傷については，被告人が
Ｅに覆いかぶさった際の再現写真を見る限り，被告人がかばい手をついて体が浮いて
いるように見え，Ｅに加えられ得た圧力はごくわずかであると考えられるから，覆い
かぶさりによっては起きにくい。少なくとも，右第３及び第４肋骨骨折に相当する部
位に若干皮下出血を伴っていると思われるので，右第３ないし第５肋骨骨折と肺挫傷
は直達外力によって生じたと考えられるが，右第６ないし第８肋骨骨折は被告人の覆
いかぶさりによって生じた可能性もある。ただし，前記覆いかぶさり行為で数本の肋
骨骨折が生じたとしても，死因への寄与はわずかである。
なお，前記再現写真とは異なり，被告人の全体重がＥにかかるような覆いかぶさり
行為であれば，狭圧により，右第３ないし第８肋骨前側面骨折及び肺挫傷が生じる可
能性はある。しかし，一般に，肋骨を１本骨折した場合，概ね１００ないし１５０ｍℓ
の出血を生ずるといわれ，これによれば，Ｅは，左第１ないし第４，第８，第９肋骨
後側面ないし後面を骨折していることにより，６００ないし９００ｍℓの出血をしてい
たと考えられ，更に下肢及び背部の皮下出血並びに複数の棘突起骨折による出血量を
合算すれば，１ℓ以上の出血をしていたと考えられるから，外傷性ショックを引き起こ
す可能性が十分にあった。Ｅが，暴行を受けている間に，自力で立ち上がることがで
きず，複数回転倒するなどしていたというのであれば，その段階で既に，外傷性ショ
ックに陥らせた主たる損傷の全て又はそのほとんどが生じていた可能性もある。した
がって，Ｅは，右肋骨骨折及び肺挫傷がなくとも，十分に死亡する可能性があったと
はいえるが，断定はできない。
⑶Ｈ医師の意見の内容
死因には出血等も一定程度寄与しているが，呼吸不全の寄与のほうが優位であると
判断した。右第３ないし第８肋骨前側面骨折は一直線に並んで生じており，同一機会
に生じたと考えられるが，骨折が生じるような外力が加われば当然皮下出血が生じる
はずであるところ，右胸部上縁に軽度の皮下出血があるのみであり，前記複数の右肋
骨骨折を生じさせる強い外力が加わったとは考えにくい。したがって，被告人がＥに
覆いかぶさったことによる狭圧で，前記右肋骨骨折が生じた可能性がある。そして，
このような狭圧が加われば肺挫傷が生じ得るところ，Ｅは，被告人の覆いかぶさり後，
被告人にも認識できる程度に呼吸状態が非常に悪くなったことからすれば，Ｅは，狭
圧により肺を損傷し，呼吸機能が悪化したため，呼吸不全により死亡したと考えられ
る。
Ｅの左大腿部等の出血量はかなりのものであるが，出血性ショックに至るほどの量
ではなかったと考えられる。前記覆いかぶさり前に，Ｅが，転倒するなどしていたこ
とについては，ショックの可能性も暴行を受けたことによって体がふらついていた可
能性も両方考えられるが，前記覆いかぶさり前にはＥに呼吸状態の悪化は見られなか
ったこと，前記右肋骨骨折の周囲にある程度出血があったことからすれば，前記覆い
かぶさり時に血圧は保たれており，いまだショック状態にはなかったと考えられる。
Ｅの出血量については，そのまま出血が続くなどすれば出血性ショックや失血死につ
ながる可能性はあったといえるが，前記覆いかぶさりがなくともＥが死亡したかどう
かは断定できない。
⑷検討
Ｇ医師は，死因と判断する外傷性ショックの主要構成要素の一部である右第３ない
し第５肋骨前側面骨折及びそれに伴う肺挫傷について，これが当該部位に加えられた
直達外力により生じたと考える積極的な根拠として，当該部位の一部に皮下出血があ
ることを挙げ，消極的な根拠として，被告人が再現した覆いかぶさりの状況を前提と
すれば，その圧力は小さいと考えられ，これが右第３ないし第８肋骨骨折の全てを生
じさせるとは考え難いことを挙げている。しかし，皮下出血については，Ｇ医師も判
断に悩み，左右を比較して右の方が赤っぽいので皮下出血の可能性があると判断した
旨供述するにとどまっており，出血の範囲等から骨折部周囲の出血が浸潤してきたも
のであると考えられるとのＨ医師の見解について，これを否定するに足る明白な論拠
を示していない。また，Ｇ医師がその判断の前提とする覆いかぶさり時の再現写真は，
被告人が両腕をまっすぐに床についており，被告人の胸部とＥの胸部周辺とが接触し
ていない点において，被告人がその体を完全には支えきれず，被告人の胸とＥの胸か
腹が当たったという前記認定の事実と相違しており，その正確性に疑問がある。そし
て，これと異なる覆いかぶさりの態様であれば，それによって右第３ないし第８肋骨
前側面骨折及び肺挫傷が生じ得ることは，Ｇ医師も認めている。
これに対し，Ｈ医師は，被告人の覆いかぶさりによる狭圧でＥの右肋骨骨折及び肺
挫傷が生じた可能性があるとしており，この意見が誤った事実を前提としていたり，
独自の見解に基づくものとはいえない。すなわち，Ｈ医師が右肋骨骨折が同一機会に
生じたものと判断している点は，骨折が一直線に並んでいるという証拠上明らかに認
定できる事実を根拠としており，この点はＦ医師の鑑定書作成当時の見解とも整合し
ている上，Ｇ医師もＨ医師の見解を否定はしていない。また，Ｈ医師は，暴行によっ
て骨折が生じた部位には明確な皮下出血が生じるとの見解を前提にしているものと解
されるところ，Ｇ医師も，左肋骨骨折が被告人の暴行によるものとの判断をする際に，
当該骨折に相当する部位の皮下出血の存在を根拠としていることからしても，Ｈ医師
の前記見解が不合理なものとはいえない。
次に，Ｇ医師は，Ｅの右肋骨骨折及び肺挫傷を除いた傷害による推定出血量を試算
した上で，自力で立ち上がれず，複数回にわたり自ら転倒したというＥの当時の状態
も踏まえ，右肋骨骨折及び肺挫傷がなくともＥが外傷性ショックを引き起こす危険性
はあったとしており，この説明は合理的なものといえるが，他方でＧ医師自身も一つ
の可能性として指摘するにとどまっている。
これに対し，Ｈ医師は，Ｅの呼吸状態が悪化した時期及び右肋骨骨折周辺の出血状
況という本件の証拠から認定できる事実を根拠に，右肋骨骨折や肺挫傷が生じていな
い被告人による覆いかぶさり前の段階では，Ｅは出血性ショックの状態にはなかった
と考えられるとしており，Ｇ医師の前記意見を踏まえても，Ｈ医師の前記意見に事実
誤認があるとか，独自の見解であって不合理といえる点はない。
以上に加え，Ｅに右肋骨骨折及び肺挫傷が生じなかったとした場合，現実にＥが死
亡したかについては，Ｇ医師も断定するに至っておらず，この点はＥの実際の出血量
はよくわからないので，右肋骨骨折と肺挫傷を除いた傷害だけで外傷性ショックに陥
ったかどうかはわからないというＦ医師の意見とも矛盾しないことも併せ考えれば，
Ｇ医師の意見に依拠し，被告人の暴行とＥの死亡の間の因果関係を認めることにはな
お合理的な疑いが残る。
以上によれば，本件では結局，控訴審の判断を左右する新たな証拠があるとは認め
られず，被告人の暴行によりＥが死亡したとは認定できないから，被告人に傷害致死
罪は成立しない。
３傷害罪の成立について
既に認定したとおり，被告人が，前記①ないし③の暴行以外の何らかの方法により，
Ｅの左大腿部，右下腿部，背部及び腰部に対する暴行を加え，Ｅに，体幹部・下肢皮
下出血（背部上縁正中から正中のすぐ左にかけて大鶏卵大の皮下出血，背部中央左縁
にほぼ手拳大の皮下出血，左大腿部外側上半から前面にかけて広範囲な皮下出血及び
右下腿内側下縁にほぼ手拳大の皮下出血），左第１ないし第４，第８，第９肋骨骨折
及び胸椎・腰椎棘突起骨折等の傷害を負わせたことは明らかであるから，被告人には
傷害罪が成立する。
（法令の適用）
被告人の判示第１の１，第２の２及び第３の２の各所為はいずれも刑法６０条，２
０８条に，判示第１の２，第２の１及び第３の１の各所為はいずれも同法６０条，２
２０条に，判示第４の所為は同法２０４条に，判示第５の所為は同法６０条，１９０
条にそれぞれ該当するところ，判示第１の１，第２の２，第３の２及び第４の各罪に
ついて各所定刑中いずれも懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるか
ら，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第４の罪の刑に法定の加重をした刑
期の範囲内（ただし，短期は判示第３の１の罪の刑のそれによる。）で被告人を懲役
７年６月に処し，同法２１条を適用して差戻前第１審における未決勾留日数中３４０
日をその刑に算入し，差戻前第１審，控訴審及び当審における訴訟費用は，刑事訴訟
法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
量刑の中心となる傷害についてみると，被害者の身体各所に多量の出血を伴う多数
の骨折及び皮下出血という重い傷害を負わせており，これらを生じさせた暴行が強く
多数回に及んだことは明らかであるから，その犯行態様は執拗で相当悪質である。犯
行動機は自己中心的で，被害者に対して日頃から繰り返し暴力を振るった上で本件犯
行に至ったという経緯にも何ら酌むべき事情はない。また，被告人は，被害者の死亡
について，自らの暴行によるものと疑われることを避けるため，主導的に死体遺棄に
も及んでいる。被害者の母親が厳しい処罰感情を有しているのも当然といえる。
加えて，暴行，逮捕は，自ら積極的に暴行や逮捕行為を開始し，更に共犯者らを巻
き込み，犯行を主導した点で，その役割は重大である上，各犯行態様は，執拗かつ一
方的で，相当大きい身体的及び精神的苦痛を生じさせるものである。いじめという実
態を呈した犯行動機にも酌量の余地はない。
以上に鑑みれば，本件の犯情は，傷害罪を処断罪とする同種事案の中でも，最も重
い部類に属する。
次に，その他の情状についてみると，被告人は，傷害について，犯行後に救急車を
呼ぶなどの有効な対処をせず，公判廷においては差戻前第１審及び当審を通じてほと
んどの暴行を否認するなどしており，反省の態度はみてとれない。また，死体遺棄に
ついても，公訴事実は認めるものの，当審に至って共犯者が提案したなどという不合
理な弁解を始めるなど，その反省が深まっているとはいえない。他方で，被告人は，
傷害の被害者の遺産につき相続放棄をしており，この点ついてはわずかながら遺族ら
の意向に沿った行動をとったといえる。加えて，暴行罪，逮捕罪の各犯行については，
一部につき法的評価を争うものの，事実関係については認めている上，被告人の十数
年来の知人が，社会復帰後は被告人を雇って一緒に働くとともに，可能な限り監督す
る旨証言している。そこで，これらの事情も併せ考えた上で，被告人に対しては，主
文の刑を科するのが相当と判断した。
（求刑）傷害致死の訴因につき同罪の成立を前提として懲役１５年
（弁護人の科刑意見）傷害致死の訴因につき暴行罪の成立を前提として懲役５年
平成２９年７月２４日
福岡地方裁判所第４刑事部
裁判長裁判官中田幹人
裁判官石川貴司
裁判官浦恩城泰史

戻る